北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
云南彌渡龐威有限公司、李國文企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月15日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3914 收藏[0]云南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）云民終183號
上訴人（原審被告、反訴原告）：云南彌渡龐威有限公司，住所云南省大理州彌渡縣彌城鎮(zhèn)文筆路5號，統(tǒng)一社會信用代碼915329257194494663。
法定代表人：任光遠，董事長。
委托訴訟代理人：**濱，云南欣晨光（大理）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：趙瀅，男，1980年2月15日出生，白族，住大理市，系公司員工，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李國文，男，1964年11月12日出生，漢族，云南省彌渡縣人，住昆明市西山區(qū)。
委托訴訟代理人：林富泉，云南蒼洱律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人云南彌渡龐威有限公司（以下簡稱龐威公司）因與被上訴人李國文企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服云南省大理白族自治州中級人民法院(2018)云29民初209號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2019年3月26日公開開庭進行了審理。上訴人龐威公司的委托訴訟代理人**濱、趙瀅，被上訴人李國文的委托訴訟代理人林富泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龐威公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的反訴請求。事實理由：本案雙方之前有民間借貸關(guān)系，雙方簽訂的《租賃合同》，主體資格違反安全生產(chǎn)法，不具備經(jīng)營資格；對方違約，合同應(yīng)當(dāng)依法解除，對方未付承包租金、配件款、原材料款，未補發(fā)原拖欠的員工工資、預(yù)支辦公經(jīng)費，未支付2017年7月1日至12月每噸16.5元設(shè)備折舊費，未完成5000萬元的融資等。一審判決事實不清，適用法律不當(dāng)，請求支持其上訴請求。
被上訴人李國文口頭辯稱：一審認定合同有效，繼續(xù)履行正確，我方?jīng)]有違約，無解除合同的法定事由；我方系對有資質(zhì)的企業(yè)承包，不是新辦企業(yè)，上訴人適用安全生產(chǎn)法錯誤；我方已支付租金、原材料款、配件款等，還墊付了費用，上訴人解除合同無合法理由，請求駁回上訴，維持原判。
李國文向一審法院起訴請求：1.確認雙方簽訂的《租賃合同》有效；2.判令龐威公司支付代墊款8591504.99元及違約金2577451元，合計11168955.99元；3.訴訟費由龐威公司承擔(dān)。
龐威公司向一審法院提出反訴請求：1.依法確認雙方簽訂的租賃合同無效；2.判令李國文賠償龐威公司各項損失及費用合計5650034.47元（其中:噸折舊費用2904926.61元，原材料款196302.02元，配件款60414.95元，李國文聘用員工五險1155057.56元，2017年7月1日至2018年10月30日租金133.33萬元）。
一審認定以下事實：2017年6月29日龐威公司經(jīng)召開臨時股東會決議將公司所屬的部分土地使用權(quán)及水泥粉磨生產(chǎn)線出租給李國文，雙方于2017年6月30日簽訂《租賃合同》，約定：龐威公司（甲方）將其位于彌渡縣白塔灣工業(yè)園區(qū)所屬的云(2017)彌渡縣不動產(chǎn)權(quán)第0000118號載的土地使用權(quán)、年產(chǎn)120萬噸水泥粉磨生產(chǎn)線生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)(含現(xiàn)有配套的廠房、倉庫、機電設(shè)備、供配電線路、用水管路、計量地磅、值班室、共用員工宿舍、餐廳、浴室、辦公樓部份建筑構(gòu)筑物，含"龐威"水泥商標(biāo)的具有排他的、唯一合法使用權(quán)及配套證照文件)租賃給李國文（乙方）生產(chǎn)經(jīng)營使用；租期7年，即自2017年7月1日起至2024年6月30日止，年租金100萬元，7年租金一次性支付；乙方獨立核算，依法納稅，自主經(jīng)營，自負盈虧，自擔(dān)風(fēng)險；甲方繼續(xù)保持和配合乙方使甲方主體持續(xù)獲得合法合規(guī)進行水泥粉磨生產(chǎn)的義務(wù)，甲方有檢查、監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量和安全生產(chǎn)的權(quán)利；乙方對所聘用員工承擔(dān)五險、醫(yī)保及國家法律法規(guī)規(guī)定用工方須承擔(dān)的義務(wù)，在租賃期間乙方有安全生產(chǎn)和保證產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任和義務(wù)；乙方接手生產(chǎn)經(jīng)營后2017年剩余時間為試運行期，乙方按16.5元／噸的設(shè)備折舊費支付給甲方，試運行期結(jié)束后甲乙雙方對噸設(shè)備折舊費另行協(xié)商；乙方同意每月預(yù)支5萬元給甲方作為辦公經(jīng)費，此款項在乙方應(yīng)支付給甲方的折舊費中扣除；甲乙雙方應(yīng)全力合作為甲方融資，所融資金由甲方支配，甲方承擔(dān)償還本息責(zé)任，在甲方提供金融機構(gòu)認可的足額抵押物的前提下，爭取在2017年10月31日以前完成融資，爭取額度在5000萬元以上;乙方接手經(jīng)營后15天內(nèi)代甲方補發(fā)原甲方拖欠的甲方員工的工資，此款項在乙方應(yīng)支付給甲方的折舊費中扣除；合同簽訂后甲方應(yīng)將生產(chǎn)經(jīng)營需要的各種證照提供給乙方，如甲方未能在約定時間內(nèi)提供合法經(jīng)營的一切手續(xù)，產(chǎn)生的一切后果由甲方承擔(dān)；專項環(huán)保的噪音治理投入約60萬元由雙方各承擔(dān)50％，乙方墊付費用，甲方承擔(dān)部分從乙方應(yīng)支付給甲方的折舊費中扣除；乙方接手經(jīng)營后消耗甲方的原料、備品備件，按甲方購入價格計算支付給甲方；乙方代甲方支付欠付云南紅塔滇西水泥股份有限公司的熟料貨款，該貨款從乙方應(yīng)支付給甲方的折舊費中扣除；違約責(zé)任，在合同期內(nèi)，任何一方提前終止合同或一方原因?qū)е潞贤崆敖K止的，應(yīng)按合同租金總額30％作為違約金賠償給對方，甲方違約應(yīng)退還乙方剩余租金，乙方違約則不退還剩余租金；甲方未能在約定時間內(nèi)提供證照、生產(chǎn)許可證，視甲方違約，甲方應(yīng)按合同租金總額的30％作為違約金賠償給乙方，并償還已付租金，承擔(dān)由此給乙方造成的一切損失；由于雙方中任意一方隱瞞與本合同有沖突、損害雙方權(quán)利義務(wù)的重大事項，隱瞞方應(yīng)按合同租金總額的30％作為違約金賠償給對方；合同還對其他事項進行了約定。
合同簽訂后，李國文以龐威公司欠其借款抵扣租金700萬元，龐威公司于2017年7月1日向李國文出具收據(jù)1份；2017年7月21日至2018年5月21日，李國文代龐威公司向云南紅塔滇西水泥股份有限公司支付熟料貨款共計7613968.43元，龐威公司向李國文出具收據(jù)13份；2017年7月21日李國文為龐威公司墊付電費891055.28元，龐威公司向李國文出具收據(jù)1份；李國文為龐威公司墊付粉磨系統(tǒng)環(huán)保工程款92314.23元；2017年10月20日李國文為龐威公司墊付醫(yī)保費1616735.91元，龐威公司向李國文出具收款收據(jù)1份，此款墊付后龐威公司已歸還160萬元；2017年10月18日至2018年2月27日李國文還為龐威公司支付拖欠工資389319.29元，龐威公司向李國文出具收據(jù)5份；2017年8月7日至2018年5月18日李國文代龐威公司支付其他費用133429．88元，龐威公司向李國文出具收據(jù)10份；2017年9月18日至2018年7月23日，李國文向龐威公司支付辦公經(jīng)費及代支付執(zhí)行款共計410000元，龐威公司向李國文出具收據(jù)12份；以上李國文共計支付租金和墊付各款項16546823.02元（扣除已還160萬元醫(yī)保費）。
2017年8月至12月，李國文共計銷售水泥42339.46噸，龐威公司應(yīng)收取折舊費698601.06元；2018年1月至8月，李國文共計銷售水泥133716.7噸，按每噸16.5元的折舊費為2206325.55元；上述折舊費共計為2904926.61元。李國文從龐威公司公司領(lǐng)走原材料經(jīng)結(jié)算為196302.02元，配件款60414.95元。
2018年9月21日，龐威公司根據(jù)董事會決議向李國文發(fā)出《告知函》,就結(jié)清前期所有費用、確認實際欠款數(shù)額、龐威公司公司協(xié)商底線（年租金100萬元、年產(chǎn)水泥保底40萬噸、噸折舊費保底每噸41元（含稅）、超出40萬噸部分噸折舊費每噸34元收?。⑾冉蛔饨鸷笫褂?、租賃合同重新簽訂等事項要求與李國文協(xié)商；若協(xié)商不成，龐威公司另找合作伙伴或自主經(jīng)營，要求2018的9月30日前雙方協(xié)商解除事宜，雙方協(xié)商不成，甲方單方解除合同，乙方于2018年10月1日起10日內(nèi)搬離。李國文于2018年9月26日向龐威公司《復(fù)函》，認為雙方簽訂的租賃合同合法有效，且在合同履行期間李國文投入巨額資金，解決了龐威公司公司的債務(wù)、就業(yè)等問題，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。2017年10月17日，龐威公司向李國文發(fā)出《通知》，要求李國文于2018年10月20日前與龐威公司辦理移交手續(xù)。
一審認為，一、關(guān)于雙方簽訂的《租賃合同》的效力問題。企業(yè)承包合同是在不改變企業(yè)所有權(quán)歸屬的情況下，按照所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的原則，由發(fā)包方與承包方簽訂的明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案雙方于2017年6月30日簽訂《租賃合同》，龐威公司將其水泥粉磨生產(chǎn)線包含"龐威"水泥商標(biāo)的使用權(quán)及整套生產(chǎn)許可證照租賃給李國文生產(chǎn)經(jīng)營使用，由其獨立經(jīng)營、自負盈虧，實現(xiàn)企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，合同名為租賃，實為龐威公司將企業(yè)經(jīng)營權(quán)承包給李國文進行生產(chǎn)經(jīng)營，故雙方間是企業(yè)承包經(jīng)營合同關(guān)系；該合同系龐威公司經(jīng)召開臨時股東會決議后與李國文簽訂，合同對承包的標(biāo)的、承包期限、租金、經(jīng)營方式、各自權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、其他事項等進行了全面的約定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
二、關(guān)于合同是否應(yīng)解除的問題。龐威公司在反訴請求中提出確認合同無效的訴請，但在事實和理由中又提出李國文違約情形，要求解除合同，以解除合同的訴請作為其具體的訴訟請求。1.龐威公司認為李國文未與其協(xié)商試運行期限滿之后的噸設(shè)備折舊費，未支付該費用，影響其公司正常運轉(zhuǎn)。一審認為，雙方對2017年至2018年8月的折舊費用為2904926.61元無異議，合同約定李國文為龐威公司墊付的各項費用均從折舊費用中扣除，在折扣有余額的情況下不能支付給龐威公司折舊費，龐威公司該反訴及抗辯理由均不成立。試運行期結(jié)束后折舊費用標(biāo)準(zhǔn)雙方應(yīng)根據(jù)運營成本和利潤另行協(xié)商，在李國文未根本違約的情況下，雙方對折舊費計算標(biāo)準(zhǔn)未協(xié)商一致不能成為解除合同的理由。2.龐威公司認為李國文未按合同約定完成融資5000萬元義務(wù)，給其造成較大損失。合同約定融資系雙方全力配合，并非李國文必須履行的義務(wù)，因龐威公司自身因素不能融資的情況下不能將責(zé)任歸咎于李國文一方，故該事實不能認定為李國文違約。3.龐威公司認為李國文為減少向龐威公司支付費用而故意降低產(chǎn)量。從李國文承包經(jīng)營后投入資金、支付工人工資等事實看，李國文沒有降低產(chǎn)量的故意，雙方合同中也沒有最低產(chǎn)量的約定，龐威公司只有口頭主張，沒有提交相應(yīng)證據(jù)，對該主張本院不予采信。4.龐威公司認為李國文超占場地，在案沒有證據(jù)予以證實，對該事實本院不予采信。5.龐威公司認為雙方簽訂的合同違反《安全生產(chǎn)法》第2條、第17條、第46條的強制性規(guī)定，李國文作為自然人不具備生產(chǎn)的資質(zhì)和能力，也不具備履行合同的能力，其行為不僅違反合同約定，也違反安全生產(chǎn)法的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解除雙方簽訂的《租賃合同》。一審認為，《安生生產(chǎn)法》第2條規(guī)定的是該法的適用范圍，第17條和第46條是規(guī)定不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，本案李國文承包經(jīng)營龐威水泥廠是沿用龐威公司的整條水泥粉磨生產(chǎn)線機械設(shè)備、原來員工、生產(chǎn)許可證照、龐威水泥品牌等進行生產(chǎn)經(jīng)營，只要龐威公司具備安全生產(chǎn)條件和生產(chǎn)經(jīng)營許可證照，就視同為李國文具備生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，合同中也明確約定"甲方繼續(xù)保持和配合乙方使甲方主體持續(xù)獲得合法合規(guī)進行水泥粉磨生產(chǎn)的義務(wù)"，對安全生產(chǎn)條件也約定龐威公司有安全生產(chǎn)的檢查、監(jiān)督權(quán)利，李國文有保證安全生產(chǎn)的責(zé)任、義務(wù)，所以李國文作為企業(yè)承包的個人，以原企業(yè)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件進行承包經(jīng)營，并未違反《安生生產(chǎn)法》的上述條文規(guī)定，龐威公司也未能舉證證明李國文經(jīng)營期間該水泥廠已不具備安全生產(chǎn)條件，故龐威公司的上述主張不成立，本院不予采信。綜上，龐威公司主張解除合同的訴請，無事實和法律依據(jù)，不予支持；雙方簽訂的《租賃合同》應(yīng)繼續(xù)履行。
三、關(guān)于雙方是否應(yīng)相互支付款項的問題。李國文主張扣除2018年1月至8月的折舊費用后龐威公司還應(yīng)向其支付墊付款6385179.44元，該款項系李國文自愿墊付且未約定返還期限，在雙方繼續(xù)履行合同情況下應(yīng)另行協(xié)商或從折舊費用中予以扣減，李國文主張的返還墊付款的訴訟請求，不予支持。龐威公司反訴要求李國文支付原材料款、配件款，該兩項款項已在李國文墊付款中扣除，不應(yīng)再支付給龐威公司；龐威公司主張繳納公司員工的五險費用，李國文關(guān)于不能繳納的抗辯理由成立，予以采納；龐威公司主張未實際收到租金700萬元，要求李國文支付2017年7月1日至2018年10月30日租金133.33萬元，經(jīng)查明，以借款抵扣租金700萬元是雙方當(dāng)事人達成的合意，且已實際履行了抵扣手續(xù)，法律并不禁止雙方之間的抵扣行為，故該抵扣行為有效，龐威公司無權(quán)再向李國文主張租金。李國文主張要求龐威公司承擔(dān)墊付款30%的違約金2577451元，由于本案不存在因龐威公司原因?qū)е潞贤崆敖K止、龐威公司不提供證照、生產(chǎn)許可證以及龐威公司隱瞞損害雙方利益的事項的合同約定的違約情形，故李國文主張的違約金，無事實依據(jù)，不予支持。
綜上所述，李國文的訴訟請求部分成立，予以部分支付；反訴龐威公司的反訴請求不成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，一審判決：一、李國文與龐威公司于2017年6月30日簽訂的《租賃合同》繼續(xù)履行；二、駁回李國文的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告龐威公司的全部反訴請求。本訴案件受理費88814元，由李國文負擔(dān)；反訴案件受理費24203元，由龐威公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人對一審判決確認的事實均無異議，本院對無爭議的一審事實予以確認。
二審中，龐威公司再次明確其主張的是合同解除。
二審中李國文出具新證據(jù)：云南省彌渡縣法院協(xié)助執(zhí)行通知書及結(jié)案通知書、委托書、龐威公司出具的收據(jù)，證明龐威公司涉案執(zhí)行中，李國文為龐威公司代墊付執(zhí)行款10萬元及付款2萬元，龐威公司予以認可。
二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于：1、李國文是否存在違約行為，本案《租賃合同》是否應(yīng)當(dāng)解除；2、龐威公司主張的各項損失及費用是否應(yīng)當(dāng)支持，是否應(yīng)由李國文賠償。
一、關(guān)于李國文是否存在違約行為，本案《租賃合同》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。
上訴人龐威公司主張李國文違約，主要理由為：李國文未付承包租金、配件款、原材料款，未補發(fā)原拖欠的員工工資、預(yù)支辦公經(jīng)費，未支付2017年7月1日至12月每噸16.5元設(shè)備折舊費，未完成5000萬元的融資，故合同應(yīng)當(dāng)解除。
李國文則認為以上款項均已支付，且墊付款尚有幾百萬的余款，融資等未完成不構(gòu)成違約，合同不應(yīng)當(dāng)解除。
本院認為，一審以本案合同的權(quán)利義務(wù)及履行內(nèi)容，分析認定本案合同名為租賃合同實為企業(yè)承包合同理由充分，本案合同性質(zhì)符合企業(yè)承包經(jīng)營合同的法律特征，一審定性正確。一審對本案合同未違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定說理闡述充分，認定合同不違反法律法規(guī)法規(guī)定，合同有效正確，上訴人龐威公司也是基于合同有效主張合同解除，合同有效雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。上訴人龐威公司上訴主張李國文存在違約故請求解除合同，對上訴人主張李國文的違約事實本院逐一評判如下：1.對李國文應(yīng)當(dāng)支付的承包租金700萬元，系用李國文原借給龐威公司的借款抵扣，一審已經(jīng)認定屬雙方無爭議的事實，且龐威公司還開具了收據(jù)收到700萬元租賃費，該筆租金應(yīng)當(dāng)認定李國文已經(jīng)支付；2.截止2018年9月的原材料款196302.02元及配件款60414.95元，龐威公司已經(jīng)開具發(fā)票，也以抵扣的方式支付，應(yīng)當(dāng)認定李國文已經(jīng)支付；3.2017年7月1日至12月每噸16.5元的設(shè)備折舊費用，該筆款項雙方均認可按照合同約定應(yīng)該由李國文進行支付，龐威公司已開具發(fā)票，雙方已抵扣，李國文未違約。對租賃合同中約定“試運行期結(jié)束后甲乙雙方對噸設(shè)備折舊費另行協(xié)商”，2018年1月至8月的折舊費后因雙方協(xié)商未達成共識，未予支付雙方可以在李國文墊付的款項中進行抵扣，但未抵扣付款并非李國文的單方原因，該款暫時未支付尚不構(gòu)成李國文違約；4.龐威公司主張按合同約定李國文應(yīng)當(dāng)每月預(yù)支5萬元作為辦公經(jīng)費僅支付到2018年1月及未補發(fā)工資，但按雙方2017年11月6日簽訂的“說明”，雙方明確每月5萬元的辦公經(jīng)費只用于“辦理退出產(chǎn)能補貼及辦理生產(chǎn)許可證”使用，李國文已經(jīng)支付了部分款項，如果未支付的部分按照租賃合同約定可以在折舊費中扣除，現(xiàn)李國文墊付款項尚有余額，可以在墊付款項中雙方對賬后予以扣除；5.對李國文進行融資問題，合同約定是雙方“全力合作融資”，不是合同約定李國文必須完成的義務(wù)，也無不能融資就可以解除合同的約定，且沒有完成融資有龐威公司自身原因，李國文只是協(xié)助進行，融資未能完成不構(gòu)成李國文違約行為。綜上所述，以上上訴人龐威公司認為李國文違約的上訴主張均無事實依據(jù)，不能成立，故而其主張合同解除無合同約定事由和法定事由，無事實和法律依據(jù)，龐威公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。本案租賃合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約繼續(xù)履行，在履行過程中雙方應(yīng)當(dāng)遵照誠實信用原則履行各自的權(quán)利義務(wù)，妥善協(xié)商處理相關(guān)事宜，解決問題，使合同得以順利履行完畢。
二、關(guān)于龐威公司主張的各項損失及費用是否應(yīng)當(dāng)支持，是否應(yīng)由李國文賠償?shù)膯栴}。
本院認為，龐威公司反訴主張的各種損失及費用共計5650034.47元，并非是因李國文違約造成的損失，而是按照雙方合同約定的各種應(yīng)當(dāng)支付的款項，按照上述分析，對租金、原材料款、配件款、部分噸折舊款等款項已經(jīng)抵扣支付，未支付的2018年噸折舊款等部分，因李國文為龐威公司墊付的款項尚有余款，雙方可以進行對賬后，在李國文已經(jīng)墊付的款項中雙方進行抵扣。本案合同繼續(xù)履行，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)，故該部分反訴請求款項性質(zhì)并非損失，應(yīng)當(dāng)支付的款項可以在雙方履行合同中進行處理。對此，本院不予支持龐威公司損失及費用賠償?shù)姆丛V請求。
綜上所述，龐威公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24203元由云南彌渡龐威有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 湯莉婷
審判員 王 娟
審判員 孫少波
二〇一九年五月七日
李麗梅
書記員 王定強