浙  江  省  衢  州  市  中  級(jí)  人  民  法  院
民  事  判  決  書

（2007）衢中民二終字第34號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）：衢州成盛碳酸鈣有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江區(qū)上方鎮(zhèn)畏坑村下龍寺。
　　法定代表人：何忠道，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：盧禮成，浙江青風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：袁志平，浙江青風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告、反訴原告）：樊杰貴，男，1962年4月17日出生，漢族，住浙江省常山縣輝埠鎮(zhèn)楊梅弄村。
　　委托代理人：鄭雅明，浙江定陽律師事務(wù)所律師。
　　上訴人衢州成盛碳酸鈣有限公司為與被上訴人樊杰貴企業(yè)承包合同糾紛一案，不服浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2006）衢民初字第1171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年1月29日受理后，依法組成由審判員吳明軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員葉曉春、?；葜覅⒓拥暮献h庭，于2007年3月6日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人衢州成盛碳酸鈣有限公司的法定代表人何忠道及其委托代理人盧禮成、袁志平，被上訴人樊杰貴及其委托代理人鄭雅明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　原審法院審理查明：衢州成盛碳酸鈣有限公司與樊杰貴于2006年1月18日簽訂了《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定承包期間為三年，即從2006年2月1日起至2009年1月30日，承包款為三年共計(jì)100萬元，第一年30萬元，第二、第三年各35萬元。第一年承包款于財(cái)產(chǎn)交付當(dāng)天支付15萬元，同年7月底支付15萬元，以后每年的承包款分別于當(dāng)年的1月底支付20萬元、7月底支付15萬元。合同還對(duì)其他條款作了約定。合同簽訂后，樊杰貴于2006年2月18日支付了第一期承包款15萬元，并接管了衢州成盛碳酸鈣有限公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2006年6月15日，雙方通過協(xié)商簽訂了關(guān)于衢州成盛碳酸鈣有限公司生產(chǎn)設(shè)備技改的《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定由衢州成盛碳酸鈣有限公司負(fù)責(zé)技改的實(shí)施，費(fèi)用由衢州成盛碳酸鈣有限公司承擔(dān)；技改完成后根據(jù)樊杰貴的實(shí)際產(chǎn)量，按每日50噸為基數(shù)，增加產(chǎn)量樊杰貴按每噸12.5元支付給衢州成盛碳酸鈣有限公司；協(xié)議簽訂后生效。同日，衢州成盛碳酸鈣有限公司向衢州市衢江區(qū)經(jīng)貿(mào)局報(bào)批技改內(nèi)容：將原來的一號(hào)立窯加高1米；將原來的2號(hào)立窯加高1米，加大0.4米，增加單列除塵塔一座；將原來150×200公分的破碎機(jī)更換為250×400公分的破碎機(jī)。2006年6月16日，樊杰貴將承包的企業(yè)停產(chǎn)并帶員工離開該企業(yè)，由衢州成盛碳酸鈣有限公司對(duì)生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行技改。2006年6月17日，衢州市衢江區(qū)經(jīng)貿(mào)局作出衢江工備[2006]079號(hào)回復(fù)，同意了衢州成盛碳酸鈣有限公司的技改內(nèi)容。2006年7月20日，由八個(gè)部門組成的竣工驗(yàn)收小組，對(duì)衢州成盛碳酸鈣有限公司技改項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收意見認(rèn)為：一、本次驗(yàn)收僅對(duì)技改部分，即把原1號(hào)、2號(hào)窯加高1米，2號(hào)窯窯徑擴(kuò)大0.4米，增加一套除塵系統(tǒng)及少數(shù)設(shè)備。通過技改，產(chǎn)量可從原來的每月1200噸提高到每月1500噸以上，能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品并滿足企業(yè)批量生產(chǎn)的需要，安全設(shè)備及設(shè)施基本到位；二、經(jīng)財(cái)務(wù)審核，本次技改項(xiàng)目總投資245714元，其中材料費(fèi)109447元、設(shè)備費(fèi)74150元（含環(huán)保設(shè)備費(fèi)用）、工程建設(shè)費(fèi)61217元，基本上按計(jì)劃完成投資額。建議加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，重要崗位安全制度張貼永久性標(biāo)志，有些地方要加安全蓋板及防護(hù)罩；三、按區(qū)政府碳酸鈣企業(yè)統(tǒng)一整治要求，盡早申請(qǐng)環(huán)保整治驗(yàn)收。衢州成盛碳酸鈣有限公司技改期間，樊杰貴曾幾次發(fā)函衢州成盛碳酸鈣有限公司，要求在審批的基礎(chǔ)上增加技改內(nèi)容，但衢州成盛碳酸鈣有限公司未予接受，雙方遂引起糾紛。2006年12月12日的《質(zhì)量鑒定報(bào)告》認(rèn)為：一、立窯可滿足石灰生產(chǎn)要求，但應(yīng)對(duì)原熱膨脹引起的伸縮裂縫制定方案進(jìn)行加固。加固前可生產(chǎn)使用，但應(yīng)有專人對(duì)裂縫隨時(shí)進(jìn)行觀察，如果發(fā)現(xiàn)裂縫有繼續(xù)擴(kuò)大跡象，則應(yīng)立即停窯。二、窯氣管技改后可滿足使用要求；破碎機(jī)技改后已換大，可增大破碎機(jī)系統(tǒng)生產(chǎn)能力。三、碳酸鈣生產(chǎn)設(shè)備在承包方使用后造成的問題：1、除塵器填料塔外殼被破壞，熱風(fēng)爐爐壁變形，空壓機(jī)損壞一臺(tái)；2、整套設(shè)備停機(jī)后，沒有及時(shí)清理、保養(yǎng)，目前已造成烘干機(jī)前端腐蝕生銹、煙道和化灰機(jī)腐蝕、離心機(jī)主軸生銹、管道和漿泵堵塞及腐蝕嚴(yán)重等現(xiàn)象，今后若繼續(xù)生產(chǎn)使用，則須對(duì)生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行額外清洗、維修及更換由此造成的損壞件。2006年9月13日，衢州成盛碳酸鈣有限公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令樊杰貴支付企業(yè)承包款15萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。2006年9月28日，樊杰貴提起反訴，請(qǐng)求判令：1、解除《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》；2、衢州成盛碳酸鈣有限公司退還其多交的承包款5萬元；3、衢州成盛碳酸鈣有限公司支付多余的原材料及零配件款63520.75元；4.由衢州成盛碳酸鈣有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　原審法院審理認(rèn)為：衢州成盛碳酸鈣有限公司、樊杰貴于2006年1月18日簽訂的《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。同年6月15日雙方在主合同的基礎(chǔ)上補(bǔ)充簽訂關(guān)于該企業(yè)設(shè)備技改的《補(bǔ)充協(xié)議》，僅對(duì)技改的實(shí)施及費(fèi)用進(jìn)行了約定，對(duì)技改范圍、技改期間主合同如何履行等內(nèi)容均未作約定。由于雙方在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》過程中過于草率，對(duì)技改的涵義理解不確切，因此在技改過程中雙方對(duì)技改范圍產(chǎn)生分歧意見，現(xiàn)衢州成盛碳酸鈣有限公司僅依自己擬定并經(jīng)職能部門審批的方案進(jìn)行技改。技改結(jié)束后，擬定技改項(xiàng)目雖經(jīng)衢州市衢江區(qū)經(jīng)貿(mào)局會(huì)同區(qū)財(cái)政局、安監(jiān)局、環(huán)保局等部門驗(yàn)收，但該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告僅針對(duì)衢州成盛碳酸鈣有限公司進(jìn)行技改的三個(gè)項(xiàng)目作出，對(duì)于整條生產(chǎn)線是否能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品并滿足企業(yè)批量生產(chǎn)的需要，尚缺乏證據(jù)佐證。另，《質(zhì)量鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)論亦證實(shí)技改項(xiàng)目單項(xiàng)能夠滿足生產(chǎn)要求，但整條生產(chǎn)線其他環(huán)節(jié)仍存在問題。再者，衢州成盛碳酸鈣有限公司進(jìn)行技改后，樊杰貴未再接管企業(yè)，故對(duì)衢州成盛碳酸鈣有限公司要求樊杰貴支付第二期承包款不予支持。鑒于上述事實(shí)，雙方已無繼續(xù)履行合同的誠(chéng)意，故對(duì)樊杰貴要求解除雙方簽訂的《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》之訴請(qǐng)應(yīng)予支持。關(guān)于樊杰貴提出的退還承包款5萬元，因雙方在補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)技改期間是否繳納承包款未作約定，且樊杰貴又無證據(jù)證實(shí)，不予支持。對(duì)于原材料及零配件在主合同中是雙方明確約定由衢州成盛碳酸鈣有限公司折價(jià)賣給樊杰貴，現(xiàn)樊杰貴要求在該案中將原材料及配件款63520.75元返還與本訴不屬同一法律關(guān)系。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條之規(guī)定，于2007年1月11日作出判決：一、駁回衢州成盛碳酸鈣有限公司要求樊杰貴支付2006年第二期承包款15萬元的訴訟請(qǐng)求；二、解除衢州成盛碳酸鈣有限公司、樊杰貴于2006年1月18日簽訂的《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》；三、駁回樊杰貴的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)4510元，其他訴訟費(fèi)1990元，合計(jì)6500元，由衢州成盛碳酸鈣有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)3780元，其他訴訟費(fèi)1220元，鑒定費(fèi)35000元，合計(jì)40000元，由樊杰貴負(fù)擔(dān)。
　　上訴人衢州成盛碳酸鈣有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決事實(shí)不清，混淆了兩個(gè)不同的法律關(guān)系。首先，本案《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。上訴人已經(jīng)按照約定交付了標(biāo)的物，被上訴人也已經(jīng)進(jìn)行了生產(chǎn)。被上訴人在接收時(shí)并未就設(shè)備的質(zhì)量提出任何異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同約定的條件。其次，2006年6月15日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)技改事項(xiàng)和技改的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。上訴人完成技改后，報(bào)經(jīng)衢州市衢江區(qū)經(jīng)貿(mào)局會(huì)同區(qū)財(cái)務(wù)局、安監(jiān)局、環(huán)保局等部門驗(yàn)收合格，上訴人已履行了技改的義務(wù)。被上訴人拒不接收的行為已構(gòu)成違約。第三、技改項(xiàng)目雖然是以《補(bǔ)充協(xié)議》的形式出現(xiàn)的，但該《補(bǔ)充協(xié)議》并沒有改變《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》約定的條件，雙方的權(quán)利、義務(wù)仍然受《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》的約束。被上訴人不支付上訴人承包費(fèi)的行為違反了合同的約定，已構(gòu)成違約。原審判決混淆了履行《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于技改事項(xiàng)這兩種不同的法律關(guān)系，屬事實(shí)不清。二、原審判決對(duì)本案的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。1、上訴人提供給法庭的審批技改報(bào)告和技改項(xiàng)目竣工驗(yàn)收意見等證明上訴人已經(jīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定進(jìn)行了技改并經(jīng)驗(yàn)收合格，上訴人已經(jīng)履行了舉證的訴訟義務(wù)。2、在上訴人提供充足證據(jù)證明上訴人已履行義務(wù)的情形下，被上訴人辯稱在簽訂承包合同時(shí)上訴人隱瞞設(shè)備瑕疵，但被上訴人在合同成立之后接收時(shí)未有異議，且已經(jīng)進(jìn)行了生產(chǎn)，此后的設(shè)備維護(hù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明合同成立時(shí)生產(chǎn)線不符要求，屬于舉證不能。上訴人并且提供證據(jù)證明技改已通過驗(yàn)收，則被上訴人主張技改未達(dá)要求，整條生產(chǎn)線不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品并滿足企業(yè)批量生產(chǎn)的需要，該主張的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是在被上訴人。原審判決認(rèn)為須由上訴人來舉證證明整條生產(chǎn)線是否能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品并滿足企業(yè)批量生產(chǎn)的需要，顯然混淆了雙方的舉證義務(wù)。三、原審判決沒有法律依據(jù)。1、原審判決以上訴人進(jìn)行技改后，被上訴人未再接管企業(yè)為由，對(duì)上訴人要求被上訴人支付第二期承包款不予支持。但被上訴人不支付承包款的行為是違約行為，不能因?yàn)楸簧显V人違約反而不需要承擔(dān)履行合同義務(wù)的責(zé)任，所以原審判決不支持上訴人要求被上訴人支付承包款沒有法律依據(jù)。2、原審判決認(rèn)為雙方已無繼續(xù)履行合同的誠(chéng)意，但沒有任何證據(jù)證明上訴人沒有繼續(xù)履行合同的誠(chéng)意，相反上訴人始終是要求繼續(xù)履行合同的。至于被上訴人沒有誠(chéng)意繼續(xù)履行合同，正表明了被上訴人具有違約的主觀故意，被上訴人又具有拒不支付上訴人第二期承包款和拒不接收企業(yè)的違約行為，作為違約方的被上訴人根本無權(quán)請(qǐng)求解除合同。原審判決支持被上訴人解除合同的反訴請(qǐng)求同樣沒有法律依據(jù)。四、原審判決適用法律不當(dāng)。上訴人查閱了《合同法》相關(guān)條款，根據(jù)該法第九十四條的規(guī)定，除了不可抗力和履行期限屆滿這兩種情形之外，可以解除合同的權(quán)利均屬于守約方，作為違約方的被上訴人均無權(quán)要求解除合同，上訴人有權(quán)要求被上訴人繼續(xù)履行。原審判決適用法律明顯不當(dāng)。綜上，上訴人認(rèn)為，原審判決事實(shí)不清，法律依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，駁回被上訴人的全部反訴請(qǐng)求。
　　被上訴人樊杰貴答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確。1、上訴人與被上訴人雖然于2006年1月18日簽訂了《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，上訴人也交付了標(biāo)的物，被上訴人也接管了工廠，進(jìn)行了生產(chǎn)。但是這是整條生產(chǎn)線，而不是一件商品，可以用肉眼一看就知道產(chǎn)品的好壞，要經(jīng)過一段時(shí)間的試生產(chǎn)，才能發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)設(shè)備的缺陷。被上訴人生產(chǎn)了半個(gè)月之后，就發(fā)現(xiàn)有一只立窯沒有窯氣，設(shè)備不配套，多次電話告知上訴人。2006年5月14日，衢州市衢江區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)就發(fā)來環(huán)境監(jiān)察報(bào)告單，認(rèn)為不符合環(huán)保要求，要求限期整改。被上訴人多次向上訴人提出異議。2006年6月15日停下來技改，就是因?yàn)檫@些原因停下來技改的。2、2006年6月15日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，被上訴人就把技改項(xiàng)目清單交給上訴人，但上訴人仍然我行我素，不按被上訴人的要求進(jìn)行技改，在被上訴人不知情的情況下，自己向衢州市衢江區(qū)經(jīng)貿(mào)局申報(bào)了三個(gè)技改項(xiàng)目，雖然這三個(gè)技改項(xiàng)目經(jīng)過驗(yàn)收，但整條生產(chǎn)線和企業(yè)沒有通過環(huán)保整治驗(yàn)收，按照法律規(guī)定，是不可以進(jìn)行生產(chǎn)的。而且現(xiàn)在技改后，整條生產(chǎn)線無法開機(jī)生產(chǎn)，這是上訴人技改不到位造成的，屬于上訴人的違約行為。3、技改《補(bǔ)充協(xié)議》是《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》的修改和補(bǔ)充，是《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》的組成部分，與《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》具有同等法律效力。由于上訴人技改不到位，無法開機(jī)生產(chǎn)，有重大安全隱患，沒有經(jīng)過環(huán)保整治驗(yàn)收，上訴人違反了《補(bǔ)充協(xié)議》雙方的約定，從而影響《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》的履行，致使被上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，被上訴人有權(quán)提出解除合同。履行《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》與履行《補(bǔ)充協(xié)議》屬于同一法律關(guān)系，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確。二、原審判決舉證責(zé)任分配適當(dāng)。1、上訴人提供的技改項(xiàng)目竣工驗(yàn)收意見，只能證明上訴人自己申報(bào)的三個(gè)技改項(xiàng)目基本達(dá)到技改要求，但該意見同時(shí)也指出：“按區(qū)政府碳酸鈣企業(yè)統(tǒng)一整治要求，盡早申請(qǐng)環(huán)保整治驗(yàn)收?！闭f明整個(gè)企業(yè)還是不符合環(huán)保要求的企業(yè)，按法律規(guī)定沒有經(jīng)過整治驗(yàn)收的企業(yè)是不準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)的。所以，上訴人只向法庭提供了一份技改項(xiàng)目竣工驗(yàn)收意見，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成舉證責(zé)任。2、合同成立后，雖然被上訴人接管了企業(yè)進(jìn)行了生產(chǎn)，但生產(chǎn)設(shè)備的瑕疵是要經(jīng)過一段時(shí)間的生產(chǎn)運(yùn)行才能顯現(xiàn)出來。被上訴人生產(chǎn)了半個(gè)多月后，發(fā)現(xiàn)有一只立窯沒有窯氣，就馬上通知上訴人，上訴人自己也親自來看過，還派原來給他修立窯的技術(shù)員來看過，叫被上訴人將立窯窯氣管中間挖開來通，但通了多次都無效。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)許多設(shè)備不配套，環(huán)保部門又發(fā)來限期整改通知。所以6月15日被上訴人提出來要進(jìn)行技改，實(shí)際上是進(jìn)行修復(fù)，將整條生產(chǎn)線交還上訴人技改。上訴人接管了整條生產(chǎn)線后，按照自己的想法進(jìn)行了技改，雖然技改后對(duì)技改項(xiàng)目進(jìn)行了單項(xiàng)驗(yàn)收，但整條生產(chǎn)線是否可以進(jìn)行安全生產(chǎn)？是否達(dá)到雙方約定的技改目的（每日生產(chǎn)50噸以上）？按照民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則規(guī)定，上訴人是原告，應(yīng)該由上訴人負(fù)舉證責(zé)任，原審判決認(rèn)為上訴人沒有證據(jù)證明整條生產(chǎn)線能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品并滿足企業(yè)批量生產(chǎn)的需要是正確的。而且《質(zhì)量鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)論已經(jīng)證實(shí)技改項(xiàng)目單項(xiàng)能夠滿足生產(chǎn)要求，但整條生產(chǎn)線其他環(huán)節(jié)仍然存在問題，目前不能正常開機(jī)。2006年12月29日，環(huán)保部門又有環(huán)境監(jiān)察報(bào)告單發(fā)來，該企業(yè)從2005年8月后沒有經(jīng)過環(huán)保監(jiān)測(cè)驗(yàn)收，屬于限期治理整改不能繼續(xù)生產(chǎn)的企業(yè)。所以，要證明該企業(yè)現(xiàn)在可以繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)，上訴人仍然應(yīng)負(fù)舉證的義務(wù)。三、原審判決理由充分，法律依據(jù)明確。1、上訴人技改后，由于技改不到位，致使目前整條生產(chǎn)線不能開機(jī)生產(chǎn)，存在安全隱患，沒有經(jīng)過環(huán)保驗(yàn)收，達(dá)不到技改目的，致使被上訴人無法接管企業(yè)，上訴人的行為是違約行為。被上訴人技改后沒有接管生產(chǎn)，當(dāng)然不應(yīng)支付第二期承包費(fèi)。根據(jù)《合同法》第六十七條的規(guī)定，原審判決不支持上訴人要求支付第二期承包款，法律依據(jù)明確。2、上訴人接管技改后，由于上訴人沒有按照被上訴人提出的要求技改，自己盲目擅自技改，被上訴人多次發(fā)函給上訴人，向上訴人提出合理的技改方案和要求，否則要解除合同，但上訴人都置之不理，我行我素。技改結(jié)束后，被上訴人派技術(shù)人員看過之后，根本無法開機(jī)生產(chǎn)，達(dá)不到技改目的，提出解除合同，上訴人也同意解除合同，上訴人也找好下一個(gè)承包人曾某，與曾某談好了承包合同，但沒有簽字。上訴人等與被上訴人談好解除合同，獲得補(bǔ)償款后，就與曾某簽訂承包合同。但由于上訴人要價(jià)太高，經(jīng)多次協(xié)商，雙方都沒有達(dá)成一致意見，上訴人才向法庭起訴的。在原審審理期間，原審法官也多次就解除合同問題組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但都因雙方差距太大，調(diào)解不成。所以，雙方?jīng)]有誠(chéng)意繼續(xù)履行合同是顯而易見的。現(xiàn)在被上訴人提出要求解除合同，理由正當(dāng)，法庭應(yīng)予以支持。四、原審判決適用法律正確。根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，當(dāng)事人可以解除合同。顯然，上訴人技改不到位，達(dá)不到技改目的，整條生產(chǎn)線不能開機(jī)生產(chǎn)，存在安全隱患，沒有經(jīng)過環(huán)保驗(yàn)收，是一種違約在先的行為，而且雙方也沒有履行合同的誠(chéng)意，被上訴人有權(quán)提出解除合同。原審判決適用法律是正確的。綜上，被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，樊杰貴在2006年2月24日接管衢州成盛碳酸鈣有限公司至2006年6月16日將公司停產(chǎn)交付技改期間，公司月產(chǎn)碳酸鈣從幾百噸上升到一千多噸。
　　本院認(rèn)為：衢州成盛碳酸鈣有限公司與樊杰貴于2006年1月18日、2006年6月15日簽訂的《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，主體合格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容無違法之處，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定由衢州成盛碳酸鈣有限公司負(fù)責(zé)技改的實(shí)施，并承擔(dān)技改費(fèi)用。衢州成盛碳酸鈣有限公司自己承擔(dān)費(fèi)用并按照經(jīng)衢州市衢江區(qū)經(jīng)貿(mào)局備案的內(nèi)容進(jìn)行技改，技改完成后通過了衢州市衢江區(qū)經(jīng)貿(mào)局等有關(guān)部門的驗(yàn)收，且原審法院依樊杰貴的申請(qǐng)委托鑒定部進(jìn)行鑒定所作出的《質(zhì)量鑒定報(bào)告》也明確技改項(xiàng)目可滿足生產(chǎn)要求，故衢州成盛碳酸鈣有限公司實(shí)施的技改行為并不違反雙方當(dāng)事人在《補(bǔ)充協(xié)議》中的約定。樊杰貴以衢州成盛碳酸鈣有限公司技改不到位達(dá)不到技改目的及整條生產(chǎn)線不能開機(jī)等為由拒絕接收技改后的企業(yè)，并反訴要求解除《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》、退還多交的承包款及其他款項(xiàng)等訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。衢州成盛碳酸鈣有限公司要求樊杰貴按照《衢州成盛碳酸鈣有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同》的約定支付第二期承包款15萬元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2006）衢民初字第1171號(hào)民事判決；
　　二、被上訴人樊杰貴于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付上訴人衢州成盛碳酸鈣有限公司承包款15萬元；
　　三、駁回被上訴人樊杰貴的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)4510元，其他訴訟費(fèi)1990元，反訴案件受理費(fèi)3780元，其他訴訟費(fèi)1220元，鑒定費(fèi)35000元；二審案件受理費(fèi)8290元，均由被上訴人樊杰貴負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長(zhǎng)　 　吳明軍   
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　 ?；葜?nbsp;  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　 葉曉春  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO七年四月二十八日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　 　任妍霞