中　華　人　民　共　和　國(guó)　上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2002)滬一中民五(商)終字第24號(hào)

　　上訴人(原審被告，反訴原告)上海金馬娛樂(lè)有限公司，住所地：上海市興業(yè)路222號(hào)底樓。 
　　法定代表人姚原，董事長(zhǎng)。 
　　委托代理人王凡、趙曉春，上海市銘源律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審原告，反訴被告)邱冠雄，男，1956年1月26日生，住臺(tái)灣省臺(tái)北市內(nèi)湖區(qū)成功路五段69－1號(hào)5樓。 
　　委托代理人施克強(qiáng)、許兆云，上海市爾立律師事務(wù)所律師。 
　　上訴人上海金馬娛樂(lè)有限公司因企業(yè)承包合同糾紛一案，不服上海市盧灣區(qū)人民法院(2001)盧經(jīng)初字第987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年11月 26日立案受理后，依法組成合議庭，并于2002年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人趙曉春，被上訴人邱冠雄及委托代理人許兆云，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：2001年4月，原、被告簽訂《上海金馬娛樂(lè)有限公司承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任協(xié)議書(shū)》一份，約定由原告承包經(jīng)營(yíng)位于上海市興業(yè)路222號(hào)的上海金馬娛樂(lè)有限公司，期限為2001年5月15日至2006年5月15日。在承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任期內(nèi)，原告需在每月5日之前預(yù)付經(jīng)營(yíng)費(fèi)人民幣10萬(wàn)元整(內(nèi)含水、電、煤氣費(fèi)用)。協(xié)議生效后原告需在五日內(nèi)支付被告風(fēng)險(xiǎn)押金人民幣30萬(wàn)元整。被告的權(quán)利義務(wù)為：被告有權(quán)對(duì)原告在協(xié)議期違規(guī)、違法經(jīng)營(yíng)予以制止，并書(shū)面通知原告整改(第5條第1款第2項(xiàng))；若原告違反上述協(xié)議，被告有權(quán)終止協(xié)議并扣除押金(第5條第1款第3項(xiàng))。被告自協(xié)議簽訂之日起，應(yīng)將相關(guān)的工商治安、消防、文化等相關(guān)經(jīng)營(yíng)所需的有效證照懸掛在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。在原告承包經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，因被告責(zé)任造成原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)終止合約，被告應(yīng)無(wú)條件退返押金、預(yù)付之承包費(fèi)及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。 
　　協(xié)議簽訂后，原告按約對(duì)承包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了裝修，并于2001年5月17日起開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。被告向原告提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所雖曾在2000年9月28日通過(guò)消防驗(yàn)收審核，但因缺少自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)等必需的消防設(shè)施而無(wú)法交付驗(yàn)收，上海市公安局以興業(yè)路222號(hào)未經(jīng)消防驗(yàn)收，擅自投入使用，限期未整改為由，于2001年6月27日作出停止使用的行政處罰。但被告方至今未向原告交付有效的消防證照，影響了原告的正常經(jīng)營(yíng)。 
　　被告交付的系爭(zhēng)房屋因屋面材料自然老化損壞，造成該房屋在2001年6月、7月雨季時(shí)大面積漏水，影響了原告經(jīng)營(yíng)。雖經(jīng)原告提出，但被告未采取有效措施。 
　　原告自2001年4月起至同年11月2日共計(jì)向被告付款人民幣75萬(wàn)元(包含押金人民幣30萬(wàn)元，預(yù)付承包費(fèi)人民幣45萬(wàn)元)。2001年11月16日，被告以原告已累計(jì)幾個(gè)月未支付承包金為由，書(shū)面通知原告決定從該日起收回經(jīng)營(yíng)權(quán)并查封經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。同年11月19日，被告撤回通知，原告重新開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。11月21日，原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)被發(fā)現(xiàn)有違法活動(dòng)，上海市公安局盧灣分局淮海警察署要求原告整改。11月29日原告因使用疑違法音像制品，擅自變更增加ktv包廂而被盧灣區(qū)文化稽查隊(duì)要求接受調(diào)查。12 月4日，原告因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)有服務(wù)小姐休息室(候客場(chǎng)所)而被上海市公安局盧灣分局治安支隊(duì)責(zé)令整改，并于12月5日因在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為陪侍提供方便和條件，被上海市公安局盧灣分局處以停業(yè)整頓一個(gè)月并處以行政罰款4，000元。12月6日，被告書(shū)面通知原告，稱經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢查發(fā)現(xiàn)原告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行賣(mài)淫嫖娼等違法犯罪活動(dòng)，原告已嚴(yán)重違反協(xié)議，被告行使協(xié)議第5條第1款第3項(xiàng)權(quán)利，決定終止本協(xié)議，從2001年12月5日收回金馬娛樂(lè)有限公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)并停業(yè)。原告于12月7日向被告發(fā)函要求被告出具法人委托書(shū)或指定法人委托人共同提出行政復(fù)議，但被告未作答復(fù)。原告在2001年10月至12月承包經(jīng)營(yíng)期間尚有電話費(fèi)人民幣1，797。90元及12月保安補(bǔ)貼人民幣750元未予支付。 
　　原審過(guò)程中，上海眾佳資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告進(jìn)行的裝修工程評(píng)估后確認(rèn)該工程現(xiàn)值為人民幣131，939。50元。原、被告同意自2002年1月30日起解除雙方協(xié)議。 
　　原審法院認(rèn)為，原、被告訂立的《承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任協(xié)議書(shū)》合法有效，現(xiàn)雙方均同意解除協(xié)議，可予準(zhǔn)許。但被告在履行協(xié)議過(guò)程中，未在其交付原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，違反了相應(yīng)的行政法規(guī)，導(dǎo)致原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法通過(guò)消防驗(yàn)收，而受到停止使用的處罰，該直接責(zé)任在于被告。另被告交付原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所房屋存在漏水現(xiàn)象及被告 2001年11月16日單方提出終止協(xié)議的行為亦影響了原告經(jīng)營(yíng)，均屬違約。原告自協(xié)議簽訂后累計(jì)向被告支付人民幣75萬(wàn)元，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中雖受到過(guò)文化管理部門(mén)及公安機(jī)關(guān)的查處，但根據(jù)雙方約定，被告僅有權(quán)予以制止，并書(shū)面通知原告整改。若原告再有違規(guī)、違法經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象，被告方有權(quán)終止協(xié)議并扣除押金。被告在2001年12月6日根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)原告的查處，并未書(shū)面通知原告整改，而單方面決定終止協(xié)議，收回經(jīng)營(yíng)權(quán)并停業(yè)的做法，不符合協(xié)議約定。故因被告的責(zé)任造成了原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)而終止合同，被告應(yīng)依約退返押金、預(yù)付的承包費(fèi)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元，另依據(jù)評(píng)估后裝修工程的現(xiàn)值對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。至于被告的反訴請(qǐng)求，因本訴已對(duì)被告的違約責(zé)任作了認(rèn)定，故被告要求原告支付剩余承包費(fèi)的訴請(qǐng)，不予支持。至于電話費(fèi)和保安費(fèi)，系原告經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由原告承擔(dān)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告邱冠雄與被告上海金馬娛樂(lè)有限公司于2001年4月簽訂的《上海金馬娛樂(lè)有限公司承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任協(xié)議書(shū)》；二、被告上海金馬娛樂(lè)有限公司返還原告邱冠雄合同風(fēng)險(xiǎn)押金人民幣30萬(wàn)元；三、被告上海金馬娛樂(lè)有限公司返還原告邱冠雄承包費(fèi)人民幣45萬(wàn)元；四、被告上海金馬娛樂(lè)有限公司依合同約定向原告邱冠雄賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；五、被告上海金馬娛樂(lè)有限公司賠償原告邱冠雄裝修損失人民幣131，939.50元；六、原告邱冠雄向被告上海金馬娛樂(lè)有限公司支付電話費(fèi)人民幣1，797。90元和保安補(bǔ)貼費(fèi)人民幣750元。上述二至六項(xiàng)，原、被告雙方互負(fù)債務(wù)經(jīng)折抵后，被告上海金馬娛樂(lè)有限公司應(yīng)支付原告邱冠雄人民幣 1，379，391。60元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。七、被告的其他反訴請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣19，396元由原告邱冠雄負(fù)擔(dān)人民幣5，117元，被告上海金馬娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣14，279元；反訴受理費(fèi)人民幣7，798元由原告邱冠雄負(fù)擔(dān)人民幣56元，被告上海金馬娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7，742元。 
　　一審判決后，被告不服，向本院提起上訴。上訴人認(rèn)為其提供給被上訴人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)存在自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，導(dǎo)致停業(yè)的原因是被上訴人裝修后沒(méi)有前往消防部門(mén)驗(yàn)收就投入使用，原審判決對(duì)該節(jié)事實(shí)認(rèn)定有誤。原審判決對(duì)協(xié)議書(shū)第5條第1款第2、3項(xiàng)約定的解釋錯(cuò)誤，上訴人有權(quán)收回經(jīng)營(yíng)權(quán)；停業(yè)是由于被上訴人的違法行為造成，而非上訴人的原因。審計(jì)的裝修費(fèi)用中包含了3萬(wàn)元的魚(yú)缸費(fèi)用，原審期間因被上訴人的原因造成該物品滅失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)該費(fèi)用。故上訴人上訴要求：1、撤銷(xiāo)原判第二、三、四、五項(xiàng)，對(duì)原判第二、三、四項(xiàng)改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，對(duì)原判第五項(xiàng)要求在原賠償數(shù)額中扣除人民幣3萬(wàn)元；2、支持上訴人要求被上訴人支付承包費(fèi)人民幣35萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求。 
　　被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故要求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。 
　　對(duì)于原審判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人提出兩項(xiàng)異議。第一，原審認(rèn)定其向被上訴人提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地因缺少自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)等必需的消防設(shè)施而無(wú)法交付驗(yàn)收一節(jié)有誤，理由為上海市公安局盧灣分局的審核意見(jiàn)書(shū)中明確“裝修不得影響原防火設(shè)計(jì)及火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)等消防設(shè)施設(shè)備的正常使用”，說(shuō)明場(chǎng)地中原先裝有自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，且原審期間攝制的錄像反映場(chǎng)地中有自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)。第二，原審經(jīng)評(píng)估確認(rèn)被上訴人的裝修工程現(xiàn)值為人民幣131，939。50元，但遺漏表述其中包含人民幣3萬(wàn)元的魚(yú)缸費(fèi)用。 
　　被上訴人對(duì)上訴人提出的魚(yú)缸費(fèi)用一節(jié)無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 
　　關(guān)于上訴人提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中是否安裝有自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)一節(jié)，雙方在本案審理期間陳述不一。經(jīng)審查，上訴人引述的公安部門(mén)要求裝修不得影響原自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)的內(nèi)容載于盧灣分局“建筑工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)書(shū)”的附錄2“內(nèi)裝修消防設(shè)計(jì)和施工技術(shù)要點(diǎn)”中。另原審期間，審判人員會(huì)同雙方當(dāng)事人于2002年1月30日至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察并攝像，勘察筆錄記載所有包房(約19間)的天花板上均無(wú)合格的消防噴水設(shè)備，雙方對(duì)此拍攝結(jié)果均無(wú)異議。2002年6月24日，原審?fù)徠陂g，上訴人陳述承包合同訂立前不需裝噴淋設(shè)備，上訴人在當(dāng)時(shí)依據(jù)上海市的地方法規(guī)已取得許可證明，后因政策變化造成的結(jié)果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。 
　　本院認(rèn)為，公安部門(mén)要求裝修不得影響原自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)的內(nèi)容系出現(xiàn)在審核意見(jiàn)書(shū)的附錄中，該附錄是針對(duì)內(nèi)裝修提出的消防要求，系格式文件，故其中內(nèi)容不能直接證明上訴人提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中安裝有自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)。在原審?fù)徶?，上訴人認(rèn)為根據(jù)承包合同訂立前的規(guī)定，不需安裝噴淋設(shè)備，即上訴人已自認(rèn)系爭(zhēng)場(chǎng)所中沒(méi)有安裝必需的自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，該事實(shí)也與原審現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果相符。現(xiàn)上訴人對(duì)該節(jié)事實(shí)提出異議，但未提供任何證據(jù)加以證明，故上訴人的異議不成立，本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。 
　　本案庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)《承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任協(xié)議書(shū)》第五條第1款第3)項(xiàng)“若乙方違反上述協(xié)議，甲方有權(quán)終止協(xié)議并扣除押金”中“上述協(xié)議”的內(nèi)容作出了新的解釋。雙方確認(rèn)“上述協(xié)議”是指在承包協(xié)議中約定的乙方(即被上訴人)的所有義務(wù)。關(guān)于被上訴人已付的承包費(fèi)人民幣45萬(wàn)元，上訴人認(rèn)為其對(duì)應(yīng)的時(shí)間段應(yīng)為2001年5月的下半月及6月、7月、8月、9月，被上訴人則提出因房屋漏水而拒付部分承包費(fèi)，故已付承包費(fèi)應(yīng)從2001年5月15日計(jì)算至10月15日。 
　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任協(xié)議書(shū)》合法有效，原審期間，承包協(xié)議已經(jīng)雙方確認(rèn)解除，則協(xié)議履行期間雙方是否違約及承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定的內(nèi)容來(lái)確定。根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，上訴人提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所沒(méi)有安裝自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)等必需的消防設(shè)備，致使該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未通過(guò)消防驗(yàn)收，被公安部門(mén)處以停業(yè)處罰；被上訴人承包期間，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的房屋內(nèi)大面積漏水；上訴人曾單方面提出終止承包協(xié)議，后又撤回，影響了被上訴人的正常經(jīng)營(yíng)。故上訴人在履行承包協(xié)議過(guò)程中存在違約。 
　　按照承包協(xié)議約定，被上訴人應(yīng)在每月5日前預(yù)付承包費(fèi)人民幣10萬(wàn)元，并在承包期間遵紀(jì)守法、合法經(jīng)營(yíng)。被上訴人實(shí)際支付承包費(fèi)人民幣45萬(wàn)元，因系爭(zhēng)房屋曾發(fā)生漏水，影響被上訴人正常經(jīng)營(yíng)，責(zé)任在上訴人，故本院確認(rèn)被上訴人的計(jì)算方法，上述已付承包費(fèi)對(duì)應(yīng)的時(shí)間段應(yīng)為2001年5月15日至10月15日。但此后被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)至同年12月5日，扣除停業(yè)時(shí)間后，被上訴人仍拖欠一個(gè)半月的承包費(fèi)未支付，屬違約行為。另外，被上訴人經(jīng)營(yíng)期間，因違法活動(dòng)受到公安部門(mén)的行政處罰。被上訴人曾要求上訴人出具有關(guān)文件共同提出行政復(fù)議，但上訴人未予答復(fù)，上訴人的行為無(wú)疑剝奪了被上訴人提請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利，確屬不當(dāng)。但行政處罰決定一經(jīng)作出，即為有效，被上訴人因上訴人原因未提出行政復(fù)議，并不影響行政處罰決定的效力，故本院認(rèn)定被上訴人在合法經(jīng)營(yíng)方面也存在違約。 
　　本院認(rèn)為，在承包協(xié)議履行期間，上訴人與被上訴人均存在違約行為，承包協(xié)議終止履行，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人支付的風(fēng)險(xiǎn)押金人民幣30萬(wàn)元及承包協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元，因雙方均有責(zé)任而各半負(fù)擔(dān)，即上訴人向被上訴人返還押金人民幣15萬(wàn)元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬(wàn)元。原審認(rèn)定承包協(xié)議終止的責(zé)任全部在上訴人方，是依據(jù)承包協(xié)議第五條第1款第2)、3)項(xiàng)的內(nèi)容，即對(duì)于被上訴人的違法經(jīng)營(yíng)行為，上訴人僅有權(quán)書(shū)面通知整改，被上訴人仍不改正的，上訴人才有權(quán)終止協(xié)議并扣除押金。但在二審期間，雙方當(dāng)事人對(duì)條款內(nèi)容作出了新的解釋，即被上訴人有任何違反承包協(xié)議義務(wù)的行為，上訴人均有權(quán)終止協(xié)議并扣除押金。故本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定及解釋，對(duì)其違約責(zé)任重新予以認(rèn)定，并作相應(yīng)改判。 
　　關(guān)于承包費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)承包協(xié)議的約定，被上訴人承包經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)于每月5日前向上訴人預(yù)付承包費(fèi)；如因上訴人原因造成被上訴人無(wú)法經(jīng)營(yíng)終止協(xié)議，則上訴人應(yīng)退還預(yù)付之承包費(fèi)。本院認(rèn)為，被上訴人每月月初向上訴人預(yù)付承包費(fèi)，以此作為取得當(dāng)月承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的對(duì)價(jià)，即被上訴人支付的承包費(fèi)應(yīng)與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的期間相對(duì)應(yīng)。故雙方約定退還的預(yù)付承包費(fèi)應(yīng)理解為當(dāng)月承包費(fèi)，如果被上訴人預(yù)付了某月的承包費(fèi)，但當(dāng)月的經(jīng)營(yíng)因上訴人原因而無(wú)法進(jìn)行的，則上訴人應(yīng)當(dāng)退還該月的預(yù)付承包費(fèi)。現(xiàn)被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)至2001年 12月5日，扣除停業(yè)時(shí)間，尚有一個(gè)半月的承包費(fèi)未支付。故被上訴人要求上訴人退還所有已支付的承包費(fèi)，不符合承包協(xié)議的約定，本院不予支持。被上訴人因已實(shí)際經(jīng)營(yíng)而應(yīng)當(dāng)向上訴人支付尚欠的承包費(fèi)人民幣15萬(wàn)元。原審以承包協(xié)議終止的全部責(zé)任在上訴人一方為由，判令上訴人返還被上訴人已支付的所有承包費(fèi)有誤，本院重新認(rèn)定雙方違約責(zé)任后，依法予以改判。 
　　關(guān)于魚(yú)缸費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為，該魚(yú)缸在被上訴人承包經(jīng)營(yíng)期間置于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，2001年12月6日停業(yè)后，被上訴人已離開(kāi)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，由上訴人實(shí)際控制?，F(xiàn)上訴人提出，魚(yú)缸因被上訴人原因而滅失，但未提供任何證據(jù)加以證明。且原審期間，雙方當(dāng)事人在法院主持下已對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清點(diǎn)交接，當(dāng)時(shí)上訴人并未提出魚(yú)缸問(wèn)題。故上訴人要求被上訴人承擔(dān)魚(yú)缸費(fèi)用的請(qǐng)求，因缺乏有效證據(jù)佐證，本院不予支持。 
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十二條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下： 
　　一、維持上海市盧灣區(qū)人民法院(2001)盧經(jīng)初字第987號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)。 
　　二、撤銷(xiāo)上海市盧灣區(qū)人民法院(2001)盧經(jīng)初字第987號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第七項(xiàng)。 
　　三、上訴人(原審被告，反訴原告)上海金馬娛樂(lè)有限公司返還被上訴人(原審原告，反訴被告)邱冠雄風(fēng)險(xiǎn)押金人民幣15萬(wàn)元。 
　　四、上訴人(原審被告，反訴原告)上海金馬娛樂(lè)有限公司賠償被上訴人(原審原告，反訴被告)邱冠雄經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬(wàn)元。 
　　五、被上訴人(原審原告，反訴被告)邱冠雄支付上訴人(原審被告，反訴原告)上海金馬娛樂(lè)有限公司承包費(fèi)人民幣15萬(wàn)元。 
　　以上各項(xiàng)折抵后，上訴人上海金馬娛樂(lè)有限公司應(yīng)支付被上訴人邱冠雄人民幣379，391。60元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。 
　　本案一、二審本訴案件受理費(fèi)人民幣38，792元，一、二審反訴案件受理費(fèi)人民幣15，596元，由上訴人上海金馬娛樂(lè)有限公司與被上訴人邱冠雄各半負(fù)擔(dān)。 
　　本判決系終審判決。

審　判　長(zhǎng)　黃　英   
代理審判員　劉琳敏   
代理審判員　李　春  

二00三年三月十二日

書(shū)　記　員　楊　蘇