上訴人（原審原告）呂天林，男，1956年2月23日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)虹北里18號(hào)樓2單元401號(hào)。

委托代理人姜少衛(wèi)，北京市科華律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）北京市門頭溝去潭柘寺魯家灘經(jīng)濟(jì)合作社，住所地北京市門頭溝區(qū)潭柘寺魯家灘村。

法定代表人張九清，社長(zhǎng)。

委托代理人袁麗平，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊練兵，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人呂天林因與北京市門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)魯家灘村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱魯家灘合作社）企業(yè)承包合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2008）門民初字第209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月23日受理后，依法組成由法官杜衛(wèi)紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官李文成和魏應(yīng)杰參加的合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

呂天林在一審中起訴稱：2005年3月16日，呂天林與魯家灘合作社簽訂企業(yè)承包合同，約定：魯家灘合作社將其所屬的北京利民采石廠（以下簡(jiǎn)稱利民采石廠）內(nèi)原趙東英承包開采的山場(chǎng)發(fā)包給呂天林承包經(jīng)營(yíng)，用于開采石板，承包期自2005年3月15日至2008年3月14日共3年，承包費(fèi)共計(jì)10萬元；呂天林與利民采石廠現(xiàn)有承包人劉振田、高峰、呂學(xué)林4人共用1套經(jīng)營(yíng)手續(xù)，4人分?jǐn)傓k理經(jīng)營(yíng)手續(xù)的檢驗(yàn)等費(fèi)用。合同簽訂后，呂天林交納了10萬元承包費(fèi)并開始承包經(jīng)營(yíng)。其間，呂天林聘請(qǐng)李守衛(wèi)為放炮員，聘請(qǐng)段維江為管理人員代為招募工人、租賃空壓機(jī)并組織現(xiàn)場(chǎng)施工，呂天林還租用郝素艷、李長(zhǎng)果的挖掘機(jī)和李茂雄的自卸汽車在利民采石廠內(nèi)進(jìn)行施工作業(yè)，包括開挖表土、爆破巖石和外運(yùn)石渣等項(xiàng)工作。2005年12月27日，門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)人民政府火藥庫停止向利民采石廠發(fā)放炸藥。當(dāng)時(shí)，呂天林為開采石板已投入大量資金，且已開采挖掘到石板層上方4米左右的位置，為盡快收回投資，不得不用膨脹水泥對(duì)剩余的巖石層進(jìn)行爆破，開采成本加大。2006年5月底，呂天林開始開采石板并陸續(xù)銷售。2007年7月呂天林已經(jīng)開掘到生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)石材的區(qū)域，如果繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)可收回投資并獲得利潤(rùn)。但2007年7月6日，北京市國土資源局門頭溝分局向呂天林發(fā)出制止違法行為通知書，要求“立即停止非法開采，接受調(diào)查處理”，同時(shí)告知“利民采石廠采礦許可證早已到期，承包合同無效”。至此，呂天林投入資金達(dá)300多萬元。承包期間，呂天林共生產(chǎn)銷售成品石材約8萬平方米，其中雜色板約5萬平方米，黃板約3萬平方米。工人開采石板每平方米11元，雜板、青板的銷售價(jià)格與開采成本基本相當(dāng)，因急于開采青板下面質(zhì)地好的黃板，當(dāng)初對(duì)大量的青板未予開采，基本上按廢料進(jìn)行開采和外運(yùn)的，只有黃板的銷售價(jià)格較高達(dá)每平方米平均25元。據(jù)測(cè)算，開板收入扣除人工費(fèi)后，呂天林僅收回成本45萬元。因不能繼續(xù)開采石板，呂天林先期投入的資金無法收回，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2005年至2006年呂天林發(fā)生開采費(fèi)用2 998 788元（包括挖掘機(jī)租金1 552 400元、外運(yùn)石渣汽車租金460 800元、打眼空壓機(jī)租金401 200元，購買膨脹水泥款99 000元、購買炸藥及雷管款86 500元，雇工工資148 750元、放炮員工資13 000元、管理人員工資150 000元、賠償村民損失50 000元、支付雇工的飯費(fèi)35 000元、交納稅款2138元）。

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定，魯家灘合作社與呂天林簽訂的企業(yè)承包合同，實(shí)質(zhì)是以承包的方式轉(zhuǎn)讓利民采石廠采礦權(quán)的行為，該行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。對(duì)于承包合同無效，魯家灘合作社存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)呂天林的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴請(qǐng)法院：1、確認(rèn)魯家灘合作社與呂天林簽訂的企業(yè)承包合同無效；2、判令魯家灘合作社返還承包費(fèi)10萬元、賠償經(jīng)濟(jì)損失2 548 788元。訴訟中，呂天林變更訴訟請(qǐng)求，要求魯家灘合作社賠償經(jīng)濟(jì)損失4 198 135元。

魯家灘合作社在一審中答辯稱：利民采石廠系村辦集體企業(yè)，2005年2月采礦許可證到期后，經(jīng)魯家灘村申請(qǐng)，北京市國土資源局批準(zhǔn)采礦許可證期限延續(xù)至2005年12月30日。魯家灘合作社與呂天林簽訂的企業(yè)承包合同，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，承包合同有效。雙方在合同中明確約定：非甲方原因造成合同解除，甲方對(duì)乙方的損失不予賠償；因政府原因造成的合同解除，甲方根據(jù)實(shí)際承包期限收取相應(yīng)的承包費(fèi)。呂天林承包開采點(diǎn)位于魯家灘村里頭巷半天地，此前由趙東英承包已有5年，每年承包費(fèi)52 000元。呂天林準(zhǔn)備承包時(shí)，魯家灘合作社要求呂天林只能在趙東英開采范圍揀些熟料，因此，3年承包費(fèi)才10萬元。呂天林承包利民采石廠開采石板屬個(gè)人經(jīng)營(yíng)行為，盈虧與否與魯家灘合作社無關(guān)。2005年12月27日，利民采石廠采礦許可證延續(xù)期限即將屆滿，門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)人民政府火藥庫停發(fā)了炸藥，此時(shí)，呂天林應(yīng)當(dāng)停止開采，其繼續(xù)開采至2007年7月6日屬違法開采，造成的經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)由其個(gè)人自行承擔(dān)。呂天林自2007年7月6日被門頭溝國土局通知停止開采后至今仍占據(jù)著利民采石廠場(chǎng)地未予返還，因此，不同意退還承包費(fèi)。綜上，請(qǐng)求法院駁回呂天林的訴訟請(qǐng)求。

北京市門頭溝區(qū)人民法院查明：利民采石廠系魯家灘村開辦的集體企業(yè)，采礦許可證期間自2003年12月至2005年2月。經(jīng)北京市國土資源局批準(zhǔn)，利民采石廠采礦權(quán)延續(xù)至2005年12月30日。

2005年3月16日，魯家灘合作社（甲方）與呂天林（乙方）簽訂《企業(yè)承包合同》，約定：甲方將村辦集體企業(yè)利民采石廠內(nèi)原趙東英開采的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給乙方經(jīng)營(yíng)；承包位置：里頭巷半天地，不得超出原趙東英開采的四至，東至聶顯臣、趙際春西地邊，西至趙萬祥地東嶺，南至里頭巷南嶺，北至正溝（以地礦局劃定范圍為準(zhǔn)）；承包期為3年，自2005年3月15日至2008年3月14日，承包費(fèi)共計(jì)10萬元；利民采石廠現(xiàn)有劉振田、高峰、呂學(xué)林及乙方四戶共同開采經(jīng)營(yíng)，共用一套經(jīng)營(yíng)手續(xù)，其中每戶單獨(dú)核算，分別與甲方存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，分?jǐn)偨?jīng)營(yíng)手續(xù)的檢驗(yàn)、更換費(fèi)用及政府收取的各項(xiàng)費(fèi)用；除甲方原因外，任何原因?qū)е潞贤瑹o法履行或提前解除，甲方不對(duì)乙方的投資給予任何補(bǔ)償；乙方經(jīng)營(yíng)期間，不得損壞耕地及樹木，否則承擔(dān)法律責(zé)任；因不可抗力及政策原因造成合同無法履行，甲方按實(shí)際經(jīng)營(yíng)期限收取承包費(fèi)；經(jīng)營(yíng)期間如與周邊農(nóng)戶及單位發(fā)生糾紛，甲方協(xié)助解決，乙方承擔(dān)費(fèi)用；非甲方原因造成乙方停產(chǎn)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。雙方還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，呂天林于2005年3月18日向魯家灘合作社交納承包費(fèi)10萬元，于3月28日向門頭溝區(qū)財(cái)政局交納育林費(fèi)138元、植被恢復(fù)費(fèi)2000元，并開始在約定范圍內(nèi)進(jìn)行開采工作。其間，呂天林聘請(qǐng)段維江管理施工現(xiàn)場(chǎng)并負(fù)責(zé)招募工人、租用空壓機(jī)，聘請(qǐng)李守衛(wèi)為放炮員，租賃郝素艷、李長(zhǎng)果的挖掘機(jī)以及李茂雄的自卸汽車進(jìn)行開采挖掘和外運(yùn)石渣工作，并支付了相關(guān)費(fèi)用。

承包期間，因呂天林生產(chǎn)排巖需占地或砍伐樹木，在魯家灘合作社的協(xié)調(diào)下，呂天林分別于2005年4月5日與陳玉華、4月29日與趙萬祥、5月5日與劉文珍、2006年8月23日與劉振芹達(dá)成賠償協(xié)議，賠償款分別為13 000元、5000元、1500元、15 000元、3500元，共計(jì)38 000元。

2005年12月21日，北京市國土資源局門頭溝分局發(fā)出京國土門發(fā)（2005）91號(hào)通知，注銷利民采石廠采礦許可證。

2005年12月27日，門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)人民政府停發(fā)了利民采石廠的炸藥。

2005年12月31日，門頭溝區(qū)地礦局通知潭柘寺鎮(zhèn)安全科，利民采石廠“延續(xù)證明”于2006年元月注銷，由鎮(zhèn)安全科通知利民采石廠停止使用炸藥不能再進(jìn)行生產(chǎn)。

2006年1月9日，北京市工商行政管理局門頭溝分局發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令利民采石廠在30日內(nèi)辦理注銷登記。

2006年初，呂天林采取使用膨脹水泥爆破的方式繼續(xù)開采經(jīng)營(yíng)。

2006年2月20日，潭柘寺鎮(zhèn)人民政府向魯家灘村發(fā)出關(guān)閉利民采石廠的通知。

2006年3月15日，潭柘寺鎮(zhèn)政府安全科進(jìn)行安全大檢查時(shí)，告知呂天林不得非法開采，并于2006年3月24日派人到利民采石廠廠區(qū)插關(guān)閉采石廠的牌子，再次告知呂天林停止非法開采。

2006年3月20日，北京市工商行政管理局門頭溝分局作出《注銷核準(zhǔn)通知書》，對(duì)利民采石廠準(zhǔn)予注銷并收繳企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2006年5月底，呂天林開始開采石板并進(jìn)行銷售。

2007年7月6日，北京市國土資源局門頭溝分局向呂天林發(fā)出《制止違法行為通知書》，主要內(nèi)容為：“你未經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)部門批準(zhǔn)，在原北京利民采石廠開采青石板的行為，違反了《礦產(chǎn)資源法》的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令你立即停止非法開采行為，接受調(diào)查處理。”呂天林遂停止了開采。

呂天林提起本案訴訟后，根據(jù)要求提供開采費(fèi)用說明1份，自列據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)2005年至2006年開采費(fèi)用為2 998 788元，其中包括租賃郝素艷、李友民挖掘機(jī)費(fèi)用1 552 400元、租用李茂雄汽車費(fèi)460 800元、空壓機(jī)臺(tái)班費(fèi)401 200元，購買膨脹水泥費(fèi)用99 000元、購買炸藥及雷管費(fèi)用86 500元，雇傭工人工資148 750元、放炮員工資13 000元、管理人員工資150 000元，賠償村民損失50 000元，支付雇工餐費(fèi)35 000元、交納育林費(fèi)138元、植被恢復(fù)費(fèi)2000元。

訴訟中，呂天林提出評(píng)估鑒定和測(cè)繪的申請(qǐng)，一審法院予以準(zhǔn)許。2008年7月24日測(cè)繪公司出具測(cè)繪報(bào)告，結(jié)論：魯家灘采石場(chǎng)土石挖方量94 736.5立方米。

2008年12月25日，測(cè)繪公司對(duì)雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的利民采石廠石板方量進(jìn)行補(bǔ)充測(cè)繪后，確認(rèn)開采石板方量31 419.05立方米。

2009年3月24日，求實(shí)公司依據(jù)補(bǔ)充測(cè)繪結(jié)論作出《價(jià)格鑒定報(bào)告書（終稿）》，載明：根據(jù)測(cè)繪石板方量和市場(chǎng)調(diào)查石板銷售價(jià)格計(jì)算，呂天林承包期間應(yīng)開采石板213 410.08平方米，銷售石板收入應(yīng)為3 261 553.7元，開采石板支出應(yīng)為2 774 330.9元，價(jià)格鑒定結(jié)論：山石開采費(fèi)用4 044 974元，開采石板收入（含稅金）487 223元，鑒定標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)格3 557 751元。

2009年6月10日，求實(shí)公司又出具《終審價(jià)格評(píng)估報(bào)告－關(guān)于碎石外運(yùn)量?jī)r(jià)修正》，載明：外運(yùn)碎石量4萬立方米費(fèi)用640 384元未計(jì)入終審稿，本次給予修正。評(píng)估報(bào)告修正結(jié)論：4 198 135元。為此，呂天林變更訴訟請(qǐng)求中請(qǐng)求魯家灘合作社賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為4 198 135元。

上述事實(shí)，亦有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)、證人證言及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

北京市門頭溝區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、企業(yè)承包合同效力及責(zé)任的承擔(dān)；2、呂天林承包經(jīng)營(yíng)損失數(shù)額的認(rèn)定及魯家灘合作社是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，該院作如下評(píng)述：

第一、關(guān)于企業(yè)承包合同的效力和責(zé)任的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款規(guī)定：“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”；該條第四款規(guī)定：“從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件”；該法第六條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：……（二）已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實(shí)施步驟由國務(wù)院規(guī)定”。國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定：“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：……（二）已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”；第十五條規(guī)定：“違反本辦法第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦的，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令改正，沒收違法所得……”；第七條規(guī)定：“探礦權(quán)或者采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，應(yīng)當(dāng)符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》或者《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》規(guī)定的有關(guān)探礦權(quán)申請(qǐng)人或者采礦權(quán)申請(qǐng)人的條件”。本案中，呂天林與魯家灘合作社在呂天林不具有采礦人資質(zhì)情況下以簽訂承包合同的方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方所簽企業(yè)承包合同應(yīng)屬無效。魯家灘合作社作為發(fā)包方，在發(fā)包行為上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，呂天林在利民采石廠采礦許可證期滿并停發(fā)炸藥后仍繼續(xù)進(jìn)行開采，對(duì)此后違法繼續(xù)開采行為應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合判斷，對(duì)于承包合同無效，魯家灘合作社與呂天林應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

第二、呂天林承包經(jīng)營(yíng)損失數(shù)額的認(rèn)定及魯家灘合作社是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，主張因無效合同產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。呂天林起訴時(shí)，自述投入各項(xiàng)開采資金和發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)2 998 788元，并申請(qǐng)證人出庭作證予以佐證。而求實(shí)公司根據(jù)測(cè)繪結(jié)論、市場(chǎng)調(diào)查結(jié)果和北京市建設(shè)工程預(yù)算定額標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估確認(rèn)鑒定標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格為4 044 974元，評(píng)估鑒定結(jié)論遠(yuǎn)高于呂天林自述實(shí)際發(fā)生的投資數(shù)額。呂天林個(gè)人開采經(jīng)營(yíng)追逐投資效益的最大化，符合一般經(jīng)營(yíng)理念，個(gè)人投資開采與按國家有關(guān)定額規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估投資數(shù)額存在差距，屬正常范疇。鑒于測(cè)繪公司采用1：10000比例尺圖紙確認(rèn)利民采石廠地貌原狀與實(shí)際開采存在誤差和證人指認(rèn)開采界限存在的不準(zhǔn)確性因素，該院將求實(shí)公司評(píng)估結(jié)論作為確認(rèn)呂天林開采投入資金數(shù)額的主要參考依據(jù)。為此，該院參考評(píng)估鑒定結(jié)論、結(jié)合當(dāng)事人自述的合理部分及出庭證人的相關(guān)陳述，綜合確認(rèn)呂天林投入開采資金數(shù)額為其自述的2 998 788元?？鄢齾翁炝肿允鲆咽栈氐拈_采成本45萬元后，呂天林經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為2 548 788元。呂天林因無效合同受到的經(jīng)濟(jì)損失，魯家灘合作社應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，呂天林亦應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，魯家灘合作社應(yīng)賠償呂天林經(jīng)濟(jì)損失1 274 394元。呂天林提出賠償數(shù)額超出實(shí)際損失部分的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，魯家灘合作社應(yīng)當(dāng)將因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)予以返還。結(jié)合呂天林實(shí)際經(jīng)營(yíng)利民采石廠期限和雙方當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度，該院酌定魯家灘合作社返還呂天林承包費(fèi)3萬元。

依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款、第六條，國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、第七條、第十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決：一、呂天林與北京市門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)魯家灘村經(jīng)濟(jì)合作社于二○○五年三月十六日簽訂的《企業(yè)承包合同》無效；二、北京市門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)魯家灘村經(jīng)濟(jì)合作社于判決生效之日起十日內(nèi)返還呂天林承包費(fèi)三萬元；三、北京市門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)魯家灘村經(jīng)濟(jì)合作社于判決生效之日起十日內(nèi)賠償呂天林經(jīng)濟(jì)損失一百二十七萬四千三百九十四元；四、駁回呂天林其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，呂天林與魯家灘合作社均不服一審法院民事判決，向本院提起上訴。呂天林的主要上訴請(qǐng)求是：1、撤銷原審法院判決第二、三、四項(xiàng)；2、改判魯家灘合作社返還其承包費(fèi)人民幣10萬元。3、改判魯家灘合作社賠償其合同無效損失4198135元。4、一、二審訴訟費(fèi)由魯家灘合作社承擔(dān)。其上訴理由是：1、法律規(guī)定的具體適用存在以下問題。根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；”這一規(guī)定明確了不分責(zé)任，都應(yīng)該恢復(fù)到合同未履行狀態(tài)，事實(shí)是被上訴人根據(jù)合同取得了上訴人的承包費(fèi)10萬元，對(duì)于該承包費(fèi)應(yīng)當(dāng)視為被上訴人依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該原封不動(dòng)的全部完整返還給上訴人，這樣才符合法律規(guī)定。而原審判決卻判決被上訴人返還上訴人承包費(fèi)３萬元，應(yīng)予糾正。2、合同無效的責(zé)任劃分存在問題。原審認(rèn)定上訴人對(duì)于合同無效有同等責(zé)任。上訴人認(rèn)為自己無責(zé)任，理由是：（1）上訴人在與被上訴人簽訂合同時(shí)，在合同履行地點(diǎn)有三個(gè)承包人在采石（與上訴人做同樣的事情），上訴人并不知道承包合同對(duì)合同主體的要求。（2）被上訴人與上訴人簽訂合同時(shí)，作為合同履行前提的采礦證已經(jīng)到期，雖然后來做了延期也延期不到一年（上訴人與被上訴人卻簽訂了3年的承包合同），對(duì)此被上訴人存在明顯的欺詐故意。（3）上訴人和其他的現(xiàn)場(chǎng)采石人都沒有見過被上訴人的采礦證，營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被上訴人作為采礦證的持有人在采礦證到期后沒有采取任何有效措施制止上訴人繼續(xù)采礦，放任上訴人的損失形成和擴(kuò)大，這一點(diǎn)在原審舉證、質(zhì)證都已說明。被上訴人接到的所謂關(guān)閉采石場(chǎng)，注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的通知書從未發(fā)到或通知到上訴人本人。（4）原審法院以采石場(chǎng)停發(fā)炸藥推定被上訴人采礦證到期，之后上訴人開采系違法開采，于法無據(jù)，也不符合情理，眾所周知在2008年奧運(yùn)會(huì)期間礦山企業(yè)都被停止炸藥供應(yīng)，而且我國對(duì)于炸藥的管控是比較嚴(yán)格的，國慶假日都可能限制供應(yīng)炸藥，依次推斷上訴人的違法開采責(zé)任，于理于法都是不能得出必然結(jié)論的。故此上訴人對(duì)于合同無效無責(zé)任。3、對(duì)于上訴人損失認(rèn)定存在問題。上訴人為了確認(rèn)自己的開采事實(shí)和費(fèi)用的客觀存在，依法申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)于自己投入開采礦石的費(fèi)由委托價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。原審法院對(duì)開采現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘察，并委托測(cè)繪部門進(jìn)行測(cè)繪，然后進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)過7次評(píng)估，認(rèn)定上訴人的投資總支出為4198135元，上訴人認(rèn)為評(píng)估程序合法，對(duì)于評(píng)估結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定，為此申請(qǐng)追加訴訟請(qǐng)求，但是原審法院對(duì)于評(píng)估結(jié)論在沒有其他相反證據(jù)的情況下卻不予采信。

魯家灘合作社的主要上訴請(qǐng)求是：1、請(qǐng)求撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或依法改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由呂天林承擔(dān)。其上訴理由是：一、上訴人與被上訴人簽訂的企業(yè)承包合同是合法有效的。1、2005年3月16日，上訴人與被上訴人簽訂了企業(yè)承包合同，約定上訴人將北京利民采石廠采界內(nèi)原趙東英開采的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給被上訴人經(jīng)營(yíng)，承包期為三年，自2005年3月15日至2008年3月14日，承包費(fèi)共計(jì)10萬元;其承包四至為利民采石廠的一處方位;北京利民采石廠由劉振田、高峰、呂學(xué)林及被上訴人共同開采經(jīng)營(yíng)，共用一套經(jīng)營(yíng)手續(xù)。依據(jù)上述相關(guān)事實(shí)，利民采石廠作為魯家灘村開辦的集體企業(yè)，其所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)主體并未變更，相應(yīng)地其采礦權(quán)主體并未變更，亦未轉(zhuǎn)讓，由被上訴人開采利民采石廠的一處礦點(diǎn)只是利民采石廠行使其采礦權(quán)的具體表現(xiàn)方式，被上訴人無論在開采活動(dòng)中還是對(duì)外從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中都要使用利民采石廠的經(jīng)營(yíng)手續(xù)，都是以利民采石廠的名義進(jìn)行，利民采石廠都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜合審查被上訴人與上訴人、利民采石廠法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可知，上訴人與被上訴人簽訂的企業(yè)承包合同實(shí)質(zhì)上并不是轉(zhuǎn)讓利民采石廠采礦權(quán)的行為。2、由于上訴人被上訴人簽訂的企業(yè)承包合同并不是轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為。根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第三條：“開采下列礦產(chǎn)資源，由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批登記，頒發(fā)采礦許可證：（一）國家規(guī)劃礦區(qū)和對(duì)國民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)內(nèi)的礦產(chǎn)資源；（二）領(lǐng)海及中國管轄的其他海域的礦產(chǎn)資源；（三）外商投資開采的礦產(chǎn)資源；（四）本辦法附錄所列的礦產(chǎn)資源?！钡牵摴芾磙k法中附錄列舉的34種辦理采礦權(quán)的礦產(chǎn)資源并未包括采石廠。也就是說采石廠根據(jù)國家的法律規(guī)定不屬于辦理采礦許可證的范圍。那么更談不上非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)了。故此，不應(yīng)在本案中適用《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、第七條、第十五條之規(guī)定。故而，上訴人與被上訴人于2005年3月16日簽訂的《企業(yè)承包合同》是雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。二、上訴人在法律上不負(fù)有向被上訴人返還承包費(fèi)三萬元的義務(wù)。1、上訴人與被上訴人簽訂企業(yè)承包合同后，被上訴人即在約定范圍內(nèi)從事開采活動(dòng)。2005年12月21日，北京市國土資源局門頭溝分局發(fā)出京國土門發(fā)（2005）91號(hào)通知，注銷利民采石廠采礦許可證，被上訴人在此之后仍繼續(xù)進(jìn)行開采。且被上訴人在本案訴訟過程中仍占據(jù)著利民采石廠內(nèi)相應(yīng)場(chǎng)地未向上訴人返還。自上訴人、被上訴人雙方簽訂承包合同至今，被上訴人實(shí)際控制北京利民采石廠采界內(nèi)原趙東英開采的場(chǎng)地至今超過合同約定的承包期限三年，故上訴人不負(fù)有向被上訴人返還承包費(fèi)的義務(wù)。2、即使上訴人與被上訴人簽訂的企業(yè)承包合同無效，上訴人也無法返還被上訴人的承包費(fèi)用。因合同無效上訴人也承受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，該損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被上訴人交納的承包費(fèi)用，對(duì)此被上訴人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人在開采石板的過程中只追求利益最大化，未顧及對(duì)環(huán)境的破壞和污染，現(xiàn)山體已被挖空，有塌方危險(xiǎn)，山上植被也被嚴(yán)重破壞，現(xiàn)上訴人要為此支付巨額的修山費(fèi)用及植被恢復(fù)費(fèi)用，對(duì)此上訴人將另行起訴被上訴人。三、上訴人對(duì)被上訴人的投資損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、上訴人與被上訴人簽訂的企業(yè)承包合同第六條約定：“除甲方原因外，任何原因?qū)е潞贤瑹o法履行或提前解除，甲方不對(duì)乙方的投資給予任何補(bǔ)償；”第十二約定：“非甲方原因造成乙方停產(chǎn)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?005年，北京市政府為了迎接奧運(yùn)，實(shí)施藍(lán)天工程，決定關(guān)閉全北京市的小型礦上企業(yè)。為了貫徹執(zhí)行北京市政府的文件精神，2005年12月21日，北京市國土資源局門頭溝分局下發(fā)京國土門發(fā)〔2005〕91號(hào)《關(guān)于注銷8家非煤礦山企業(yè)采礦許可證的通知》，決定自2005年12月31日起注銷北京利民采石廠的采礦許可證，對(duì)北京利民采石廠進(jìn)行關(guān)閉。因此自即日起上訴人與被上訴人的承包合同已因政府行政行為失去了客觀履行的必要條件。根據(jù)門頭溝區(qū)政府的文件，該采石廠予以關(guān)閉。門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)政府下屬的炸藥庫對(duì)北京利民采石廠也停發(fā)炸藥。同時(shí)，上訴人將采石廠關(guān)閉的通知告訴被上訴人，潭柘寺鎮(zhèn)政府也對(duì)采石廠的采礦現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的安全檢查，下發(fā)了停止開采的通知，同時(shí)在采石廠插了關(guān)閉采石廠的牌子。2007年，北京市政府為了綠化，對(duì)原來的關(guān)閉的礦山企業(yè)進(jìn)行修山補(bǔ)山，發(fā)現(xiàn)被上訴人仍在繼續(xù)開采，于是2007年7月16日北京市國土資源局門頭溝分局下發(fā)停止非法開采通知書。這時(shí)，被上訴人才停止了非法開采。根據(jù)合同條款及上述事實(shí)，由于國家政策的變化，上訴人對(duì)投資損失不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，何況從2005年12月31日被上訴人從事的非法開采損失。2、被上訴人自述在開采過程中投入的各項(xiàng)開采費(fèi)用2 998 788元，被上訴人沒有充分的證據(jù)證明上述數(shù)額即為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且其中有些項(xiàng)目也并不屬于被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失：（1）關(guān)于被上訴人主張的挖掘機(jī)租金1 552 400元，只有證人證言和挖掘機(jī)租金結(jié)算單，并無其它證據(jù)證明。其中證人郝素艷陳述的出租挖掘機(jī)時(shí)間與被上訴人自述承租挖掘機(jī)時(shí)間不符，其敘述的給付租金方式與常理不符，且證人郝素艷、李友民陳述的出租挖掘機(jī)時(shí)間重合，故郝素艷與李友民的證言均不具有真實(shí)性；挖掘機(jī)租金結(jié)算單上簽字人員姓名不完整，也未明確記載承租人、出租人姓名，且記載時(shí)間與郝素艷自己陳述出租挖掘機(jī)期間不符，不具真實(shí)性。僅兩份證人證言及與證人證言相矛盾的書證就認(rèn)定被上訴人1 552 400元的費(fèi)用，原審法院在認(rèn)定事實(shí)上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤；（2）關(guān)于被上訴人主張的外運(yùn)石渣汽車租金460 800元，只有證人李茂雄的證言證明，并不足以認(rèn)定被上訴人的主張是真實(shí)的；（3）關(guān)于被上訴人主張的打眼空壓機(jī)租金401 200元，證人段維江為被上訴人所雇傭員工，與被上訴人存在利害關(guān)系，其證言沒有證據(jù)效力，不能據(jù)此作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；（4）關(guān)于被上訴人主張的購買膨脹水泥款99 000元、購買炸藥及雷管款86500元，被上訴人無任何證據(jù)予以說明，但原審法院只是在評(píng)估結(jié)論高于被上訴人自述數(shù)額的情況下未對(duì)其真實(shí)性做進(jìn)一步核實(shí)就予以確認(rèn)，有違本案的客觀事實(shí)；（5）關(guān)于被上訴人主張的雇工工資148 750元、放炮員工資13 000元、管理人員工資 150 000元，屬于生產(chǎn)過程中必然發(fā)生的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，并不屬于經(jīng)濟(jì)損失。且被上訴人并無原始付款的書面證據(jù)佐證，證人段維江、李守衛(wèi)均為被上訴人雇傭員工，其證言無證明力，故原審法院不應(yīng)對(duì)此予以認(rèn)定；（6）關(guān)于被上訴人主張的賠償村民損失50 000元，是被上訴人為了減少支付運(yùn)輸石渣的運(yùn)費(fèi)而在附近傾倒石渣，損害了村民承包的土地和樹木支付的經(jīng)濟(jì)賠償，并不是其必然發(fā)生的投資成本，不是被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失；（7）關(guān)于被上訴人支付雇工的飯費(fèi)35 000元、交納稅款2 138元，是其開采生產(chǎn)過程中當(dāng)然發(fā)生的費(fèi)用，并不屬于被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，被上訴人無充分證據(jù)證明其發(fā)生開采費(fèi)用2 998 788元，亦不能證明上述金額為其經(jīng)濟(jì)損失。而且，自2005年12月21日北京市國土資源局門頭溝分局注銷利民采石廠采礦許可證后，門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)人民政府停發(fā)了利民采石廠的炸藥，被上訴人作為在利民采石廠具體從事開采活動(dòng)的人員，不可能不獲知相關(guān)政府的行政行為，其沒有采取停止投入的措施以防止損失擴(kuò)大，仍然繼續(xù)進(jìn)行非法開采，存在重大過錯(cuò)，此后被上訴人的違法開采行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，即使存在經(jīng)濟(jì)損失被上訴人也應(yīng)自行承擔(dān)。3、上訴人與被上訴人簽訂合同時(shí)只約定向被上訴人收取十萬元的承包費(fèi)，上訴人在簽訂合同時(shí)無法預(yù)見到因政府行政行為合同無法繼續(xù)履行可能造成雙方如此巨大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！北簧显V人自述的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了上訴人簽訂合同時(shí)能預(yù)見到的損失，因此上訴人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。四、本案中的評(píng)估鑒定結(jié)論不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被上訴人自述投入各項(xiàng)開采資金和發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)2 998 788元，而本案中求實(shí)公司的評(píng)估報(bào)告確認(rèn)標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格為4 044 974元，評(píng)估鑒定結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被上訴人自述實(shí)際發(fā)生的投資數(shù)額。根據(jù)當(dāng)事人在訴訟過程中爭(zhēng)取己方利益最大化的常識(shí)，其實(shí)際發(fā)生的開采費(fèi)用只會(huì)低于其主張的數(shù)額，而本案中求實(shí)公司出具的評(píng)估鑒定結(jié)論卻比被上訴人的自述費(fèi)用多出1 046 186元，因此上訴人對(duì)該評(píng)估鑒定結(jié)論的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、公正性提出嚴(yán)重質(zhì)疑。原審法院也認(rèn)為測(cè)繪公司采用1：10000比例尺圖紙確認(rèn)利民采石廠地貌原狀與實(shí)際開采存在誤差，證人指認(rèn)開采界限存在不準(zhǔn)確性，卻仍將求實(shí)公司評(píng)估結(jié)論作為確認(rèn)被上訴人開采投入資金數(shù)額的主要參考依據(jù)，是存在邏輯矛盾的，也非常不符合本案的客觀事實(shí)。只因被上訴人自述的投入資金數(shù)額低于評(píng)估結(jié)論，就直接認(rèn)定被上訴人自述的數(shù)額為實(shí)際發(fā)生的投資金額，故原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。五、原審法院審理程序違法。在本案質(zhì)證過程中，被上訴人提出了評(píng)估鑒定和測(cè)繪的申請(qǐng)，原審法院準(zhǔn)許。2008年7月24日測(cè)繪公司出具測(cè)繪報(bào)告;2008年12月25日，測(cè)繪公司進(jìn)行補(bǔ)充測(cè)繪;2009年3月24日，求實(shí)公司依據(jù)補(bǔ)充測(cè)繪結(jié)論作出《價(jià)格鑒定報(bào)告書（終稿）》，至此，本案法庭調(diào)查程序已完畢，進(jìn)入法庭辯論階段。但在2009年6月10日，求實(shí)公司又出具《終審價(jià)格評(píng)估報(bào)告－關(guān)于碎石外運(yùn)量?jī)r(jià)修正》，被上訴人據(jù)此變更訴訟請(qǐng)求，原審法院卻予以確認(rèn)和準(zhǔn)許，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。

本院認(rèn)為：一審法院判決之論理正確。就魯家灘合作社與呂天林的上訴意見，下面具體予以評(píng)述。

1、呂天林上訴稱，根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；”魯家灘合作社根據(jù)合同取得的上訴人的承包費(fèi)10萬元，應(yīng)該全部返還給呂天林。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，并結(jié)合呂天林實(shí)際經(jīng)營(yíng)利民采石廠期限和雙方當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度，一審法院酌定魯家灘合作社返還呂天林承包費(fèi)3萬元，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院的處理并無不妥，因此，對(duì)呂天林的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

2、呂天林上訴稱，一審法院認(rèn)定呂天林對(duì)于合同無效負(fù)有同等責(zé)任錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，魯家灘合作社作為發(fā)包方，在發(fā)包行為上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，呂天林在利民采石廠采礦許可證期滿并停發(fā)炸藥后仍繼續(xù)進(jìn)行開采，對(duì)此后違法繼續(xù)開采行為應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審法院綜合全案情況判斷，對(duì)于承包合同無效，魯家灘合作社與呂天林應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，因此，對(duì)呂天林的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

3、呂天林上訴稱，一審法院對(duì)呂天林的投資總支出為4 198 135元的評(píng)估結(jié)論在沒有其他相反證據(jù)的情況下未予認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，呂天林起訴時(shí)，自述投入各項(xiàng)開采資金和發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)2 998 788元，而求實(shí)公司根據(jù)測(cè)繪結(jié)論、市場(chǎng)調(diào)查結(jié)果和北京市建設(shè)工程預(yù)算定額標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估確認(rèn)鑒定標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格為4 044 974元，評(píng)估鑒定結(jié)論遠(yuǎn)高于呂天林自述實(shí)際發(fā)生的投資數(shù)額。呂天林個(gè)人開采經(jīng)營(yíng)追逐投資效益的最大化，符合一般經(jīng)營(yíng)理念，個(gè)人投資開采與按國家有關(guān)定額規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估投資數(shù)額存在差距，屬正常范疇。一審法院考慮測(cè)繪公司采用1：10000比例尺圖紙確認(rèn)利民采石廠地貌原狀與實(shí)際開采存在誤差和證人指認(rèn)開采界限存在的不準(zhǔn)確性因素，將求實(shí)公司評(píng)估結(jié)論作為確認(rèn)呂天林開采投入資金數(shù)額的主要參考依據(jù)。為此，一審法院參考評(píng)估鑒定結(jié)論、結(jié)合當(dāng)事人自述的合理部分及出庭證人的相關(guān)陳述，綜合確認(rèn)呂天林投入開采資金數(shù)額為其自述的2 998 788元，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院的認(rèn)定并無不妥。因此，對(duì)對(duì)呂天林的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

4、魯家灘合作社上訴稱，魯家灘合作社與呂天林簽訂的企業(yè)承包合同是合法有效的。對(duì)此，本院認(rèn)為，國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定：“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：……（二）已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”；第十五條規(guī)定：“違反本辦法第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦的，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令改正，沒收違法所得……”；《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營(yíng)。”本案中，呂天林與魯家灘合作社在呂天林不具有采礦人資質(zhì)情況下以簽訂承包合同的方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方所簽企業(yè)承包合同應(yīng)屬無效。因此，對(duì)魯家灘合作社的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

5、魯家灘合作社上訴稱，魯家灘合作社在法律上不負(fù)有向呂天林返還承包費(fèi)三萬元的義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，魯家灘合作社對(duì)合同無效負(fù)有責(zé)任，結(jié)合上述本院第一條評(píng)述，魯家灘合作社在法律上負(fù)有向呂天林返還承包費(fèi)三萬元的義務(wù)，魯家灘合作社上訴稱其亦承受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，但并未就此提出反訴，本院對(duì)此不作處理，因此，對(duì)魯家灘合作社的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

6、魯家灘合作社上訴稱，魯家灘合作社對(duì)呂天林的投資損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，魯家灘合作社作為合法采礦權(quán)人和采石場(chǎng)的發(fā)包人，對(duì)自身采礦許可證的權(quán)限應(yīng)是明知的，其在與呂天林簽訂承包合同時(shí)應(yīng)明確告知相對(duì)方，使其對(duì)合同履行中可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)有準(zhǔn)確合理的預(yù)期，并據(jù)此決定自己的經(jīng)營(yíng)行為，但本案中，魯家灘合作社在自身采礦許可證2005年12月底即將到期的情況下，與呂天林簽訂了三年的承包合同，導(dǎo)致呂天林誤認(rèn)為自己是在合法開采，投入數(shù)百萬元，魯家灘合作社有明顯的主觀過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，魯家灘合作社有責(zé)任賠償呂天林因此所受的損失。因此，對(duì)魯家灘合作社的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

7、魯家灘合作社上訴稱，本案中的評(píng)估鑒定結(jié)論不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，結(jié)合本院上述第三條評(píng)述，一審法院的處理并無不妥，因此，對(duì)魯家灘合作社的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

8、魯家灘合作社上訴稱，原審法院審理程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，魯家灘合作社機(jī)械理解民事訴訟法關(guān)于法庭審判程序中關(guān)于法庭調(diào)查程序及法庭辯論階段的規(guī)定，本案于2009年6月17日再次開庭進(jìn)行了審理，法庭調(diào)查程序依然在進(jìn)行。求實(shí)公司于2009年6月10日出具了《終審價(jià)格評(píng)估報(bào)告－關(guān)于碎石外運(yùn)量?jī)r(jià)修正》，被上訴人據(jù)此變更訴訟請(qǐng)求，一審法院予以確認(rèn)和準(zhǔn)許，并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，因此，對(duì)魯家灘合作社的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，魯家灘合作社與呂天林提出的上訴理由缺乏充分、有效的證據(jù)，本院不予采信。魯家灘合作社與呂天林的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)四萬零三百八十五元，由呂天林負(fù)擔(dān)二萬六千三百九十元（已交納）；由北京市門頭溝區(qū)潭柘寺魯家灘經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)一萬三千九百九十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。鑒定評(píng)估費(fèi)三萬九千元，由呂天林負(fù)擔(dān)一萬九千五百元（已交納）；由北京市門頭溝區(qū)潭柘寺魯家灘經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)一萬九千五百元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。測(cè)繪費(fèi)三萬一千八百元一角三分，由呂天林負(fù)擔(dān)一萬五千九百元（已交納）；由北京市門頭溝區(qū)潭柘寺魯家灘經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)一萬九千五百元零一角三分（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費(fèi)四萬零三百八十五元，由呂天林負(fù)擔(dān)二萬八千六百七十三元三角五分（已交納）；由北京市門頭溝區(qū)潭柘寺魯家灘經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)一萬一千七百一十一元六角五分（已交納）。

本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　    審  判  長(zhǎng)   杜衛(wèi)紅

　　　　　　　　　　    代理審判員   李文成

　　　　　　　　　　    代理審判員   魏應(yīng)杰

　　　　　　　　　　二○○九 年 十二 月 十七  日

　　　　　　　　　　    書  記  員   趙  盈