上訴人（原審原告）羅愛(ài)國(guó)，男，1962年1月27日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)東辛房西山樓13樓3單元9號(hào)。

　　委托代理人賴(lài)燦偉，男，1967年9月26日出生，漢族，住北京市西城區(qū)東煤廠(chǎng)胡同4號(hào)。

　　上訴人（原審原告）羅玉營(yíng)，男，1963年8月16日出生，漢族，住北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村四區(qū)29號(hào)。

　　委托代理人賴(lài)燦偉，男，1967年9月26日出生，漢族，住北京市西城區(qū)東煤廠(chǎng)胡同4號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村。

　　法定代表人孔祥春，社長(zhǎng)。

　　委托代理人張宗成，男，1968年11月29日出生，漢族，房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社副社長(zhǎng)，住北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村二區(qū)2號(hào)。

　　委托代理人張金海，北京市智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　原審原告李援月，男，1966年3月23日出生，漢族，住北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村三區(qū)42號(hào)。

　　委托代理人賴(lài)燦偉，男，1967年9月26日出生，漢族，住北京市西城區(qū)東煤廠(chǎng)胡同4號(hào)。

　　原審原告羅向東，男，1968年10月9日出生，漢族，住北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村一區(qū)100號(hào)。

　　委托代理人賴(lài)燦偉，男，1967年9月26日出生，漢族，住北京市西城區(qū)東煤廠(chǎng)胡同4號(hào)。

　　原審原告羅伍奎，男，1968年4月6日出生，漢族，住北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村四區(qū)18號(hào)。

　　委托代理人賴(lài)燦偉，男，1967年9月26日出生，漢族，住北京市西城區(qū)東煤廠(chǎng)胡同4號(hào)。

　　上訴人羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)因與被上訴人房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北安村經(jīng)聯(lián)社）、原審原告李援月、羅向東、羅伍奎企業(yè)承包合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民初字第435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員何波擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員魏欣、代理審判員譚黎明參加的合議庭，于2008年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)及原審原告李援月、羅向東、羅伍奎共同的委托代理人賴(lài)燦偉，被上訴人北安村經(jīng)聯(lián)社的委托代理人張宗成、張金海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)、李援月、羅向東、羅伍奎在一審訴稱(chēng)：羅愛(ài)國(guó)等五人于2004年11月1日與北安村經(jīng)聯(lián)社簽訂《煤礦合伙經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)濟(jì)指標(biāo)合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承包合同），約定：羅愛(ài)國(guó)等五人承包經(jīng)營(yíng)北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村集體所有的北京市明春煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明春煤礦）, 羅愛(ài)國(guó)等五人每年向北安村經(jīng)聯(lián)社交納承包費(fèi)121萬(wàn)元，并且逐年遞增5％。合同有效期至2009年11月1日。

　　羅愛(ài)國(guó)等五人于2004年12月21日向北安村經(jīng)聯(lián)社足額交納了2004年明春煤礦的承包款121萬(wàn)元。此外羅愛(ài)國(guó)等五人還應(yīng)北安村經(jīng)聯(lián)社的要求交納了100余萬(wàn)元的稅費(fèi)及其他款項(xiàng)。在挖掘隧道的過(guò)程中，羅愛(ài)國(guó)等五人先后投入工程款、其他設(shè)備、設(shè)施款等共計(jì)200多萬(wàn)元。2005年7月，北京市房山區(qū)人民政府責(zé)令關(guān)閉明春煤礦。至此，羅愛(ài)國(guó)等五人發(fā)現(xiàn)被騙，找到北安村經(jīng)聯(lián)社要求退還已經(jīng)支付的承包金、稅費(fèi)、設(shè)備使用費(fèi)等費(fèi)用，但遭到拒絕。

　　北安村經(jīng)聯(lián)社在2004年11月l日與羅愛(ài)國(guó)等五人簽訂承包合同時(shí)沒(méi)有采礦權(quán)，因此，其與羅愛(ài)國(guó)等五人簽訂的承包合同無(wú)效。北安村經(jīng)聯(lián)社應(yīng)承擔(dān)返還羅愛(ài)國(guó)等五人為簽訂、履行合同已支付款項(xiàng)的法律責(zé)任。且北安村經(jīng)聯(lián)社在承包合同的簽訂和履行的過(guò)程中，隱瞞明春煤礦的采礦許可證早已到期的事實(shí)，致使羅愛(ài)國(guó)等五人簽訂并履行了承包合同，給羅愛(ài)國(guó)等五人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此，北安村經(jīng)聯(lián)社應(yīng)賠償羅愛(ài)國(guó)等五人相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，北安村經(jīng)聯(lián)社與羅愛(ài)國(guó)等五人簽訂的承包合同無(wú)效，北安村經(jīng)聯(lián)社應(yīng)返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)2 629 448元，并賠償羅愛(ài)國(guó)等五人因此所受到的經(jīng)濟(jì)損失2 371 650元。故訴至法院，請(qǐng)求：一、判令北安村經(jīng)聯(lián)社返還羅愛(ài)國(guó)等五人因履行承包合同已支付的款項(xiàng)2 629 448元。其中：1、承包費(fèi)121萬(wàn)元；2、設(shè)備款85萬(wàn)元；3、工礦風(fēng)險(xiǎn)金5萬(wàn)元；4、房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村村民委員會(huì)代收的稅款12萬(wàn)元；5、向北京市南窖鄉(xiāng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心交納的資產(chǎn)維修、資源費(fèi)17.1萬(wàn)元；6、電力增容款90 098元；7、房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村村民委員會(huì)代收的稅金5萬(wàn)元；8、安全協(xié)會(huì)費(fèi)1000元；9、火藥費(fèi)87 350元。二、判令北安村經(jīng)聯(lián)社賠償羅愛(ài)國(guó)等五人因履行承包合同所遭受的經(jīng)濟(jì)損失2 371 650元，其中包括：整理巷道的費(fèi)用1 942 050元、安全培訓(xùn)費(fèi)用4000元、安裝軌道費(fèi)10萬(wàn)元、井下電纜222 050元、穩(wěn)壓器5.8萬(wàn)元、絞車(chē)4萬(wàn)元、大罐車(chē)20臺(tái)4萬(wàn)元、空壓機(jī)3臺(tái)12.5萬(wàn)元、鋼絲繩12萬(wàn)元、80型開(kāi)關(guān)4個(gè)2萬(wàn)元、煤臺(tái)1座4.5萬(wàn)元、辦公室10萬(wàn)元、絞車(chē)房1萬(wàn)元、浴池3間3萬(wàn)元、改造會(huì)議室1.5萬(wàn)元。三、判令北安村經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)本案相關(guān)的訴訟費(fèi)用。

　　原審被告北安村經(jīng)聯(lián)社在一審辯稱(chēng)：羅愛(ài)國(guó)等五人中有兩位是北安村當(dāng)時(shí)社長(zhǎng)的親兄弟，羅愛(ài)國(guó)等五人對(duì)煤礦的情況是知曉的，不存在欺騙問(wèn)題。北安村經(jīng)聯(lián)社已經(jīng)依約將明春煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)交給了羅愛(ài)國(guó)等五人，羅愛(ài)國(guó)等五人自2004年11月1日至煤礦關(guān)閉時(shí)一直行使著煤礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)；在羅愛(ài)國(guó)等五人承包期間，繳納稅款是義務(wù)，繳納100萬(wàn)元的稅費(fèi)并非是北安村經(jīng)聯(lián)社提出的，而是應(yīng)該繳納的。羅愛(ài)國(guó)等五人在經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)制度是完善的，如果羅愛(ài)國(guó)等五人想證明存在巨額投入應(yīng)當(dāng)向法院提交原始記帳憑證；雙方所簽合同是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，羅愛(ài)國(guó)等五人以北安村經(jīng)聯(lián)社發(fā)包時(shí)明春煤礦采礦許可證已過(guò)期為由主張合同無(wú)效不能成立。雙方已就合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)并已履行完畢。

　　原審法院經(jīng)審理查明：北安村經(jīng)聯(lián)社是明春煤礦的主管單位。2002年5月29日，北京市國(guó)土資源和房屋管理局給明春煤礦頒發(fā)采礦許可證，有效期自2002年5月至2004年3月。2004年11月1日，羅愛(ài)國(guó)等五人與北安村經(jīng)聯(lián)社簽訂承包合同，約定：北安村經(jīng)聯(lián)社將明春煤礦發(fā)包給羅愛(ài)國(guó)等五人，期限自2004年11月1日至2009年11月1日，羅愛(ài)國(guó)等五人每年上繳承包費(fèi)121萬(wàn)元、合伙經(jīng)營(yíng)管理人員風(fēng)險(xiǎn)抵押金5萬(wàn)元；在承包期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由羅愛(ài)國(guó)等五人承擔(dān)；羅愛(ài)國(guó)等五人定期向有關(guān)部門(mén)上繳國(guó)家一切管理費(fèi)和稅收任務(wù)；羅愛(ài)國(guó)等五人按有關(guān)部門(mén)規(guī)定購(gòu)買(mǎi)火藥等爆炸物品，定期交納火藥費(fèi)等；2004年12月21日，羅愛(ài)國(guó)等五人交納承包費(fèi)121萬(wàn)元；2005年10月16日，羅愛(ài)國(guó)等五人交納資產(chǎn)費(fèi)85萬(wàn)元，雙方交接資產(chǎn)時(shí)未簽訂交接清單；羅愛(ài)國(guó)等五人分別于2004年12月12日、2005年6月5日、2005年6月14日、2005年6月27日、2005年7月17日交納火藥費(fèi)7350元、2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、2萬(wàn)元，共計(jì)87 350元。

　　在北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)綜合統(tǒng)計(jì)科備案并加蓋有北安村經(jīng)聯(lián)社公章的《煤礦投入情況調(diào)查表1》載明:2004年明春煤礦總投入110萬(wàn)元；2005年明春煤礦總投入240萬(wàn)元，其中巖石巷道80萬(wàn)元、煤巷80萬(wàn)元、機(jī)電設(shè)備投入60萬(wàn)元，其它20萬(wàn)元；明春煤礦自2002年至2005年機(jī)電設(shè)備總投入為150萬(wàn)元；在北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)綜合統(tǒng)計(jì)科備案并加蓋有北安村經(jīng)聯(lián)社公章的《明春煤礦機(jī)電設(shè)備清單》載明：絞車(chē)10萬(wàn)元、鋼絲繩18萬(wàn)元、80型開(kāi)關(guān)10個(gè)5萬(wàn)元、變壓器2個(gè)30萬(wàn)元、大車(chē)40個(gè)8萬(wàn)元、發(fā)電機(jī)2臺(tái)10萬(wàn)元、空壓機(jī)6個(gè)25萬(wàn)元、鐵道20萬(wàn)元、鏟車(chē)24萬(wàn)元，共計(jì)150萬(wàn)元。在北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)綜合統(tǒng)計(jì)科備案并加蓋有北安村經(jīng)聯(lián)社公章的《明春煤礦地面建筑物清單》載明：辦公室15萬(wàn)元、浴室6萬(wàn)元、頭燈房4萬(wàn)元、會(huì)議室8萬(wàn)元、伙房8萬(wàn)元、絞車(chē)房2萬(wàn)元、車(chē)庫(kù)8萬(wàn)元、煤臺(tái)9萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元。

　　2006年10月9日，北京市南窖鄉(xiāng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心出具《證明》，內(nèi)容為：2005年6月礦山服務(wù)中心在對(duì)明春煤礦檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有出煤跡象，并下發(fā)了指令。

　　2006年11月9日，北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村民王德仁、李天朋（原告李援月的父親）在該院受理的（2006）一中民初字第9196號(hào)羅愛(ài)國(guó)等五人起訴北安村經(jīng)聯(lián)社、房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村村民委員會(huì)、羅桂生、刁榮芬承包合同糾紛一案開(kāi)庭時(shí)作證稱(chēng)，明春煤礦在羅愛(ài)國(guó)等五人承包期間產(chǎn)過(guò)煤。

　　2006年10月9日，北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)人民政府出具《證明》，內(nèi)容為：依據(jù)國(guó)務(wù)院令和市區(qū)人民政府文件精神，南窖鄉(xiāng)9家煤礦21個(gè)井口（含明春煤礦）于2005年11月15日全部關(guān)閉。

　　2006年6月12日，北安村經(jīng)聯(lián)社給付羅愛(ài)國(guó)等五人關(guān)閉明春煤礦補(bǔ)償款60萬(wàn)元，封堵井口獎(jiǎng)勵(lì)款5萬(wàn)元。

　　上述事實(shí)，有羅愛(ài)國(guó)等五人提供的身份證復(fù)印件、《煤礦合伙經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)濟(jì)指標(biāo)合同書(shū)》、房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村村民委員會(huì)收條、房山區(qū)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)內(nèi)部收款收據(jù)、火藥費(fèi)收據(jù)、采礦許可證、《煤礦投入情況調(diào)查表》2頁(yè)、北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)綜合統(tǒng)計(jì)科出具的《明春煤礦機(jī)電設(shè)備清單》、《明春煤礦地面建筑物清單》，以及北安村經(jīng)聯(lián)社提供的北京市洪州資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)明春煤礦資產(chǎn)評(píng)估的報(bào)告、收款人羅愛(ài)國(guó)于2006年6月12日出具的收條、房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村村民委員會(huì)于2006年10月出具的證明信、2006年10月19日北京市南窖鄉(xiāng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心出具的證明、北京市南窖鄉(xiāng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心分別于2004年11月26日、2004年12月27日、2005年5月23日、2005年6月1日出具的《北京市地方煤礦安全檢查意見(jiàn)書(shū)》、南窖鄉(xiāng)人民政府出具的《證明》和照片、2004年12月29日及2005年6月27日北京市南窖鄉(xiāng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心出具的銀錢(qián)收據(jù)2份、北京市房山區(qū)人民政府核發(fā)的北安村經(jīng)聯(lián)社的北京市農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織登記證書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于羅愛(ài)國(guó)等五人與北安村經(jīng)聯(lián)社簽訂的承包合同的效力問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第三款規(guī)定：“勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”，該條第四款規(guī)定：“從事礦產(chǎn)資源勘查和開(kāi)采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件”。該法第六條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)骸ǘ┮讶〉貌傻V權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實(shí)施步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。1998年2月12日國(guó)務(wù)院第242號(hào)令《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定：“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)骸ǘ┮呀?jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”。第十五條規(guī)定：“違反本辦法第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦的，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門(mén)按照國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得……”，第七條規(guī)定：“探礦權(quán)或者采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，應(yīng)當(dāng)符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》或者《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》規(guī)定的有關(guān)探礦權(quán)申請(qǐng)人或者采礦權(quán)申請(qǐng)人的條件”。羅愛(ài)國(guó)等五人與北安村經(jīng)聯(lián)社在羅愛(ài)國(guó)等五人不具有采礦人資質(zhì)且明春煤礦的采礦許可證已過(guò)期的情況下簽訂的承包合同違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方所簽合同應(yīng)屬無(wú)效。

　　二、關(guān)于羅愛(ài)國(guó)等五人要求北安村經(jīng)聯(lián)社返還已經(jīng)支付的款項(xiàng)2 629 449元的訴訟請(qǐng)求。

　　1、關(guān)于羅愛(ài)國(guó)等五人要求北安村經(jīng)聯(lián)社返還承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)人民政府出具的證明及證人王德仁、李天朋的證言，該院采信羅愛(ài)國(guó)等五人在承包明春煤礦期間已產(chǎn)煤的事實(shí)。自雙方簽訂承包合同至2005年11月15日明春煤礦關(guān)閉，羅愛(ài)國(guó)等五人實(shí)際控制、經(jīng)營(yíng)明春煤礦的時(shí)間已超過(guò)1年，故羅愛(ài)國(guó)等五人要求返還承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

　　2、關(guān)于羅愛(ài)國(guó)等五人要求北安村經(jīng)聯(lián)社返還85萬(wàn)元設(shè)備款的訴訟請(qǐng)求。因羅愛(ài)國(guó)等五人支付設(shè)備款后，北安村經(jīng)聯(lián)社已將采礦設(shè)備交付羅愛(ài)國(guó)等五人，雙方未簽訂交接清單，未對(duì)交接資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，煤礦關(guān)閉后，羅愛(ài)國(guó)等五人未將設(shè)備返還，故對(duì)于羅愛(ài)國(guó)等五人該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

　　3、關(guān)于羅愛(ài)國(guó)等五人主張北安村經(jīng)聯(lián)社返還5萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)金、房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村村民委員會(huì)代收的稅款12萬(wàn)元、向北京市南窖鄉(xiāng)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心交納的資產(chǎn)維修、資源費(fèi)17.1萬(wàn)元、電力增容款90 098元、房山區(qū)南窖鄉(xiāng)北安村村民委員會(huì)代收的稅金5萬(wàn)元、安全協(xié)會(huì)費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，因收取上述款項(xiàng)的主體并非北安村經(jīng)聯(lián)社，應(yīng)另案解決，故該院對(duì)于羅愛(ài)國(guó)等五人上述請(qǐng)求不予支持。

　　4、關(guān)于羅愛(ài)國(guó)等五人要求北安村經(jīng)聯(lián)社返還火藥費(fèi)87 350元的訴訟請(qǐng)求，因羅愛(ài)國(guó)等五人已實(shí)際采礦，該費(fèi)用應(yīng)屬生產(chǎn)過(guò)程中的自然損耗，故對(duì)于羅愛(ài)國(guó)等五人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

　　三、關(guān)于羅愛(ài)國(guó)等五人要求北安村經(jīng)聯(lián)社賠償羅愛(ài)國(guó)等五人因履行承包合同所遭受的經(jīng)濟(jì)損失2 371 650元的訴訟請(qǐng)求。因在北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)綜合統(tǒng)計(jì)科備案的《煤礦投入情況調(diào)查表1》、《明春煤礦機(jī)電設(shè)備清單》、《明春煤礦地面建筑物清單》均加蓋有北安村經(jīng)聯(lián)社的公章，故對(duì)于羅愛(ài)國(guó)等五人請(qǐng)求中不超過(guò)上述調(diào)查表、清單范圍內(nèi)的投入，該院予以確認(rèn)。故該院對(duì)于羅愛(ài)國(guó)等五人主張的整理巷道的費(fèi)用1 942 050元、安裝軌道費(fèi)10萬(wàn)元、絞車(chē)4萬(wàn)元、大罐車(chē)20臺(tái)4萬(wàn)元、空壓機(jī)3臺(tái)12.5萬(wàn)元、鋼絲繩12萬(wàn)元、80型開(kāi)關(guān)4個(gè)2萬(wàn)元、煤臺(tái)1座4.5萬(wàn)元、辦公室10萬(wàn)元、絞車(chē)房1萬(wàn)元、浴池3間3萬(wàn)元、改造會(huì)議室1.5萬(wàn)元共計(jì)2 587 050元予以確認(rèn)。羅愛(ài)國(guó)等五人主張的安全培訓(xùn)費(fèi)用4000元、井下電纜22.2050萬(wàn)元、穩(wěn)壓器5.8萬(wàn)元因未能提供相應(yīng)證據(jù)，該院不予確認(rèn)。因羅愛(ài)國(guó)等五人主張的損失為      2 371 650元，低于羅愛(ài)國(guó)等五人提供的證據(jù)所能證明的金額，故該院認(rèn)定羅愛(ài)國(guó)等五人承包煤礦期間的投入為2 371 650元。

　　羅愛(ài)國(guó)等五人不具備承包礦山的主體資格，其在明春煤礦采礦許可證已過(guò)期的情況下，未經(jīng)審查與北安村經(jīng)聯(lián)社簽訂承包合同存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)自行承擔(dān)因合同無(wú)效造成的經(jīng)濟(jì)損失。羅愛(ài)國(guó)等五人在明春煤礦關(guān)閉后，已收取北安村經(jīng)聯(lián)社補(bǔ)償款65萬(wàn)元，故羅愛(ài)國(guó)等五人關(guān)于要求北安村經(jīng)聯(lián)社賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第三款、第六條，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、第七條、第十五條之規(guī)定，判決駁回羅愛(ài)國(guó)、李援月、羅向東、羅伍奎、羅玉營(yíng)的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……”。一審法院認(rèn)定涉案合同無(wú)效，但卻并沒(méi)有依照法律規(guī)定判決雙方返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。二、一審法院認(rèn)定上訴人等承包人承包煤礦期間的投入為2 683 748元，卻認(rèn)為上訴人等承包人不具備承包礦山的主體資格，應(yīng)自行承擔(dān)該損失。實(shí)際上，被上訴人沒(méi)有采礦權(quán)，不具備發(fā)包煤礦的主體資格，且隱瞞明春煤礦采礦許可證早已到期的事實(shí)，其過(guò)錯(cuò)行為是直接導(dǎo)致涉案合同無(wú)效的原因。上訴人的經(jīng)濟(jì)損失是雙方過(guò)錯(cuò)造成的，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由上訴人與被上訴人雙方分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，一審法院在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院判決：1、撤銷(xiāo)（2007）一中民初字第435號(hào)民事判決；2、被上訴人返還因涉案合同取得的財(cái)產(chǎn)2 101 775元；3、被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失2 529 432元。4、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

　　被上訴人北安村經(jīng)聯(lián)社服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)的上訴理由答辯稱(chēng)：一、上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)煤礦已滿(mǎn)一年，并從開(kāi)采和銷(xiāo)售煤炭中獲得了利益，因此，被上訴人收取的一年承包費(fèi)不應(yīng)返還。煤礦設(shè)備也由上訴人占有和處分，現(xiàn)在客觀上已無(wú)法返還，應(yīng)當(dāng)按照折價(jià)補(bǔ)償?shù)脑瓌t處理。雙方已經(jīng)在2006年6月12日達(dá)成一致意見(jiàn)，被上訴人已經(jīng)向上訴人等支付65萬(wàn)元，糾紛已經(jīng)解決。二、被上訴人不認(rèn)可一審法院認(rèn)定的上訴人在承包期間有200多萬(wàn)元投入的事實(shí)。一審法院僅僅依據(jù)《煤礦投入情況調(diào)查表》就確認(rèn)上訴人的損失是不當(dāng)?shù)摹１簧显V人在該調(diào)查表上蓋章的行為并非表示被上訴人確認(rèn)表中的內(nèi)容，僅表示該表是通過(guò)被上訴人向上呈報(bào)的，要證明承包期間的投入，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)。且投入的財(cái)產(chǎn)也不應(yīng)被認(rèn)定為損失，因?yàn)檫@是開(kāi)采煤礦的成本，上訴人已經(jīng)通過(guò)銷(xiāo)售煤炭獲得了相應(yīng)的利潤(rùn)。三、關(guān)于采礦許可證過(guò)期的問(wèn)題，上訴人在簽訂承包合同時(shí)應(yīng)當(dāng)是知道的。四、一審判決后，羅愛(ài)國(guó)等五人中只有二人提出上訴，因此上訴人只能主張其中五分之二的權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)、李援月、羅向東、羅伍奎在合伙經(jīng)營(yíng)明春煤礦的過(guò)程中，羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)的出資比例合計(jì)占出資總額的94.25％。該事實(shí)有羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)提供的《出資比例確認(rèn)書(shū)》在案佐證。本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)等與北安村經(jīng)聯(lián)社簽訂的承包合同，違反了《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》有關(guān)礦產(chǎn)開(kāi)采的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，一審法院對(duì)合同性質(zhì)和效力的認(rèn)定是正確的。根據(jù)上訴及答辯意見(jiàn)，本院將雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為兩個(gè)：一、北安村經(jīng)聯(lián)社依據(jù)無(wú)效合同取得的承包費(fèi)等收入是否應(yīng)當(dāng)返還；二、北安村經(jīng)聯(lián)社是否應(yīng)當(dāng)賠償羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)因合同無(wú)效產(chǎn)生的損失。

　　一、關(guān)于北安村經(jīng)聯(lián)社應(yīng)否返還承包費(fèi)等財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。一審判決對(duì)該問(wèn)題的論述有理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。除此之外，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償……”，該規(guī)定為處理因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)立了兩條原則，即原物返還和折價(jià)補(bǔ)償。而不論是原物返還，還是折價(jià)補(bǔ)償，都應(yīng)當(dāng)是雙向的，即雙方都應(yīng)當(dāng)將取得的財(cái)產(chǎn)向?qū)Ψ椒颠€或折價(jià)補(bǔ)償。由于羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)因該無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)如開(kāi)采的煤炭、取得的設(shè)備等不能返還，一審判決根據(jù)合同實(shí)際履行情況，確定雙方互不返還取得的財(cái)產(chǎn)，該處理意見(jiàn)是公平的，本院應(yīng)予維持。因此，羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)要求北安村經(jīng)聯(lián)社返還2 101 775元財(cái)產(chǎn)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　二、關(guān)于北安村經(jīng)聯(lián)社應(yīng)否賠償羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)因合同無(wú)效產(chǎn)生的損失的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，……有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l規(guī)定揭示了損失、過(guò)錯(cuò)及其相互關(guān)系。本院按照該條規(guī)定所揭示的邏輯關(guān)系，分三個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，關(guān)于羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)的損失問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定， 應(yīng)由羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)承擔(dān)證明損失及損失大小的義務(wù)和責(zé)任。至本院二審辯論終結(jié)時(shí)止，用于證明羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)損失的證據(jù)，主要有《煤礦投入情況調(diào)查表1》、《明春煤礦機(jī)電設(shè)備清單》、《明春煤礦地面建筑物清單》，上述三份證據(jù)也是一審法院認(rèn)定羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)等承包人的投入為2 371 650元的依據(jù)。本院認(rèn)為，上述三份證據(jù)上雖有北安村經(jīng)聯(lián)社的公章，但表中所填寫(xiě)的數(shù)據(jù)是羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)等承包人為滿(mǎn)足北京市房山區(qū)南窖鄉(xiāng)綜合統(tǒng)計(jì)科的統(tǒng)計(jì)需要自行填寫(xiě)的，上報(bào)該數(shù)據(jù)無(wú)需由北安村經(jīng)聯(lián)社確認(rèn)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性，該數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性只能由填寫(xiě)人負(fù)責(zé)。表中的數(shù)據(jù)并非雙方基于確認(rèn)投入數(shù)額的需要而填寫(xiě)的，而是基于政府統(tǒng)計(jì)的需要填寫(xiě)的。北安村經(jīng)聯(lián)社關(guān)于蓋章行為并非表示其確認(rèn)表中的內(nèi)容，僅表示該表是通過(guò)其向上呈報(bào)的答辯意見(jiàn)成立，本院予以采納。因此，羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明其承包期間的損失，本院無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)其損失數(shù)額。一審法院僅僅依據(jù)上述三份證據(jù)就認(rèn)定羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)等承包人的損失有誤，本院應(yīng)予糾正。其次，關(guān)于雙方的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。對(duì)于承包人的資質(zhì)情況、采礦許可證已經(jīng)過(guò)期的情況以及國(guó)家關(guān)于開(kāi)采煤礦的禁止性規(guī)定等，雙方當(dāng)事人都是明知或應(yīng)知的，于此情形下雙方仍甘冒風(fēng)險(xiǎn)簽訂和履行合同，顯然均具有重大過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)于造成涉案合同無(wú)效，雙方具有同等的過(guò)錯(cuò)。在得知開(kāi)采許可證已經(jīng)過(guò)期和煤礦將被關(guān)閉的情況后，羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)等承包人沒(méi)有采取諸如停止投入、將礦井內(nèi)可移動(dòng)設(shè)備取出變賣(mài)等措施以防止損失擴(kuò)大，因此，在造成損失的過(guò)錯(cuò)程度上，上訴人羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)的過(guò)錯(cuò)大于北安村經(jīng)聯(lián)社的過(guò)錯(cuò)。最后，關(guān)于損失承擔(dān)問(wèn)題。由于上訴人羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)未能提供證據(jù)證明其損失數(shù)額，且北安村經(jīng)聯(lián)社已經(jīng)向羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)等承包人支付了60萬(wàn)元的補(bǔ)償款，因此，本院對(duì)該問(wèn)題不做評(píng)論。綜上，羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)要求北安村經(jīng)聯(lián)社賠償其經(jīng)濟(jì)損失2 529 432元的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，一審判決認(rèn)定損失的數(shù)額有誤，但適用法律正確，且認(rèn)定損失數(shù)額有誤未對(duì)處理結(jié)果產(chǎn)生影響，因此本院對(duì)一審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第三款、第六條，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、第七條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)三萬(wàn)五千零十五元，由羅愛(ài)國(guó)、李援月、羅向東、羅伍奎、羅玉營(yíng)負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)三萬(wàn)七千零四十九元六角六分，由上訴人羅愛(ài)國(guó)、羅玉營(yíng)負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長(zhǎng)  何  波

　　代理審判員    魏  欣

　　代理審判員    譚黎明

　　二 ○ ○ 八 年 十 一 月 四 日

　　書(shū)  記  員    王  崢