湖　南　省　湘　西　土　家　族　苗　族　自　治　州　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)州民二終字第2號(hào)

　　上訴人(原審被告、反訴原告)龍宗海，男，1973年1月3日出生，苗族，農(nóng)民，住花垣縣民樂鎮(zhèn)卡子村二組15號(hào)。
　　委托代理人湯志強(qiáng)，湖南通程律師集團(tuán)民生律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)花垣縣峰云礦業(yè)有限責(zé)任公司。
　　法定代表人彭順武，該公司董事長。
　　委托代理人吳星光，湖南邊城律師事務(wù)所律師。
　　原審被告麻武繼，男，1962年5月23日出生，苗族，個(gè)體戶，住花垣縣工商銀行宿舍。
　　上訴人因企業(yè)承包合同糾紛一案，不服花垣縣人民法院(2005)花民初字第179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年3月15日公開開庭審理了本案。上訴人龍宗海及委托代理人湯志強(qiáng)；被上訴人花垣縣峰云礦業(yè)有限公司法定代表人彭順武及委托代理人吳星光到庭參加訴訟。原審被告人麻武繼經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定，2003年7月16日，花垣峰云公司法定代表人彭順武與麻武繼簽訂了《承包掘進(jìn)采礦合同書》一份，約定將峰云公司下屬的鼎豐錳礦礦洞承包給麻武繼開采，承包期限為：2003年7月16日至2006年7月16日。同年7月23日，麻武繼與龍宗海簽訂了一份《承包掘進(jìn)采礦合同的轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定麻武繼將前述《承包掘進(jìn)采礦合同》全部轉(zhuǎn)讓給龍宗海，由龍宗海履行合同全部職責(zé)和義務(wù)。轉(zhuǎn)讓期限從2003年7月16日至2006年7月16日止，由龍宗海每年付給麻武繼轉(zhuǎn)讓費(fèi)24.4萬元。彭順武對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以認(rèn)可，并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽了名，同時(shí)到花垣縣公證處對(duì)合同進(jìn)行了公證。此后，龍宗海即組織人員進(jìn)入該礦山進(jìn)行開采。從2003年4月25日至2005年7月3日，龍宗海共采出礦石45686.29噸。原告認(rèn)為被告龍宗海未按合同約定完成生產(chǎn)任務(wù)，提起訴訟要求解除開采承包合同及開采轉(zhuǎn)讓合同，并賠償經(jīng)濟(jì)損失60余萬元。被告則提出反訴，認(rèn)為是原告違約，要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失122.2萬元。一審認(rèn)為雙方簽訂的采礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，但被告不能完成合同約定的采礦量，違反了合同的約定。據(jù)此，判決：一、解除2003年7月16日麻武繼與峰云公司簽訂的《承包掘進(jìn)采礦合同》和2003年7月23日麻武繼與龍宗海簽訂的《承包掘進(jìn)采礦合同的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。二、限龍宗海在本判決生效后十日內(nèi)撤出其在峰云公司鼎豐錳礦礦洞內(nèi)的采礦設(shè)備；三、駁回峰云公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回龍宗海的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31410元，先予執(zhí)行費(fèi)2600元，其他訴訟費(fèi)1000元，反訴案件受理費(fèi)16120元，共計(jì)51130元，由峰云公司承擔(dān)14000元，由龍宗海承擔(dān)37130元。
　　判決后，原審被告(反訴原告)龍宗海不服，以“一審法院認(rèn)定峰云公司沒有違約與事實(shí)不符，是錯(cuò)誤認(rèn)定。峰云公司違約就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我方?jīng)]有違約，一審判決違約是錯(cuò)誤的，違背了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，偏袒峰云公司，執(zhí)法不公。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，予以改判”為由，向本院提起上訴。被上訴人未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2003年7月16日，花垣縣峰云礦業(yè)有限責(zé)任公司董事長彭順武與麻武繼簽訂了一份《承包掘進(jìn)采礦合同》，同年7月23日，麻武繼與龍宗海簽訂了一份《承包掘進(jìn)采礦合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將麻武繼與彭順武簽訂的《承包掘進(jìn)采礦合同》轉(zhuǎn)讓給龍宗海，由龍宗海履行合同權(quán)利和義務(wù)。彭順武對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以認(rèn)可，并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽了名。且經(jīng)花垣縣公證處對(duì)協(xié)議進(jìn)行了公證?！冻邪蜻M(jìn)采礦合同》約定承包期為：2003年7月16日至2006年7月16日。承包價(jià)格為：礦石品位必須達(dá)到19.5個(gè)品位以上，價(jià)格按每噸礦石46元計(jì)算，若品位在19.5個(gè)品位之下，18個(gè)品位以上，則以19.5個(gè)品位為基數(shù)，每低0.1個(gè)品位，每噸礦石價(jià)減少1元。礦石在18個(gè)品位和低于18個(gè)品位的，甲方有權(quán)拒付承包款。合同履行期滿一年后，若采礦價(jià)格發(fā)生較大變化，雙方根據(jù)采礦價(jià)格變化隨行就市，另行協(xié)商承包價(jià)格。在采礦中如遇斷層、斷礦層在一米以下，按掘進(jìn)進(jìn)尺550元/米計(jì)算。乙方第一年應(yīng)完成采礦任務(wù)6萬噸，每月完成0.5萬噸，以后每年完成8萬噸，每月完成0。67萬噸。在承包期內(nèi)超額完成生產(chǎn)任務(wù)，按超產(chǎn)部分每噸獎(jiǎng)承包方2元，未完成生產(chǎn)任務(wù)部分每噸罰2元。合同第六條約定，乙方墊付頭個(gè)月的承包費(fèi)，其他月份的承包費(fèi)本月底結(jié)帳，于下月十日前付清，年底甲方付清乙方的墊付款及承包費(fèi)。第七條約定，乙方要確保甲方采礦目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，保質(zhì)保量完成生產(chǎn)任務(wù)。第十條、第十一條約定，甲方必須為乙方提供多方面服務(wù)，并協(xié)助解決各種實(shí)際問題，乙方有義務(wù)為甲方協(xié)調(diào)周邊關(guān)系，確保生產(chǎn)正常進(jìn)行。第十二條約定，電力線路的改造以及尚未完善，配套技改等項(xiàng)工程由甲方負(fù)責(zé)。第十三條約定，乙方應(yīng)按甲方提供的開采方案進(jìn)行承包開采。第十四條約定，甲方按期向乙方支付承包費(fèi)，不得因資金不足和經(jīng)營活動(dòng)影響乙方完成生產(chǎn)目標(biāo)，承包費(fèi)也可用礦石計(jì)價(jià)抵付。第十六條約定，合同履行期滿后，若乙方在合同履行期內(nèi)未違約，甲方繼續(xù)承包，在同等條件下優(yōu)先承包給乙方。第十七條約定，如乙方違約，造成甲方經(jīng)濟(jì)損失，由乙方負(fù)責(zé)賠償，甲方同時(shí)有權(quán)解除承包合同，乙方必須無條件服從。如甲方違約，造成乙方經(jīng)濟(jì)損失，則由甲方負(fù)責(zé)賠償。第十八條約定，因重大政策變化和外界不可抗拒因素，雙方共同協(xié)商解決。二OO三年八月九日，峰云公司法定代表人彭順武與石俊榮簽訂了《斜井進(jìn)尺承包掘進(jìn)協(xié)議書》約定甲方將鼎豐錳礦斜井進(jìn)尺承包給乙方掘進(jìn)，石俊榮即組織人員開展掘進(jìn)作業(yè)，二OO三年農(nóng)歷十二月二十四日見礦后，龍宗海即組織人員進(jìn)行采礦作業(yè)。從2003年7月23日合同簽訂至2005年7月20日雙方發(fā)生糾紛提起訴訟止，近兩年承包生產(chǎn)期內(nèi)，由于多種原因造成龍宗海不能正常生產(chǎn)。其中，因龍宗海自身原因(采礦發(fā)生傷亡事故)被縣安委指令停產(chǎn)整頓2個(gè)月11天。因峰云公司原因：一是因石俊榮打進(jìn)尺有4個(gè)月時(shí)間，龍宗海不能采礦；二是因峰云公司管理人員與他人發(fā)生糾紛，打傷石昌生其父石樹文對(duì)采礦生產(chǎn)進(jìn)行阻擾，以致17天不能正常生產(chǎn)，打傷田宗和遭部分村民堵路，造成礦洞20多天不能正常生產(chǎn)；三是峰云公司礦洞與東錳二工區(qū)等礦洞多處相近，存在重大安全隱患，且非法使用女工下井作業(yè)，被縣安管局下令停產(chǎn)整頓20天；四是因峰云公司礦洞發(fā)生“2.24”死亡事故，被縣安管局下令停產(chǎn)整頓20天。以上因峰云公司原因造成不能正常生產(chǎn)計(jì)6個(gè)余月。另因峰云公司未按合同約定及時(shí)安裝礦洞生產(chǎn)所需變壓器，未提供開采方案，以及未按合同約定及時(shí)支付承包費(fèi)，對(duì)采礦生產(chǎn)也造成了一些不利影響，在龍宗海承包開采期間，峰云公司還將礦洞承包給另外10多個(gè)機(jī)組進(jìn)行采礦作業(yè)至今，嚴(yán)重影響了龍宗海采礦作業(yè)。峰云公司于2005年7月20日以龍未能完成合同約定的采礦量為由，單方終止合同，提起訴訟，致采礦生產(chǎn)停產(chǎn)至今。因不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因，由政府職能部門下達(dá)停產(chǎn)整頓指令以及春節(jié)封洞計(jì)2個(gè)月15天。龍宗海與峰云公司簽訂的承包合同時(shí)間為三年，減去龍已履行完畢的時(shí)間和龍自己造成不能生產(chǎn)的時(shí)間，剩下的時(shí)間為峰云公司所致停產(chǎn)的時(shí)間6個(gè)月17天，加上單方解除合同停產(chǎn)至今的時(shí)間和未到期的時(shí)間，尚有1年6個(gè)余月的期限未履行。龍宗海從2003年7月23日簽訂合同至2005年7月20日止，在此期間，共采出礦石45686.29噸，峰云公司均按19.5個(gè)品位予以了計(jì)價(jià)結(jié)算。另查明，峰云公司的采礦權(quán)證所載明的年采礦量為3萬噸。
　　以上事實(shí)有峰云公司法定代表人彭順武與麻武繼簽訂的《承包掘進(jìn)采礦合同書》，麻武繼與龍宗海簽訂的《承包掘進(jìn)采礦合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及公證書，石俊榮與峰云公司法定代表人彭順武簽訂的《斜井進(jìn)尺承包掘進(jìn)協(xié)議書》，鼎豐錳礦采掘?qū)崨r平面圖，峰云公司采礦許可證及公司營業(yè)執(zhí)照，礦石結(jié)算單；有花垣縣政府職能部門及民樂鎮(zhèn)政府下達(dá)的停產(chǎn)、整頓通知，安全監(jiān)督指令、文件等，雙方當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)均無異議。同時(shí)還有證人吳紹輝、麻巴林、石昌生、石樹文、陳禮溪、李志平等證言在卷佐證，足以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，峰云公司與麻武繼簽訂的《承包掘進(jìn)采礦合同書》，麻武繼與龍宗海經(jīng)彭順武同意而簽訂的《承包掘出采礦合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，經(jīng)花垣縣公證處進(jìn)行了公證，該兩份合同均合法有效。但合同中對(duì)年采礦量約定第一年6萬噸，第二、三年分別為8萬噸，因峰云公司的采礦許可證限定的年采礦量為3萬噸，該約定突破了國家主管部門核定批準(zhǔn)的采礦量，為無效條款，該條款對(duì)雙方當(dāng)事人均無約束力。因?yàn)椤?span style="color:red">中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第十三條明確規(guī)定，申請(qǐng)開辦集體所有制礦山企業(yè)，應(yīng)具備符合國家規(guī)定的礦山設(shè)計(jì)或者開采方案；第二十九條規(guī)定，單位開采礦產(chǎn)資源前應(yīng)委托有相應(yīng)礦山設(shè)計(jì)證書的單位進(jìn)行可行性研究和設(shè)計(jì)。礦山設(shè)計(jì)必須按照國家有關(guān)規(guī)定審批，未經(jīng)審批的不得施工。可見礦山設(shè)計(jì)，開采方案中就包含了對(duì)年開采量的限定，要突破開采設(shè)計(jì)方案中的年開采量，就必須重新設(shè)計(jì)，并按國家規(guī)定報(bào)批，未經(jīng)批準(zhǔn)開采就屬違法開采。上訴人龍宗海在上訴中提出“本人沒有違約，而違約的是峰云公司，至于合同約定的6萬噸、8萬噸采礦量未能完成是事實(shí)，但該約定不合法。在承包期內(nèi)峰云公司將礦洞又承包給其他10幾個(gè)機(jī)組開采，公司管理人員打傷他人造成村民阻止采礦，以及礦洞發(fā)生死亡事故，被政府職能部門指令停產(chǎn)整頓，峰云公司不按合同約定及時(shí)支付承包費(fèi)和安裝變壓器造成開采資金困難，影響正常生產(chǎn)和開采等，大量事實(shí)證明是峰云公司違約，故應(yīng)由峰云公司承擔(dān)違約責(zé)任”。上訴人提出的以上理由，經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查核實(shí)，上訴人提出的該上訴理由與客觀事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)采納。被上訴人答辯稱“上訴人不能完成合同約定的采礦任務(wù)是嚴(yán)重違約”。從表面上看，上訴人確實(shí)未能完成合同約定的采礦量，但由于合同約定的該條款，違背了國家主管部門頒發(fā)給其的采礦許可證限定的年采礦量3萬噸的定量，故該款屬無效條款，且通過二審?fù)彛显V人列舉了大量被上訴人違約造成其多次停產(chǎn)無法正常開采的事實(shí)和證據(jù)，證明無法完成采礦任務(wù)是因被上訴人自己原因而造成的，而被上訴人又提交不出扎實(shí)的反駁證據(jù)，證明不是自己原因造成的，而是上訴人原因造成的，故被上訴人辯解理由不能成立。被上訴人答辯稱“被上訴人將部分采礦面又承包給他人，是造成上訴人不能完成采礦量的理由不能成立；被上訴人未按合同約定結(jié)帳支付承包費(fèi)造成無法正常生產(chǎn)理由不能成立；上訴人采出的礦石品位只有18.2個(gè)，未達(dá)到合同約定的品位系違約；被上訴人解除合同合法?！北簧显V人以上答辯理由，經(jīng)核實(shí)與事實(shí)不符，均不能成立。因?yàn)楸簧显V人已將礦洞承包給了上訴人，在上訴人承包期內(nèi)，未經(jīng)承包人同意，擅自又將礦洞的礦石開采分別承包給10多個(gè)機(jī)組開采，這顯然是一種違約行為，且嚴(yán)重影響了上訴人的采礦作業(yè)。被上訴人未按合同約定結(jié)算支付承包費(fèi)，也是一種違約行為，造成上訴人開采資金困難，對(duì)完成采礦任務(wù)帶來不利影響。至于被上訴人稱上訴人采出的礦石品位為18.2，未達(dá)到合同約定。對(duì)于該采出的礦石品位到底是多少，現(xiàn)只有被上訴人自稱自己化驗(yàn)的品位，該化驗(yàn)品位并未經(jīng)上訴人確認(rèn)，也未有化驗(yàn)封存的樣品，又沒有其他相應(yīng)的證據(jù)佐證，且上訴人所采出的礦石全部交付給了被上訴人，雙方均按19.5個(gè)品位予以了結(jié)算。故該辯解不能成立。因此，被上訴人在沒有充足的證據(jù)證實(shí)上訴人違約的情況下，單方解除承包合同，顯然是不合法的，是嚴(yán)重違約行為。對(duì)此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定年采礦量超過了采礦許可證核定的年采礦量，是違法的，但當(dāng)事人雙方均在協(xié)議中簽了字，雙方都存在締約過失，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，不只是被上訴人要承擔(dān)責(zé)任，上訴人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于上訴人在反訴中要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失122。2萬元，理由不充分，雖然被上訴人在本合同履行過程中過錯(cuò)責(zé)任明顯要大于上訴人，應(yīng)由其承擔(dān)主要責(zé)任，但上訴人也應(yīng)對(duì)締約過失承擔(dān)一定責(zé)任。因此，只能酌情給予補(bǔ)償。由于該違法約定的條款屬本合同的主要條款，不宜繼續(xù)履行該合同，且雙方當(dāng)事人已實(shí)際終止該合同的履行。原判認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十六條、第六十條第一款、第一百二十條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款(四)項(xiàng)、第二十九條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷花垣縣人民法院(2005)花民初字第179號(hào)民事判決的第四項(xiàng)，即駁回龍宗海的反訴請(qǐng)求；
　　二、維持花垣縣人民法院(2005)花民初字第179號(hào)民事判決的第一、二、三項(xiàng)，即第一項(xiàng)解除2003年7月16日麻武繼與峰云公司法定代表人彭順武簽訂的《承包掘進(jìn)采礦合同書》和2003年7月23日麻武繼與龍宗海簽訂的《承包掘進(jìn)采礦合同的轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，終止峰云公司與龍宗海的承包關(guān)系。第二項(xiàng)即限龍宗海在本判決生效后十日內(nèi)撤出其在峰云公司鼎豐錳礦礦洞內(nèi)的采礦設(shè)備。第三項(xiàng)即駁回峰云公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　三、花垣縣峰云礦業(yè)有限責(zé)任公司賠償龍宗海經(jīng)濟(jì)損失人民幣18萬元。限本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。
　　本案一審案件受理費(fèi)31410元，先予執(zhí)行費(fèi)2600元，其他訴訟費(fèi)1000元，反訴案件受理費(fèi)16120元，計(jì)51130元；二審案件受理費(fèi)31410元，反訴案件受理費(fèi)16120元，計(jì)47530元。一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)98660元，由上訴人承擔(dān)18660元，由被上訴人承擔(dān)80000元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　石明輝   　 
審　判　員　唐利軍   　 
審　判　員　向言梅   　

二00六年三月二十七日

書　記　員　彭保平