上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬二中民三(商)終字第292號

　　上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)南方食品商場，住所地上海市邯鄲路529號。 
　　法定代表人陳鳳鳴，經(jīng)理。 
　　委托代理人周德凱，上海市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審原告)胡成彥，男，漢族，1961年4月30日出生，住所地上海市楊浦區(qū)工農(nóng)三村90號601室。 
　　委托代理人張繼萍，上海市正權(quán)律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)五角場飲服第二中心店，住所地上海市淞滬路87弄3號203室。 
　　法定代表人酈玉琪，經(jīng)理。 
　　委托代理人陳鳳鳴，上海市楊浦區(qū)南方食品商場經(jīng)理。 
　　被上訴人(原審被告)張官培，男，漢族，1951年1月12日出生，住所地安徽省和縣團(tuán)結(jié)東路83號3戶。 
　　上訴人上海市楊浦區(qū)南方食品商場(下稱南方商場)因企業(yè)承包合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2002)楊民二(商)初字第485號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審法院經(jīng)審理查明：張官培與上海市楊浦區(qū)五角場飲服第二中心店(下稱二中心店)之間先后訂有多份承包協(xié)議書，約定由二中心店將其下屬位于上海市邯鄲路529號的南方商場發(fā)包給張官培經(jīng)營，張擔(dān)任該商場的法定代表人。1999年7月3日，二中心店與張官培就承包內(nèi)容又簽訂《定額承包協(xié)議書》一份，約定二中心店仍將南方商場給張承包經(jīng)營，每年承包費為人民幣72，000元，由張按月上交，承包期限自1999年7月5日起至2000年7月4日止，為期一年。該協(xié)議書的第六條制約措施第3、4項特別規(guī)定，在承包期內(nèi)，張官培無權(quán)轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓他人或變相轉(zhuǎn)包。如發(fā)現(xiàn)，二中心店有權(quán)處罰直到終止合同。張官培在承包期內(nèi)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均由張官培全權(quán)負(fù)責(zé)。協(xié)議另對核定員工及用工規(guī)定、雙方的職責(zé)等作了約定。協(xié)議履行后，二中心店與張官培于2000年6月29日又簽訂了《關(guān)于南方食品商場定額承包補充協(xié)議書》一份，約定南方商場西側(cè)第一間由二中心店收回，東側(cè)兩間仍由張官培承包經(jīng)營，承包期限延長至2001年2月底，每月上交的承包費改為人民幣4，000元，并約定原協(xié)議其他條款不作變動，仍按原條款執(zhí)行。張官培自承包經(jīng)營南方商場后，作為該商場法定代表人即以該商場名義與胡成彥先后訂立多份承包協(xié)議。2000年5月15日，張官培以南方商場名義又與胡成彥簽訂《承包聯(lián)營協(xié)議書》一份，約定南方商場將東側(cè)兩間商業(yè)用房給胡成彥經(jīng)營使用，南方商場提供給胡成彥經(jīng)營所需的營業(yè)執(zhí)照及發(fā)票，胡成彥則每年交給南方商場承包費人民幣25萬元(包括稅金、工商管理費、水電費、清潔費、治安費)，每半年一付。承包期為一年，即從2000年6月1日起至2001年5月31日止。協(xié)議另對違約責(zé)任等作了約定。該協(xié)議由胡成彥及代表南方商場的張官培簽字。胡成彥自經(jīng)營南方商場東側(cè)兩間商業(yè)用房后，即向張官培支付承包費。2000年12月20日，胡成彥又付給張官培人民幣62，500元，張即出具收條一份，該收條載明：“收到胡成彥老板人民幣62，500元(2001年1月~3月份租金)?！?001年2月底，因張官培與二中心店的承包協(xié)議已到期，二中心店遂向胡成彥收回上述房屋，胡成彥即表示其與張官培訂有承包協(xié)議，已實際承包且尚未到期?？紤]到胡成彥在商場內(nèi)已有裝潢等實際情況，二中心店遂與胡成彥在2001年3月2日簽訂了《定額承包協(xié)議書》一份，約定二中心店將南方商場的東側(cè)兩間商業(yè)用房提供給胡成彥經(jīng)營使用，并提供給胡成彥經(jīng)營所需的營業(yè)執(zhí)照、發(fā)票，胡成彥每年支付給二中心店承包費人民幣25萬元，承包期限為一年，即從2001年3月1日起至2002年2月底止。合同另對違約責(zé)任等作了約定。同日，胡成彥支付給二中心店2001年3月份─5月份承包費人民幣62，500元，二中心店即向胡成彥出具了收到此款項的發(fā)票一份。2002年2月23日，胡成彥發(fā)給現(xiàn)南方商場法定代表人陳鳳鳴函一份，表示，胡成彥承包南方商場東側(cè)兩間已有4年多，因涉南方商場兩任法定代表人的調(diào)整，致使胡成彥2001年3月份的承包費重復(fù)支付，現(xiàn)承包期將滿，故要求南方商場能妥善處理好承包上的一切費用。因就重復(fù)支付的承包費與南方商場交涉未果，胡成彥遂訴至法院。 
　　原審法院另查明，張官培自承包南方商場后，即擔(dān)任該商場法定代表人，直至2001年10月20日南方商場向工商行政管理局提出變更法定代表人后，工商行政管理局核準(zhǔn)變更為止。 
　　原審法院認(rèn)為：張官培作為南方商場的承包人明知其承包期限僅到2001年2月底為止，且承包協(xié)議中有不得轉(zhuǎn)包的制約，其未經(jīng)發(fā)包人二中心店同意，以南方商場法定代表人身份與胡成彥簽訂承包協(xié)議，顯然違反了其與二中心店所簽訂的承包協(xié)議，故其與胡成彥間所訂承包協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。張官培以南方商場名義，依此無效協(xié)議向胡成彥收取 2001年3月份的承包費，顯屬不當(dāng)，南方商場應(yīng)負(fù)返還此款之義務(wù)。張官培作為承包人應(yīng)依照承包協(xié)議就其承包期間的債務(wù)向南方商場承擔(dān)法律責(zé)任，故張官培應(yīng)向南方商場支付上述款項。二中心店在與張官培的承包協(xié)議期滿后，與胡成彥簽訂的承包協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)屬有效協(xié)議。二中心店據(jù)此協(xié)議向胡成彥收取2001年3月份的承包費并無不當(dāng)。胡成彥要求南方商場償付其為本訴訟所支出的律師代理費、調(diào)查費等費用，無法律依據(jù)，原審法院難以支持。因張官培下落不明，原審法院依法公告送達(dá)訴狀副本等應(yīng)訴材料，其仍未到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的法律后果由其自負(fù)。原審法院判決如下：一、南方商場應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)返還胡成彥人民幣20，830元；二、張官培應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付給南方商場人民幣20，830元；三、胡成彥其余之訴不予支持。本案案件受理費人民幣957元，由胡成彥負(fù)擔(dān)478.5元，南方商場負(fù)擔(dān)478。5元。 
　　判決后，南方商場不服，向本院提起上訴稱：其一，南方商場只是承包合同的標(biāo)的，未作出任何法律行為，不應(yīng)被追加為被告參加訴訟，且收取胡成彥2001年3月份承包費的是張官培，但一審法院卻判決由南方商場對張官培的過錯行為承擔(dān)返還此款的責(zé)任，違反了過錯責(zé)任的規(guī)定。其二，張官培的行為屬其個人行為，與南方商場無關(guān)。理由如下：1、張官培與二中心店簽訂的承包合同約定張官培無權(quán)轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓他人或變相轉(zhuǎn)包，故張官培無權(quán)發(fā)包，其基于承包協(xié)議產(chǎn)生的法定代表人身份的職權(quán)也受承包協(xié)議制約，因此，張官培與胡成彥簽訂的聯(lián)營協(xié)議無效，該協(xié)議不應(yīng)對南方商場產(chǎn)生法律制約力。2、對胡成彥在一審中提交的張官培收條的真實性無法確認(rèn)，故不能認(rèn)定張官培已收到胡成彥 62，500元的承包費。此外，胡成彥未提供南方商場出具的收據(jù)和發(fā)票，故只能認(rèn)定張官培收取租金的行為是個人行為，不能認(rèn)為是南方商場收取了胡成彥的承包費。3、張官培向二中心店提交的損益表等文件未反映張官培在承包期間存在收取承包費的記錄，故能印證張官培的收款行為是其個人行為，與南方商場無關(guān)。因此，綜上理由，請求二審法院撤銷原判，依法改判。 
　　被上訴人胡成彥辯稱：第一，張官培是南方商場的法定代表人，其行為應(yīng)視為南方商場的行為，非其個人行為，胡成彥與南方商場已合作四年，均是與張官培聯(lián)系的。第二，南方商場與二中心店是上、下級關(guān)系，重復(fù)收取了胡成彥的承包費，故要求其返還合理有據(jù)。第三，對合同及收條的真實性雖未作鑒定，但經(jīng)與張官培本人的筆跡比對，兩者基本一致。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。 
　　被上訴人二中心店辯稱：其與張官培簽訂的承包合同約定限制張官培轉(zhuǎn)包，故張官培向胡成彥的收款行為不能代表南方商場。 
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。 
　　本院認(rèn)為：1、張官培系南方商場的法定代表人，二中心店與其簽訂的承包協(xié)議書中雖約定其無權(quán)轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓他人或變相轉(zhuǎn)包，但該條款的約定僅對締約的雙方有約束力。作為案外人的胡成彥對該合同的條款無從知曉，根據(jù)工商材料的記載，張官培為南方商場的法定代表人，其行為代表了南方商場，胡成彥與其簽訂合同并交付承包費，符合交易慣例，并無不當(dāng)。根據(jù)張官培與二中心店簽訂的承包協(xié)議，其承包南方商場的經(jīng)營期限至2001年2月底，而南方商場向胡成彥收取的承包費卻至2001年3月，多收的一個月的承包費無事實和法律依據(jù)，胡成彥據(jù)此請求南方商場返還，應(yīng)予支持。2、對胡成彥與張官培簽訂的承包聯(lián)營協(xié)議書及張官培出具的收條的真實性，南方商場及二中心店在一審審理過程中未予以否認(rèn)，也未就此抗辯，且在二審中又未向本院提供足以推翻該承包聯(lián)營協(xié)議書和收條真實性的證據(jù)，故南方商場的此節(jié)主張本院不予采信。 
　　綜上，南方商場的上訴理由，無充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　二審案件受理費人民幣957元，由上訴人上海市楊浦區(qū)南方食品商場負(fù)擔(dān)。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長　耿沛宇   
代理審判員　劉志宏   
代理審判員　浦雪明  

二00三年八月二十二日

書　記　員　陶　靜