原告：陳鐘鳴，男，漢族，身份證號(hào)510202195612090358，重慶長(zhǎng)旭商貿(mào)有限責(zé)任公司股東，住重慶市南岸區(qū)明佳路29號(hào)54幢4-20。    

委托代理人：顏衛(wèi)，重慶渝一律師事務(wù)所律師。    

被告：重慶長(zhǎng)旭商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：重慶市南岸區(qū)彈子石新街63號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75623745-4。    

法定代表人：陳世國(guó)，董事長(zhǎng)。    

委托代理人：何代明，男，身份證號(hào)510214195105040837，住重慶市南岸區(qū)金山路158號(hào)5單元4-5。    

原告陳鐘鳴訴被告重慶長(zhǎng)旭商貿(mào)有限責(zé)任公司股東大會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人顏衛(wèi)、被告法定代表人陳世國(guó)、委托代理人何代明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。    

原告訴稱：2007年3月7日，被告作出臨時(shí)股東會(huì)決議，以原告在擔(dān)任被告公司董事長(zhǎng)期間配備了電腦為由，對(duì)除原告以外的每一名股東，發(fā)放價(jià)值7500元的電腦一臺(tái)。價(jià)值7500元的電腦，股東以向被告打借條的形式，借用被告7500元現(xiàn)金，由借用人長(zhǎng)期占用。原告認(rèn)為，該決議違反了公司法第二十條第一款和第一百六十七條的規(guī)定，違法對(duì)除原告以外的每一位股東發(fā)放現(xiàn)金進(jìn)行分配，并以借款的形式企圖長(zhǎng)期侵占公司資金，嚴(yán)重?fù)p害了公司和原告的合法權(quán)益。原告根據(jù)公司法第二十二條第一款的規(guī)定，訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)被告股東會(huì)于2007年3月7日作出的臨時(shí)股東會(huì)決議無(wú)效，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。    

被告辯稱：被告股東會(huì)于2007年3月7日作出臨時(shí)股東會(huì)決議屬實(shí)。作出該決議的原因在于：原告原系被告董事長(zhǎng)，其在2005年4月至9月期間沒有在被告公司上班，引起被告廣大職工的不滿。2006年7月11日，被告公司股東會(huì)決議罷免原告的董事長(zhǎng)職務(wù)，并要求原告交出相關(guān)手續(xù)，其中包括之前被告為原告工作所購(gòu)買的一臺(tái)電腦。2007年3月下旬，原告委托他人向被告交付了一臺(tái)電腦，但該電腦與被告原購(gòu)買的電腦型不符。被告按股東會(huì)決議，以借款的形式向除原告外的其他股東每人發(fā)放了7500元，用于購(gòu)買電腦。另外，被告所有股東同時(shí)又都是被告職工，具有雙重身份，被告實(shí)際是為職工購(gòu)買電腦用于工作。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。    

根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：被告系原重慶市南岸區(qū)彈子石糧食公司改制而成立，共有包括原告在內(nèi)的股東38名。原告原系被告法定代表人，任職董事長(zhǎng)，并占有被告12.66%的股份。原告任職期間，被告為其配備價(jià)值7500元的手提電腦一臺(tái)，用于辦公。2005年3月11日，部分股東因?qū)Ρ桓婀窘?jīng)營(yíng)、股權(quán)分配發(fā)生爭(zhēng)議，在被告公司放置公章的箱柜、檔案室、財(cái)務(wù)保險(xiǎn)柜等處張貼封條，后又另加鎖具。被告起訴請(qǐng)求排除妨害。被告于2005年10月10日召開了一次股東會(huì)議后，妨礙消滅，被告公司工作秩序得以恢復(fù)。2006年7月11日，被告公司股東會(huì)決議罷免原告的董事長(zhǎng)職務(wù)。2006年7月21日，被告以郵政特快專遞向原告發(fā)出通知，告知原告被告公司法定代表人已辦理變更登記，并要求原告于2006年8月6日前至被告公司辦理工作移交手續(xù)。但原告未將其使用的電腦返還被告。2007年3月7日，被告召開臨時(shí)股東大會(huì)，除原告外的其他37名股東與會(huì)，并作出股東會(huì)決議。該決議載明：由于陳鐘鳴股東在董事長(zhǎng)變更期間，不及時(shí)歸還公司電腦（價(jià)值7500元），不交結(jié)工作，公司絕大多數(shù)股東一致強(qiáng)烈要求補(bǔ)發(fā)價(jià)值7500元的電腦一臺(tái)。經(jīng)本次公司臨時(shí)股東大會(huì)討論，形成決議如下：除陳鐘鳴股東之外，每位股東補(bǔ)發(fā)價(jià)值7500元的電腦一臺(tái)。被告33名股東在該決議上簽字表示同意決議內(nèi)容。當(dāng)日，除原告以外的37名股東分別向被告借款7500元，并注明用于購(gòu)買辦公電腦。2007年3月下旬，原告向被告返還電腦一臺(tái)，但型號(hào)與其任職期間所使用的不一致。另外，作出上述決議時(shí)，被告38名股東均具有被告股東和職工的雙重身份。    

當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：爭(zhēng)議的股東大會(huì)決議是否無(wú)效。    

原告認(rèn)為，該決議不但違反了《公司法》同股、同權(quán)、同利的基本原則，而且違反了《公司法》第一百六十七條的規(guī)定，在公司未贏利、未經(jīng)董事會(huì)提出分配方案、未提取“三金”、未納稅的情況下，股東會(huì)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。而股東要從公司分配財(cái)產(chǎn)，唯一的合法途徑是按照上述規(guī)定進(jìn)行分配。本案審查的是爭(zhēng)議的股東會(huì)決議是否違法，對(duì)于原告在董事長(zhǎng)變更期間是否及時(shí)歸還被告電腦、交接工作，以及該決議實(shí)際履行情況，都屬于另一法律關(guān)系。而且股東會(huì)決議是針對(duì)公司股東作出的，并非針對(duì)職工，與職工無(wú)關(guān)，被告所稱的股東、職工身份混同也與本案無(wú)關(guān)。    被告認(rèn)可公司經(jīng)營(yíng)困難，并無(wú)贏利，尚欠國(guó)家稅費(fèi)未繳，更沒有按《公司法》規(guī)定提取法定公積金、任意公積金等。被告認(rèn)為，爭(zhēng)議的股東會(huì)決議雖然名義是為股東補(bǔ)發(fā)價(jià)值7500元的電腦，但該決議實(shí)際并未嚴(yán)格履行，而是采取職工從被告公司借款的方式，自行購(gòu)買電腦。因?yàn)楸桓婀蓶|和職工身份混同，實(shí)際是被告為職工配置辦公用品，而不是股東分紅。    

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款規(guī)定，公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。第二十二條第一款規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。第一百六十七條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅收政策后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金，公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司依照該法第三十五條的規(guī)定分配。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反上述規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。本案被告股東大會(huì)在未繳清稅費(fèi)、未提取法定公積金的前提下，決議對(duì)公司股東“補(bǔ)發(fā)價(jià)值7500元的電腦一臺(tái)”。雖然被告公司股東和職工身份混工，但該決議的內(nèi)容明確是針對(duì)“股東”作出的，并非針對(duì)職工，因此實(shí)質(zhì)為股東分配利潤(rùn)。該決議損害了公司債權(quán)人的利益，違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因本案審理的是爭(zhēng)議的股東大會(huì)決議是否合法，即對(duì)股東大會(huì)決議內(nèi)容的合法性從形式上進(jìn)行審查，而關(guān)于原告是否應(yīng)該向被告公司返還電腦，以及爭(zhēng)議的股東大會(huì)決議的實(shí)際履行情況，均系另外的法律關(guān)系，本案不予處理，當(dāng)事人可以通過(guò)合法途徑另行解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款、第二十二條第一款、第一百六十七條之規(guī)定，判決如下：    

確認(rèn)被告重慶長(zhǎng)旭商貿(mào)有限責(zé)任公司股東大會(huì)于2007年3月7日作出的臨時(shí)股東大會(huì)決議無(wú)效。    

案件受理費(fèi)80元，由被告重慶長(zhǎng)旭商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（此款已由原告墊付，被告在本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告）。   

 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。                                                  

                                              審  判  長(zhǎng)   范云飛                                                          人民陪審員   龍曉玲                                                

                                               人民陪審員   吳解南                                                

                                               二○○八年五月二十日                                                               書  記  員   高  燕