上　?！∈小〉凇《≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2003)滬二中民三(商)終字第176號(hào)

　　上訴人(原審原告)周懿，女，1960年11月5日生，漢族，上海上東交電五金商店職工，住本市泰康路81號(hào)404室。
　　上訴人(原審原告)袁林芳，男，1943年1月12日生，漢族，上海上東交電五金商店職工，住本市藍(lán)村路470弄2號(hào)201室。
　　上訴人(原審原告)沈華英，女，1954年5月25日生，漢族，上海上東交電五金商店職工，住本市南泉路1300弄10號(hào)201室。
　　上訴人(原審原告)江素珍，女，1957年2月24日生，漢族，上海上東交電五金商店職工，住本市塘橋新村43號(hào)302室。
　　上訴人(原審原告)鄭惠珍，女，1955年1月23日生，漢族，上海上東交電五金商店職工，住本市寧陽(yáng)路9弄3號(hào)302室。
　　上訴人(原審原告)馬萍，女，1958年4月15日生，漢族，上海上東交電五金商店職工，住本市塘橋新村43號(hào)304室。
　　上訴人(原審原告)方麗閏，女，1961年1月18日生，漢族，上海上東交電五金商店職工，住本市思南路85號(hào)二樓。
　　上訴人(原審原告)倪建新，女，1956年6月21日生，漢族，上海上東交電五金商店職工，住本市臨沂路181弄7號(hào)201室。
　　上述八位上訴人的委托代理人張復(fù)敏、周飚，上海市華曄律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海上東交電五金商店，住所地本市永泰街26號(hào)。
　　法定代表人胡大鋮，上海上東交電五金商店經(jīng)理。
　　委托代理人任金剛，上海市聯(lián)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人沈宏兵，上海市聯(lián)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人周懿、袁林芳、沈華英、江素珍、鄭惠珍、馬萍、方麗閏、倪建新因表決權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2002)黃民二(商)初字第1729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周懿、沈華英、江素珍、鄭惠珍、方麗閏、馬萍、倪建新及其周懿等八位上訴人的共同委托代理人張復(fù)敏、周飚，被上訴人的委托代理人任金剛、沈宏兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院審理查明：原告袁林芳為被告的在職職工，周懿、江素珍、鄭惠珍、馬萍、方麗閏、倪建新均為待退休下崗職工，沈華英為內(nèi)退養(yǎng)職工。被告上海上東交電五金商店是一家獨(dú)立核算的集體所有制商店，上級(jí)公司為上海南市五金機(jī)械公司(現(xiàn)已破產(chǎn))。原告周懿等八人原是原上海上東交電五金商店的職工，該商店于1982年注冊(cè)于浦東南路 2033號(hào)，法定代表人袁林芳。1988年6月，原上海上東交電五金商店與上級(jí)公司簽訂集體租賃經(jīng)營(yíng)合同，由上級(jí)公司為其提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和經(jīng)營(yíng)資金。1990年由上海社會(huì)科學(xué)院會(huì)計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資證明書(shū)確認(rèn)，原上海上東交電五金商店注冊(cè)資金人民幣118，000元，系企業(yè)自籌資金。1993年12月，該商店申請(qǐng)注銷。1994年1月6日，原上海上東交電五金商店將10萬(wàn)元轉(zhuǎn)入上海紅雷五金電料商店，并在本市永泰街26號(hào)注冊(cè)登記，成立上海上東交電五金商店。組建單位上海紅雷五金電料商店，注冊(cè)資金10萬(wàn)元，資金來(lái)源上級(jí)單位撥款，上海上東交電五金商店企業(yè)章程規(guī)定，企業(yè)法定代表人袁林芳由主辦單位任免。2002年5月，上海上東交電五金商店法定代表人變更為胡大鋮。原告鄭惠珍、江素珍、馬萍、倪建新、沈華英均由學(xué)校分配而成為被告的職工，原告周懿、方麗閏由外單位調(diào)入而成為被告的職工。原告八人均未對(duì)被告出資。1997年2月，上海市南市區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室第8號(hào)批復(fù)：1、同意成立上海西門(集團(tuán))集體資產(chǎn)管理部。2、經(jīng)批準(zhǔn)成立上海西門(集團(tuán))集體資產(chǎn)管理部是集團(tuán)內(nèi)集團(tuán)資產(chǎn)所有權(quán)的代表和投資主體。被告是上海西門(集團(tuán))公司的下屬企業(yè)。1998年與1999年間，由于被告經(jīng)營(yíng)不善，原告周懿、方麗閏、鄭惠珍、江素珍、馬萍、倪建新、沈華英等七人向被告申請(qǐng)待退休，獲準(zhǔn)許后向上級(jí)公司申請(qǐng)承包生產(chǎn)自救，上級(jí)公司同意借給職工兩個(gè)店面經(jīng)營(yíng)，一地處本市藍(lán)村路，因經(jīng)營(yíng)不好，現(xiàn)已退還被告；另一地處南泉路，因經(jīng)營(yíng)不好，現(xiàn)將店面轉(zhuǎn)租他人，轉(zhuǎn)租費(fèi)作為職工的收入。2002年4月，原告袁林芳被免去被告的經(jīng)理職務(wù)，公司重新任命新的法定代表人。2002年6月14日，原告周懿等八人選舉周懿為被告法定代表人，并要求被告及上級(jí)公司確認(rèn)其合法有效，但遭到拒絕。
　　原審法院認(rèn)為：被告作為商業(yè)系統(tǒng)范圍內(nèi)的勞動(dòng)群眾集體所有企業(yè)，法定代表人的產(chǎn)生，《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》已有明確規(guī)定，由集體企業(yè)的聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織投資開(kāi)辦的企業(yè)，其經(jīng)理由該聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織任免。同時(shí)，被告的企業(yè)章程也確定法定代表人由開(kāi)辦企業(yè)任免。被告法定代表人的產(chǎn)生，符合法律規(guī)定和企業(yè)章程，沒(méi)有侵犯原告等八人的利益。反之，原告等八人要求確認(rèn)其選舉有效，沒(méi)有法律上的依據(jù)。原告既沒(méi)有對(duì)被告投資，更沒(méi)有《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》規(guī)定投資比例須超過(guò)51%的事實(shí)。原告要求確認(rèn)其選舉有效、變更法定代表人及給付有關(guān)經(jīng)營(yíng)憑證的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第四條、第五條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告周懿、袁林芳、沈華英、江素珍、鄭惠珍、馬萍、方麗閏、倪建新要求確認(rèn)其選舉周懿為被告上海上東交電五金商店經(jīng)理有效的訴訟請(qǐng)求。二、原告周懿、袁林芳、沈華英、江素珍、鄭惠珍、馬萍、方麗閏、倪建新其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周懿、袁林芳、沈華英、江素珍、鄭惠珍、馬萍、方麗閏、倪建新共同負(fù)擔(dān)。
　　判決后，周懿、袁林芳、沈華英、江素珍、鄭惠珍、馬萍、方麗閏、倪建新不服，向本院提起上訴。上訴主要理由是：1、原審法院適用《條例》第三十二條第二款無(wú)法律依據(jù)。因?yàn)樵摋l例所規(guī)定的集體企業(yè)是指集體企業(yè)聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織投資開(kāi)辦。而本案被上訴人并非是該種集體企業(yè)。其與集體企業(yè)聯(lián)合經(jīng)濟(jì)組織沒(méi)有任何聯(lián)系，完全不存在由其他組織投資設(shè)立的事實(shí)。2、原審法院認(rèn)為上訴人沒(méi)有對(duì)被上訴人實(shí)際出資，從而駁回上訴人訴訟請(qǐng)求。這是該判決對(duì)《條例》相關(guān)規(guī)定的片面理解，根據(jù)《條例》規(guī)定，企業(yè)職工作為企業(yè)主人行使管理企業(yè)的權(quán)力，職工大會(huì)是企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，由其選舉廠長(zhǎng)(經(jīng)理)等企業(yè)管理人員。集體企業(yè)的職工通過(guò)集體勞動(dòng)積累財(cái)富同樣可以成為集體企業(yè)的主人。判決書(shū)將集體企業(yè)的勞動(dòng)群眾集體所有，簡(jiǎn)單解釋為個(gè)人出資形成集體企業(yè)投資，是與《條例》的其他條款和精神不相符合的。3、原審判決書(shū)將企業(yè)章程中約定法定代表人袁林芳由主辦單位任免，理解為除袁林芳以外其他人擔(dān)任法定代表人也由主辦單位任免是錯(cuò)誤的。4、原審判決書(shū)在事實(shí)部分認(rèn)定“1998年6月原上海上東交電五金商店由上級(jí)公司為其提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和經(jīng)營(yíng)資金”與事實(shí)不符，且缺乏證據(jù)佐證。實(shí)際上1990年上海社會(huì)科學(xué)院會(huì)計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資證明書(shū)已證明原上海上東交電五金商店注冊(cè)資金并不包含任何上級(jí)投資而是企業(yè)自籌和社員股本相結(jié)合的事實(shí)。
　　被上訴人辯稱：所謂職工代表大會(huì)本身就不能成立。上訴人中只有袁林芳是在職的，其余都不在職。表決權(quán)是基于對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)而派生的，八名上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)公司有投資行為。對(duì)于歷史遺留下來(lái)的集體資產(chǎn)應(yīng)按照國(guó)家的相關(guān)法規(guī)政策處理。企業(yè)章程約定法定代表人的任免權(quán)歸主管部門。
　　經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)上海上東交電五金商店工商登記資料及驗(yàn)資報(bào)告記載，該單位系上級(jí)撥款性質(zhì)成立的集體企業(yè)。雖然原上海上東交電五金商店的驗(yàn)資報(bào)告中記載該企業(yè)的資金來(lái)源系企業(yè)自有及職工入股相結(jié)合，但由于八名上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其向該企業(yè)投入過(guò)資金，因此，該企業(yè)成立中所涉及的自有資金、職工入股金以及上級(jí)撥款資金的來(lái)源與八名上訴人無(wú)關(guān)。根據(jù)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例規(guī)定的精神，該企業(yè)的廠長(zhǎng)(經(jīng)理)可以由上級(jí)管理機(jī)構(gòu)按照國(guó)家規(guī)定任免，且該企業(yè)章程以格式化的形式明確寫明企業(yè)法定代表人由主辦單位任免。因此，上訴人周懿等八人自發(fā)召開(kāi)職工大會(huì)并不符合企業(yè)章程規(guī)定，其要求被上訴人確認(rèn)其選舉有效、變更法定代表人及給付有關(guān)經(jīng)營(yíng)憑證的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人周懿等八人的上訴理由，缺乏足夠證據(jù)，依法不能成立。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣50元，由上訴人周懿、袁林芳、沈華英、江素珍、鄭惠珍、馬萍、方麗閏、倪建新共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　楊　鈞  
審　判　員　陳　默  
代理審判員　倪知良  

二00三年七月二日

書(shū)　記　員　薛鳳來(lái)