北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，公司章程效力法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長公司股東會(huì)、董事會(huì)決議糾紛律師為您解答法律咨詢...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
黔東南州永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、潘家富公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2017年12月29日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2484 收藏[0]貴州省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）黔民終546號(hào)
上訴人（一審被告）：黔東南州永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：凱里市環(huán)城西路127號(hào)。
法定代表人：楊國師，該公司董事長。
委托訴訟代理人：潘國華，貴州兄弟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王學(xué)坤，貴州兄弟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：潘家富，男，1960年3月3日出生，住凱里市。
被上訴人（一審原告）：顧永才，男，1960年1月14日出生，住凱里市。
被上訴人（一審原告）：王新蘭，女，1963年9月7日出生，住凱里市。
被上訴人（一審原告）：潘家英，女，1962年12月21日出生，住凱里市。
被上訴人（一審原告）：饒小燕，女，1962年2月8日出生，住凱里市。
以上被上訴人共同委托訴訟代理人：焦仁政，貴州宏強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人黔東南州永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“永豐公司”）因與被上訴人潘家富、顧永才、王新蘭、潘家英、饒小燕公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院(2015)黔東民商初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永豐公司上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人潘家富、顧永才、王新蘭、潘家英、饒小燕的起訴或訴訟請求。事實(shí)和理由：一、解除合同與訂立合同都是公司對(duì)外的具體經(jīng)營行為，股東無權(quán)對(duì)公司具體經(jīng)營行為通過訴訟主張無效，該案不屬于人民法院受案范圍，一審法院受理該案并作出實(shí)體判決錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定公司對(duì)外解除合同屬于“公司的重大經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”，并以此來認(rèn)定“公司對(duì)外解除合同是股東會(huì)的職權(quán)，必須經(jīng)過股東會(huì)決議，否則是無效的”錯(cuò)誤。首先，經(jīng)營方針和投資計(jì)劃是貫徹企業(yè)經(jīng)營思想和實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)的基本途徑和指導(dǎo)規(guī)范及為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的宏觀計(jì)劃，是企業(yè)內(nèi)部不特定的宏觀經(jīng)營規(guī)范；而解除合同是公司以法人獨(dú)立地位行使合同法賦予的權(quán)利，是公司特定的具體經(jīng)營行為，并非公司的重大經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；其次，《中華人民共和國公司法》第38條和公司章程第11條規(guī)定的股東會(huì)11項(xiàng)職權(quán)里沒有“公司對(duì)外解除合同要經(jīng)股東會(huì)表決”的規(guī)定；再次，《中華人民共和國公司法》第38條和公司章程11條規(guī)定的股東會(huì)的職權(quán)僅僅是公司內(nèi)部管理規(guī)范，若公司對(duì)外經(jīng)營行為違反了上述相關(guān)規(guī)范，作為股東也只能向公司或其他有過錯(cuò)的股東主張賠償，而不能來主張公司對(duì)外經(jīng)營行為無效。況且，合同訂立時(shí)并未通過公司股東會(huì)或董事會(huì)，因此解除合同時(shí)一審法院判決要通過股東會(huì)沒有法律依據(jù)。三、一審判決歸納的案件焦點(diǎn)之一為“原告潘家富等5人現(xiàn)提起訴訟，要求依法確認(rèn)永豐公司解除合同的決議無效，按《中華人民共和國公司法》的規(guī)定是否過訴訟時(shí)效？”，但一審在判決里卻對(duì)是否過訴訟時(shí)效未作任何評(píng)價(jià)、認(rèn)定，一審回避訴訟時(shí)效而作出的判決錯(cuò)誤。永豐公司于2015年1月9日召開董事會(huì)對(duì)與凱里市中意房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“中意公司”）訂立的《項(xiàng)目承包合同》和《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是繼續(xù)履行還是解除進(jìn)行了商議，顧永才、王新蘭、潘家英、饒小燕作為董事會(huì)成員也參加了會(huì)議并簽了字，會(huì)議一致決定對(duì)《項(xiàng)目承包合同》予以解除，并作出董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第20150109號(hào)），對(duì)這一決議被上訴人等都是明知的。依照法律規(guī)定，被上訴人起訴主張決議無效必須在決議作出60天內(nèi)，即2015年3月9之前，而被上訴人在2015年8月18日之后才向法院起訴，已過法定的60天時(shí)效，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。四、一審判決認(rèn)定“被告兩次召開董事會(huì)作出的決議，但未按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定將董事會(huì)作出的決議交股東會(huì)討論，其行為侵害了公司股東的利益，違反《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，且與貴州省高級(jí)人民法院（以下簡稱“省高院”）作出的（2013）黔高民提字第1號(hào)民事判決書相背”錯(cuò)誤。首先，法律沒有“董事會(huì)作出的決議要經(jīng)股東會(huì)討論”的規(guī)定；其次，董事會(huì)作出的決議侵害了公司股東利益是一審單方認(rèn)定。再次，正因省高院（2013）黔高民提字第1號(hào)民事判決確認(rèn)《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《項(xiàng)目承包合同》有效，但在省高院判決前合同所涉土地已依據(jù)黔東南州中級(jí)人民法院生效判決進(jìn)行了回轉(zhuǎn)，回轉(zhuǎn)后該宗土地又依法轉(zhuǎn)讓給了第三方（安家房開公司和豐球房開公司），第三方早對(duì)土地實(shí)際開發(fā)利用（房屋都已建成入?。?，若再依據(jù)省高院（2013）黔高民提字第1號(hào)民事判決將土地重新回轉(zhuǎn)到中意公司名下已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)，而且在法律上還存在極大障礙（要先起訴撤銷第三方依法轉(zhuǎn)讓得到的土地使用權(quán)）。故而，繼續(xù)履行《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《項(xiàng)目承包合同》將會(huì)產(chǎn)生賠償?shù)谌骄薮髶p失的后果，也必將會(huì)給公司和股東造成更大的損害，因此，公司董事會(huì)才決議解除合同，不存在與省高院判決相違背。
潘家富、顧永才、王新蘭、潘家英、饒小燕共同辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。永豐公司對(duì)外解除合同行為，涉及股東切身利益，涉及公司財(cái)產(chǎn)的重大變化，涉及公司經(jīng)營管理方向，可能涉及重大訴訟帶來的嚴(yán)重后果，這些問題都屬于公司的經(jīng)營方針。根據(jù)公司章程“公司股東行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”規(guī)定，永豐公司將其解除合同的行為排除在公司的經(jīng)營方針之外是不正確的，意圖規(guī)避由股東會(huì)決議是錯(cuò)誤的。永豐公司沒有公布解除合同的決議（除了董事會(huì)成員知道外），永豐公司雖然在2015年1月向中意公司作出了解除合同的通知，但未告知公司股東，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定永豐公司大部分股東不知道。2015年6月，永豐公司起訴中意公司要求確認(rèn)合同無效時(shí)，永豐公司大部分股東同樣不知道，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定永豐公司大部分股東不知道。自永豐公司股東知道或應(yīng)當(dāng)知道解除合同的行為至起訴，沒有超過訴訟時(shí)效。不論《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《項(xiàng)目承包合同》所涉土地因過去的判決發(fā)生過什么變化，都應(yīng)該依據(jù)省高院（2013)黔高民提字第1號(hào)民事判決執(zhí)行，關(guān)于永豐公司“繼續(xù)履行《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《項(xiàng)目承包合同》將會(huì)產(chǎn)生賠償?shù)谌骄薮髶p失的后果，也必將給公司和股東造成更大的損害”的問題，永豐公司所述無事實(shí)依據(jù)。
潘家富、顧永才、王新蘭、潘家英、饒小燕向一審法院起訴請求：依法確認(rèn)永豐公司解除《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的決議無效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月9日、2015年5月22日，永豐公司召集董事會(huì)成員開會(huì)討論與中意公司簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，因中意公司未按合同約定支付土地款，董事會(huì)分別兩次作出會(huì)議紀(jì)要，決定通過訴訟的方式解除該合同。2015年6月3日，永豐公司向黔東南州中級(jí)人民法院起訴，要求解除與中意公司簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，原告潘家富等5人認(rèn)為永豐公司解除與中意公司簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的行為，侵犯了其作為股東的利益，且程序違法，訴請確認(rèn)永豐公司解除合同的決議無效。
一審法院認(rèn)為：潘家富等5人與永豐公司所爭議的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是永豐公司在2006年12月21日與中意公司簽訂的合同，因中意公司未按合同約定的時(shí)間及時(shí)支付土地轉(zhuǎn)讓款，造成雙方發(fā)生糾紛，案雖經(jīng)一、二審及再審判決認(rèn)定雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，但經(jīng)省高院提級(jí)再審判決撤銷原一、二審及再審判決。永豐公司分別于2015年1月9日和2015年5月25日兩次召開董事會(huì)并作出會(huì)議紀(jì)要，認(rèn)為中意公司未按合同約定的時(shí)間及時(shí)支付土地轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，決定解除與中意公司簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十六條“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：第（一）項(xiàng)召集股東會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作；第（三）項(xiàng)決定公司的經(jīng)營計(jì)劃的投資方案”。第三十七條第一款第（一）項(xiàng)股東會(huì)行使下列職權(quán)：“決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”。永豐公司雖兩次召開董事會(huì)并作出決議，但未按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定將董事會(huì)作出的決議交股東會(huì)討論，其行為侵害了公司股東的利益，違反了《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，且與（2013）黔高民提字第1號(hào)民事判決相違背，該董事會(huì)作出解除《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不是董事會(huì)的職權(quán)，而是股東會(huì)的職權(quán)，董事會(huì)作出解除合同的決議違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬無效。故潘家富等5人以永豐公司兩次作出的董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要侵犯其股東利益，且程序違法，要求依法確認(rèn)公司解除《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的決議無效的訴訟理由予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十七條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款之規(guī)定，一審法院判決：被告黔東南州永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司董事會(huì)作出的解除《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的決議無效。案件受理費(fèi)60元，由被告黔東南州永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：永豐公司系由全資國有公司改制成職工個(gè)人持股的有限責(zé)任公司，注冊資本100萬元，有33名自然人股東。其中王新蘭、顧永才、潘家英、潘家富、饒小燕5名股東的股權(quán)比例合計(jì)50.3%。永豐公司章程規(guī)定，股東會(huì)行使下列職權(quán)：“決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”，“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：第（一）項(xiàng)負(fù)責(zé)召集股東會(huì)，并向股東會(huì)報(bào)告工作；第（二）項(xiàng)執(zhí)行股東會(huì)的決議；第（三）項(xiàng)決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案”。上述規(guī)定與《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定一致。永豐公司于2015年1月9日作出董事會(huì)決議，其中涉及本案的主要內(nèi)容為：鑒于中意公司逾期付款嚴(yán)重違約，決定解除與中意公司簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。2015年5月22日，永豐公司再次作出董事會(huì)決議，主要內(nèi)容為：在公司書面通知中意公司解除合同后，中意公司至今未派人聯(lián)系處理善后事宜，決定以起訴方式解除與中意公司的合同。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為案涉永豐公司董事會(huì)決議的效力問題。本院認(rèn)為，本案所涉永豐公司董事會(huì)決議未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，案涉董事會(huì)決議合法有效。主要理由如下：1、本案被上訴人的訴請是確認(rèn)董事會(huì)決議內(nèi)容無效，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)審查案涉董事會(huì)決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)。從永豐公司對(duì)外解除合同的兩次董事會(huì)決議內(nèi)容來看，并不違反法律、行政法規(guī)效力性、禁止性規(guī)定，被上訴人也未舉證證明上述決議內(nèi)容侵害其合法權(quán)益；2、本案當(dāng)事人對(duì)永豐公司對(duì)外解除合同屬于股東會(huì)的職權(quán)還是董事會(huì)的職權(quán)存在爭議。從《中華人民共和國公司法》和永豐公司章程的規(guī)定來看，公司解除合同的職責(zé)權(quán)限尚不明確，一審認(rèn)定永豐公司對(duì)外解除合同屬于股東會(huì)職權(quán)的依據(jù)不足；3、即便永豐公司對(duì)外解除合同是股東會(huì)職權(quán)，該公司董事會(huì)作出解除合同決議屬于越權(quán)行為，也是違反《中華人民共和國公司法》和公司章程的程序性規(guī)范，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)行使請求撤銷權(quán)；4、如果被上訴人認(rèn)為董事會(huì)決議越權(quán)，鑒于股東會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，可以通過召開股東會(huì)作出決議，撤銷董事會(huì)決議解決糾紛；5、省高院（2013)黔高民提字第1號(hào)民事判決雖然認(rèn)定《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效，但在合同有效的前提下，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人選擇繼續(xù)履行合同或終止、解除合同均屬意思自治范疇，故永豐公司作出解除合同的決議與生效判決并不矛盾，亦未違背生效判決；6、本案不符合《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款關(guān)于撤銷決議60日時(shí)效的情形，不受該規(guī)定限制，本案當(dāng)事人訴請確認(rèn)決議無效并未超過訴訟時(shí)效；7、公司決議效力糾紛，不影響當(dāng)事人起訴公司解除合同后的責(zé)任問題，不影響當(dāng)事人通過合法途徑維護(hù)其權(quán)益。因此，一審法院以永豐公司董事會(huì)作出解除《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》決議不是董事會(huì)的職權(quán)，而是股東會(huì)的職權(quán)，董事會(huì)作出解除合同決議的行為侵害了公司股東的利益，違反了《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，且與省高院作出的（2013)黔高民提字第1號(hào)民事判決相違背等為由，判定本案所涉董事會(huì)決議無效，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院(2015)黔東民商初字第43號(hào)民事判決；
二、駁回潘家富、顧永才、王新蘭、潘家英、饒小燕的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)60元、二審案件受理費(fèi)60元均由潘家富、顧永才、王新蘭、潘家英、饒小燕共同負(fù)擔(dān)。
審 判 長 游小蘭
審 判 員 雷 苑
代理審判員 譚董新
二〇一七年十二月十八日
書 記 員 張棲瑞