北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，公司章程效力法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長公司股東會(huì)、董事會(huì)決議糾紛律師為您解答法律咨詢...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
李淑萍、鄭州伏爾斯新能源科技有限公司公司決議糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年03月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3553 收藏[0]河南省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)豫民再655號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：李淑萍，女，漢族，1957年1月27日出生，住中牟縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：鄭州伏爾斯新能源科技有限公司，住所地鄭州市中牟縣中興路南段西側(cè)。
法定代表人：許七斤，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馬永昌，河南趙慶利律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）：許七斤，男，漢族，1972年6月25日出生，住中牟縣。
委托訴訟代理人：馬永昌，河南趙慶利律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）：陳顏朝，男，漢族，1958年6月15日出生，住中牟縣。
委托訴訟代理人：馬永昌，河南趙慶利律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）：陳彥林，男，漢族，1965年10月8日出生，住中牟縣。
委托訴訟代理人：馬永昌，河南趙慶利律師事務(wù)所律師。
再審申請人李淑萍因與被申請人鄭州伏爾斯新能源科技有限公司（以下簡稱伏爾斯公司）、許七斤、陳顏朝、陳彥林公司決議糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終6558號民事判決，向本院申請?jiān)賹?，本院?018年3月28日作出（2018）豫民申2847號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李淑萍、被申請人伏爾斯公司的法定代表人暨許七斤、陳顏朝、陳彥林及其共同委托訴訟代理人馬永昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李淑萍再審申請稱：1、許七斤主持召開股東會(huì)前，無人向時(shí)任執(zhí)行董事李淑萍提出召開臨時(shí)股東會(huì)并提出議案，其自行主持召開違反了公司章程和法律規(guī)定，并且未將會(huì)議提案內(nèi)容及召開時(shí)間、地點(diǎn)提前通知到執(zhí)行董事。2、許七斤召開臨時(shí)股東會(huì)作出的股東決議所需的表決權(quán)比例不符合公司章程及公司法的規(guī)定。3、許七斤、陳顏朝、陳彥林三人均拖欠伏爾斯數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償，長期持續(xù)損害公司利益，既違反了對公司的忠實(shí)義務(wù)，也不具備擔(dān)任高級管理人員的基本資格，公司決議違反公司法的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，依法不具備法律效力。
伏爾斯公司、許七斤、陳顏朝、陳彥林答辯稱：1、李淑萍于2013年11月1日任公司執(zhí)行董事及法定代表人，到2016年10月31日任期屆滿，由主持召集換屆選舉會(huì)議而故意不召集。監(jiān)事許七斤發(fā)起召集換屆選舉會(huì)議，是公司法和本公司章程規(guī)定的責(zé)任的義務(wù)。2、2016年11月20日召開股東會(huì)之前，許七斤已經(jīng)依據(jù)公司法第41條的規(guī)定于2016年11月4日向全體股東發(fā)出通知，并明確了會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容。除向李淑萍兩次郵寄會(huì)議通知外，還貼在其辦公室和住宅的進(jìn)戶門前，李淑萍故意不參加會(huì)議，是自愿放棄參加會(huì)議的權(quán)利，不影響股東會(huì)的法律效力。
李淑萍于2017年2月17日向中牟縣人民法院提起訴訟，請求:1、依法撤銷許七斤、陳顏朝、陳彥林三人聲稱于2016年11月20日作出的《股東會(huì)決議》；2、訴訟費(fèi)由伏爾斯公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：1、伏爾斯公司成立于2013年11月1日，股東5人各占20%表決權(quán)，分別為李淑萍、許七斤、陳顏朝、陳彥林、案外人潘有才，李淑萍任執(zhí)行董事、法定代表人，許七斤任監(jiān)事。公司章程規(guī)定：“第十六條股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議每年舉行三次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議。股東會(huì)由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。第十七條股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。第十八條股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。第二十條本公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。第二十一條執(zhí)行董事為公司的法定代表人。選舉李淑萍為公司法定代表人。第二十二條執(zhí)行董事任期三年。執(zhí)行董事任期屆滿，連選可以連任。第二十五條本公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。選舉許七斤為監(jiān)事?！?、因李淑萍任執(zhí)行董事期滿未主持召開股東會(huì)，許七斤以監(jiān)事名義于2016年11月4日向原告和案外人潘有才發(fā)出召開股東會(huì)會(huì)議通知。2016年11月20日，許七斤召集陳顏朝、陳彥林召開股東會(huì)會(huì)議，一致決議：“一、撤銷李淑萍法定代表人的執(zhí)行董事職務(wù)。二、由許七斤擔(dān)任新任的鄭州伏爾斯新能源科技有限公司執(zhí)行董事、法定代表人。三、撤銷原許七斤的監(jiān)事職務(wù)，由股東陳顏朝擔(dān)任。四、新當(dāng)選執(zhí)行董事法定代表人和上任執(zhí)行董事法定代表人應(yīng)在大會(huì)結(jié)束后十五日內(nèi)到工商部門辦理新老執(zhí)行董事法定代表人和監(jiān)事的變更和交接手續(xù)?！崩钍缙嫉弥陨瞎蓶|會(huì)決議后，訴至法院，請求確認(rèn)無效。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過的公司章程變更屬于重大事項(xiàng)，公司的“法定代表人”事項(xiàng)為公司章程的必備內(nèi)容，公司法定代表人任期屆滿后，經(jīng)過股東會(huì)選舉產(chǎn)生新的法定代表人，對原法定代表人進(jìn)行更換，屬于對公司章程的變更事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合公司法規(guī)定。伏爾斯公司有5個(gè)相同表決權(quán)的股東，許七斤、陳顏朝、陳彥林的表決權(quán)占五分之三，達(dá)不到三分之二以上多數(shù)，以此作出的股東會(huì)決議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。中牟縣人民法院于2017年3月22日作出（2017）豫0122民初1022號民事判決：確認(rèn)伏爾斯公司于2016年11月20日由許七斤、陳顏朝、陳彥林表決作出的股東會(huì)決議無效。案件受理費(fèi)一百元，減半收取五十元，由伏爾斯公司負(fù)擔(dān)。
伏爾斯公司、許七斤、陳顏朝、陳彥林不服一審判決，向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴：請求依法撤銷一審判決，確認(rèn)伏爾斯公司于2016年11月20日由許七斤、陳顏朝、陳彥林表決作出的股東會(huì)決議有效。
二審法院審理查明的事實(shí)與一審法院一致。
二審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，在于案涉2016年11月20日伏爾斯公司股東會(huì)決議是否有效。對此，應(yīng)依照我國公司法及伏爾斯公司章程進(jìn)行認(rèn)定：該公司章程第二十條規(guī)定“本公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生”；第二十一條規(guī)定“執(zhí)行董事為公司的法定代表人。選舉李淑萍為公司法定代表人”；第二十二條規(guī)定“執(zhí)行董事任期三年”。以上規(guī)定可顯示，該公司的執(zhí)行董事即為公司法定代表人，執(zhí)行董事的任期即為法定代表人的任期。根據(jù)本案查明的事實(shí)，許七斤于2016年11月4日向該公司股東發(fā)出召開股東會(huì)通知，并在2016年11月20日召集陳彥朝、陳彥林召開股東大會(huì)符合公司章程規(guī)定。鑒于該次股東會(huì)議系在李淑萍任期屆滿后召開，在李淑萍沒有充分證據(jù)證明其連任公司執(zhí)行董事和法定代表人的情況下，由占該公司60%表決權(quán)的股東形成的案涉股東會(huì)決議，不涉及需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過的內(nèi)容。故案涉股東會(huì)決議不違反伏爾斯公司章程及法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為有效。李淑萍在本案中請求撤銷案涉《股東會(huì)決議》，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，對其訴訟請求不應(yīng)予以支持。河南省鄭州市中級人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫01民終6558號民事判決：一、撤銷中牟縣人民法院（2017）豫0122民初1022號民事判決；二、駁回李淑萍的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)100元，均由李淑萍負(fù)擔(dān)。
本院再審審理查明的事實(shí)與一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為：關(guān)于李淑萍提出許七斤等人召開股東會(huì)沒有通知李淑萍的問題，經(jīng)查，許七斤等人在一審時(shí)已經(jīng)提交了張貼公告照片、郵寄單等證據(jù)，證明許七斤等人已經(jīng)履行了通知義務(wù)，且根據(jù)伏爾斯公司的章程第二十二條規(guī)定，執(zhí)行董事的任期為三年，第十六條規(guī)定，股東會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持，因此，在2016年11月，李淑萍的執(zhí)行董事任期已經(jīng)屆滿，在其未召集股東會(huì)議選舉新的執(zhí)行董事的情況下，許七斤召集股東會(huì)議符合公司章程的規(guī)定。關(guān)于李淑萍提出公司決議違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，依法不具備法律效力的問題，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國公司法》和伏爾斯公司章程的規(guī)定，修改公司章程，需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，伏爾斯公司章程第二十一條規(guī)定，執(zhí)行董事為公司的法定代表人，選舉李淑萍為公司法定代表人，同時(shí)，公司章程第二十二條又規(guī)定執(zhí)行董事的任期為三年。公司的法定代表人是公司章程的必備事項(xiàng)，但是具體指名由何人擔(dān)任公司法定代表人，不屬于公司章程的必備事項(xiàng)，且公司章程將李淑萍擔(dān)任公司法定代表人列入章程的同時(shí)也規(guī)定了執(zhí)行董事的任期。因此，執(zhí)行董事任期屆滿，選舉何人擔(dān)任新的執(zhí)行董事，作為法定代表人，不屬于修改公司章程的事項(xiàng)，不需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。2016年11月20日的股東會(huì)決議經(jīng)五分之三的表決權(quán)通過，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公司章程。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，李淑萍的再審請求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終6558號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 郭筱林
審判員 卞亞峰
審判員 李 杰
二〇一八年九月十八日
書記員 任洋洋