北京公司律師，股權(quán)律師為您提供公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，公司章程效力法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)公司股東會(huì)、董事會(huì)決議糾紛律師為您解答法律咨詢...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
海城智勝鎂制品有限公司、美國(guó)華盈有限公司公司決議糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2555 收藏[0]中華人民共和國(guó)
遼寧省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）遼民終920號(hào)
上訴人（原審被告）：海城智勝鎂制品有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)遼寧省海城市英落鎮(zhèn)后英村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91210381603654580D。
法定代表人：何著勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：謝國(guó)旺，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段瑩，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：美國(guó)華盈有限公司
（CATHERYCH,INC.），住所地：605BroadAvePoBox3069,Ridgefield,NJ07657,USA。
法定代表人：蘇懿志（YizhiSu）。
委托訴訟代理人：周東華，北京市隆安（南通）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周晨，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
原審第三人：海城市后英經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)遼寧省海城市英落鎮(zhèn)后英村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91210300241528447G。
法定代表人：何著勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：謝國(guó)旺，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段瑩，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
上訴人海城智勝鎂制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“智勝公司”）因與被上訴人美國(guó)華盈有限公司（CATHERYCH,INC.以下簡(jiǎn)稱“華盈公司”）、原審第三人海城市后英經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“后英集團(tuán)”）公司決議糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2017）遼02民初343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人智勝公司與原審第三人后英集團(tuán)共同的委托訴訟代理人謝國(guó)旺、段瑩，被上訴人華盈公司的委托訴訟代理人周東華出庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華盈公司原審提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)智勝公司2006年12月18日的《董事會(huì)決議》不成立；二、確認(rèn)智勝公司2006年12月18日的《章程修正案》不成立；三、判令智勝公司自判決生效之日起十日內(nèi)向商務(wù)主管部門、公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷依照上述《董事會(huì)決議》、《章程修正案》所作的外商投資企業(yè)變更備案登記、工商備案登記；四、由智勝公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：華盈公司與后英集團(tuán)共同投資組建中外合資海城智勝鎂制品有限公司，公司于1992年1月28日成立，注冊(cè)資本380萬美元，其中后英集團(tuán)投資266萬美元，占注冊(cè)資本的70%，華盈公司投資114萬美元，占注冊(cè)資本的30%。原批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)期限15年，應(yīng)于2007年1月27日屆滿。經(jīng)營(yíng)期限屆滿前，智勝公司向商務(wù)主管部門申請(qǐng)延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限并獲得批準(zhǔn)，后辦理經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)的工商登記。作為申請(qǐng)材料的一部分，落款日期為2006年12月18日的智勝公司《董事會(huì)決議》有外方董事蘇懿志（YIZHISU）先生、王領(lǐng)會(huì)（Wanglinghui）女士的簽名，落款日期相同的《章程修正案》有外方股東蘇懿志（YIZHISU）先生的簽名。但智勝公司事前未通知華盈公司及其代表參加董事會(huì)及股東會(huì)，事后亦未告知華盈公司召開董事會(huì)及股東會(huì)一事，董事會(huì)、股東會(huì)內(nèi)容亦未得到股東、董事的事后確認(rèn)。華盈公司及代表人不知道股東會(huì)、董事會(huì)的召開，未參加股東會(huì)、董事會(huì)，更未在2006年12月18日的《董事會(huì)決議》、《章程修正案》上簽字，華盈公司更沒有在《章程修正案》外方股東欄蓋章，且董事王領(lǐng)會(huì)（Wanglinghui）女士已于2001年8月4日去世，《董事會(huì)決議》上王領(lǐng)會(huì)簽名顯然系偽造。公司章程是公司內(nèi)部的綱領(lǐng)性文件，應(yīng)由公司股東簽署、蓋章，反映股東真實(shí)意思表示。智勝公司沒有召集股東會(huì)、董事會(huì)，在《董事會(huì)決議》和《章程修正案》上華盈公司代表的簽名顯屬偽造。故訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)智勝公司2006年12月18日《董事會(huì)決議》、《章程修正案》未成立，判令智勝公司向工商行政管理機(jī)關(guān)、商務(wù)主管部門辦理撤銷變更備案登記。
智勝公司原審辯稱：一、華盈公司起訴的主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。根據(jù)后英集團(tuán)與華盈公司簽訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)海城智勝鎂制品有限公司合同》第三章第二條的定義，合資的外方股東是美國(guó)華盈有限公司，注冊(cè)地在美國(guó)，沒有英文名稱，而華盈公司不僅沒有提供有效的經(jīng)過公證認(rèn)證的授權(quán)手續(xù)，而且提供的公司名稱為：華盈股份有限公司，英文是CATHERYCH.CN，主體和注冊(cè)地址均有誤，無法證明華盈公司的正確主體資格；二、華盈公司已經(jīng)不是智勝公司的股東，無權(quán)提起本次訴訟。華盈公司在2007年時(shí)已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給后英集團(tuán)，后英集團(tuán)支付了價(jià)款。無論是根據(jù)《中外合資企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則，還是公司法司法解釋四，華盈公司都已經(jīng)不再是智勝公司的股東，無權(quán)提起本次訴訟。華盈公司退出智勝公司后，沒有配合辦理法定退出手續(xù)，后英集團(tuán)已經(jīng)根據(jù)合資合同向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求華盈公司配合辦理退股手續(xù)。目前仲裁裁決尚未下達(dá)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第五款的規(guī)定，本案也應(yīng)當(dāng)中止審理；三、本案已過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回華盈公司的訴訟請(qǐng)求。智勝公司是中外合營(yíng)企業(yè)，智勝公司的公司決議、章程的成立與生效條件不同于普通的公司決議和章程，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條規(guī)定，本案訴爭(zhēng)的決議、章程修正案早在2006年12月29日時(shí)經(jīng)過行政許可審批而生效。華盈公司對(duì)于行政審批的真實(shí)性是認(rèn)可的。華盈公司現(xiàn)訴請(qǐng)?jiān)摏Q議、章程修正案不成立，是要否定生效的行政審批文件，否認(rèn)行政許可的效力。這實(shí)際是行政訴訟的范疇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條的規(guī)定，華盈公司在2014年起訴，已經(jīng)超過法律規(guī)定的5年最長(zhǎng)行政訴訟時(shí)效。即使從民事范疇來看，訴爭(zhēng)發(fā)生于2006年，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五、一百三十七條的規(guī)定，華盈公司的請(qǐng)求也超過了二年訴訟時(shí)效。此外，最高人民法院在相關(guān)判例中明確提到，對(duì)于公司決議不成立之訴，適用于訴訟時(shí)效制度，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟。本案訴爭(zhēng)行為發(fā)生于2006年12月18日，華盈公司在2014年才提起相關(guān)訴訟，如果按照華盈公司所訴，智勝公司應(yīng)當(dāng)于2007年解散清算，華盈公司作為智勝公司的股東，尤其是在智勝公司的工商信息均公開的情況下，華盈公司在訴爭(zhēng)事項(xiàng)發(fā)生八年后才提起訴訟，不符合維護(hù)公司穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)和交易安全的法律制定的目的，早已超過訴訟時(shí)效。同時(shí)，華盈公司的法定代表人給后英集團(tuán)的郵件也可以作證，對(duì)于延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限是經(jīng)過簽字認(rèn)可，也是知曉的；四、被訴公司決議和章程修正案合法有效，華盈公司的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，華盈公司應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟解決。智勝公司的案涉公司決議和章程修正案內(nèi)容并沒有違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是有效的。智勝公司作為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其公司決議和章程修正案的生效條件是經(jīng)過主管審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而本案中智勝公司已經(jīng)獲得審批批準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)是有效的；五、蘇懿志代表的華盈公司對(duì)智勝公司延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限是充分知曉并同意的。一方面，智勝公司在2006年經(jīng)營(yíng)期限屆滿前，已就延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限一事通知了華盈公司的法定代表人蘇懿志，蘇懿志表示同意并愿意配合，并在2011年時(shí)仍然認(rèn)可自己是同意并配合辦理了延期一事。另一方面，智勝公司在2007年延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限后，從2007年至2011年每年都按照約定向華盈公司匯去退股款項(xiàng)，充分說明了華盈公司對(duì)于智勝公司延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限一事是完全知曉并認(rèn)可的。根據(jù)蘇懿志的指示，向華盈公司支付的退出款匯給了南通華盈水產(chǎn)有限公司的交通銀行南通分行的賬戶，自提10萬美元，還有支付給王蘭在中國(guó)建設(shè)銀行北京分行的退款。退股款的收取和延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限并不矛盾，因?yàn)榘凑杖A盈公司與后英集團(tuán)的約定，華盈公司是從2007年退出，不再是智勝公司的股東，并配合辦理退出手續(xù)，后英集團(tuán)則按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（退出款）。
后英集團(tuán)原審述稱：不同意華盈公司的訴訟請(qǐng)求，陳述意見與智勝公司答辯意見一致。
原審法院經(jīng)審理查明：華盈公司法定代表人蘇懿志出具《情況說明》，記載：智勝公司是華盈公司與后英集團(tuán)于1992年設(shè)立的中外合資企業(yè)，原批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)期限15年，合營(yíng)期限應(yīng)于2007年1月27日屆滿。華盈公司代表沒有接到相關(guān)開會(huì)通知，根本沒有參與2006年12月18日的股東會(huì)、董事會(huì)，蘇懿志本人沒有在落款日期為2006年12月18日的《章程修正案》和《董事會(huì)決議》簽名；所偽造的簽名連拼寫也都不對(duì)。華盈公司沒有在該文件上蓋章，華盈公司先前委派的智勝公司董事之一王領(lǐng)會(huì)已于2001年8月4日去世，不可能參加2006年12月18日的董事會(huì)，更不可能簽名。該《情況說明》業(yè)經(jīng)美國(guó)華盛頓州政府公證、中華人民共和國(guó)領(lǐng)事認(rèn)證。
2001年10月12日，江蘇省南通市第二公證處出具（2001）通二證民外字第765號(hào)《死亡公證書》，證明：根據(jù)南通市中醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的死亡證明，王領(lǐng)會(huì)于2001年8月4日在江蘇省南通市因患肝門癌造成呼吸循環(huán)衰竭死亡。該公證書的公證卷宗附有王領(lǐng)會(huì)死時(shí)有效的護(hù)照（簽發(fā)日期為1999年10月22日，有效期至2004年10月21日，簽發(fā)地點(diǎn)為紐約，護(hù)照號(hào)碼為：147363534，王領(lǐng)會(huì)出生日期為1942年11月4日，出生地點(diǎn)為河北）、南通市中醫(yī)院2001年8月4日病情證明書。
1991年6月20日，大連市公證處出具（1991）大證外字第2342、2328、2340號(hào)公證書，證明：王領(lǐng)會(huì)（女）于1942年11月4日在河北省正定縣出生。其父親為王凌霄，母親為張榮（已死亡）。王領(lǐng)會(huì)（女，1942年11月4日生）與蘇一志（男，1942年8月7日）于1970年1月27日在遼寧省錦西縣登記結(jié)婚。王領(lǐng)會(huì)（女，1942年11月4日生，現(xiàn)住遼寧省大連市中山區(qū)福海里4-3-3）至出具公證書之日，在中國(guó)居住期間沒有受過刑事制裁。
相關(guān)證據(jù)為華盈公司提供的華盈公司法定代表人蘇懿志出具經(jīng)美國(guó)華盛頓州政府公證、中華人民共和國(guó)領(lǐng)事認(rèn)證的《情況說明》、江蘇省南通市第二公證處于2001年10月12日出具的（2001）通二證民外字第765號(hào)《死亡公證書》、大連市公證處于1991年6月20日出具的（1991）大證外字第2342、2328、2340號(hào)公證書，原審法院對(duì)該證據(jù)經(jīng)庭審審查、質(zhì)證，認(rèn)可其證明力，予以采信。
另查明，華盈公司于庭審中明確表示針對(duì)《章程修正案》、《董事會(huì)決議》之上蘇懿志的簽字不申請(qǐng)鑒定。
再查明，2006年12月28日《董事會(huì)決議》記載參加人員為全體董事（原文寫為“全體董事長(zhǎng)”，應(yīng)為筆誤）。全體董事一致表決并同意合資公司所簽定新的章程及合同中所規(guī)定的條款。
又查明，庭審中，合議庭詢問智勝公司“董事會(huì)決議和修正案上蘇懿志的簽字是否是其本人簽字”，智勝公司回答“記不清。蘇懿志一直在國(guó)外，其會(huì)寫文件，但大部分是授權(quán)他人，大部分都是通過郵件的方式來表達(dá)，所以現(xiàn)在是否是蘇懿志本人所簽字現(xiàn)在正在了解”。此后，智勝公司向原審法院郵寄《關(guān)于簽字的說明》，稱時(shí)隔太久，當(dāng)事人已經(jīng)記不清楚是否是蘇懿志本人所簽。在此后的詢問中，合議庭明確要求智勝公司對(duì)相關(guān)文件之上是否是蘇懿志本人所簽給予明確回答，智勝公司稱“應(yīng)當(dāng)是其本人所簽或其授權(quán)簽字”，又稱從相關(guān)證據(jù)可以看出蘇懿志認(rèn)可該簽字，至于當(dāng)時(shí)是誰辦理的記不清。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于本案華盈公司的主體資格和身份問題，是處理本案應(yīng)當(dāng)先行解決的程序性問題。本案中，智勝公司稱公證文件的翻譯件將華盈公司名稱譯為“華盈股份有限公司”，而非“美國(guó)華盈有限公司”，故對(duì)華盈公司的主體資格提出質(zhì)疑。而華盈公司提交的公證認(rèn)證資料，其指向的公司名稱CATHERYCH,INC.、住所信息605BroadAvePoBox3069，Ridgefield，NJ07657均具有唯一性、排他性，能夠用以標(biāo)識(shí)華盈公司CATHERYCH,INC.的主體身份，對(duì)此原審法院予以確認(rèn)。華盈公司作為美國(guó)公司法人，應(yīng)以其英文名稱用以識(shí)別其主體資格，且智勝公司的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)批準(zhǔn)證書》記載“美國(guó)華盈有限公司”與華盈公司翻譯件所翻譯的“華盈股份有限公司”對(duì)應(yīng)的英文名稱均為CATHERYCH,INC，故應(yīng)認(rèn)定本案華盈公司CATHERYCH,INC.具有相應(yīng)主體資格和訴訟權(quán)利，并以案涉《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)批準(zhǔn)證書》記載的“美國(guó)華盈有限公司”作為其中文名稱；關(guān)于另一項(xiàng)程序性問題，即因智勝公司及后英集團(tuán)已主張另案仲裁，本案應(yīng)當(dāng)中止審理的抗辯觀點(diǎn)。原審法院認(rèn)為，根據(jù)智勝公司、后英集團(tuán)的陳述，另案仲裁是有關(guān)2007年華盈公司向后英集團(tuán)轉(zhuǎn)讓智勝公司股權(quán)的爭(zhēng)議，而本案訴爭(zhēng)事實(shí)發(fā)生于2006年12月18日,早于仲裁爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生時(shí)間，故該仲裁案件與本案并無牽連關(guān)系，本案亦無需等待該仲裁案件的結(jié)果。故智勝公司、后英集團(tuán)的該項(xiàng)抗辯主張，因不具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于華盈公司的訴訟請(qǐng)求是否能夠得到支持，原審法院認(rèn)為：
首先，針對(duì)《章程修正案》之上的蘇懿志簽字、《董事會(huì)決議》之上的蘇懿志及王領(lǐng)會(huì)簽字的真實(shí)性問題。第一，關(guān)于蘇懿志的簽字。華盈公司提起本案訴訟認(rèn)為蘇懿志并未以股東代表、董事的身份參加2006年12月18日股東會(huì)、董事會(huì)，該《章程修正案》、《董事會(huì)決議》之上蘇懿志的簽字非本人所簽。針對(duì)該待證事實(shí)，智勝公司既未表示承認(rèn)，亦未表示否認(rèn)，而僅稱“記不清”。庭審中經(jīng)合議庭充分說明并詢問后，智勝公司仍表示“應(yīng)當(dāng)是其本人所簽或其授權(quán)簽字”，又稱從相關(guān)證據(jù)可以看出蘇懿志認(rèn)可該簽字，至于當(dāng)時(shí)是誰辦理的記不清。則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第二款的規(guī)定，視為智勝公司對(duì)該項(xiàng)待證事實(shí)的承認(rèn)，即《章程修正案》、《董事會(huì)決議》之上蘇懿志的簽字非本人所簽。第二，關(guān)于王領(lǐng)會(huì)的簽字，華盈公司主張王領(lǐng)會(huì)已經(jīng)于2001年8月4日死亡，并提交包括是時(shí)有效的護(hù)照復(fù)印件、病情證明書、死亡證明在內(nèi)的死亡公證書及大連市公證處的其他公證書。智勝公司、后英集團(tuán)對(duì)此不予認(rèn)可，但并未能提出反證，而僅是對(duì)華盈公司所提交的證據(jù)提出懷疑，認(rèn)為在無法提供王領(lǐng)會(huì)身份證號(hào)的情況下不足以完成身份認(rèn)證，不能證明該“王領(lǐng)會(huì)”與智勝公司董事“王領(lǐng)會(huì)”系同一人。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，華盈公司所提交的證據(jù)已達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“民訴法解釋”）第一百零八條所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以證明王領(lǐng)會(huì)已于2001年8月4日死亡，構(gòu)成初步證據(jù)，華盈公司舉證責(zé)任完成；則智勝公司負(fù)有提舉相反證據(jù)并以此推翻華盈公司初步證據(jù)的舉證責(zé)任，但智勝公司并無相反證據(jù)提供，其辯稱對(duì)于華盈公司所稱“王領(lǐng)會(huì)”并非董事“王領(lǐng)會(huì)”的質(zhì)疑僅構(gòu)成民事訴訟之上的單純懷疑，智勝公司要求華盈公司繼續(xù)舉證排除其懷疑，系使華盈公司負(fù)擔(dān)了超過民訴法解釋第一百零八條規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的證明義務(wù)，顯然沒有法律依據(jù)，原審法院對(duì)此不予支持。
其次，案涉《章程修正案》、《董事會(huì)決議》是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱“公司法解釋四”）第五條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在以下幾種情形下主張決議不成立：一、公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；二、會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；三、出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；四、會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；五、導(dǎo)致決議不成立的其他情形。
原審法院認(rèn)為，本案中，華盈公司的請(qǐng)求權(quán)來自于公司法第二十二條規(guī)范，該項(xiàng)法律規(guī)則和公司法解釋（四）第四、五條一同構(gòu)成了公司法對(duì)于公司內(nèi)部決議、決策機(jī)制的瑕疵分級(jí)管控，華盈公司所主張的本案情由，屬公司決議的程序性嚴(yán)重瑕疵，是公司法解釋（四）第五條加以規(guī)定的情形，其法律后果為決議的不成立，該法律效果介于無效決議和可撤銷決議之間，體現(xiàn)為此類嚴(yán)重瑕疵一旦發(fā)生，不成立的法律事實(shí)即自始成立。具體到本案中，華盈公司認(rèn)為智勝公司于2006年12月18日的時(shí)間點(diǎn)，并未實(shí)際召開股東會(huì)及董事會(huì)議，且亦因華盈公司不同意延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限而不存在公司法第三十七條第二款的情況而主張股東會(huì)及董事會(huì)決議不成立。原審法院認(rèn)為，結(jié)合本案認(rèn)定的事實(shí)可知，智勝公司并未召集華盈公司及華盈公司代表兼公司董事蘇懿志、公司董事王領(lǐng)會(huì)召開股東會(huì)、董事會(huì)，而偽造蘇懿志、王領(lǐng)會(huì)簽字形成相關(guān)決議，股東會(huì)、董事會(huì)的召集存在嚴(yán)重瑕疵。對(duì)此，智勝公司未能提供股東會(huì)、董事會(huì)召集通知文件及股東會(huì)、董事會(huì)召開時(shí)蘇懿志、王領(lǐng)會(huì)的委托參會(huì)、簽署的授權(quán)書或代為行使相關(guān)權(quán)利的文件作為證據(jù)，反駁華盈公司主張，其所提舉的證據(jù)僅為事后蘇懿志的電子郵件，意圖補(bǔ)正、追認(rèn)股東會(huì)、董事會(huì)召集程序的嚴(yán)重瑕疵。但在華盈公司否認(rèn)上述電子郵件真實(shí)性的情況下，智勝公司亦無其他證據(jù)能夠予以佐證，故智勝公司的抗辯主張不具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。另外，智勝公司作為中外合資企業(yè)，雖然后英集團(tuán)持股70%已超過三分之二比例，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資企業(yè)法》（2001年）第十三條的規(guī)定，規(guī)定有合營(yíng)期限的合營(yíng)企業(yè)，延長(zhǎng)合營(yíng)期限并向?qū)彶榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)報(bào)送申請(qǐng)的前提為合營(yíng)各方均同意延長(zhǎng)期限。故本案中，在未取得合營(yíng)方華盈公司同意的情況下，后英集團(tuán)無權(quán)單方?jīng)Q定是否延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限。故本案中，對(duì)于需要經(jīng)過全體股東同意方能決議的事項(xiàng)，智勝公司未召開股東會(huì)、董事會(huì)而取得各方同意，通過偽造簽字方式形成的2006年12月18日《章程修正案》、《董事會(huì)決議》符合公司法解釋四第五條的適用條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2006年12月18日《章程修正案》、《董事會(huì)決議》兩份決議不成立。
關(guān)于智勝公司及后英集團(tuán)提出訴訟時(shí)效的抗辯觀點(diǎn)。原審法院認(rèn)為，一、從訴權(quán)的角度來說，公司法解釋（四）第五條所確立的公司決議不成立之訴本質(zhì)上并非基于一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，也非一項(xiàng)形成訴權(quán)，而是基于事實(shí)。故公司法解釋（四）第五條所確立的公司決議不成立之訴較之第四條規(guī)定的華盈公司主體資格有明顯的放寬，（第四條的華盈公司主體資格限于股東），體現(xiàn)了對(duì)于公司利益及所涉各方利害關(guān)系人利益的維護(hù)，而并非單獨(dú)保護(hù)特定人的利益。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，訴訟時(shí)效作為一項(xiàng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的永久抗辯權(quán)，必然是義務(wù)人對(duì)于某特定債權(quán)人的抗辯，顯然不能涵蓋適用公司法解釋（四）第五條所確立的公司決議不成立之訴；二、從訴訟時(shí)效的功能性來說，訴訟時(shí)效制度是公權(quán)力對(duì)于相關(guān)權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的期限，其設(shè)立目的是為了敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。訴訟時(shí)效期間屆滿，則義務(wù)人得以據(jù)此抗辯權(quán)利人的請(qǐng)求。而公司法解釋（四）第五條所確立的公司決議不成立之訴是為了否決存在程序嚴(yán)重瑕疵的公司決議的效力。公司決議不成立、不發(fā)生法律效力是自始的、終局的，如賦予該訴權(quán)以訴訟時(shí)效制度，則意味著在訴訟時(shí)效屆滿后，相關(guān)決議處于未定狀態(tài)，既不認(rèn)定其成立，亦不能認(rèn)定其不成立，有違商事交易穩(wěn)定的原則。綜合上述，原審法院認(rèn)為智勝公司所提出訴訟時(shí)效的抗辯并不適用本案，對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張，因無法律依據(jù)，原審法院不予支持。
此外，因案涉2006年12月18日《章程修正案》、《董事會(huì)決議》兩份決議不成立，智勝公司據(jù)此向相關(guān)行政審批機(jī)關(guān)申請(qǐng)相應(yīng)工商變更登記已無法律依據(jù)，華盈公司申請(qǐng)智勝公司向?qū)ν饨?jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門、工商行政管理主管部門申請(qǐng)撤銷相應(yīng)企業(yè)變更備案登記、工商備案登記，具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。
綜上，華盈公司的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)2006年12月18日智勝公司《章程修正案》不成立；二、確認(rèn)2006年12月18日智勝公司《股東會(huì)決議》不成立；三、智勝公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向所屬對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門、工商行政管理主管部門申請(qǐng)撤銷依據(jù)2006年12月18日《章程修正案》、《股東會(huì)決議》所進(jìn)行的外商投資企業(yè)變更登記、工商備案登記。如智勝公司未按本判決確定的給付時(shí)間履行上述第三項(xiàng)義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費(fèi)人民幣100元（華盈公司已預(yù)交），由智勝公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，智勝公司不服一審判決上訴稱：1.原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。華盈公司作為合營(yíng)企業(yè)股東，在合營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)8年后才起訴本案，充分說明華盈公司應(yīng)當(dāng)知曉并認(rèn)可相關(guān)決議和章程修正案的內(nèi)容。華盈公司作為智勝公司的股東，華盈公司的法定代表人作為智勝公司的董事會(huì)董事，應(yīng)充分知曉智勝公司在2007年1月27日的屆滿期限，卻在本案起訴前的8年間不僅一直沒有提出反對(duì)，沒有要求解散清算，還在接受智勝公司向其匯出的款項(xiàng)并且自認(rèn)是智勝公司的紅利款。因此，華盈公司實(shí)質(zhì)上是以行為認(rèn)可了訴爭(zhēng)決議和章程修正案延長(zhǎng)智勝公司經(jīng)營(yíng)期限的內(nèi)容。原判僅以訴爭(zhēng)決議和修正案上的簽字可能不是華盈公司董事本人所簽，卻忽視了華盈公司對(duì)該簽字形成的法律效力在8年間的默認(rèn)行為，忽視了因此已經(jīng)形成了的長(zhǎng)期穩(wěn)定的商事交易秩序。2.原判適用法律錯(cuò)誤。（一）原判超出華盈公司的訴訟請(qǐng)求范圍。原判第二項(xiàng)判決為確認(rèn)華盈公司海城智勝鎂制品有限公司2006年12月18日《股東會(huì)決議》不成立，而華盈公司的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中并不包括此請(qǐng)求。因此，原判超出了華盈公司的訴訟請(qǐng)求。（二）原判舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。華盈公司所派到智勝公司的董事為蘇懿志和王領(lǐng)會(huì)，由于王領(lǐng)會(huì)可能于相關(guān)決議形成前早已去世，而華盈公司并未派出新的董事，因此蘇懿志的簽字是否為本人所簽是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。華盈公司主張?zhí)K懿志未在董事會(huì)決議及章程修正案上簽字，在未獲得智勝公司認(rèn)可其主張的情況下，明確表示不申請(qǐng)筆跡鑒定。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，華盈公司應(yīng)當(dāng)充分履行舉證義務(wù)，在華盈公司拒絕筆跡鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條，認(rèn)定由華盈公司承擔(dān)不利后果。（三）原審判決第三項(xiàng)沒有法律依據(jù)。原審法院在認(rèn)定決議不成立的情況下判令智勝公司撤銷工商登記，沒有法律依據(jù)。在沒有公司法法律依據(jù)的情況下，如果要撤銷行政機(jī)關(guān)的備案登記，應(yīng)該是行政訴訟的判決結(jié)果，而不是本案的民商事訴訟判決。（四）本案應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，華盈公司的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。綜上所述，原判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院撤銷原判，改判駁回華盈公司全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；一、二審案件受理費(fèi)由華盈公司承擔(dān)。
華盈公司二審答辯稱：1.華盈公司接收智勝公司紅利的行為，不足以表明其知曉存在他人偽造《董事會(huì)決議》和《章程修正案》簽名的事實(shí)。即便之后知曉偽造《董事會(huì)決議》和《章程修正案》簽名的事實(shí)，其仍有權(quán)決定是否提起以及何時(shí)提起訴訟以確認(rèn)公司決議不成立。華盈公司追究的是2006年12月18日《董事會(huì)決議》和《章程修正案》是否成立，這與其之后是否知曉偽造簽名的事實(shí)無關(guān)。2.2006年12月18日《董事會(huì)決議》和《章程修正案》兩份決議因?yàn)樘K懿志和王領(lǐng)會(huì)簽名系屬偽造而不成立，這個(gè)是既定的事實(shí)。事實(shí)具有客觀性，不會(huì)因?yàn)橹饔^變化而改變。華盈公司之后接收智勝公司紅利的行為，不構(gòu)成對(duì)既定事實(shí)的默認(rèn)和追認(rèn)，不足以說明其同意將智勝公司的經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)。3.原判第二項(xiàng)為確認(rèn)智勝公司2006年12月18日《股東會(huì)決議》不成立。該《股東會(huì)決議》應(yīng)為原審法院書面錯(cuò)誤，該是確認(rèn)智勝公司2006年12月18日《董事會(huì)決議》不成立，而非原審法院超出訴訟請(qǐng)求范圍的判決。4.關(guān)于蘇懿志簽字是否是本人所簽，華盈公司提供了蘇懿志當(dāng)時(shí)未到大陸的公證說明。智勝公司主張?zhí)K懿志在涉爭(zhēng)協(xié)議和修正案上簽字，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，智勝公司應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明蘇懿志在涉爭(zhēng)協(xié)議和修正案上簽字，否則承擔(dān)不利后果。5.偽造股東簽字形成的《董事會(huì)決議》和《章程修正案》，其法律后果是不成立。其內(nèi)容也就自始不具有法律拘束力，因該《董事會(huì)決議》和《章程修正案》而發(fā)生的一切法律上的變動(dòng)（如外商投資企業(yè)變更登記、工商備案登記等）自然也就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。6.本案實(shí)質(zhì)上為平等主體之間的民商事案件,應(yīng)由民事訴訟管轄。本案糾紛發(fā)生的原因在于當(dāng)事人違反對(duì)報(bào)批材料真實(shí)性負(fù)責(zé)的義務(wù)，因此,行政部門的審批形式行為沒有不當(dāng),不歸行政訴訟管轄，而歸民事訴訟管轄。7.訴訟時(shí)效抗辯適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而公司決議不成立之訴并非基于一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，而是基于事實(shí)，公司決議不成立是一種對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定，其不發(fā)生法律效力是自始的、終局的，若賦予其訴訟時(shí)效制度，不利于商事交易穩(wěn)定。對(duì)商事交易穩(wěn)定的追求不能建立在縱容違法的前提下，所以智勝公司所稱的維系商事交易穩(wěn)定于法無據(jù)，原判并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
原審查明并認(rèn)定的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系華盈公司作為智勝公司的股東要求確認(rèn)案涉《董事會(huì)決議》、《章程修正案》不成立并要求智勝公司撤銷依據(jù)《董事會(huì)決議》、《章程修正案》辦理的變更登記和工商審批而產(chǎn)生的糾紛，故本案為公司決議糾紛。因本案原告華盈公司系外國(guó)法人，具有涉外因素，故本案為涉外案件。原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第八條第二款的規(guī)定，適用中華人民共和國(guó)法律審理本案，各方當(dāng)事人均未提出異議，本案可以適用中華人民共和國(guó)法律予以審理。根據(jù)二審各方的主張，原判確認(rèn)涉案《董事會(huì)決議》、《章程修正案》不成立是否恰當(dāng)、華盈公司的訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效為本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
關(guān)于原判確認(rèn)涉案《董事會(huì)決議》、《章程修正案》不成立是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十四條第二款規(guī)定：“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立?！惫痉ń忉專ㄋ模┑谝粭l規(guī)定：“公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！钡谖鍡l規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會(huì)議，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)會(huì)議而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形?！备鶕?jù)上述規(guī)定，公司股東認(rèn)為股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在未召開會(huì)議、會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決、出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程的規(guī)定、會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的以及其他導(dǎo)致決議不成立情形的，可以要求法院確認(rèn)公司決議不成立。本案中，智勝公司系中外合資企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資企業(yè)法》（2001年）第十三條“約定合營(yíng)期限的合營(yíng)企業(yè)，合營(yíng)各方同意延長(zhǎng)合營(yíng)期限的，應(yīng)在距離合營(yíng)期滿六個(gè)月前向?qū)彶榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)報(bào)送申請(qǐng)”的規(guī)定，智勝公司延長(zhǎng)合營(yíng)期限需要合營(yíng)各方同意。華盈公司作為智勝公司的外資合營(yíng)方，其有權(quán)對(duì)智勝公司延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的事項(xiàng)進(jìn)行表決，而案涉證據(jù)均不能證明《章程修正案》上的蘇懿志簽字、《董事會(huì)決議》上的蘇懿志及王領(lǐng)會(huì)簽字為蘇懿志、王領(lǐng)會(huì)所簽，故無法證明華盈公司參與了智勝公司《章程修正案》和涉案《董事會(huì)決議》的議事議程，亦不能證明華盈公司知曉并同意智勝公司延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限，所以原判認(rèn)定案涉《章程修正案》、《董事會(huì)決議》記載的事項(xiàng)缺乏華盈公司的意思表示，確認(rèn)案涉《章程修正案》、《董事會(huì)決議》不成立，并無不當(dāng)。至于智勝公司上訴所提，華盈公司未申請(qǐng)對(duì)蘇懿志、王領(lǐng)會(huì)的簽字鑒定，未完成舉證責(zé)任以及華盈公司明知智勝公司應(yīng)于2007年1月27日經(jīng)營(yíng)屆滿期限，卻在本案起訴前的8年間不僅一直沒有提出反對(duì)，沒有要求解散清算，還在接受智勝公司向其匯出的款項(xiàng)并且自認(rèn)是智勝公司的紅利款，說明華盈公司知曉并同意智勝公司延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的理由。因華盈公司提供了蘇懿志的《情況說明》和王領(lǐng)會(huì)已于2001年去世的證據(jù)，已初步證明了蘇懿志、王領(lǐng)會(huì)不可能在《章程修正案》、《董事會(huì)決議》上簽字的事實(shí)。而智勝公司作為《章程修正案》、《董事會(huì)決議》議程的組織者和當(dāng)事者卻不能提供任何證據(jù)證明蘇懿志、王領(lǐng)會(huì)出席《章程修正案》、《董事會(huì)決議》議程并簽字認(rèn)可的證據(jù)，故原判根據(jù)案涉證據(jù)情況認(rèn)定《章程修正案》、《董事會(huì)決議》上的蘇懿志、王領(lǐng)會(huì)簽字不真實(shí)，并無不妥。對(duì)于華盈公司在2007年1月27日后依然接收智勝公司向其匯出的款項(xiàng)并且自認(rèn)是智勝公司的紅利款的問題。因相應(yīng)款項(xiàng)為智勝公司向華盈公司轉(zhuǎn)賬，華盈公司接收并不代表其參加了《章程修正案》、《董事會(huì)決議》的議程，亦不代表華盈公司知曉并同意《章程修正案》、《董事會(huì)決議》記載的事項(xiàng)，更不能證明華盈公司對(duì)《章程修正案》、《董事會(huì)決議》記載的事項(xiàng)進(jìn)行了表決，無法證明《章程修正案》、《董事會(huì)決議》成立，故智勝公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于華盈公司的訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。”《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)；（二）兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)；（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)；（四）其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是受訴訟時(shí)效限制的。本案中，華盈公司系針對(duì)《章程修正案》、《董事會(huì)決議》成立與否的事實(shí)提起的訴訟，并未要求人民法院對(duì)其民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，只是要求人民法院對(duì)《章程修正案》、《董事會(huì)決議》是否成立的狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，故原判認(rèn)定華盈公司的訴請(qǐng)不受訴訟時(shí)效的限制，并無不妥。另外，案涉《章程修正案》、《董事會(huì)決議》未成立，故智勝公司不應(yīng)依據(jù)《章程修正案》、《董事會(huì)決議》申請(qǐng)延長(zhǎng)其公司的經(jīng)營(yíng)期限，原判根據(jù)華盈公司的訴請(qǐng)判令智勝公司向所屬對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門、工商行政管理主管部門申請(qǐng)撤銷依據(jù)2006年12月18日《章程修正案》、《股東會(huì)決議》所進(jìn)行的外商投資企業(yè)變更登記、工商備案登記，屬于要求智勝公司根據(jù)客觀事實(shí)自行恢復(fù)原始狀態(tài)，亦無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。智勝公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由智勝公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉善超
審判員 張巖松
審判員 郭 麗
二〇一九年七月十九日
法官助理馮萬平
書記員林斌