原告李國(guó)軍，男，漢族，1955年8月13日出生，住天津市河北區(qū)王串場(chǎng)萬(wàn)科城市花園D座601號(hào)。

委托代理人王文林，北京市中潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張玉萍，北京市中潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被告北京星二十一新媒體技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路93號(hào)院4號(hào)樓1505室。

法定代表人胡永亮，執(zhí)行董事。

委托代理人滕德京，北京市英島律師事務(wù)所律師。

委托代理人李文娜，北京市英島律師事務(wù)所律師。

第三人宗芳，男，漢族，1974年5月9日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑家園繡菊?qǐng)@16號(hào)樓3門1001號(hào)。

委托代理人滕德京，北京市英島律師事務(wù)所律師。

委托代理人李文娜，北京市英島律師事務(wù)所律師。

第三人李雨龍，男，漢族，1979年3月31日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)緯四路東9號(hào)院51號(hào)樓1號(hào)。

委托代理人滕德京，北京市英島律師事務(wù)所律師。

原告李國(guó)軍與被告北京星二十一新媒體技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星二十一公司）、第三人宗芳、第三人李雨龍股東會(huì)決議撤銷糾紛一案，本院于2008年9月1日受理后，于2008年9月12日、9月23日組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭前證據(jù)交換。2008年10月8日，因原告李國(guó)軍另案提起訴訟要求確認(rèn)與本案相關(guān)的星二十一公司章程條款無(wú)效，本院依法中止審理本案。2008年12月18日，本案恢復(fù)審理后，依法由代理審判員任頌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李國(guó)軍的委托代理人王文林、張玉萍，被告星二十一公司、第三人宗芳、第三人李雨龍共同的委托代理人滕德京到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李國(guó)軍訴稱：星二十一公司成立于2007年8月，注冊(cè)股東為李國(guó)軍、宗芳、李雨龍。2008年8月8日，宗芳、李雨龍炮制星二十一公司2008 年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議，將公司法定代表人變更為胡永亮。李國(guó)軍認(rèn)為，1、宗芳、李雨龍的行為是濫用股東權(quán)利、損害公司和其他股東合法權(quán)利的違法行為，企圖獨(dú)霸公司利益，即目的違法；2、宗芳、李雨龍召集和主持股東會(huì)會(huì)議的行為違法，不符合公司法和公司章程的規(guī)定，而且是惡意的；3、通知程序違法，因?yàn)樽诜?、李雨龍從未告訴過(guò)李國(guó)軍提議召開會(huì)議的內(nèi)容；4、表決程序違法，因?yàn)槌梢?guī)定以外，對(duì)于公司股東選舉、罷免董事的表決程序，如無(wú)特殊約定，應(yīng)由全體股東一致表決通過(guò)。但李國(guó)軍對(duì)決議內(nèi)容全然不知，更沒(méi)有表態(tài)，故宗芳、李雨龍作出的決議沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法程序表決通過(guò)。5、決議的內(nèi)容不符合公司章程的規(guī)定。公司章程規(guī)定，執(zhí)行董事任期三年，任期屆滿，可連選連任。公司章程還規(guī)定，執(zhí)行董事為公司的法定代表人，任期三年，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，可連選連任。而李國(guó)軍的任期尚未屆滿，免去李國(guó)軍法定代表人的決議違反了公司章程的規(guī)定。6、決議中存在宗芳、李雨龍?zhí)摌?gòu)事實(shí)的情況。星二十一公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本及公章一直在正常保管、使用，而決議以丟失為由作出補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照、重刻公章的內(nèi)容。7、宗芳、李雨龍?jiān)?008年8月8日并未到開會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，股東大會(huì)“決議”是憑空編造的。綜上，請(qǐng)求撤銷2008年8月8日的星二十一公司2008年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議。

被告星二十一公司辯稱：請(qǐng)求人民法院駁回李國(guó)軍的訴訟請(qǐng)求。本案所涉股東會(huì)決議無(wú)論是召集程序、表決程序，還是表決方式、決議內(nèi)容都是合法有效的，不存在可撤銷的問(wèn)題和事由。1、股東會(huì)會(huì)議召集程序是合法的。宗芳為星二十一公司在工商管理部門備案的監(jiān)事，也是星二十一公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。上述情況雖然不符合公司法的規(guī)定，但在沒(méi)有被免去監(jiān)事職務(wù)前，宗芳仍然為監(jiān)事。按照章程規(guī)定，當(dāng)執(zhí)行董事不召集股東會(huì)時(shí)，監(jiān)事和持1a08uugl44t%以上的股東有權(quán)召集。宗芳作為星二十一公司的監(jiān)事67e5uruq9?p02Vu7?%的股權(quán)，在召集股東會(huì)會(huì)議前反復(fù)要求李國(guó)軍召集股東會(huì)會(huì)議，但李國(guó)軍予以拒絕，最后李國(guó)軍同意讓宗芳自行召集。之后，宗芳委托律師通知了李國(guó)軍參加會(huì)議，并告知了會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)。2、股東會(huì)會(huì)議的表決程序是合法的。盡管生效判決確認(rèn)星二十一公司章程第十三條無(wú)效，但并不影響本案所涉股東會(huì)決議的有效性。因?yàn)楦鶕?jù)公司法的“資本多數(shù)決”原則，對(duì)于普通決議只要超7cf8uzjg7?%表決權(quán)通過(guò)即為有效。本案所涉股東會(huì)決議系普通決議，而通過(guò)該項(xiàng)決議的股東宗芳、李雨龍所持股權(quán)比例合計(jì)64%，因此表決程序合法。3、雖然李國(guó)軍否認(rèn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章丟失，但星二十一公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章，李國(guó)軍還遣散員工。為了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，新的管理層確認(rèn)丟失是沒(méi)有問(wèn)題的。4、章程規(guī)定執(zhí)行董事任期三年，任期屆滿，可連選連任，但并不表明三年內(nèi)不能更換。只要股東認(rèn)為需要更換執(zhí)行董事，就可以通過(guò)股東會(huì)予以任免。章程沒(méi)有對(duì)執(zhí)行董事的資格進(jìn)行約定，所以將執(zhí)行董事變更為胡永亮沒(méi)有違反章程。

第三人宗芳、第三人李雨龍同意被告星二十一公司的答辯意見。

經(jīng)審理查明：星二十一公司系2007年8月1日依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，股東為李國(guó)軍（持1a08ubkf0?%）、李雨龍（持1a08uwfx6?%）、宗芳（持1a08uzij5?%）。星二十一公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，宗芳為星二十一公司在工商管理部門備案的監(jiān)事。

星二十一公司的章程形成于2007年7月31日。其中章程第十三條的內(nèi)容為，“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議。以及公司合并、分立、解散或者變更公司開式的決議，股東會(huì)會(huì)議對(duì)公司其它變更事項(xiàng)所做出的協(xié)議，必須經(jīng)代表三分之一以上表決權(quán)的通過(guò)?！爆F(xiàn)該條已被生效判決確認(rèn)無(wú)效。

2008年7月21日，宗芳向北京市中信公證處提出其作為星二十一公司的監(jiān)事，按章程規(guī)定行使召集公司股東召開臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利，申請(qǐng)對(duì)其通知公司股東的過(guò)程予以證據(jù)保全公證。（2008）京中信內(nèi)民證字06021號(hào)公證書記載，2008年7月23日，在公證人員的見證下，宗芳的委托代理人滕德京撥打李國(guó)軍的手機(jī)，向李國(guó)軍通知星二十一公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議召開時(shí)間及地點(diǎn)。公證書后附有撥打電話過(guò)程的音像光盤。在庭審中，李國(guó)軍認(rèn)可接到電話通知，但表示沒(méi)有被告知會(huì)議的議題。但星二十一公司章程中沒(méi)有事先通知股東會(huì)會(huì)議議題的規(guī)定。

2008年8月8日上午9：00，宗芳、李雨龍參加星二十一公司臨時(shí)股東大會(huì)，并形成星二十一公司2008年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議：1、會(huì)議同意免去李國(guó)軍執(zhí)行董事職務(wù)；2、會(huì)議同意選舉胡永亮為公司執(zhí)行董事；3、因公司人員不慎將營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本及公章丟失，會(huì)議同意向工商局申請(qǐng)補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并重新刻章；4、會(huì)議決定按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行有關(guān)變更登記手續(xù)。

星二十一公司提交一份李國(guó)軍授權(quán)書復(fù)印件，內(nèi)容為“茲授權(quán)鄭斌先生代行本人在星二十一公司擁有的執(zhí)行董事及法定代表人職權(quán)。本人在星二十一公司所擁有的總裁職權(quán)以及公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)也一并由鄭斌先生代行。上述授權(quán)有效至本人取消授權(quán)為止。（復(fù)印件有效）”星二十一公司以此證明李國(guó)軍作為執(zhí)行董事不認(rèn)真履職，但李國(guó)軍否認(rèn)出具過(guò)上述授權(quán)書。

為證明宗芳要求李國(guó)軍召開股東會(huì)會(huì)議，而李國(guó)軍表示對(duì)公司沒(méi)有信心，不想管公司的事，也就是拒絕召開股東會(huì)會(huì)議，星二十一公司提交三份電話錄音。電話錄音內(nèi)容反映：宗芳要求李國(guó)軍作為執(zhí)行董事召集股東會(huì)會(huì)議，李國(guó)軍沒(méi)有明確表示要召集股東會(huì)；李國(guó)軍同意開股東會(huì)，讓宗芳安排時(shí)間。

李國(guó)軍提交了星二十一公司的工商檔案材料、星二十一公司工作材料、（2008）朝民初字第21870號(hào)及23889號(hào)案件中的訴訟材料、手機(jī)短信，用以證明宗芳為公司財(cái)務(wù)主管、行政主管，宗芳和李雨龍形成涉案股東會(huì)決議是有預(yù)謀的惡意行為，是為了爭(zhēng)奪公司經(jīng)營(yíng)權(quán)、惡意侵害星二十一公司的利益。宗芳與李雨龍承認(rèn)股東之間存在爭(zhēng)奪公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況，否認(rèn)惡意侵害星二十一公司的利益。

以上事實(shí)，有李國(guó)軍提交的星二十一公司的工商檔案材料、星二十一公司工作材料、手機(jī)短信、（2008）朝民初字第21870號(hào)及23889號(hào)案件中的訴訟材料、（2008）二中民終字第19385號(hào)民事判決書，星二十一公司提交的（2008）京中信內(nèi)民證字06021號(hào)公證書、授權(quán)書、電話錄音，以及談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：星二十一公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東與公司之間、股東與股東之間的權(quán)利義務(wù)按照《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）及星二十一公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。

本案原告李國(guó)軍作為股東，其訴訟請(qǐng)求是要求撤銷臨時(shí)股東會(huì)決議?！豆痉ā返诙l第二款規(guī)定，“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷?！币虼?，考察涉案臨時(shí)股東會(huì)決議是否存在召集程序與表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的情形，是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。

一、《公司法》第四十條規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定按時(shí)召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議?！薄豆痉ā返谒氖粭l第二款及第三款規(guī)定，“有限責(zé)任公司不設(shè)董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持。董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持?！薄豆痉ā返谒氖l第一款規(guī)定，“召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！毙嵌还菊鲁痰谑粭l規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東?！闭鲁痰谑l規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事主持；執(zhí)行董事不能履行或者不履行股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決的股東可以自行召集和主持?！备鶕?jù)庭審查明的事實(shí)可知，宗芳作為星二十一公司的監(jiān)事、持1a08util84y%的股東向李國(guó)軍提出了召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的建議，李國(guó)軍沒(méi)有進(jìn)行召集工作，并同意宗芳安排時(shí)間；宗芳于會(huì)議召開十五日之前向李國(guó)軍通知開會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)，均符合法律與章程規(guī)定。

二、《公司法》第四十三條規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！薄豆痉ā返谒氖臈l第一款規(guī)定，“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定?！薄豆痉ā返谒氖臈l第二款對(duì)于特別決議的表決方式進(jìn)行了規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)?！爆F(xiàn)星二十一公司章程中關(guān)于股東會(huì)決議的表決方式條款已被生效判決確認(rèn)無(wú)效。而本案臨時(shí)股東會(huì)決議的內(nèi)容均不是《公司法》第四十四條第二款中規(guī)定的特別決議，系普通決議。在法律、章程對(duì)于普通決議的表決方式?jīng)]有明確規(guī)定的情況下，按照“資本多數(shù)決”原則，宗芳與李雨龍作為共計(jì)5e26upoo67Qq1?%表決權(quán)的股東通過(guò)的本案所涉臨時(shí)股東會(huì)決議的表決方式不違反法律、章程的規(guī)定。

三、本案所涉臨時(shí)股東會(huì)決議的內(nèi)容為“1、會(huì)議同意免去李國(guó)軍執(zhí)行董事職務(wù)；2、會(huì)議同意選舉胡永亮為公司執(zhí)行董事；3、因公司人員不慎將營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本及公章丟失，會(huì)議同意向工商局申請(qǐng)補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并重新刻章；4、會(huì)議決定按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行有關(guān)變更登記手續(xù)?！毙嵌还菊鲁讨袥](méi)有關(guān)于執(zhí)行董事任職資格的規(guī)定，僅規(guī)定由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，另執(zhí)行董事的任期為三年。但不能由此推出三年任期內(nèi)不能更換執(zhí)行董事的結(jié)論。執(zhí)行董事系股東會(huì)選舉產(chǎn)生，也可由股東會(huì)依法定程序免職。這也是公司自治原則的體現(xiàn)。故本案所涉臨時(shí)股東會(huì)決議中將執(zhí)行董事由李國(guó)軍變更為胡永亮的內(nèi)容不違反章程的規(guī)定。此外，雖然當(dāng)事人之間對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章是否丟失存在異議，但補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章不屬于違反公司章程的規(guī)定。故本案所涉臨時(shí)股東會(huì)決議的內(nèi)容均無(wú)違反公司章程規(guī)定的情形。

綜上所述，李國(guó)軍起訴要求撤銷2008年8月8日的星二十一公司2008年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款、第四十條、第四十一條第二款及第三款、第四十二條、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李國(guó)軍的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)三十五元，由原告李國(guó)軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

                            代理審判員    任  頌

                          二○○九年 二 月 五 日

                            書  記  員    韓曉薇