上訴人（原審被告）北京藝進(jìn)娛輝科技投資股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)中科大廈1201室。

法定代表人王莘，董事長(zhǎng)。

委托代理人李達(dá)，北京市競(jìng)天公誠律師事務(wù)所律師。

委托代理人王欣新，北京市地石律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉旭，男，1960年9月15日出生，漢族，北京東方微點(diǎn)信息技術(shù)有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)萬泉新新家園9號(hào)樓4門601室。

委托代理人孔鵬，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

委托代理人蘇小俠，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

上訴人北京藝進(jìn)娛輝科技投資股份有限公司（原名稱為北京瑞星科技股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱藝進(jìn)娛輝公司）因與被上訴人劉旭股東會(huì)決議撤銷糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第21078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月12日受理后，依法組成由法官金莙擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官咸海榮、法官梁睿參加的合議庭，于2009年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人藝進(jìn)娛輝公司的代理人李達(dá)、被上訴人劉旭的代理人孔鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉旭在一審中起訴稱：劉旭系北京瑞星科技股份有限公司發(fā)起人股東，持有該公司31.92％股份。北京瑞星科技股份有限公司成立于1998年4月，是中國最早從事計(jì)算機(jī)病毒防治與研究的大型專業(yè)企業(yè)，以研究、開發(fā)、生產(chǎn)及銷售計(jì)算機(jī)反病毒產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)品和反“黑客”防治產(chǎn)品為主，擁有全部自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和多項(xiàng)專利技術(shù)；目前擁有6000萬正版?zhèn)€人用戶，7萬多家企業(yè)用戶，主要軟件產(chǎn)品已推向全球市場(chǎng)。正是由于該公司在反計(jì)算機(jī)病毒業(yè)界擁有極高的聲譽(yù)，其“瑞星”品牌屢獲殊榮，被評(píng)為中國最有價(jià)值品牌500強(qiáng)，僅品牌價(jià)值就達(dá)37億人民幣。但公司部分董事、高級(jí)管理人員惡意串通，嚴(yán)重侵害公司權(quán)益，包括董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理王莘、董事林文荻、汪超涌出資成立北京瑞星信息技術(shù)有限公司，擅自盜用“瑞星”商號(hào)進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理王莘、董事林文荻、汪超涌、趙四章及董事長(zhǎng)秘書盧青組成董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理北京瑞星國際軟件有限公司，盜用“瑞星”商號(hào)進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。劉旭作為公司股東，在發(fā)現(xiàn)上述侵害公司權(quán)益的情況后，已于2008年6月3日向法院起訴。在此情況下，王莘、林文荻、汪超涌等人在2008年6月4日召開的公司臨時(shí)股東大會(huì)上，采取當(dāng)場(chǎng)宣讀決議事項(xiàng)的方式并強(qiáng)行進(jìn)行表決，通過了《關(guān)于變更公司經(jīng)營(yíng)范圍、名稱和住所的議案》、《公司章程修正案議案》、《關(guān)于選舉第二屆董事會(huì)董事的議案》、《關(guān)于對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)的議案》、《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)處理公司變更經(jīng)營(yíng)范圍后相關(guān)事宜的議案》，并拒絕向劉旭提供上述決議文件。對(duì)此，劉旭認(rèn)為，第一，股東會(huì)通知沒有明確所表決的議案，影響其行使表決權(quán)；第二，對(duì)于王茜的簽字授權(quán)，劉旭持有異議，并提出對(duì)王茜的簽字進(jìn)行司法鑒定；第三，劉旭對(duì)于記票方式有異議，不符合公司章程的規(guī)定；第四，以上決議違反了公司章程規(guī)定的公司設(shè)立宗旨；第五，以上決議是在控股股東利用同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)侵害公司和小股東權(quán)益，小股東已經(jīng)提起相關(guān)訴訟的情況下，王莘等股東為逃避責(zé)任所作出的。綜上，現(xiàn)劉旭訴至法院，請(qǐng)求：判令撤銷2008年6月4日臨時(shí)股東大會(huì)作出的如下決議：《關(guān)于變更公司經(jīng)營(yíng)范圍、名稱和住所的決議》、《公司章程修正案決議》、《關(guān)于選舉第二屆董事會(huì)董事的決議》、《關(guān)于對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)的決議》、《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)處理公司變更經(jīng)營(yíng)范圍后相關(guān)事宜的決議》。

藝進(jìn)娛輝公司在一審中答辯稱：第一，劉旭所訴在股東通知中沒有明確寫明決議事項(xiàng)影響其行使表決權(quán)是不能成立的，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，召開股東大會(huì)應(yīng)該通知的是時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)，而審議的事項(xiàng)和股東大會(huì)議案不是同一概念；另外，沒有通知具體議案在本案中并沒有影響劉旭對(duì)議案的審議和表決，如果其無法判斷應(yīng)作出棄權(quán)票，而事實(shí)上其提出了反對(duì)票，說明其完全可以正常的行使其股東權(quán)利，故劉旭上述主張不成立。第二，對(duì)于王茜授權(quán)的真?zhèn)危@與劉旭無關(guān)，且該授權(quán)是兄妹之間的授權(quán)，合法有效。第三，對(duì)于記票方式不規(guī)范的問題，依據(jù)2003年公司章程的規(guī)定，決議的記票方式是符合規(guī)定的，且記票不存在任何錯(cuò)誤的行為。第四，公司宗旨是公司章程的一部分，公司章程包括宗旨也是可以修改的，故公司章程變更也就不存在違背被修改掉的公司章程宗旨的問題。第五，2003年由臨時(shí)股東大會(huì)通過的公司章程，已經(jīng)全體董事簽字確認(rèn)，其效力沒有任何法律瑕疵。第六，臨時(shí)股東大會(huì)作出的議案沒有任何一項(xiàng)涉及交易，即使公司原來公司章程的條款不被刪除，也不存在回避表決的問題，綜上，劉旭所訴沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明：2001年1月31日，經(jīng)北京市人民政府經(jīng)濟(jì)體制改革辦公室批準(zhǔn)，北京瑞星電腦科技開發(fā)有限責(zé)任公司變更為北京瑞星科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞星科技公司）。

2001年2月10日，王莘、劉旭、王茜、汪超涌、林文荻作為發(fā)起人，共同簽署了瑞星科技公司章程。約定，瑞星科技公司注冊(cè)資本為3010萬元，公司為永久存續(xù)的股份有限公司，公司董事長(zhǎng)為公司的法定代表人。公司的全部資產(chǎn)分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。股東可以依據(jù)公司章程起訴公司，公司可以依據(jù)公司章程起訴股東、董事、監(jiān)事。公司的經(jīng)營(yíng)宗旨為立足現(xiàn)有的、已研發(fā)成功的反計(jì)算機(jī)病毒產(chǎn)品和技術(shù)實(shí)力，進(jìn)一步加大研發(fā)與市場(chǎng)資金的投入力度，拓展國內(nèi)反病毒和計(jì)算機(jī)安全產(chǎn)品市場(chǎng)，快速成長(zhǎng)為大中華區(qū)領(lǐng)先的反病毒軟件和網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)品的應(yīng)用服務(wù)供應(yīng)商。公司發(fā)行的股份均為普通股，公司經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行的普通股總數(shù)為3010萬股，全部由發(fā)起人認(rèn)購。公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為，王莘占公司可發(fā)行普通股總數(shù)的36.48%、劉旭為31.92%、王茜為22.8%、汪超涌為4.8%、林文荻為4%。公司的經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、銷售計(jì)算機(jī)軟件。此外，公司章程第三十七條規(guī)定，公司的控股股東在行使表決權(quán)時(shí)，不得作出有損于公司和其他股東合法權(quán)益的決定。第三十八條規(guī)定，本章程所稱“控股股東”是指“此人單獨(dú)或與他人一致行動(dòng)時(shí)，可以選出半數(shù)以上的董事或可以行使公司百分之三十以上的表決權(quán)或可控制公司百分之三十以上表決權(quán)的行使或持有公司百分之三十以上的股份”。第四十二條規(guī)定，臨時(shí)股東大會(huì)只對(duì)通知中列明的事項(xiàng)作出決議。第四十三條規(guī)定，股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，由董事長(zhǎng)主持。第四十四條規(guī)定，公司召開股東大會(huì)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在會(huì)議召開三十日以前通知股東，該日期計(jì)算不包括會(huì)議召開當(dāng)日。第四十五條規(guī)定，股東會(huì)議的通知包括以下內(nèi)容，會(huì)議的日期、地點(diǎn)和會(huì)議期限，提交會(huì)議審議的事項(xiàng)，以明顯的文字說明：全體股東均有權(quán)出席股東大會(huì)，并可以委托代理人出席會(huì)議和參加表決，該股東代理人不必是公司的股東，會(huì)務(wù)常設(shè)聯(lián)系人的姓名、電話號(hào)碼。第四十六條規(guī)定，股東可以親自出席股東大會(huì)，也可以委托代理人代為出席和表決。第五十五條，股東大會(huì)提案應(yīng)當(dāng)符合下列條件，一是內(nèi)容與法律、法規(guī)和章程的規(guī)定不相抵觸，并且屬于公司經(jīng)營(yíng)范圍和股東大會(huì)職責(zé)范圍；二是有明確議題和具體議決事項(xiàng)；三是以書面形式提交或送達(dá)董事會(huì)。第五十六條規(guī)定，公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)以公司和股東的最大利益為行為準(zhǔn)則，按照五十五條規(guī)定對(duì)股東大會(huì)提案進(jìn)行審查。第五十九條規(guī)定，股東以其所代表的有表決權(quán)的股份份額行使表決權(quán)，每一股份享有一票表決權(quán)。第六十條、第六十二條規(guī)定，股東大會(huì)作出的特別決議，包括公司增加或減少注冊(cè)資本、發(fā)行公司債券、公司分立、合并、解散和清算，公司章程的修改，回購本公司股票等事項(xiàng)，需由出席股東大會(huì)所持表決權(quán)的三分之二以上通過。第六十五條規(guī)定，股東大會(huì)采取記名方式投票表決。第六十六條規(guī)定，每一審議事項(xiàng)的表決投票，應(yīng)當(dāng)至少有兩名股東和一名監(jiān)事參加清點(diǎn)，并由清點(diǎn)人代表當(dāng)場(chǎng)公布表決結(jié)果。第六十八條規(guī)定，股東大會(huì)審議關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)當(dāng)參與投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計(jì)入有效表決總數(shù)。

2001年3月15日，瑞星科技公司領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2002年8月15日，王莘、汪超涌、林文荻、王茜、劉旭又簽署了一份瑞星科技公司章程，上述所列的第一份章程中的條款在該章程中未發(fā)生變化。王莘代王茜在該章程中簽字。該章程后附王茜的授權(quán)委托書，載明授權(quán)王莘出席在2002年1月1日至2002年12月31日舉行的全部董事會(huì)會(huì)議、股東會(huì)會(huì)議，有權(quán)代其對(duì)會(huì)議的議決事項(xiàng)進(jìn)行表決、發(fā)言，在會(huì)議的記錄上簽名。

2002年12月20日，王莘、汪超涌、林文荻、王茜、劉旭又簽署了一份瑞星科技公司章程，上述第一份章程的條款在該章程中未發(fā)生變化。王莘代王茜在該章程中簽字。

2003年12月16日，王莘、汪超涌、林文荻、王茜又簽署了瑞星科技公司章程，其中王茜的簽字由王莘代簽，劉旭未在該章程上簽字，在該份章程中，上述章程中所列的第三十七條、第三十八條被取消，第四十二條變更為第三十八條，第四十三條變更為第三十九條，第四十四條變更為第四十條，第四十五條變更為第四十一條，第四十六條變更為第四十二條，第五十五條變更為第四十七條，第五十六條變更為第四十八條，第五十九變更為第五十條，第六十條、第六十二條變更為第五十一條和第五十三條，第六十五條變更為第五十六條，第六十六條變更為“會(huì)議主持人根據(jù)表決結(jié)果決定股東大會(huì)的議案是否通過，并應(yīng)當(dāng)在會(huì)上宣布表決結(jié)果，決議的表決結(jié)果載入會(huì)議記錄”。第六十八條被取消。該章程已備案于工商登記機(jī)關(guān)。訴訟中，劉旭稱其對(duì)該章程的簽署不知情，不認(rèn)可其有效性。

2008年4月24日，瑞星科技公司董事會(huì)給所有股東發(fā)出2008年第一次臨時(shí)股東大會(huì)通知，該通知載明，定于2008年6月4日下午兩點(diǎn)在公司會(huì)議室舉行該次會(huì)議，會(huì)議期限為半天，會(huì)議審議事項(xiàng)是《關(guān)于變更公司經(jīng)營(yíng)范圍、名稱和住所的議案》、《公司章程修正案議案》、《關(guān)于選舉第二屆董事會(huì)董事的議案》、《關(guān)于對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)的議案》、《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)處理公司變更經(jīng)營(yíng)范圍后相關(guān)事宜的議案》，全體股東均有權(quán)出席股東大會(huì)，并可以委托代理人出席會(huì)議和參加表決；符合條件的股東，可在股東大會(huì)召開日之前提名董事候選人并應(yīng)當(dāng)向股東大會(huì)提供候選董事的簡(jiǎn)歷和基本情況。會(huì)務(wù)常設(shè)聯(lián)系人為盧青女士，同時(shí)注明了盧青的聯(lián)系方式。

同年4月26日，劉旭簽收了會(huì)議通知回執(zhí)。

同年5月15日，劉旭出具委托書，委托孔鵬、蘇小俠作為其代理人參加上述臨時(shí)股東大會(huì)。

同年6月4日，上述臨時(shí)股東大會(huì)召開，經(jīng)表決后，形成了如下決議，第一，《關(guān)于變更公司經(jīng)營(yíng)范圍、名稱和住所的議案》的決議，該決議載明出席會(huì)議股東審計(jì)了公司董事會(huì)提交的《變更公司經(jīng)營(yíng)范圍、名稱和住所的議案》，并以記名投票表決的方式進(jìn)行了表決，股東大會(huì)以20 492 080股同意(占出席本次股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的68.08%)，  9 607 920股反對(duì)，作出如下決議：公司不再從事現(xiàn)有業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍變更為對(duì)國家法律、行政法規(guī)未禁止的行為的投資，公司名稱變更為藝進(jìn)娛輝公司，公司住所地變更為海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)中科大廈1201室。以上均以工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)內(nèi)容為準(zhǔn)，授權(quán)董事會(huì)辦理因上述變更涉及的工商變更登記及其他相關(guān)事宜。劉旭對(duì)該決議投了反對(duì)票。第二，《公司章程修正案議案》的決議，該決議載明，出席會(huì)議的股東審議了公司董事會(huì)提交的《公司章程修正案》，并以記名投票表決的方式進(jìn)行了表決，股東大會(huì)以20 492 080股同意(占出席本次股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的68.08%)，9 607 920股反對(duì)，作出如下決議：同意經(jīng)修訂的公司章程，授權(quán)公司董事會(huì)辦理修訂公司章程工商變更登記和備案有關(guān)的所有事項(xiàng)。劉旭對(duì)該決議投反對(duì)票。該決議后附章程修正案，章程修改的內(nèi)容包括公司中英文名稱、公司住所地、公司的經(jīng)營(yíng)宗旨(變更后的章程為：以國家產(chǎn)業(yè)政策為依據(jù)，以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，以項(xiàng)目投資為基礎(chǔ)，堅(jiān)持以人為本、人才制勝的戰(zhàn)略及誠信、求是、創(chuàng)新、合作的經(jīng)營(yíng)方針，通過科學(xué)決策、嚴(yán)謹(jǐn)管理，實(shí)現(xiàn)資本的高效運(yùn)作、高額回報(bào))、公司的經(jīng)營(yíng)范圍(變更后的經(jīng)營(yíng)范圍為對(duì)國家法律、行政法規(guī)未禁止行為的投資)，同時(shí)該修正案中還對(duì)公司股票的回購、股東有權(quán)從公司獲取的信息范圍、股東大會(huì)的主持人選、召開股東大會(huì)的通知時(shí)間、對(duì)董事及監(jiān)事提名的持股比例、不得擔(dān)任公司董事的情形、董事會(huì)對(duì)投資的審批程序及董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)召集及履職事宜、公司利潤(rùn)分配及公司清算等內(nèi)容進(jìn)行了部分修改。第三，《關(guān)于選舉第二屆董事會(huì)董事的議案》的決議，該決議載明，出席會(huì)議的股東審議了公司董事會(huì)提交的《關(guān)于選舉第二屆董事會(huì)董事的議案》，并以記名投票表決的方式進(jìn)行了表決，表決結(jié)果如下，獨(dú)立董事候選人雷學(xué)軍以20 492 080股同意(占出席本次股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的68.08%)，9 607 920股反對(duì)，當(dāng)選為公司第二屆董事會(huì)獨(dú)立董事；董事候選人王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、盧青，均以20 492 080股同意(占出席本次股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的68.08%)，9 607 920股反對(duì)，當(dāng)選為公司第二屆董事會(huì)董事，上述董事任期3年，自本次股東大會(huì)決議通過之日起計(jì)算。劉旭對(duì)該決議投反對(duì)票。第四，《關(guān)于對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)的議案》的決議，該決議載明，經(jīng)以記名投票表決的方式進(jìn)行表決，股東大會(huì)以20 492 080股同意(占出席本次股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的68.08%)，9 607 920股反對(duì)，作出如下決議，授權(quán)公司董事會(huì)根據(jù)經(jīng)營(yíng)情況決定公司資產(chǎn)審計(jì)事宜，并確定擬聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，每次聘任期限為1年，具體審計(jì)費(fèi)用視審計(jì)業(yè)務(wù)量而定。劉旭對(duì)該決議投反對(duì)票。第五，《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)處理公司變更經(jīng)營(yíng)范圍后相關(guān)事宜的議案》的決議，該決議載明，經(jīng)以記名投票表決的方式進(jìn)行表決，股東大會(huì)以20 492 080股同意(占出席本次股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的68.08%)，9 607 920股反對(duì)，作出如下決議，對(duì)上一屆董事會(huì)及管理層作出的經(jīng)營(yíng)決策、經(jīng)營(yíng)行為及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)予以確認(rèn)和肯定，授權(quán)新一屆董事會(huì)全權(quán)處理與公司變更經(jīng)營(yíng)范圍相關(guān)的所有及任何事宜，包括但不限于向有關(guān)主管機(jī)關(guān)辦理審批、登記或備案手續(xù)，申領(lǐng)、變更公司相關(guān)證照，根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整公司經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)及員工、處置公司相關(guān)資產(chǎn)、酌情處理公司原對(duì)外簽署的有關(guān)合同及債權(quán)債務(wù)、制訂公司新的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、投資策略和投資規(guī)劃等事宜。劉旭對(duì)該決議投反對(duì)票。同時(shí)，劉旭代理人在上述5份決議上均簽字注明反對(duì)。

同年6月17日，瑞星科技公司到工商登記機(jī)關(guān)辦理了變更登記，其中名稱變更為藝進(jìn)娛輝公司，公司住所變更為海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)中科大廈1201室，經(jīng)營(yíng)范圍變更為投資及投資管理。

另查，2004年9月，北京瑞星國際軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞星國際公司）注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為100萬美元，企業(yè)性質(zhì)為外商獨(dú)資企業(yè)，外方投資人為瑞星科技國際有限公司(英屬維爾京群島注冊(cè))，該公司法定代表人為王莘。瑞星國際公司經(jīng)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍為，開發(fā)、生產(chǎn)計(jì)算機(jī)軟件；銷售自產(chǎn)產(chǎn)品；進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。瑞星國際公司設(shè)立時(shí)，瑞星科技公司于2004年7月9日出具授權(quán)書，授權(quán)擬注冊(cè)成立的瑞星國際公司使用“瑞星”二字。瑞星國際公司法定代表人及董事長(zhǎng)為王莘，汪超涌、林文荻、趙四章為該公司董事。

2006年6月12日，德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司北京分所出具了德師京(審)報(bào)字(06)第399號(hào)審計(jì)報(bào)告，并將該報(bào)告報(bào)送給了瑞星國際公司董事會(huì)。該報(bào)告是對(duì)瑞星國際公司2005年年度財(cái)務(wù)狀況及該年度經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量的z審計(jì)，該報(bào)告中披露與瑞星國際公司存在控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)方是瑞星科技國際有限公司及王莘，不存在控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)方是瑞星科技公司。瑞星國際公司與瑞星科技公司存在提供勞務(wù)、提供咨詢服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、客戶服務(wù)、技術(shù)研發(fā)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓、采購貨物、租賃固定資產(chǎn)等關(guān)聯(lián)交易，合計(jì)交易為1.6億多元，上述交易價(jià)格均是依據(jù)雙方協(xié)議價(jià)格執(zhí)行。

2006年9月，北京瑞星信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞星信息公司）注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為300萬美元，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，出資人為王莘、汪超涌、林文荻，該公司法定代表人為王莘，汪超涌、林文荻為公司董事?，F(xiàn)原屬瑞星科技公司名下的“瑞星”中英文標(biāo)識(shí)商標(biāo)及經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站的域名已轉(zhuǎn)讓至瑞星信息公司及瑞星國際公司的名下。

再查，2008年6月11日，劉旭又分別以王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、瑞星國際公司為被告，以王莘、汪超涌、林文荻、瑞星信息公司為被告，以王莘、汪超涌、林文荻、趙四章在任公司董事期間，利用職務(wù)便利，另行組成瑞星國際公司董事會(huì)；其中王莘、汪超涌、林文荻還共同出資設(shè)立了瑞星信息公司；上述兩公司經(jīng)營(yíng)與本公司同類的反計(jì)算機(jī)病毒產(chǎn)品，并擅自許可兩公司使用“瑞星”字號(hào)，利用瑞星產(chǎn)品的知名度及關(guān)聯(lián)交易謀取了大量非法利益，侵吞了公司資產(chǎn)，損害了股東利益為由，向該院提起了兩起訴訟。同時(shí)，劉旭還發(fā)函給公司監(jiān)事會(huì)，要求監(jiān)事會(huì)對(duì)上述董事及公司損害公司利益的行為提起訴訟。本案訴訟中，監(jiān)事會(huì)已依據(jù)劉旭的通知，代表公司分別向上述董事及瑞星國際公司、瑞星信息公司提起損害公司利益之訴，兩案分別要求賠償給公司造成的損失100萬元，上述案件正在審理當(dāng)中。

一審法院查明以上事實(shí)有劉旭提交的3份公司章程、變更為股份有限公司的批文、(2008)京東方內(nèi)民證字第4351、4537、4539、4937、4938號(hào)公證書、瑞星國際公司及瑞星信息公司工商注冊(cè)材料、起訴書兩份，藝進(jìn)娛輝公司提交的2003年12月16日公司章程、公司名稱變更證明、召開2008年第一次臨時(shí)股東大會(huì)通知、臨時(shí)股東大會(huì)簽到簿、同意《關(guān)于變更公司經(jīng)營(yíng)范圍、名稱和住所的議案》的決議、同意《公司章程修正案議案》的決議、同意《關(guān)于選舉第二屆董事會(huì)董事的議案》的決議、同意《關(guān)于對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)的議案》、同意《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)處理公司變更經(jīng)營(yíng)范圍后相關(guān)事宜的議案》等證據(jù)材料以及庭審筆錄等在案佐證。

一審法院判決認(rèn)為：依據(jù)我國《《中華人民共和國公司法》》第二十二條的規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。結(jié)合本案劉旭所訴，其要求撤銷藝進(jìn)娛輝公司2008年第一次臨時(shí)股東會(huì)上作出的5份決議的主要理由是：第一，召集股東會(huì)通知中沒有明確所表決的議案，影響其行使表決權(quán)；第二，對(duì)于王茜在授權(quán)委托書中的簽字持有異議，并提出對(duì)王茜的簽字進(jìn)行司法鑒定；第三，記票方式不符合章程規(guī)定，章程規(guī)定至少有兩名股東和一名監(jiān)事參加清點(diǎn)，并由清點(diǎn)人代表當(dāng)場(chǎng)公布表決結(jié)果；第四，以上決議違反了公司章程規(guī)定的公司設(shè)立宗旨；第五，上述決議是在控股股東利用同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)侵害公司和小股東權(quán)益，小股東已提起相關(guān)訴訟的情況下，王莘等股東為逃避其責(zé)任所作出的。對(duì)于以上事項(xiàng)，該院予以分別評(píng)述：

對(duì)于第一項(xiàng)，依據(jù)藝進(jìn)娛輝公司歷次章程的規(guī)定，股東會(huì)議的通知包括會(huì)議的日期、地點(diǎn)和會(huì)議期限，提交會(huì)議審議的事項(xiàng)，以明顯的文字說明：全體股東均有權(quán)出席股東大會(huì)，并可以委托代理人出席會(huì)議和參加表決，該股東代理人不必是公司的股東，會(huì)務(wù)常設(shè)聯(lián)系人的姓名、電話號(hào)碼。經(jīng)審查，公司董事會(huì)所發(fā)出的涉案2008年第一次臨時(shí)股東會(huì)的召集通知中所載明的內(nèi)容，符合章程的上述規(guī)定；依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百零三條第一款的規(guī)定，股份有限公司的臨時(shí)股東會(huì)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開十五日前通知各股東，故涉案召集通知的內(nèi)容也符合公司法的相關(guān)規(guī)定。由此可見，公司法及藝進(jìn)娛輝公司章程均未明確規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開前向股東提交需要表決的議案，且依據(jù)上述臨時(shí)股東會(huì)形成的決議，決議中已表明各股東均在開會(huì)時(shí)聽取和審議了議案內(nèi)容，劉旭的代理人在投票時(shí)已行使了表決權(quán)并在決議中注明“反對(duì)”，故涉案臨時(shí)股東會(huì)的召開并未違反公司法及公司章程中規(guī)定的召集程序，劉旭主張股東會(huì)召集前未向其提交議案，影響其表決權(quán)的行使，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。

對(duì)于第二項(xiàng)，王茜授權(quán)委托書中的簽字是否系其本人所簽，并不影響劉旭參會(huì)并行使表決權(quán)。即使王茜簽字不真實(shí)，受損害的相對(duì)人也是王茜，該行為并未侵害劉旭的股東權(quán)利，故劉旭亦無權(quán)以自己名義代表王茜，行使股東會(huì)決議的撤銷權(quán)，法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張不予支持。

對(duì)于第三項(xiàng)，雖在劉旭提交的公司章程中對(duì)記票的清點(diǎn)人和唱票人的身份作了規(guī)定，而藝進(jìn)娛輝公司所交章程中規(guī)定的是由大會(huì)主持人宣布記票結(jié)果，但是依據(jù)全體股東或股東代理人最終簽署的股東會(huì)決議的記載，已明確記載了記票及表決結(jié)果，除劉旭代理人在決議上注明反對(duì)外，其他各股東或其代理人均同意上述決議，劉旭作為公司股東的表決權(quán)已充分行使，故涉案臨時(shí)股東會(huì)的記票及表決方式并未損害其股東權(quán)益，對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張，該院亦不予支持。

對(duì)于第四項(xiàng)及第五項(xiàng)，該院予以一并評(píng)述，依據(jù)涉案臨時(shí)股東會(huì)所形成的5份股東會(huì)決議，劉旭對(duì)決議事項(xiàng)的異議集中于公司章程修正案中對(duì)公司名稱及公司設(shè)立宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍的修改，依據(jù)決議通過的修改后的公司章程，變更后的公司名稱中取消了“瑞星”的字號(hào)，公司的經(jīng)營(yíng)宗旨及經(jīng)營(yíng)范圍變更后不再是從事反病毒軟件產(chǎn)品的研發(fā)和銷售，而是改為從事項(xiàng)目投資。雖然，從上述決議事項(xiàng)的表決方式上看，均是由出席股東會(huì)的股東以所持表決權(quán)的三分之二以上通過，符合公司章程的相關(guān)規(guī)定，但是，依據(jù)我國《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的權(quán)益”，結(jié)合劉旭所訴的上述撤銷事由及本案的實(shí)際案情，該院認(rèn)為，對(duì)上述決議投贊成票的部分股東未依法正當(dāng)行使股東權(quán)利，上述決議的內(nèi)容損害了公司及其他股東的合法權(quán)益，主要理由如下：

首先，上述決議內(nèi)容損害了公司的利益。眾所周知的是，瑞星科技公司是中國最早從事計(jì)算機(jī)病毒防治與研究的大型企業(yè)，其主營(yíng)業(yè)務(wù)是研發(fā)、生產(chǎn)及銷售“瑞星”計(jì)算機(jī)反病毒產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)品，公司設(shè)立十年以來，擁有多項(xiàng)專利技術(shù)及數(shù)以千萬的用戶，在反計(jì)算機(jī)病毒業(yè)界擁有極高的商譽(yù)，“瑞星”字號(hào)及品牌有著較高的知名度和商業(yè)價(jià)值，其品牌、業(yè)界地位、產(chǎn)品效能可謂已被廣大計(jì)算機(jī)用戶所認(rèn)可。目前瑞星產(chǎn)品仍具有良好的市場(chǎng)口碑、發(fā)展前景和同業(yè)中較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及眾多的服務(wù)用戶。本案現(xiàn)有證據(jù)體現(xiàn)出，瑞星科技公司經(jīng)營(yíng)過程中，作為公司股東同時(shí)又出任公司董事的王莘、汪超涌、林文荻又使用“瑞星”字號(hào)出資設(shè)立并經(jīng)營(yíng)瑞星信息公司；上述三人及公司董事趙四章又出任瑞星國際公司董事，經(jīng)營(yíng)管理瑞星國際公司，瑞星國際公司與瑞星科技公司之間存在大量的關(guān)聯(lián)交易，瑞星科技公司名下的產(chǎn)品商標(biāo)及經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的域名亦均已轉(zhuǎn)讓于瑞星信息公司及瑞星國際公司名下。在已發(fā)生上述關(guān)聯(lián)交易以及公司重大權(quán)益讓渡的情況下，上述決議內(nèi)容的通過將進(jìn)一步導(dǎo)致瑞星科技公司完全退出計(jì)算機(jī)反病毒產(chǎn)品市場(chǎng)，而本案中，沒有任何證據(jù)顯示公司轉(zhuǎn)營(yíng)投資業(yè)會(huì)使公司取得更優(yōu)的收益。據(jù)此，公司設(shè)立宗旨的變更及獲利主營(yíng)業(yè)務(wù)的放棄無疑會(huì)損害公司的經(jīng)營(yíng)利益。

其次，上述決議內(nèi)容損害了異議股東的利益。如上所述，關(guān)聯(lián)交易以及公司重大權(quán)益讓渡的受益一方，是瑞星信息公司、瑞星國際公司，而其投資及經(jīng)營(yíng)管理者是北京瑞星科技股份有限公司股東及董事的王莘、汪超涌、林文荻，上述股東與涉案上述決議事項(xiàng)的表決與其利益具有直接的利害關(guān)系。在此情況下，王莘、汪超涌、林文荻等人作為北京瑞星科技股份有限公司董事，向股東會(huì)提出上述變更事項(xiàng)的議案，并作為公司股東在股東會(huì)上以所持多數(shù)資本的表決權(quán)通過了變更公司設(shè)立宗旨及放棄公司主營(yíng)業(yè)務(wù)決議內(nèi)容的行為，顯然違反了公平原則，是對(duì)與瑞星信息公司、瑞星國際公司無關(guān)的股東即劉旭的不公平，損害了劉旭的股東權(quán)益。

最后，上述決議內(nèi)容違反了公司股東利益一致性及股東誠信合作的原則。公司章程不但是公司活動(dòng)的依據(jù)，也是公司股東之間的協(xié)議，反映了股東追求投資回報(bào)的利益一致性。而章程中所確定的品牌、字號(hào)及設(shè)立宗旨、主營(yíng)業(yè)務(wù)，體現(xiàn)了公司的經(jīng)營(yíng)方向及獲利方式，涉及到公司重大利益及股東出資目的的實(shí)現(xiàn)，故章程中對(duì)上述事項(xiàng)的約定，是各發(fā)起人股東決定共同出資設(shè)立公司的合作基礎(chǔ)。同時(shí)，股東出資設(shè)立公司亦是基于相互之間的信任，股東之間的誠信合作是公司持續(xù)發(fā)展、獲取利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)。結(jié)合本案，訴爭(zhēng)的上述決議內(nèi)容涉及到股東合作基礎(chǔ)的變更，是關(guān)乎公司生存、發(fā)展的重大事宜，但股東會(huì)在對(duì)上述事項(xiàng)的變更進(jìn)行表決前，并未對(duì)公司品牌、資產(chǎn)、收益及公司轉(zhuǎn)營(yíng)等重大事項(xiàng)進(jìn)行有效的評(píng)估及可行性的分析，沒有證據(jù)顯示公司設(shè)立宗旨的變更及主營(yíng)業(yè)務(wù)方面的放棄會(huì)給公司帶來更佳的經(jīng)營(yíng)前景或經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)；反之，從此前兩方面的論述中可以看出，上述決議內(nèi)容的通過卻會(huì)導(dǎo)致對(duì)此投贊成票的多數(shù)股東獲益，既排斥了對(duì)此持有異議的少數(shù)股東的合法權(quán)益，也嚴(yán)重影響到公司的經(jīng)營(yíng)獲利，故其決議內(nèi)容顯然有違股東利益一致性及股東之間誠信合作的公司經(jīng)營(yíng)原則。

結(jié)合上述，瑞星科技公司2008年第一次臨時(shí)股東會(huì)作出的5份決議當(dāng)中，涉及公司名稱、設(shè)立宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍變更的決議內(nèi)容，系對(duì)上述決議內(nèi)容投贊成票的股東以修改公司章程的合法形式，為自己利益，濫用股東權(quán)利所形成，損害了公司及其他股東的合法權(quán)益，該部分內(nèi)容有違公平、合法原則，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。上述決議中的其余部分，屬于公司內(nèi)部自治的范圍，未違反國家法律及行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。

雖劉旭在本案中提起的系決議撤銷之訴，但其所主張的事實(shí)及理由，符合確認(rèn)決議無效之訴的事由，且對(duì)決議的效力亦屬于人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查的范圍，故其請(qǐng)求不當(dāng)并不影響該院對(duì)決議效力的裁判。綜上所述，該院依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第二十一條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、藝進(jìn)娛輝公司于二○○八年六月四日作出的《關(guān)于變更公司經(jīng)營(yíng)范圍、名稱和住所的決議》、《公司章程修正案決議》、《關(guān)于授權(quán)董事會(huì)處理公司變更經(jīng)營(yíng)范圍后相關(guān)事宜的決議》中關(guān)于同意公司變更名稱、經(jīng)營(yíng)范圍及設(shè)立宗旨的內(nèi)容無效；二、駁回劉旭其他訴訟請(qǐng)求。　

藝進(jìn)娛輝公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：1、一審法院判決違背了民事訴訟法不告不理的基本原則，超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出判決，剝奪了藝進(jìn)娛輝公司舉證、質(zhì)證及辯論的合法訴訟權(quán)利。一審法院認(rèn)為劉旭的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，但在整個(gè)庭審過程中，一審法院卻從未詢問或提示過劉旭是否變更訴訟請(qǐng)求，亦未就決議的無效提出任何問題，更沒有詢問過雙方當(dāng)事人對(duì)決議的無效問題有何證據(jù)要提交，有何意見要陳述。因此，在整個(gè)庭審過程中，藝進(jìn)娛輝公司沒有就決議的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)構(gòu)成無效進(jìn)行舉證、質(zhì)證及法庭辨論，使藝進(jìn)娛輝公司從程序上喪失了對(duì)決議無效爭(zhēng)議行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)。因此，一審法院審理違反了法定程序，影響案件的公正判決，應(yīng)予改判或者撤銷。2、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。就股東大會(huì)決議無效而言，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款之規(guī)定，唯一考量的應(yīng)當(dāng)是該決議內(nèi)容是否直接違反法律、行政法規(guī)，而非考量該決議是否在股東濫用股東權(quán)利的情況，或者是該決議是否會(huì)造成不利后果。一審法院判決違反公司法的上述規(guī)定，在決議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的情況下作出股東大會(huì)決議無效的判決，是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用和理解。一審法院將決議內(nèi)容有違公平、合法原則等同于法律要求的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)是錯(cuò)誤的。3、一審法院判決第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。（1）一審法院認(rèn)定瑞星國際公司與瑞星科技公司之間存在大量關(guān)聯(lián)交易，瑞星科技公司名下的產(chǎn)品商標(biāo)及經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的域名現(xiàn)均轉(zhuǎn)讓于瑞星信息公司名下。但是，即使上述事實(shí)存在也不能證明本案中發(fā)生爭(zhēng)議的股東大會(huì)決議內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)，關(guān)聯(lián)交易在集團(tuán)型企業(yè)中是普遍存在的，本身并不違法。（2）在本案審理過程中，沒有合法證據(jù)證明發(fā)生爭(zhēng)議的股東大會(huì)決議內(nèi)容（包括公司變更名稱、經(jīng)營(yíng)范圍及設(shè)立宗旨）損害了異議股東即劉旭的利益。股東大會(huì)決議內(nèi)容并未規(guī)定瑞星科技公司在轉(zhuǎn)型后須將有關(guān)資產(chǎn)出售給瑞星國際公司和瑞星信息公司。瑞星科技公司董事會(huì)決定將有關(guān)資產(chǎn)出售給瑞星國際公司和瑞星信息公司與本案屬于不同的法律關(guān)系，一審法院以公司董事會(huì)在股東大會(huì)后決定將有關(guān)資產(chǎn)出售的行為來認(rèn)定股東大會(huì)決議本身無效，是混淆了股東大會(huì)與董事會(huì)不同主體的不同法律行為與法律關(guān)系。（3）一審法院關(guān)于公司章程對(duì)設(shè)立宗旨、主營(yíng)業(yè)務(wù)的約定是發(fā)起人股東決定共同出資設(shè)立公司的合作基礎(chǔ)，同時(shí)，股東的出資亦是基于互相信任的觀點(diǎn)有合理的一面，但根據(jù)法律，在股東之間存在異議的情況下，公司法及公司章程規(guī)定的資本多數(shù)決機(jī)制亦是公司解決爭(zhēng)議，作出決策的一項(xiàng)基本原則。在多數(shù)股東同意改變公司設(shè)立宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍的情況下，以符合章程規(guī)定的方式通過股東大會(huì)決議是完全合法的。至于持有異議的劉旭，多數(shù)股東并未限制其行使股東權(quán)利，而是由所有股東按照章程規(guī)定的方式、程序?qū)ο嚓P(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了表決。劉旭因?yàn)闆]有足夠多的票數(shù)而未能取得想要的結(jié)果，是一種少數(shù)服從多數(shù)的結(jié)果。因此，持有異議的少數(shù)股東意見未能通過并不代表其利益當(dāng)然就被損害，也并不違背發(fā)起人股東設(shè)立公司的初衷。4、瑞星科技公司變更公司名稱、經(jīng)營(yíng)范圍和設(shè)立宗旨是目前的情況下對(duì)瑞星科技公司最有利的選擇，也是迫于股東劉旭的行為而不得已而采取的行動(dòng)。劉旭作為公司第二大股東，在其辭去公司董事、總經(jīng)理職務(wù)后，于2004年底、2005年底先后設(shè)立了福州東方微點(diǎn)信息技術(shù)有限公司和北京東方微點(diǎn)信息技術(shù)有限公司，創(chuàng)建了東方微點(diǎn)殺毒軟件品牌，經(jīng)營(yíng)與瑞星科技公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，更是挖走了公司的高級(jí)管理人員，竊取瑞星科技公司的商業(yè)秘密，劉旭還雇傭?qū)懯?，在網(wǎng)絡(luò)上、媒體上造謠中傷瑞星科技公司，破壞瑞星科技公司的形象，從各方面破壞瑞星科技公司早已確定的符合所有股東利益的上市計(jì)劃。劉旭的行為已經(jīng)違背了股東利益一致性及股東誠信合作的原則，是一種不道德的行為。綜上，如果其他股東與劉旭合作經(jīng)營(yíng)殺毒軟件只能給瑞星科技公司和其他股東帶來嚴(yán)重?fù)p害，為了瑞星科技公司及其股東的利益，要想改變現(xiàn)狀，擺脫劉旭的惡意破壞行為，必須變更經(jīng)營(yíng)范圍、設(shè)立宗旨和公司名稱。如果不允許瑞星科技公司作出上述變更，瑞星科技公司最終只能關(guān)門，這正是作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的劉旭和東方微點(diǎn)公司一直追求的目標(biāo)。瑞星科技公司作出上述決議，不是要損害劉旭的利益也沒有損害劉旭的利益，而是為了擺脫劉旭對(duì)瑞星科技公司和其他股東的持續(xù)損害。只有這樣，瑞星的品牌才能保存，瑞星的員工才能有出路。故此請(qǐng)求：二審法院依法撤銷一審法院判決，駁回劉旭的訴訟請(qǐng)求。

藝進(jìn)娛輝公司向本院提交以下新的證據(jù)予以證明：

1、福州東方微點(diǎn)信息技術(shù)有限公司（下稱微點(diǎn)福州公司）《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》。

2、北京東方微點(diǎn)信息技術(shù)有限公司（下稱微點(diǎn)北京公司）工商底檔。

3、瑞星科技公司訴田亞葵、微點(diǎn)北京公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案的起訴書及海淀法院的訴訟費(fèi)收據(jù)等。

上述3份證據(jù)證明劉旭出資設(shè)立了微點(diǎn)福州公司、微點(diǎn)北京公司，從事與瑞星科技公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)并侵犯瑞星科技公司的商業(yè)秘密。

4、（2009）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第08168號(hào)《公證書》。證明劉旭經(jīng)營(yíng)的微點(diǎn)福州公司、微點(diǎn)北京公司研發(fā)、生產(chǎn)和銷售殺毒軟件，是與瑞星科技公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，其不時(shí)以攻擊瑞星科技公司的方式來達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。

5、瑞星科技公司變更經(jīng)營(yíng)范圍后對(duì)北京奧源和力生物技術(shù)有限公司進(jìn)行投資的有關(guān)文件。證明瑞星科技公司變更經(jīng)營(yíng)范圍后積極開展對(duì)外投資活動(dòng)，并已取得極好的效果，為公司和股東創(chuàng)造了極大的價(jià)值和投資回報(bào)，事實(shí)證明訴爭(zhēng)股東大會(huì)決議沒有損害公司和股東的利益，而是有利于公司和股東的利益。

劉旭服從一審法院判決。其針對(duì)藝進(jìn)娛輝公司的上訴理由答辯稱：1、本案在審理時(shí)大部分的證據(jù)都是圍繞藝進(jìn)娛輝公司是否損害公司權(quán)益問題展開的，法院查明事實(shí)也主要是圍繞這個(gè)問題審查的，不存在對(duì)合同是否有效沒有進(jìn)行質(zhì)證和辯論的情況。2、《中華人民共和國公司法》規(guī)定如果股東造成損害就必須承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是規(guī)定只有股東作出有損公司利益的行為時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，只要股東有損害行為就可以作無效處理。3、一審是在舉證質(zhì)證辯論之后作出股東損害公司小股東權(quán)益的結(jié)論，且一審法院判決有事實(shí)依據(jù)，故此請(qǐng)求二審法院維持一審法院判決。

劉旭向本院提交以下新的證據(jù)予以證明：

北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第19755號(hào)及19756號(hào)民事裁定。證明瑞星科技公司的4個(gè)股東利用關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行交易，損害了瑞星科技公司和股東劉旭的利益。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被上訴人劉旭對(duì)上訴人藝進(jìn)娛輝公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，劉旭作為瑞星科技公司的股東而不是公司高管人員有權(quán)設(shè)立其他公司進(jìn)行相同業(yè)務(wù)，沒有法律禁止。對(duì)于證據(jù)3，劉旭認(rèn)為瑞星科技公司已經(jīng)主動(dòng)撤訴，無此糾紛。對(duì)于證據(jù)4的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為上述均為事實(shí)沒有任何編造的情況。對(duì)證據(jù)5中涉及的投資是否真實(shí)無法核實(shí)，即使真實(shí)也不能證明瑞星科技公司變更公司名稱、經(jīng)營(yíng)宗旨等具有合法性。因?yàn)槿鹦强萍脊静桓部梢宰鐾顿Y。上訴人藝進(jìn)娛輝公司針對(duì)被上訴人劉旭提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是，藝進(jìn)娛輝公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為上述裁定已證明法院已經(jīng)依法裁定駁回了劉旭的起訴，劉旭的訴訟請(qǐng)求沒有被法院支持。經(jīng)過上述庭審質(zhì)證，本院對(duì)雙方當(dāng)事人提舉的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)于上述證據(jù)的證明效力及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院將在綜合評(píng)斷后予以評(píng)述。

本院在二審審理期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：瑞星科技公司的全體股東在設(shè)立瑞星科技公司簽訂章程時(shí)，均同意賦予公司股東大會(huì)以下權(quán)利：決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；對(duì)公司的合并、分立、解散和清算等事項(xiàng)作出決議；修改公司章程等權(quán)力。同時(shí)規(guī)定，上述事項(xiàng)的決定必須由股東大會(huì)持有表決權(quán)的三分之二以上的股東同意方可通過。

劉旭曾任瑞星科技公司經(jīng)理，其離職后于2005年11月28日創(chuàng)設(shè)了微點(diǎn)福建公司，并持有該公司63%的股份，擔(dān)任公司的法定代表人。后劉旭又以微點(diǎn)福建公司的名義設(shè)立微點(diǎn)北京公司，并擔(dān)任公司的法定代表人。微點(diǎn)福建公司及微點(diǎn)北京公司均從事計(jì)算機(jī)病毒的監(jiān)控及反病毒工作并開發(fā)、銷售《微點(diǎn)主動(dòng)防御軟件》等防殺病毒軟件。

在微點(diǎn)北京公司及微點(diǎn)福建公司共同設(shè)立的網(wǎng)站上刊載了以下文章：微點(diǎn)公司關(guān)于瑞星公司為謀取不法商業(yè)利益，制造假案給其造成損失后的《嚴(yán)正聲明》、揭露瑞星公司巨資行賄作假的《殺毒業(yè)最大丑聞是如何炮制的》、關(guān)于微點(diǎn)公司受瑞星公司迫害的《一項(xiàng)重大原始創(chuàng)新何以大難不死-北京東方微點(diǎn)公司起死回生始末》、《問天評(píng)論、創(chuàng)新，有時(shí)要面對(duì)邪惡》、《瑞星扼殺微點(diǎn)內(nèi)幕調(diào)查：行徑與黑社會(huì)無異》、《瑞星扼殺微點(diǎn)行為不光彩，殺毒軟件需要?jiǎng)?chuàng)新》、《瑞星高管被捕，險(xiǎn)惡商戰(zhàn)迎來大結(jié)局》等文章。劉旭經(jīng)營(yíng)的微點(diǎn)福建公司及微點(diǎn)北京公司研發(fā)、生產(chǎn)和銷售殺毒軟件與瑞星科技公司存在競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中，劉旭經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站刊載了對(duì)瑞星科技公司經(jīng)營(yíng)不利的各種信息。

2008年6月11日，劉旭起訴王莘、汪超涌、林文荻、趙四章、瑞星國際公司及劉旭訴王莘、汪超涌、林文荻、瑞星信息公司損害公司股東權(quán)益糾紛二案，現(xiàn)北京市海淀區(qū)人民法院已作出（2008）海民初字第19755號(hào)、19756號(hào)兩份民事裁定書，依法駁回劉旭的起訴，上述裁定已發(fā)生法律效力。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是瑞星科技公司的股東是否有權(quán)通過召開股東大會(huì)的方式變更公司的名稱、經(jīng)營(yíng)范圍及設(shè)立宗旨，瑞星科技公司通過的上述股東會(huì)決議是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為：首先，《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定的公司股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的決議無效的情形是指決議內(nèi)容本身違反法律、行政法規(guī)的。具體審查瑞星科技公司在2008年6月4日作出的股東大會(huì)決議內(nèi)容，其公司名稱、經(jīng)營(yíng)范圍及設(shè)立宗旨的變更內(nèi)容本身并未違反任何法律、行政法規(guī)定，不屬于《中華人民共和國公司法》第二十二條所規(guī)定的決議無效的情形。其次，從瑞星科技公司的性質(zhì)、設(shè)立目的看，瑞星科技公司系其股東依照公司法規(guī)定的出資方式出資設(shè)立，股東以其出資額或所持有的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。因此，瑞星科技公司的所有權(quán)屬于瑞星科技公司的全體股東，全體股東作為整體有權(quán)決定公司的發(fā)展方向、經(jīng)營(yíng)方針。在瑞星公司創(chuàng)設(shè)初期，全體股東就已對(duì)瑞星科技公司的設(shè)立宗旨、經(jīng)營(yíng)方針、經(jīng)營(yíng)范圍、投資方向及投資計(jì)劃等內(nèi)容達(dá)成了一致。亦對(duì)未來公司經(jīng)營(yíng)過程中如何治理達(dá)成了一致，最終體現(xiàn)在了全體股東一致同意的公司章程中。瑞星科技公司的章程中明確規(guī)定，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)和最高意思機(jī)關(guān)。股東大會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；對(duì)公司的合并、分立、解散和清算等事項(xiàng)作出決議；修改公司章程。同時(shí)公司章程還明確規(guī)定了，股東大會(huì)對(duì)上述事項(xiàng)的表決時(shí)必須由股東大會(huì)持有表決權(quán)的三分之二以上的股東同意方可通過。上述規(guī)定亦與《中華人民共和國公司法》第四十三條規(guī)定的股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，第四十四條第二款股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過的內(nèi)容相一致。公司法及公司章程在這里均明確了這樣一個(gè)在公司法內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的基本原則-資本多數(shù)決原則，該原則貫穿了公司經(jīng)營(yíng)的整個(gè)過程。 即在公司經(jīng)營(yíng)過程中，在股東利益不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)由持有公司多數(shù)資本的股東按符合公司章程或法律規(guī)定的表決程序來決定公司的重大事項(xiàng)，少數(shù)服從多數(shù)。資本多數(shù)決原則體現(xiàn)了公司獨(dú)立于股東，股東根據(jù)持股比例行使權(quán)利的原則，體現(xiàn)了資本的公平原則。這也是公司法明確規(guī)定股東大會(huì)通過決議并不需要全體股東一致同意，而是需要法定多數(shù)股東的同意即可形成決議的本質(zhì)所在。因此，瑞星科技公司在2008年6月4日作出變更公司經(jīng)營(yíng)范圍、名稱、住所等內(nèi)容的決議，由于經(jīng)過了股東大會(huì)持有表決權(quán)的三分之二以上的股東同意，符合公司法及公司章程規(guī)定的法定程序且其內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)規(guī)定，故依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。

關(guān)于2008年6月4日股東會(huì)決議是否損害公司利益的問題，本院認(rèn)為：一，雖然一審法院已查明瑞星科技公司是中國最早從事計(jì)算機(jī)病毒防治與研究的大型企業(yè)，目前瑞星產(chǎn)品具有良好的市場(chǎng)口碑發(fā)展前景和同業(yè)中較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及眾多的服務(wù)用戶。而瑞星科技公司的股東王莘、汪超涌、林文荻、趙四章等人又出資設(shè)立了瑞星國際公司及瑞星信息公司，上述三公司之間發(fā)生了關(guān)聯(lián)交易，存在瑞星科技公司將其重大權(quán)益讓渡瑞星國際公司及瑞星信息公司的情況。但是還應(yīng)當(dāng)看到，瑞星科技公司占三分之二以上股份的多數(shù)股東與劉旭在公司經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)了巨大的分歧，產(chǎn)生了劇烈的矛盾沖突，誠信合作的基礎(chǔ)已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞。劉旭作為瑞星公司的股東，在脫離瑞星公司的任職后另行設(shè)立了與瑞星科技公司經(jīng)營(yíng)范圍一致的微點(diǎn)福建公司和微點(diǎn)北京公司，上述二公司在生產(chǎn)和銷售殺毒軟件時(shí)與瑞星科技公司相互競(jìng)爭(zhēng)，矛盾沖突不斷。劉旭作為瑞星科技公司的股東，又是東方微點(diǎn)公司的法定代表人，利用東方微點(diǎn)公司的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了對(duì)瑞星科技公司經(jīng)營(yíng)不利的言論。在這種情況下，劉旭已經(jīng)很難與瑞星科技公司的其他股東之間繼續(xù)合作，股東之間利益的一致性已遭到了嚴(yán)重破壞，瑞星科技公司面臨著決擇。公司占三分之二股份以上的股東遂依照法定程序召開股東大會(huì)形成決議，決定瑞星科技公司退出計(jì)算機(jī)反病毒產(chǎn)品市場(chǎng)，轉(zhuǎn)而進(jìn)行投資業(yè)務(wù)，并且變更公司的名稱、經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)宗旨。在這種情況下，法院不能依據(jù)主觀評(píng)斷作出瑞星科技公司變更經(jīng)營(yíng)方向還是長(zhǎng)期維系股東相沖突的格局對(duì)瑞星科技公司的發(fā)展更有利的判斷。

二，由于公司具有社團(tuán)法人的特性，在股東對(duì)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行治理時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重股東的真實(shí)意思表示，尊重公司章程在公司內(nèi)部運(yùn)作中作為自治規(guī)則的作用。由于2008年6月4日股東會(huì)決議是占公司三分之二股份的股東的自由意思表示，是瑞星科技公司的股東在產(chǎn)生矛盾時(shí)依據(jù)股東資本決的原則對(duì)公司經(jīng)營(yíng)方向的一種商業(yè)性判斷和決定。在公司法及公司章程均規(guī)定了股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和意思表示機(jī)構(gòu)時(shí)，股東大會(huì)就應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)方向，經(jīng)合法程序產(chǎn)生的股東大會(huì)決議就應(yīng)當(dāng)?shù)靡月鋵?shí)。  

三，由于公司的所有權(quán)人是股東，股東設(shè)立公司的目的就是向公司投資，通過公司的經(jīng)營(yíng)使股東獲取最大限度的投資收益和回報(bào)。公司的利益與股東的利益具有一致性，公司是否獲利最終體現(xiàn)在公司的股東的利益分配上，因此，即使瑞星科技公司變更公司名稱、經(jīng)營(yíng)范圍和設(shè)立宗旨會(huì)降低公司經(jīng)營(yíng)利益與收益，亦是公司股東自由意志的表示，是公司股東依據(jù)公司章程和公司法進(jìn)行的自由判斷和選擇。法院亦不能主觀臆斷股東決議內(nèi)容會(huì)損害公司的利益而確認(rèn)其無效。

關(guān)于2008年6月4日股東會(huì)決議是否會(huì)損害異議股東的利益一節(jié)，本院認(rèn)為，公司在正常經(jīng)營(yíng)過程中，必然存在股東對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與眼前利益的看法不同，也必然存在各股東利益的不一致使公司存在經(jīng)營(yíng)決擇的情況，甚至在股東之間產(chǎn)生沖突。在股東利益出現(xiàn)不一致時(shí)，依照公司法規(guī)定的資本多數(shù)決原則方式處理問題，體現(xiàn)了對(duì)持股資本的公平性。對(duì)于持反對(duì)意見的股東來講，其可以選擇保留意見，服從大多數(shù)股東的意見，持有股份繼續(xù)投資經(jīng)營(yíng)，也可以采取公司法規(guī)定的其他救濟(jì)方式保護(hù)自己的合法權(quán)利。法律賦予對(duì)持反對(duì)意見的股東一種自由選擇的權(quán)利，正是對(duì)其利益的保護(hù)。具體到本案，瑞星科技公司通過資本決的方式?jīng)Q定放棄主營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)于持反對(duì)意見的劉旭來講，其可以選擇服從大多數(shù)股東的意見繼續(xù)持股經(jīng)營(yíng)，也可以采取公司法規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、股權(quán)回購等退出機(jī)制、公司僵局的處理機(jī)制等解決股東利益沖突時(shí)對(duì)其利益的保護(hù)。這里不存在股東會(huì)決議違反公平原則，對(duì)與瑞星信息公司、瑞星國際公司無關(guān)的股東劉旭的損害。

關(guān)于2008年6月4日股東會(huì)決議是否違反公司股東利益一致性及股東誠信合作的原則一節(jié)，本院認(rèn)為：公司設(shè)立時(shí)公司股東利益具有一致性，體現(xiàn)在公司股東對(duì)公司設(shè)立目的、經(jīng)營(yíng)宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍及投資數(shù)額等達(dá)成的一致，體現(xiàn)在由全體股東簽署或認(rèn)可的公司章程中。但在公司成立后的運(yùn)營(yíng)過程中，股東利益的一致性往往隨著經(jīng)營(yíng)等情況的變化而發(fā)生變化，股東之間會(huì)發(fā)生各種沖突和矛盾。同樣，股東出資設(shè)立公司是基于相互之間的信任，股東之間誠信合作是公司持續(xù)發(fā)展、獲取利益的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)。但如果股東之間出現(xiàn)利益不一致，誠信合作的基礎(chǔ)已不存在的情況下，就需要按資本多數(shù)決原則以公司法和公司的章程規(guī)定的公司治理機(jī)制來解決股東利益的不一致性，維持公司的現(xiàn)實(shí)存在。而在股東大會(huì)決議依法定程序通過后，反對(duì)決議的少數(shù)股東必須接受決議的約束。不能因?yàn)槌止杀壤蛔阋苑駴Q股東大會(huì)通過的決議就認(rèn)為股東會(huì)決議違反了公平原則。故此，在公司股東出現(xiàn)矛盾時(shí)，堅(jiān)持資本多數(shù)決原則并不違反股東利益一致性及股東誠信合作的原則。另外，還應(yīng)當(dāng)指出的是，公司股東濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東利益給公司或其他股東造成損失的，依照《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這種賠償責(zé)任是侵權(quán)損失項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)與在股東大會(huì)形成決議中的資本多數(shù)決原則是二個(gè)不同的法律概念，不能以股東濫用股東權(quán)利作為否定持股比例高的股東所決定的股東會(huì)決議的效力的依據(jù)。

關(guān)于法院能否依職權(quán)審查股東會(huì)決議效力的問題，本院認(rèn)為，本案系劉旭提起請(qǐng)求法院依法撤銷股東大會(huì)決議之訴，而該訴是否成立的前提基礎(chǔ)是確立股東大會(huì)決議內(nèi)容的有效性。決議內(nèi)容是否有效屬法院主動(dòng)審查范疇，無須任何一方提出請(qǐng)求。因此，法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，主動(dòng)審查公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容本身是否違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定并無不當(dāng)。

綜上，本院認(rèn)為：瑞星科技公司的股東在重大利益上出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，股東利益已無法一致，誠信合作出現(xiàn)困難的情況下，瑞星科技公司股東按照資本多數(shù)決的原則，依照公司法及公司章程的規(guī)定行使權(quán)利，依法變更公司名稱、經(jīng)營(yíng)范圍、設(shè)立宗旨并按照公司章程規(guī)定的法定程序修改公司章程，都是公司法和公司章程所允許的，由此形成的股東會(huì)決議只要內(nèi)容不違法，就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。一審法院在依法審查股東大會(huì)決議的效力后，認(rèn)定股東會(huì)決議因損害了公司利益、持異議股東利益及違反了公司股東利益一致性及股東誠信合作原則而無效，理由失當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。藝進(jìn)娛輝公司的上訴請(qǐng)求因其上訴理由部分成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院查清事實(shí)后依法改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國公司法》第四條、第五條、第二十二條、第三十七條、第三十八條第一款、第十款、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第21078號(hào)民事判決；

二、駁回劉旭的訴訟請(qǐng)求。 　

一審案件受理費(fèi)七十元，由劉旭負(fù)擔(dān)(已交納)。

二審案件受理費(fèi)七十元，由劉旭負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

                         審  判  長(zhǎng)   金  莙

                         代理審判員   咸海榮

                         代理審判員   梁  睿

                      二○○九 年 八 月 十二 日

                         書  記  員   徐曉東