上訴人（原審被告）北京燕陽(yáng)豪情酒吧有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店北關(guān)外4號(hào)。

法定代表人王強(qiáng)，總經(jīng)理。

委托代理人張德民，北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）于志剛，男，1978年11月15日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)田村龔村139號(hào)。

委托代理人羅健華，男，1966年9月3日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市石景山區(qū)八角北路45棟145號(hào)。

委托代理人苗葆華，男，1972年12月28日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市石景山區(qū)永樂東小區(qū)45-3-102。

上訴人北京燕陽(yáng)豪情酒吧有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕陽(yáng)酒吧公司）因與被上訴人于志剛股東會(huì)決議撤銷糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2009）豐民初字第753號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月25日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官李麗、石東參加的合議庭，于2009年9月14日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，并于2009年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人燕陽(yáng)酒吧公司的法定代表人王強(qiáng)、委托代理人張德民，被上訴人于志剛及委托代理人羅健華、苗葆華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于志剛在一審中起訴稱：2008年11月，于志剛發(fā)現(xiàn)燕陽(yáng)酒吧公司的股東和法定代表人都發(fā)生了變更，而獲得工商檔案登記變更的重要文件股東會(huì)決議和轉(zhuǎn)股協(xié)議書是偽造的虛假文件，其中于志剛的簽字并非本人書寫。于志剛的合法權(quán)利受到侵害，故訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷2008年1月2日作出的燕陽(yáng)酒吧公司第一屆第四次股東會(huì)議決議，由燕陽(yáng)酒吧公司承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。

燕陽(yáng)酒吧公司在一審中既未做出答辯，亦未參加庭審。

一審法院審理查明：2006年11月29日，于志剛、王軍、韓慶共同出資設(shè)立燕陽(yáng)酒吧公司，公司注冊(cè)資本3萬(wàn)元，其中于志剛出資1萬(wàn)元，王軍出資1萬(wàn)元，韓慶出資1萬(wàn)元，各占出資比例33.3%，于志剛?cè)喂镜梅ǘù砣?、?jīng)理。

2007年12月26日，王軍、于志剛與案外人唐伯文簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定，王軍、于志剛將燕陽(yáng)酒吧公司以50萬(wàn)元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給唐伯文，在辦理正式過(guò)戶手續(xù)后，公司股權(quán)、所有權(quán)和公司所在地房屋承租權(quán)、公司執(zhí)照和相關(guān)證照的所有權(quán)以及公司住所內(nèi)的全部物品歸唐伯文所有。

2008年1月8日，于志剛向胡兆江出具授權(quán)書，授權(quán)胡兆江代理于志剛辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶簽字手續(xù)。

2008年1月2日，燕陽(yáng)酒吧公司偽造一份股東會(huì)決議，內(nèi)容為：同意將股東于志剛在燕陽(yáng)酒吧公司的全部股份1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給新股東王強(qiáng)；同意將股東韓慶在燕陽(yáng)酒吧公司的全部股份1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給新股東吳慶哲；同意將股東王軍在燕陽(yáng)酒吧公司的全部股份1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給新股東吳慶哲；同意免去于志剛的執(zhí)行董事職務(wù)；免去原經(jīng)理、監(jiān)事職務(wù)；其他情況不變；同意修改公司章程；股東會(huì)主持人為于志剛，記錄人為韓慶，應(yīng)到股東3人，實(shí)到股東3人。

燕陽(yáng)酒吧公司另偽造于志剛、王軍、韓慶與吳慶哲、王強(qiáng)簽訂的轉(zhuǎn)股協(xié)議書，協(xié)議書約定于志剛在燕陽(yáng)酒吧公司的全部股份1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)；韓慶在燕陽(yáng)酒吧公司的全部股份1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給新股東吳慶哲；王軍在燕陽(yáng)酒吧公司的全部股份1萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)0.5萬(wàn)元、吳慶哲0.5萬(wàn)元。

上述股東會(huì)決議及轉(zhuǎn)股協(xié)議中于志剛、韓慶的簽字均是虛假的，非本人所寫，亦未授權(quán)他人書寫。二人對(duì)上述股東會(huì)決議及轉(zhuǎn)股協(xié)議中記載的內(nèi)容均不知情，不存在于志剛出席并主持會(huì)議，韓慶記錄會(huì)議，二人轉(zhuǎn)讓股份等相關(guān)事實(shí)。

2008年1月8日，燕陽(yáng)酒吧公司股東辦理了工商變更登記，公司法定代表人變更為王強(qiáng)。

一審法院判決認(rèn)定：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案中，燕陽(yáng)酒吧公司經(jīng)該院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。燕陽(yáng)酒吧公司作為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其設(shè)立、變更、終止等事項(xiàng)均應(yīng)受該公司章程、公司法及其他法律、行政法規(guī)的調(diào)整與規(guī)范，股東會(huì)決議亦應(yīng)是公司各股東的真實(shí)意思表示。于志剛作為燕陽(yáng)酒吧公司的股東，依法享有股東權(quán)利。2008年1月2日做出的北京燕陽(yáng)豪情酒吧有限公司第一屆第四次股東會(huì)決議，并非于志剛本人簽署，也未授權(quán)胡兆江簽署，于志剛也不追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，于志剛有撤銷的權(quán)利。于志剛授權(quán)書權(quán)限為“辦理法人股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶簽字手續(xù)”，胡兆江的代理權(quán)限僅限在工商登記過(guò)戶時(shí)代替于志剛簽字，而其無(wú)權(quán)代理于志剛制作股東會(huì)決議，并代替于志剛簽字，故其行為應(yīng)為無(wú)權(quán)代理行為。即便燕陽(yáng)酒吧公司依據(jù)授權(quán)書內(nèi)容有理由相信胡兆江有相應(yīng)的代理權(quán)，但于志剛簽署對(duì)胡兆江授權(quán)書的時(shí)間為2008年1月8日，而在股東會(huì)決議上簽署于志剛名字的時(shí)間為2008年1月2日，胡兆江當(dāng)時(shí)不具有任何授權(quán)，而在已確認(rèn)股東會(huì)決議于志剛簽字并非本人書寫的情況下，燕陽(yáng)酒吧公司無(wú)法說(shuō)明該簽字的合法性。在2007年12月26日，于志剛、王軍與唐伯文約定轉(zhuǎn)讓燕陽(yáng)酒吧公司股權(quán)事宜，于志剛授權(quán)胡兆江代理其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶簽字手續(xù)，授權(quán)書雖未指明股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐伯文，也不能推定為轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)等人。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條第（二）項(xiàng)、第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：撤銷北京燕陽(yáng)豪情酒吧有限公司于二○○八年一月二日作出的第一屆第四次股東會(huì)議決議。

燕陽(yáng)酒吧公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審法院判決撤銷北京燕陽(yáng)豪情酒吧有限公司于2008年1月2日作出的第一屆第四次股東會(huì)議決議所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)與理由均不充分、不完全正確。2008年1月2日的燕陽(yáng)酒吧公司第一屆第四次股東會(huì)議決議是于志剛授權(quán)胡兆江簽署的，有于志剛出具的授權(quán)委托書為證。該股東會(huì)議決議上于志剛的簽名確非其本人所簽，是為胡兆江代于志剛簽署。因?yàn)樵谵k理燕陽(yáng)酒吧公司工商登記手續(xù)時(shí)于志剛的預(yù)留股東印鑒即為胡兆江代簽的，所以還由胡兆江代簽。僅憑一份鑒定書，而無(wú)其他人證、物證，不足以證明于志剛的主張。另外，燕陽(yáng)酒吧公司提供一份關(guān)于公司法人代表的變更申請(qǐng)，上有于志剛本人簽名，足以證明燕陽(yáng)酒吧公司股東會(huì)議決議是經(jīng)于志剛確認(rèn)后授權(quán)胡兆江代為簽署的，于志剛知道并同意將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓王強(qiáng)。綜上，燕陽(yáng)酒吧公司股東會(huì)議決議是于志剛授權(quán)胡兆江簽署的，應(yīng)發(fā)生法律效力。燕陽(yáng)酒吧公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判確認(rèn)燕陽(yáng)酒吧公司第一屆第四次股東會(huì)議決議有效，并由于志剛承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

于志剛服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：2008年1月2日的股東會(huì)根本就沒有召開過(guò)。股東于志剛、韓慶沒有簽過(guò)字，也沒有委托過(guò)任何人簽字。燕陽(yáng)酒吧公司第一屆第四次股東會(huì)議決議是偽造的，于志剛、韓慶的簽字也是偽造的。于志剛于2008年1月8日給胡兆江出具的委托書，是委托胡兆江辦理將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐伯文的工商登記手續(xù)的，并非要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)。王強(qiáng)是王軍的哥哥，現(xiàn)于志剛的股權(quán)被王軍私自轉(zhuǎn)給王強(qiáng)了。于志剛認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有于志剛提交的2007年12月26日轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)股協(xié)議、司法鑒定書、2008年1月2日股東會(huì)決議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、股東協(xié)議，王強(qiáng)提交的授權(quán)書復(fù)印件等證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：燕陽(yáng)酒吧公司作為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其設(shè)立、變更、終止等事項(xiàng)均應(yīng)受該公司章程、公司法及其他法律、行政法規(guī)的調(diào)整與規(guī)范，股東會(huì)決議亦應(yīng)是公司各股東的真實(shí)意思表示。于志剛作為燕陽(yáng)酒吧公司的股東，其依法享有的股東權(quán)利，應(yīng)得到保護(hù)。燕陽(yáng)酒吧公司于2008年1月2日作出的第一屆第四次股東會(huì)決議，寫明“同意將股東于志剛在燕陽(yáng)酒吧公司的全部股份1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給新股東王強(qiáng)”，并寫明“同意免去于志剛的執(zhí)行董事職務(wù)，免去原經(jīng)理、監(jiān)事職務(wù)”，該股東會(huì)決議上的“于志剛”字樣，并非于志剛本人所簽，胡兆江代簽時(shí)并未取得于志剛的授權(quán)，事后亦未得到于志剛的追認(rèn)，且胡兆江的代簽名行為損害了于志剛的利益，對(duì)于志剛不發(fā)生效力，于志剛有要求撤銷的權(quán)利。

燕陽(yáng)酒吧公司雖稱胡兆江代簽股東會(huì)決議的行為經(jīng)過(guò)了于志剛的授權(quán)，于志剛知道并同意將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓王強(qiáng)，但燕陽(yáng)酒吧公司此項(xiàng)上訴意見并無(wú)有效證據(jù)加以支持。盡管在辦理燕陽(yáng)酒吧公司部分工商注冊(cè)登記手續(xù)時(shí)，于志剛的簽名有可能曾由胡兆江代簽，但并不能由此推斷胡兆江在第一屆第四次股東會(huì)決議上簽字時(shí)已取得于志剛的授權(quán)，燕陽(yáng)酒吧公司提交的證據(jù)均不能證明于志剛自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)，并授權(quán)胡兆江辦理相關(guān)事宜。

于志剛于2008年1月8日給胡兆江出具的授權(quán)書權(quán)限為“辦理法人股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶簽字手續(xù)”，胡兆江的代理權(quán)限僅限在工商登記過(guò)戶時(shí)代替于志剛簽字，胡兆江無(wú)權(quán)代理于志剛制作股東會(huì)決議，并代替于志剛簽字，故其行為應(yīng)為無(wú)權(quán)代理行為。在2007年12月26日，于志剛、王軍與唐伯文約定轉(zhuǎn)讓燕陽(yáng)酒吧公司股權(quán)事宜，于志剛授權(quán)胡兆江代理其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶簽字手續(xù)，該授權(quán)書雖未指明股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐伯文，也不能推定為轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)等人。

綜上，燕陽(yáng)酒吧公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百四十元，由北京燕陽(yáng)豪情酒吧有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)一百四十元，由北京燕陽(yáng)豪情酒吧有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                                  審　判　長(zhǎng)　　鞏旭紅

                                                  代理審判員　　李  麗

                                                  代理審判員　　石  東

                                               二○○九 年 十 月 十二 日

                                                  書　記　員　　趙  越