上訴人（原審被告）河南恭安工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)銀屏路9號。

法定代表人商根生，執(zhí)行董事。

委托代理人曹慶偉，男，漢族，1969年10月3日出生，住河南省平頂山市新華區(qū)啟蒙街5號院1號樓19號。

委托代理人魏欽，男，漢族，1958年5月19日出生，住河南省平頂山市新華區(qū)建設(shè)西路南279號院4號樓6號。

被上訴人（原審原告）荊華，男，1956年12月20日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)黑山滬17號安居2號樓1單元9號。

委托代理人郭臨，河南國基律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳書克，河南國基律師事務(wù)所見習(xí)律師。

上訴人河南恭安工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱恭安公司）因與被上訴人荊華股東會決議撤銷糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2011）開民初字第1242號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恭安公司委托其代理人曹慶偉、魏欽，被上訴人荊華及其委托其代理人郭臨、陳書克，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2004年4月29日，荊華與楊德洪、董希卯三人簽訂恭安公司章程，章程規(guī)定：公司的注冊資本為500萬元，股東為自然人荊華、楊德洪、董希卯；股東的出資方式為貨幣，出資比例為荊華占49%，楊德洪占26%，董希卯占25%；公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，選舉和更換執(zhí)行董事，決定有關(guān)執(zhí)行董事的報(bào)酬事項(xiàng)，選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)，修改公司章程；股東會會議分為定期會議和臨時(shí)會議，定期會議每半年召開一次；代表四分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事或監(jiān)事，可以提議召開臨時(shí)會議；股東會議由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由執(zhí)行董事指定的股東主持；股東會會議由股東按出資比例行使表決權(quán)；股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；公司可以修改章程，修改章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東，股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定制作會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名；公司設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東會選舉產(chǎn)生，執(zhí)行董事為法定代表人；執(zhí)行董事任期三年（每屆任期不得超過三年），執(zhí)行董事任期屆滿，連選可以連任；執(zhí)行董事任期屆滿前，股東不得無故解除其職務(wù)；執(zhí)行董事負(fù)責(zé)召集股東會，并向股東會報(bào)告工作；公司設(shè)監(jiān)事一人，監(jiān)事由股東會選舉產(chǎn)生；監(jiān)事可以提議召開臨時(shí)股東會。公司章程訂立后，恭安公司于2004年8月17日在工商行政部門登記成立，公司類型為有限責(zé)任公司。2005年1月11日，荊華出具“關(guān)于借款注冊河南恭安工貿(mào)有限責(zé)任公司部分股份的憑據(jù)”一份，載明：今借到商根生人民幣一百萬元。用以注冊河南恭安工貿(mào)有限責(zé)任公司本人注冊股金，占公司總股份的20%。2005年1月28日，恭安公司召開股東會議并形成決議，原股東楊德洪、董希卯將股份全部轉(zhuǎn)讓給商根生，荊華分別將其出資50萬元、75萬元、20萬元轉(zhuǎn)讓給趙建林、張英杰和沈雄雄。2006年3月10日，恭安公司召開股東會議并形成決議，原股東張英杰將其出資75萬元分別轉(zhuǎn)讓給荊華25萬元，轉(zhuǎn)讓給商根生50萬元，荊華的出資比例占25%，商根生的出資比例占61%，趙建林的出資比例占10%，沈雄雄的出資比例占4%。2010年10月24日，荊華收到商根生的短信，告知荊華下午1點(diǎn)在公司開會，荊華委托其愛人陶紅到恭安公司參加會議，但下午1點(diǎn)會議未按時(shí)召開。后恭安公司于當(dāng)日形成“2010年第一次股東會議決議”，決議內(nèi)容記載如下：2010年10月24日，恭安公司第一次股東會議在本公司會議室召開，股東商根生、趙建林及沈雄雄的委托代理人王大勇參加會議，股東荊華拒絕參加，參加股東會議的股東有效表決權(quán)（股權(quán)）占公司股權(quán)75%；由于原公司法定代表人荊華拒不履行召開股東會議的職責(zé)，經(jīng)其他股東一致同意，本次會議由公司監(jiān)事商根生主持，參加本次會議的股東，一致通過了以下決議：1、免去荊華執(zhí)行董事的職務(wù)；2、選舉商根生為執(zhí)行董事、公司法定代表人；3、免去商根生的監(jiān)事職務(wù)；4、選舉王國錄為公司監(jiān)事；5、將公司章程第八條第一款第三項(xiàng)第四目修改為“股東會選舉和更換執(zhí)行董事、對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之一以上表決權(quán)的股東通過?！痹摴蓶|會決議有股東商根生、趙建林及恭安公司總經(jīng)理王大勇簽字。后恭安公司依據(jù)該協(xié)議，到工商行政部門進(jìn)行登記變更，將法定代表人由荊華變更為商根生，并修改了公司章程，鄭州市工商行政管理局于2010年11月19日為恭安公司換發(fā)了變更后的營業(yè)執(zhí)照。后荊華以恭安公司召開股東大會程序及內(nèi)容均違反《公司法》及公司章程規(guī)定為由，要求撤銷該股東會決議，遂訴至本院形成訴訟。

原審法院認(rèn)為，公司的日常經(jīng)營及管理活動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國公司法》及公司章程進(jìn)行，否則，公司的經(jīng)營及管理活動(dòng)應(yīng)為無效活動(dòng)?！吨腥A人民共和國公司法》第四十二條規(guī)定，公司召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開前十五日前通知全體股東，但公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外，股東會應(yīng)對所議事項(xiàng)的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在記錄上簽字。同時(shí)，恭安公司的公司章程也規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東，股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定制作會議記錄，出席會議的股東應(yīng)在會議記錄上簽名。因此。恭安公司的公司章程中關(guān)于股東會會議召開的相關(guān)事項(xiàng)與《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定一致，無另行規(guī)定，恭安公司也無證據(jù)證明包括荊華在內(nèi)的股東之間另有約定。因此，恭安公司應(yīng)嚴(yán)格按照公司法及公司章程的規(guī)定，在提前十五日通知全體股東后，方才召開股東會。但恭安公司在無證據(jù)證明其提前十五日通知荊華召開股東會的情況下，其公司監(jiān)事商根生僅在2010年10月24日以短信形式通知荊華召開股東會后，并于當(dāng)日形成股東會決議，撤銷了荊華的執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)。恭安公司的股東會召集程序違反公司法及公司章程規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)為無效。恭安公司做出的無效股東會決議撤銷荊華的執(zhí)行董事職務(wù)，侵犯了荊華的合法權(quán)益。荊華請求撤銷該股東會決議，理由充分，本院予以支持。對恭安公司的辯稱理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條、第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決撤銷恭安公司于2010年10月24日作出的《2010年第一次股東會議決議》。案件受理費(fèi)100元，由恭安公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，恭安公司不服原審法院判決，向本院上訴稱：一、原審判決缺乏全面客觀的事實(shí)依據(jù)，適用法律不準(zhǔn)確，判決結(jié)果顯失公平。二、恭安公司依照《公司法》罷免荊華的職務(wù)，是一種有效行為，且在鄭州工商局辦理了變更后的營業(yè)執(zhí)照。請求二審法院撤銷原審法院判決，依法駁回荊華的一審訴訟請求。

荊華答辯稱：根據(jù)一審提交的《公司章程》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、“投資合作意向書”、《股東會決議》、《2010年第一次股東會議記錄》及其決議等證據(jù)可以證明荊華是公司的主要?jiǎng)?chuàng)辦人，一直是公司的法定代表人和執(zhí)行董事，商根生不是公司的創(chuàng)辦人，但商根生控制了公司后，架空了荊華法定代表人和執(zhí)行董事的權(quán)利，自2004年8月17日至2010年11月19日，荊華一直是恭安公司的法定代表人。恭安公司的股東會記錄及決議違背了商根生簽名的《關(guān)于共同運(yùn)作鄭州市印章治安管理信息系統(tǒng)項(xiàng)目有關(guān)事項(xiàng)約定的備記錄》和《承諾》，所作出的股東會決議依法不能成立。二審中，荊華提交了電信部門的《通話單據(jù)》和商根生出具的《承諾》，進(jìn)一步證明了商根生控制的公司沒有按照公司法和公司章程提前15日通知開股東會，故恭安公司做出的股東會議決議依法不能成立，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求依法駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公司行為不僅要體現(xiàn)《中華人民共和國公司法》的立法原則，而且亦應(yīng)嚴(yán)格遵守公司章程，尊重當(dāng)事人意思自治。否則，其行為后果應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者宣布無效。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違法公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷。具體本案而言，恭安公司2010年10月24日的股東會議的召集，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國公司法》及公司章程規(guī)定，提前15日通知全體股東，而恭安公司并無證據(jù)證明其已按照公司法及公司章程規(guī)定履行通知義務(wù)，亦無證據(jù)證明其與股東關(guān)于股東會議的召集另有約定，恭安公司的股東會會議召集程序違反了公司法和公司章程規(guī)定，股東會決議內(nèi)容侵犯了荊華作為股東及執(zhí)行董事的合法權(quán)益，故荊華的訴訟請求理由正當(dāng)，原審法院以此為據(jù)作出撤銷恭安公司《2010年第一次股東會議記錄》及其決議的判決并無不當(dāng)，恭安公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由河南恭安工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                 審  判  長  劉  超

                                 審  判  員  陳啟輝

                                 審  判  員  楊成國

                               二O一二年一月三十一日

                                 書  記  員  黃莉敏