上訴人（原審被告）北京弘云盈咨詢(xún)服務(wù)中心，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)白家莊東里甲4號(hào)。

法定代表人畢鳳云，執(zhí)行董事。

委托代理人趙朋，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡昱，北京市仁人德賽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）畢德昌，男，1962年10月24日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)十里堡北區(qū)12樓1門(mén)10號(hào)。

委托代理人劉晨，北京市地平線律師事務(wù)所律師。

原審第三人畢鳳云，女，1961年9月29日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)垂楊柳中里13樓70號(hào)。

委托代理人趙朋，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡昱，北京市仁人德賽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京弘云盈咨詢(xún)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘云盈中心）因與被上訴人畢德昌、原審第三人畢鳳云之間股東會(huì)決議撤銷(xiāo)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第25764號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2009年11月23日受理后，依法組成由法官孫田輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官劉茵、張巖參加的合議庭，并于2009年11月26日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，上訴人弘云盈中心及原審第三人畢鳳云的委托代理人趙朋、胡昱，被上訴人畢德昌的委托代理人劉晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

畢德昌一審訴稱(chēng)：2009年6月22日弘云盈中心及畢鳳云召開(kāi)股東及職工大會(huì)，會(huì)議有畢鳳云及王雪蓮參加，作出選舉畢鳳云為弘云盈中心法定代表人的決議，并對(duì)2007年2月5日股東及職工代表大會(huì)決議的效力予以確認(rèn)。在會(huì)議召開(kāi)前，弘云盈中心及畢鳳云未以任何方式通知畢德昌參加會(huì)議，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第四十二條的規(guī)定，侵犯了畢德昌作為股東的合法權(quán)利。另會(huì)議參加人王雪蓮無(wú)權(quán)行使表決權(quán)。故畢德昌請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)弘云盈中心2009年6月22日的股東及職工大會(huì)決議，并由弘云盈中心承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

弘云盈中心一審辯稱(chēng)：弘云盈中心為股份合作制企業(yè)而非有限責(zé)任公司或股份有限公司，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及內(nèi)部事務(wù)管理應(yīng)受到《北京市城鎮(zhèn)企業(yè)實(shí)行股份合作制辦法》及企業(yè)章程的約束，不適用《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定。畢德昌根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四十二條及第二十二條的規(guī)定主張撤銷(xiāo)弘云盈中心的決議，于法無(wú)據(jù)。弘云盈中心依照慣例電話通知畢德昌參加會(huì)議，不違反章程規(guī)定的股東會(huì)召開(kāi)程序。由于弘云盈中心系股份合作制企業(yè)，集體共有股出資比例為47.6%，且根據(jù)企業(yè)章程規(guī)定，執(zhí)行董事的選舉和更換等事項(xiàng)由股東和職工（代表）大會(huì)采取一股一票的方式，經(jīng)持有三分之二以上股份的股東通過(guò)，王雪蓮作為職工之一，有權(quán)參加職工大會(huì)并表決。綜上所述，弘云盈中心于2009年6月22日作出的股東及職工大會(huì)決議合法有效，請(qǐng)求法院駁回畢德昌的訴訟請(qǐng)求。

第三人畢鳳云的陳述意見(jiàn)同弘云盈中心。

一審法院經(jīng)審理查明：2002年7月，弘云盈中心依法成立,性質(zhì)為集體所有制（股份合作），注冊(cè)資金13萬(wàn)元，其中，陳立苓以28 362.86元凈資產(chǎn)出資，538.96元貨幣出資，合計(jì)持有22.23%股權(quán)，畢鳳云以25 784.42凈資產(chǎn)出資，323.37元貨幣出資，合計(jì)持有20.08%股權(quán)，畢德昌以12 892.21元凈資產(chǎn)出資，215.58元貨幣出資，合計(jì)持有10.08%股權(quán)，集體共有股以61 882.6凈資產(chǎn)出資，持有47.6%股權(quán)。2007年1月5日，陳立苓因病去世。

2009年6月22日，弘云盈中心召開(kāi)股東及職工大會(huì)，決議顯示應(yīng)到人數(shù)為3人（畢德昌、畢鳳云、王雪蓮），實(shí)到人數(shù)為2人（畢鳳云、王雪蓮），股東畢德昌缺席。決議內(nèi)容為同意選舉畢鳳云為執(zhí)行董事、法定代表人；同意畢鳳云任經(jīng)理；同意畢德昌任監(jiān)事；確認(rèn)2007年2月5日做出的股東及職工代表大會(huì)決議內(nèi)容合法有效。畢鳳云以股東和職工身份、王雪蓮以職工身份在決議上簽字。

一審法院另查：弘云盈中心章程第十三條規(guī)定，選舉和更換執(zhí)行董事、監(jiān)事時(shí)，采用一股一票方式，須經(jīng)持有三分之二以上股份的股東通過(guò)。第十四條規(guī)定，股東和職工（代表）大會(huì)由企業(yè)法定代表人召集，分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。第二十二條規(guī)定，執(zhí)行董事為企業(yè)法定代表人，任期三年，由股東和職工（代表）大會(huì)選舉產(chǎn)生，任期屆滿，可連選連任。

上述事實(shí)，有畢德昌提供的2009年6月22日弘云盈中心股東及職工大會(huì)決議，弘云盈中心提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、企業(yè)章程以及證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：弘云盈中心系依法成立的股份合作制企業(yè)，其股東及職工大會(huì)決議效力問(wèn)題目前尚未有法律、行政法規(guī)予以規(guī)定。鑒于股東會(huì)及職工代表大會(huì)決議屬平等民事主體之間的法律行為，可適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定；鑒于該問(wèn)題與《中華人民共和國(guó)公司法》股東會(huì)決議效力問(wèn)題具有同質(zhì)性，可參照《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定。在政府有關(guān)部門(mén)制定的股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)文件中未對(duì)股東及職工（代表）大會(huì)的召集程序予以規(guī)定，而弘云盈中心的企業(yè)章程僅規(guī)定由法定代表人召集，并未規(guī)定具體的召集方式。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》誠(chéng)實(shí)信用原則的精神，股東及職工（代表）大會(huì)的召集程序應(yīng)當(dāng)包括向應(yīng)參會(huì)的股東和職工發(fā)送會(huì)議通知。本案中，弘云盈中心和畢鳳云雖述稱(chēng)電話通知畢德昌，但并未提供相關(guān)證據(jù)支持，畢德昌亦不認(rèn)可收到任何會(huì)議通知，法院認(rèn)定弘云盈中心和畢鳳云未向畢德昌發(fā)送會(huì)議通知。故法院認(rèn)定弘云盈中心2009年6月22日的股東及職工大會(huì)的召集程序違反法律規(guī)定。

對(duì)于召集程序違法的股東及職工大會(huì)決議的效力問(wèn)題，法院認(rèn)為可參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定，“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。”故畢德昌要求撤銷(xiāo)弘云盈中心2009年6月22日的股東及職工大會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，證據(jù)充分，法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)弘云盈中心于二○○九年六月二十二日作出的股東及職工大會(huì)決議。

弘云盈中心不服一審法院判決，向本院提出上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，弘云盈中心在2009年6月22日召開(kāi)股東及職工大會(huì)之前，已按慣例電話通知了畢德昌參加會(huì)議，不違反章程規(guī)定的召開(kāi)程序，故該股東會(huì)決議不應(yīng)被撤銷(xiāo)；二、一審法院適用法律有誤，弘云盈中心系股份合作制企業(yè)，不應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。綜上，弘云盈中心請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審法院判決，依法改判駁回畢德昌的訴訟請(qǐng)求。

畢德昌服從一審法院判決。

原審第三人畢鳳云的意見(jiàn)同弘云盈中心。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，弘云盈中心系依法成立的股份合作制企業(yè)，對(duì)于其股東及職工代表大會(huì)決議撤銷(xiāo)問(wèn)題在目前尚未有法律、行政法規(guī)予以規(guī)定的情況下，一審法院參照《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定予以適用，并無(wú)不當(dāng)。弘云盈中心上訴提出一審法院適用法律有誤的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。按照《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)的，股東可以在決議作出后六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院對(duì)股東會(huì)決議予以撤銷(xiāo)。本案中，弘云盈中心上訴稱(chēng)已經(jīng)電話通知畢德昌參加會(huì)議，未違反法律相關(guān)規(guī)定，但其并未提供任何證據(jù)證明其已履行通知義務(wù)，故一審法院認(rèn)定弘云盈中心和畢鳳云未向畢德昌發(fā)送會(huì)議通知，該股東會(huì)決議因違反法律關(guān)于召集程序的規(guī)定而被撤銷(xiāo)，并無(wú)不當(dāng)。弘云盈中心的該項(xiàng)上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)三十五元，由北京弘云盈咨詢(xún)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費(fèi)七十元，由北京弘云盈咨詢(xún)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                                  審　判　長(zhǎng)　　孫田輝

                                                  審  判  員　　張  巖

                                                  代理審判員　　劉  茵

                                             二 Ο Ο 九 年 十二 月 四 日

                                                  書(shū)　記　員　　王  敬