【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)公司法》第六十六條僅規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司的合并、分立、解散等情形，必須由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定及報(bào)批，并不涉及股權(quán)回購(gòu)事宜?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定國(guó)家出資企業(yè)的合并、分立、增減注冊(cè)資本、進(jìn)行重大投資等重大事項(xiàng)，應(yīng)遵守相關(guān)規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益，并無(wú)關(guān)于股權(quán)回購(gòu)需經(jīng)審批的規(guī)定?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十三條系關(guān)于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，若致使國(guó)家不再擁有控股地位的，須經(jīng)政府批準(zhǔn)；第二十一條、第二十四條等規(guī)定情形，均無(wú)股權(quán)回購(gòu)須經(jīng)批準(zhǔn)的規(guī)定。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2022）最高法民申232號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南京報(bào)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：江蘇省南京市秦淮區(qū)龍?bào)粗新?33。

法定代表人：王嵬，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:孟蘭凱，江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:雷云，江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南京時(shí)代傳媒投資有限責(zé)任公司（原南京時(shí)代傳媒投資公司）。住所地：江蘇省南京市秦淮區(qū)龍?bào)粗新?33號(hào)報(bào)業(yè)大廈8層820。

法定代表人：王正文，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:孟蘭凱，江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:雷云，江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京匯金立方投資管理中心（有限合伙）。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)廣渠門(mén)外大街31號(hào)263幢4層。

負(fù)責(zé)人：唐富文，該中心執(zhí)行事務(wù)合伙人。

委托訴訟代理人:丑斌，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:陸迪，北京市中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

一審第三人：南京時(shí)代傳媒股份有限公司。住所地：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)鳳舞路15號(hào)。

法定代表人：陳朝暉，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:孟蘭凱，江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:雷云，江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人南京報(bào)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)報(bào)業(yè)集團(tuán)）、南京時(shí)代傳媒投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)代投資公司）因與被申請(qǐng)人北京匯金立方投資管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯金立方中心）及一審第三人南京時(shí)代傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)代股份公司）合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民終153號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

報(bào)業(yè)集團(tuán)、時(shí)代投資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、案涉股權(quán)回購(gòu)屬?lài)?guó)有資產(chǎn)重大交易，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十六條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條及《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十三條之規(guī)定，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批，依法屬未生效合同。江蘇省鹽業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓系列案件，與本案情形完全一致，但判決結(jié)果為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。故本案二審判決認(rèn)定案涉《備忘錄》已生效，不僅適用法律錯(cuò)誤，且與在先判例的裁判結(jié)果相反，屬同案不同判。二、對(duì)賭協(xié)議由投資條款和回購(gòu)條款共同組成，兩個(gè)條款共同構(gòu)成整體交易行為中的價(jià)格條款，應(yīng)作為一個(gè)整體進(jìn)行審批，不審批回購(gòu)條款將構(gòu)成對(duì)國(guó)資監(jiān)管的規(guī)避。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)亦明確股權(quán)回購(gòu)需要審批，價(jià)格要評(píng)估，本案回購(gòu)條款由于未經(jīng)審批而未生效。報(bào)業(yè)集團(tuán)、時(shí)代投資公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

匯金立方中心提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、《備忘錄》未約定特殊生效條件，現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定案涉股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)需經(jīng)批準(zhǔn)生效，各當(dāng)事人在簽署《備忘錄》及實(shí)際履行時(shí)，亦認(rèn)可無(wú)需批準(zhǔn)，故本案《備忘錄》不屬于需經(jīng)批準(zhǔn)才生效的合同。二、本案不構(gòu)成同案不同判，報(bào)業(yè)集團(tuán)和時(shí)代投資公司提交的案例并非指導(dǎo)案例，與本案案情并不相同，即便構(gòu)成類(lèi)案，也不能證明本案適用法律錯(cuò)誤。三、《關(guān)于認(rèn)購(gòu)南京時(shí)代傳媒股份有限公司增發(fā)新股的協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《增資協(xié)議》）和《備忘錄》是兩個(gè)獨(dú)立協(xié)議，報(bào)業(yè)集團(tuán)和時(shí)代投資公司主張?jiān)鲑Y事項(xiàng)和股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)都需審批方能生效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，報(bào)業(yè)集團(tuán)和時(shí)代投資公司的再審申請(qǐng)事由不能成立，請(qǐng)求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審判決認(rèn)定案涉《備忘錄》已生效適用法律并無(wú)不當(dāng)。

一、根據(jù)已查明的事實(shí)，2010年4月30日，匯金立方中心等與時(shí)代股份公司、報(bào)業(yè)集團(tuán)及時(shí)代投資公司簽訂《增資協(xié)議》，同日各方又簽訂《備忘錄》，約定若時(shí)代股份公司在《備忘錄》簽署三年后未實(shí)現(xiàn)上市，匯金立方中心等應(yīng)將其持有的時(shí)代股份公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給報(bào)業(yè)集團(tuán)和時(shí)代投資公司，且約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。經(jīng)審查，《備忘錄》中并無(wú)關(guān)于股權(quán)回購(gòu)協(xié)議需經(jīng)審批的約定，且該回購(gòu)協(xié)議與案涉《增資協(xié)議》系相同主體于同一天簽署，對(duì)于《增資協(xié)議》明確約定需經(jīng)審批生效，而《備忘錄》未作需審批生效的相關(guān)約定，應(yīng)認(rèn)定《備忘錄》無(wú)需經(jīng)審批生效，系當(dāng)事人自愿對(duì)協(xié)議效力所作出的安排。報(bào)業(yè)集團(tuán)向匯金立方中心發(fā)出的《關(guān)于南京時(shí)代傳媒股份有限公司股份回購(gòu)的函》提及報(bào)備原則，亦未提出關(guān)于審批生效問(wèn)題，證明報(bào)業(yè)集團(tuán)自身也認(rèn)可案涉股權(quán)回購(gòu)事宜無(wú)需審批，且在《備忘錄》其他約定內(nèi)容的實(shí)際履行過(guò)程中，報(bào)業(yè)集團(tuán)等亦從未就協(xié)議效力問(wèn)題提出過(guò)異議。

二、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十六條僅規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司的合并、分立、解散等情形，必須由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定及報(bào)批，并不涉及股權(quán)回購(gòu)事宜。《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定國(guó)家出資企業(yè)的合并、分立、增減注冊(cè)資本、進(jìn)行重大投資等重大事項(xiàng)，應(yīng)遵守相關(guān)規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益，并無(wú)關(guān)于股權(quán)回購(gòu)需經(jīng)審批的規(guī)定?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十三條系關(guān)于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，若致使國(guó)家不再擁有控股地位的，須經(jīng)政府批準(zhǔn)；第二十一條、第二十四條等規(guī)定情形，均無(wú)股權(quán)回購(gòu)須經(jīng)批準(zhǔn)的規(guī)定。

三、《增資協(xié)議》和《備忘錄》系匯金立方中心與報(bào)業(yè)集團(tuán)等主體同一天簽訂的投資和回購(gòu)的協(xié)議，系針對(duì)不同事項(xiàng)的兩份協(xié)議，并非同一協(xié)議，而且各方當(dāng)事人對(duì)兩份協(xié)議的效力作出不同安排和約定，對(duì)兩份合同是否需經(jīng)審批方能生效，具有充分的預(yù)見(jiàn)和預(yù)知。《增資協(xié)議》涉及公司增資問(wèn)題，按照約定和相關(guān)規(guī)定履行了審批手續(xù)而生效?！秱渫洝芳s定關(guān)于股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題，在相關(guān)法律、行政法規(guī)未作出強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，各方當(dāng)事人約定簽署及《增資協(xié)議》經(jīng)審批生效后發(fā)生效力，屬當(dāng)事人對(duì)股權(quán)回購(gòu)協(xié)議效力的真實(shí)意思表示，二審判決依法認(rèn)定《備忘錄》已生效，并無(wú)不妥。另外，江蘇省鹽業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的系列案件，各方當(dāng)事人在涉及股權(quán)回購(gòu)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》中約定：“4.江蘇省鹽業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司按規(guī)定履行股權(quán)受讓相關(guān)程序”，應(yīng)屬各方對(duì)股權(quán)回購(gòu)協(xié)議需經(jīng)審批后生效的約定和安排，而本案《備忘錄》并無(wú)關(guān)于股權(quán)回購(gòu)需經(jīng)審批生效的相關(guān)約定，各方當(dāng)事人也確認(rèn)簽訂《備忘錄》時(shí)均認(rèn)為不需要審批，故本案與另案判決之間并不存在同案不同判的問(wèn)題。

綜上，報(bào)業(yè)集團(tuán)、時(shí)代投資公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回南京報(bào)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、南京時(shí)代傳媒投資有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　汪國(guó)獻(xiàn)

審 判 員　李曉云

審 判 員　金　悅

二〇二二年四月十二日

法官助理　郝晉琪

書(shū) 記 員　湯陳**