重慶市黔江區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）黔法民初字第01342號

原告：鄧文殿，男，生于1949年。

委托代理人：陳紹康，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人：陳隆釗，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。

被告：重慶弘揚建材(集團)有限公司，住址重慶市黔江區(qū)正陽街道辦事處群力居委境內(nèi)。

法定代表人：楊永知。

委托代理人：彭先斌，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

委托代理人：蔡成鳳，重慶川東南律師事務(wù)所律師助理。

原告鄧文殿與被告重慶弘揚建材(集團)有限公司公司盈余分配糾紛一案，本院于2010年3月17日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序于2010年5月5日和2010年8月23日兩次公開開庭進行了審理。原告鄧文殿及其委托代理人陳紹康、陳隆釗，被告重慶弘揚建材(集團)有限公司的委托代理人彭先斌、蔡成鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：1997年1O月，被告擬以注冊資本50萬元人民幣組建其前身黔江建材有限責任總公司(下稱總公司)。原告根據(jù)被[1997]5號文件及其《總公司直屬企業(yè)承包合同》于10月19日向被告繳納股金1萬元，被告向原告出具了收交股金的憑據(jù)?？偣疽婪ㄗ院螅瑤捉?jīng)變更注冊資本，從2000年3月31日變更注冊資本金2000萬元至2003年9月10日變更注冊資本為6000萬元人民幣?？稍诒桓孀再Y本2000萬元變更為6000萬元之間的2002年5月22日，被告書面通知原告領(lǐng)退所交股金，并告知今后不再分享紅利，原告依照被告通知領(lǐng)退了1997年10月19日所交的1萬元股金。之后，原告多次向被告人要求給付退領(lǐng)股金前的股權(quán)利益，被告皆以種種借口拖延、推諉，致原告主張股權(quán)利益無果。原告認為，原告向被告投資股金，依法應(yīng)享受分取紅利的權(quán)利，原告在被告要求下退領(lǐng)所投股金后，對原告要求分取紅利的主張久久不予答復，其作為侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，特依照我國民事訴訟法之規(guī)定提起訴訟，請求人民法院依照我國《公司法》相關(guān)規(guī)定判令被告給付股權(quán)紅利91萬元并由被告承擔本案訴訟費用。

被告辯稱：一、原告所交的10000元不是股金，故原告不是股東。

原告于1997年10月19日與黔江建材有限責任總公司簽定《總公司直屬企業(yè)承包合同》，合同約定：承包期限為1年；原告自愿向黔江建材有限責任總公司交納風險擔保股金10000元；在承包期內(nèi)原告向本案的被告交納承包費，承包費具體為：1、按原告的銷售產(chǎn)值2％交納承包費；2、按每年交納5OO0元的承包費(原告不能免稅的前提下)；合同期滿原告未出現(xiàn)任何安全事故，被告退還其所交納的安全責任擔保金；任何一方違約應(yīng)向?qū)Ψ揭淮沃Ц哆`約金色5000元。從合同的內(nèi)容可知，該合同是一個承包內(nèi)容的合同。原告所交的1000O元為合同中的安全抵押金，而不是公司法中所謂的股金。公司法中的股金是指按照公司章程的約定交納的款項。由于原告所交納的10000元為安全抵押金不是股金，故原告不是股東。

二、按照原告的觀點：當時所交的l00O0元安全抵押金為股金是股東，在己退走股金的前提下，現(xiàn)在要求分紅不應(yīng)得到支持。

通過庭審查明：原告1997年10月19日向答辯人交納了10000元的安全抵押金，被告于2001年5月12日通知原告退回，原告依據(jù)《通知》的內(nèi)容于2O02年8月26日將此l0000元的安全抵押金退回。依據(jù)法院查明的事實，根據(jù)中華人民共和國公司法的規(guī)定，分享股金紅利的前提是必須持有公司股權(quán)的股東。由于原告于2002年8月26日已退回了股金，就不是被告的股東，不享有股權(quán)。故原告無權(quán)再以股東的身份主張分配股金紅利。

三、原告主張分紅無證據(jù)證明。

在今天的庭審中，原告方?jīng)]有證據(jù)證明現(xiàn)還持有被告的股權(quán)，也沒有相關(guān)的證據(jù)證明還應(yīng)當分得91萬元的紅利，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的司法解釋》第2條的規(guī)定，原告的訴請人民法院應(yīng)當駁回。

四、原告的請求已超訴訟時效。

法院立案時給本案的案由是股權(quán)糾紛，通過庭審查明，由于原告不是股東，就談不上是股權(quán)之訴，由于不是股權(quán)訴訟，就受訴訟時效的限制。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定原告的請求早已超訴訟時效，人民法院應(yīng)當駁回。

綜上所述，由于原告所交的10000元不是股金，那么原告就不是股東，不是股東就談不上分紅。即使是股東要求分紅也應(yīng)提供證據(jù)證明。然而原告在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)證明是股東及紅利是多少，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)司法解釋》之規(guī)定，原告的請求人民法院應(yīng)當駁回。被告按照原告的觀點認為原告所交納的10000元是股金，但早己退股，也就是說原告從退股后(2002年退股)也不是股東，現(xiàn)主張分紅，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定已超訴訟時效，人民法院也應(yīng)駁回。為此，請人民法院駁回原告的訴訟請求。

原告為證明其所主張的事實，向法庭提供了如下證據(jù)：

l.[1997]黔公證字第283號公證書。

2.黔建發(fā)[1997]5號黔江建材有限責任總公司文件。

3.黔建發(fā)[1997]4號黔江建材有限責任總公司文件。

4.1999年1月1日鐵礦購銷合同。

5.2000年1月13日鐵礦購銷合同。

6.2000年12月10日鐵礦購銷合同。

7.2002年5月12日的通知。

8.股紅計結(jié)函。

9.黔江區(qū)人民法院（2009）黔法民初字第01364號民事判決書。

10.查詢郵件回單。

11.提貨單。

12.完稅憑證。

13.98年度股金分紅清單。

被告為證明其所主張的事實，向法庭提供了如下證據(jù)：

1.[1997]黔公證字第283號公證書。

2.支票票頭。

3.被告的工商登記檔案。

4.重慶市第四中級人民法院（2010）渝四中法民終字第00035號民事判決書。

經(jīng)審理查明：1997年1O月，被告擬以注冊資本50萬元人民幣組建其前身黔江建材有限責任總公司。原告鄧文殿根據(jù)被告[1997]5號文件，于1997年10月18日與被告簽訂了《總公司直屬企業(yè)承包合同》，約定乙方即咸龍鐵礦鄧文殿向被告交納風險擔保股金1萬元，并與總公司同擔風險，共享分紅。同月19日，原告依約向被告交納了風險擔保股金1萬元，并由被告出具了憑證。同時原告以其所有的咸龍鐵礦廠與被告先后在1999年1月1日、2000年1月13日和2000年12月10日簽訂了鐵礦購銷合同，約定乙方（咸龍鐵礦廠鄧文殿）為總公司內(nèi)部股東，按結(jié)賬總帳上繳2%的管理費?？偣疽婪ㄗ院螅瑤捉?jīng)變更注冊資本至6000萬元人民幣。2002年5月22日，被告書面通知原告領(lǐng)退所交安全抵押金（股金），并告知今后不再分享紅利，原告依照被告通知于2002年8月26日領(lǐng)退了1997年10月19日所交的1萬元股金。期間，被告給原告支付有股金分紅。之后，原告向被告要求給付退領(lǐng)股金前的股權(quán)利益，未果，特向法院起訴，請求解決。審理中，原告要求被告按注冊資金的增加比例給付股權(quán)紅利。

本院認為：從原告鄧文殿與被告簽訂的總公司直屬企業(yè)承包合同內(nèi)容看，雙方系同擔風險、共享分紅，符合股東的構(gòu)成的基本要件。之后，原告履行了交納風險擔保股金1萬元的義務(wù)，并在合同簽訂后至其2002年8月26日領(lǐng)退股金期間在被告處享受過股權(quán)分紅，承擔的是一個股東的義務(wù)，享有的是一個股東的權(quán)利，故在此期間其應(yīng)為被告實際股東。原告鄧文殿在2002年8月26日領(lǐng)退股金后，已不是被告的股東，依法不再享有股東權(quán)利，其請求主張領(lǐng)退前的紅利，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國公司法》第四條、第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧文殿要求被告重慶弘揚建材(集團)有限公司給付股權(quán)紅利的訴訟請求。

案件受理費12900元，由原告鄧文殿負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時直接向該院預交上訴費用（金額與一審相同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的,自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷、適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審  判  長  蔣 小 清

人民陪審員  劉 維 聲

人民陪審員  安 邦 成

二０一0年八月二十四日

書  記  員  謝    梟