海　南　省　洋　浦　經(jīng)　濟(jì)　開(kāi)　發(fā)　區(qū)　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)浦中民終字第22號(hào)

　　上訴人(原審被告)洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司，住所海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工商中心大樓1229號(hào)。
　　法定代表人高亞茹，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人梁鵬，男，漢族，1978年3月16日出生，系該公司職員。
　　被上訴人(原審原告)葉青，女，漢族，1970年4月3日出生，住所海南省?？谑泻８?7號(hào)。
　　委托代理人高航，海南華禾律師事務(wù)所律師。
　　原審被告高秀明，男，漢族，1958年5月7日出生，住所海南省?？谑惺蕾Q(mào)中心D－1705室。
　　委托代理人邢少英，女，漢族，1978年11月2日出生，系洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司法律顧問(wèn)。
　　上訴人洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司為與被上訴人葉青公司盈余分配糾紛一案，不服海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2003)浦民初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司委托代理人梁鵬、被上訴人葉青及其委托代理人高航、原審被告高秀明的委托代理人邢少英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定：1998年12月，葉青與高秀明二人共同出資100萬(wàn)元成立洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司，其中葉青出資20萬(wàn)元。2000年2月雙方對(duì)該公司追加出資至600萬(wàn)元，其中葉青追加出資100萬(wàn)元，仍占20％的股份。高秀明共出資480萬(wàn)元，擁有該公司80％的股份，任董事長(zhǎng)。該公司開(kāi)發(fā)椰島大廈項(xiàng)目時(shí)，葉青曾參與銷售工作，2002年6月20日高秀明向葉青出具＂備忘錄＂一份，內(nèi)容為＂葉青與高秀明經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下備忘錄：1、雙方確認(rèn)關(guān)于椰島項(xiàng)目的提成及分紅葉青應(yīng)得61萬(wàn)元；2、葉青已取得現(xiàn)金9．6萬(wàn)；3、葉青名下椰島房款暫定9萬(wàn)；4、瓊E0211車款暫定4．5萬(wàn)(3、4項(xiàng)以實(shí)際金額為實(shí)際計(jì)算金額)；5、葉青經(jīng)手帳務(wù)2001．11．1－2002．2．20日尚欠款項(xiàng)119777．49元；6、高秀明給葉青簽署欠條20萬(wàn)。高秀明，2002．6．20，以上對(duì)帳應(yīng)付葉青的款于7月31日前付清。＂當(dāng)事人雙方一致主張第6項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，＂備忘錄＂所列款項(xiàng)至今未付。
　　原判認(rèn)為：椰島大廈項(xiàng)目系洋浦東方鼎管理顧問(wèn)公司投資開(kāi)發(fā)，紅利也只能由公司向股東派發(fā)，故高秀明出具＂備忘錄＂的行為是代表公司的職務(wù)行為。紅利是股東的投資收益，提成雖屬勞務(wù)收入，但本案中的提成并非基于雙方之間長(zhǎng)期固定的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，葉青提供臨時(shí)性勞務(wù)并未形成雙方的人身從屬關(guān)系，由此發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)視為平等主體之間的勞務(wù)費(fèi)糾紛，且＂備忘錄＂未載明提成的數(shù)額，對(duì)提成部分無(wú)法單獨(dú)處理，故該案可直接提起訴訟。有證據(jù)證實(shí)葉青共出資120萬(wàn)元，故關(guān)于葉青無(wú)權(quán)參與公司盈余分配、該案為勞動(dòng)爭(zhēng)議、應(yīng)先行仲裁的主張不予支持。＂備忘錄＂對(duì)＂提成及分紅＂數(shù)額概括表述為61萬(wàn)元，系高秀明代表洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司向葉青作出的真實(shí)意思表示，無(wú)須葉青簽名即對(duì)其具有約束力，故洋浦東方鼎管理顧問(wèn)公司關(guān)于葉青未在＂備忘錄＂上簽名，此據(jù)尚不生效的主張顯然不能成立。高秀明及洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司稱此筆利潤(rùn)分配的程序及數(shù)額不符合《公司法》規(guī)定，但拒不提供公司財(cái)務(wù)報(bào)表及董事會(huì)記錄等材料加以證實(shí)，且該公司僅有葉青和高秀明兩名股東，＂備忘錄＂可視為全體股東決定。應(yīng)以此為據(jù)認(rèn)定葉青應(yīng)取得勞務(wù)及公司盈余分配總計(jì)61萬(wàn)元。＂備忘錄＂第2項(xiàng)明確說(shuō)明葉青已取得現(xiàn)金9．6萬(wàn)元，應(yīng)從葉青應(yīng)得款項(xiàng)中扣除，第3項(xiàng)、第4項(xiàng)所列款雙方未最終確定，故在本案中不予確認(rèn)，第5項(xiàng)是對(duì)葉青經(jīng)手帳務(wù)情況的表述，并無(wú)債務(wù)抵銷的意思表示，也不應(yīng)從洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司債務(wù)中扣除，雙方對(duì)此三項(xiàng)的爭(zhēng)議可另案解決。雙方均表示第6項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，故不予考慮。葉青要求高秀明對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第四條第一款之規(guī)定，判決：一、洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告葉青公司盈余及勞務(wù)費(fèi)總計(jì)人民幣51．4萬(wàn)元；二、駁回葉青的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11110元，由葉青承擔(dān)1850元，洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司和高秀明承擔(dān)9260元。
　　洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司上訴稱：一、本案中所涉61萬(wàn)元的雙方＂對(duì)帳＂金額，按葉青所陳述，其中20萬(wàn)元的部分屬＂提成＂范疇，另41萬(wàn)元屬于＂盈余分配＂范疇；葉青與洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司有雇傭關(guān)系，存有工資關(guān)系。20萬(wàn)元的銷售提成是在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，應(yīng)認(rèn)定為工資的一部分。該20萬(wàn)元部分屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范圍，應(yīng)另案提起勞動(dòng)仲裁。二、被上訴人葉青未實(shí)際出資，其不應(yīng)享有股東權(quán)利，更不應(yīng)該享有所謂＂公司盈余分配權(quán)＂。三、本案中所涉的備忘錄實(shí)際上是屬于并未發(fā)生法律效力的＂對(duì)帳協(xié)議＂，備忘錄第1－5款是上訴人作出的關(guān)于公司與葉青個(gè)人之間的帳目估算，并須經(jīng)被上訴人確認(rèn)；而第6款只是高秀明先生作為民事活動(dòng)的自然人與葉青個(gè)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)。由于被上訴人葉青未在協(xié)議上簽字確認(rèn)，該協(xié)議并未發(fā)生法律效力，應(yīng)依法不予認(rèn)定。四、備忘錄違反《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司利潤(rùn)分成的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)原審關(guān)于備忘錄所涉數(shù)額的計(jì)算無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判決駁回葉青的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人葉青辯稱：一、原審定性準(zhǔn)確，在出具備忘錄之前，葉青與上訴人洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人也未發(fā)工資給葉青；61萬(wàn)元屬于臨時(shí)性的勞務(wù)，并未形成人身從屬關(guān)系，由此發(fā)生的爭(zhēng)議為平等主體之間的勞務(wù)費(fèi)糾紛，可直接起訴。二、洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司是葉青與高秀明共同出資成立的有限公司，葉青依法享有公司盈余分配權(quán)。三、備忘錄是合法有效的，具有法律效力。備忘錄系上訴人真實(shí)意思表示，無(wú)論從形式上，還是內(nèi)容上均符合有限責(zé)任公司利潤(rùn)分配的要求，理應(yīng)得到支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審查查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案所涉的備忘錄實(shí)際上是涉及公司盈余分配的對(duì)帳單。雙方當(dāng)事人對(duì)備忘錄的真實(shí)性均無(wú)異議，應(yīng)對(duì)此對(duì)帳單的真實(shí)性予以確認(rèn)。被上訴人葉青雖未在對(duì)帳單上簽字，但此證據(jù)是其向法院提交，除非有相反證據(jù)，應(yīng)對(duì)所提交的證據(jù)整體性認(rèn)可，即對(duì)對(duì)帳單的全部?jī)?nèi)容認(rèn)可，而不應(yīng)只承認(rèn)對(duì)己方有利的條款，而否認(rèn)對(duì)己方不利的條款。經(jīng)濟(jì)生活中的提成并非一定基于勞動(dòng)關(guān)系才可產(chǎn)生，完全有可能基于其他性質(zhì)的合同而產(chǎn)生。上訴人洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司并無(wú)證據(jù)證明本案?jìng)渫浀?項(xiàng)所涉及提成即為當(dāng)事人雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)成的勞動(dòng)報(bào)酬，故其主張本案應(yīng)將涉及20萬(wàn)元的提成部分按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，顯然無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。上訴人洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司并無(wú)證據(jù)證明葉青未出資，故關(guān)于其不應(yīng)參與分配的主張不予支持。葉青和高秀明作為兩個(gè)公司的僅有的兩個(gè)股東，對(duì)分配的數(shù)額均無(wú)異議，在無(wú)證據(jù)證明分配程序違法的情況下，對(duì)這個(gè)分配數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)。備忘錄第5項(xiàng)提到＂葉青經(jīng)手帳務(wù)2001．11．1－2002．2．20日尚欠款項(xiàng)119777．49元＂，明顯屬葉青欠款的表述，應(yīng)當(dāng)從洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司債務(wù)中扣除，原審在處理上不予扣除顯然錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。葉青要求高秀明對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但在案件處理上未將部分款項(xiàng)扣除顯屬錯(cuò)誤。上訴人關(guān)于扣除部分款項(xiàng)的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。其他主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項(xiàng)，判決如下：
　　一、維持原審判決第二項(xiàng)，即駁回葉青的其他訴訟請(qǐng)求；
　　二、變更原審判決第一項(xiàng)為洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)給付葉青人民幣394222．51元。
　　一、二審受理費(fèi)22220元，由洋浦東方鼎管理顧問(wèn)有限公司承擔(dān)18148元，葉青承擔(dān)4072元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　汪　斌   　
代理審判員　李　政   　
代理審判員　紀(jì)小龍   　

二00三年十二月二十六日

書　記　員　潘慧玲