中 華 人 民 共 和 國 江 蘇 省 高 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

(2002)蘇民三初字第004號 

　　原告星裕投資有限公司（Star Rich Investments Limited,簡稱星裕公司），住所地薩摩亞國愛匹亞境外會館大樓217號。
　　法定代表人范雷震，星裕公司董事。
　　委托代理人吳晨堯，上海市中建律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王曉鵬，上海市中建律師事務(wù)所律師。
　　被告脫普日用化學(xué)品（中國）有限公司（簡稱無錫脫普公司），住所地中華人民共和國江蘇省無錫市錫甘路北。
　　法定代表人洪振輝，無錫脫普公司董事長。
　　委托代理人陳　樂，無錫脫普公司職員。
　　委托代理人屠美莉，無錫脫普公司職員。
　　原告星裕公司因與被告無錫脫普公司股東知情權(quán)、公司盈余分配請求權(quán)糾紛一案,于2002年7月9日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理，并依法組成合議庭于2003年8月22日和12月11日公開開庭審理了本案。原告星裕公司委托代理人吳晨堯、王曉鵬，被告無錫脫普公司委托代理人屠美莉、陳樂到庭參加訴訟。原告星裕公司起訴時將無錫脫普公司的另外兩個股東高博國際股份有限公司（簡稱高博公司）和脫普聚益股份有限公司（簡稱臺灣脫普公司）列為共同被告,要求高博公司和臺灣脫普公司共同承擔(dān)支付紅利和賠償損失的責(zé)任。因星裕公司直接向無錫脫普公司的股東高博公司和臺灣脫普公司主張盈余分配請求權(quán)沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)以裁定方式駁回其對高博公司和臺灣脫普公司的起訴，本院已就此另行作出了中華人民共和國江蘇省高級人民法院（2002）蘇民三初字第004號－3民事裁定書。高博公司和臺灣脫普公司在本案第一次開庭時，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。第二次開庭時高博公司和臺灣脫普公司的委托代理人傅洛、居建平出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　星裕公司起訴稱：
　　1992年，案外人香港嬌聯(lián)實業(yè)有限公司（簡稱嬌聯(lián)公司）在無錫市設(shè)立外商獨資企業(yè)無錫脫普公司，注冊資金50萬美元。同年7月，又經(jīng)批準(zhǔn)將注冊資本增加到200萬美元。1995年2月20日，嬌聯(lián)公司向案外人劉明興出具確認(rèn)書，確認(rèn)劉明興向無錫脫普公司出資新臺幣1620萬元，占無錫脫普公司12%股份。1995年4月7日，劉明興向范雷震（現(xiàn)為原告法定代表人）出具《切結(jié)書》，確認(rèn)曾受范雷震委托將新臺幣1620萬元投資于無錫脫普公司，相當(dāng)于該投資款的無錫脫普公司12%的股份由范雷震和劉明興分別占有11%和1%。1995年5月24日，劉明興又在前述《切結(jié)書》上加簽文字，確認(rèn)其原在無錫脫普公司的所有權(quán)益均歸范雷震所有。2000年8月28日，嬌聯(lián)公司簽署《確認(rèn)書》，確認(rèn)原告對無錫脫普公司投資的事實，并認(rèn)可范雷震占無錫脫普公司12%的股份。自1993年至1998年，無錫脫普公司又進行了幾次增加注冊資本及內(nèi)部股權(quán)變動。1998年7月27日，經(jīng)批準(zhǔn)無錫脫普公司的投資者及股權(quán)份額調(diào)整為嬌聯(lián)公司出資710萬美元，占80.68%，臺灣脫普公司出資170萬美元，占注冊資本的19.32%。2001年6月18日，嬌聯(lián)公司與高博公司、星裕公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將嬌聯(lián)公司占無錫脫普公司80.68%的股份全部轉(zhuǎn)讓給高博公司和星裕公司，其中高博公司占68.68%，星裕公司占12%。該協(xié)議第四條約定，嬌聯(lián)公司在股本轉(zhuǎn)讓之前在公司的全部債權(quán)債務(wù)及股東權(quán)益均由受讓方高博公司和星裕公司承擔(dān)和處理。此后，江蘇省外經(jīng)委出具批準(zhǔn)證書，確認(rèn)了高博公司（占68.68%股份）、臺灣脫普公司（占19.32%股份）、星裕公司（占12%股份）在無錫脫普公司的股東身份及投資份額，星裕公司也因此繼承了范雷震原在無錫脫普公司的權(quán)利義務(wù)。
　　然而，無錫脫普公司成立至今未向原告派發(fā)任何股東分紅，且拒絕向原告提供財務(wù)帳簿，致使原告無法確切了解無錫脫普公司的真實經(jīng)營狀況。根據(jù)《中華人民共和國外資企業(yè)法實施細(xì)則》（簡稱《外資企業(yè)法實施細(xì)則》）第六十四條的規(guī)定，外國投資者可以聘請中國或外國會計人員查閱外資企業(yè)帳簿。《中華人民共和國外資企業(yè)法》(簡稱《外資企業(yè)法》)第四條規(guī)定，外國投資者在中國境內(nèi)的投資、獲得的利益和其他合法權(quán)益，受中國法律保護。被告的上述行為嚴(yán)重侵犯了原告作為股東的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，也直接妨礙了原告資產(chǎn)受益權(quán)的實現(xiàn)。高博公司和臺灣脫普公司作為無錫脫普公司出資份額較大的股東，利用其掌控?zé)o錫脫普公司全部董事席位的便利，拒不履行其作為共同投資者應(yīng)盡的誠信及公平義務(wù)。為此，請求判令：一、無錫脫普公司立即向原告提供其自1995年至2001年歷屆董事會會議紀(jì)錄、董事會決議及原始財務(wù)帳簿，并向原告提交上述文件的副本；二、無錫脫普公司和高博公司、臺灣脫普公司立即給付原告在無錫脫普公司中依法享有的自1995年5月24日至2001年6月18日每年各12%紅利（暫計人民幣685.5923萬元，具體數(shù)額以司法審計最終結(jié)果為準(zhǔn)）；三、無錫脫普公司和高博公司、臺灣脫普公司賠償原告經(jīng)濟損失暫計人民幣2314.4077萬元；四、訴訟費由無錫脫普公司和高博公司、臺灣脫普公司承擔(dān)。庭審中，星裕公司又對其第一、二項訴訟請求作了如下變更：一、無錫脫普公司立即向原告提供其自1992年度至2002年度歷屆董事會會議紀(jì)錄、董事會決議及財務(wù)帳冊和原始財務(wù)憑證，并提交上述文件的副本；二、無錫脫普公司和高博公司、臺灣脫普公司立即給付原告在無錫脫普公司中依法享有的自1995年至2002年每年各12%紅利（暫計人民幣685.5923萬元，具體數(shù)額以司法審計結(jié)果為準(zhǔn)）。
　　無錫脫普公司答辯稱：
　　1、原告主體資格不適格，不享有實體權(quán)利。根據(jù)《外資企業(yè)法》的規(guī)定，外資企業(yè)的股東變更，須經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)，并辦理變更登記方能合法有效，否則，不能僅因出資而當(dāng)然成為無錫脫普公司的股東。因此，嬌聯(lián)公司于1995年2月20日出具給劉明興的確認(rèn)書，并不具有承認(rèn)劉明興是無錫脫普公司股東的法律效力；即使劉明興已向無錫脫普公司的原股東嬌聯(lián)公司交付了資金，但因未經(jīng)合法審批和登記，劉明興在嬌聯(lián)公司出具的確認(rèn)書上寫的同意書及致范雷震的《切結(jié)書》，也同樣不是確認(rèn)范雷震在無錫脫普公司合法股東身份的法律文書；嬌聯(lián)公司雖確認(rèn)了范雷震交付的美金45.6萬元，仍不能據(jù)此確認(rèn)范雷震在無錫脫普公司的股東地位。顯然，在2001年6月18日之前，無錫脫普公司中具有適格身份的股東只有嬌聯(lián)公司和臺灣脫普公司。原告自2001年6月18日起經(jīng)工商變更登記方獲得了無錫脫普公司的股東身份，僅對羌僑罩?笪尬?啞展?鏡耐蹲收呷ㄒ嫦磧邢嚶Ψ荻睿?渲髡?995年5月24日至2001年6月18日期間的股東紅利無事實和法律依據(jù)?！　?
　　2、原告以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于嬌聯(lián)公司在股本轉(zhuǎn)讓之前存在公司的全部債權(quán)債務(wù)及股東權(quán)益均由受讓方承擔(dān)和處理的約定為由，認(rèn)為其既然承擔(dān)了嬌聯(lián)公司的權(quán)利義務(wù)，就有權(quán)要求分得該期間紅利的理解是錯誤的。根據(jù)《外資企業(yè)法實施細(xì)則》第六十一條的規(guī)定，以往會計年度未分配利潤，可與本會計年度可供分配的利潤一并分配。原告在成為無錫脫普公司股東時所享有的投資者收益，已包含了嬌聯(lián)公司所享有而沒有分配的收益份額。因此，原告已實際承受了嬌聯(lián)公司的股東權(quán)益，經(jīng)董事會決議即可分得紅利。2003年4月8日，經(jīng)董事會決議，向股東發(fā)放紅利，原告拒不接受，卻以毫無依據(jù)的計算方式主張單獨分配1995年至2001年的紅利，沒有法律依據(jù)。
　　3、原告混淆了可供投資者分配的利潤(即投資者收益)與紅利的概念，無視由董事會行使的收益分配權(quán)。根據(jù)財政部制定的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》的規(guī)定，可供投資者分配的利潤＝當(dāng)年凈利潤+上年度未分配利潤(－上年度未彌補虧損)－按法律必須提取的儲備基金、企業(yè)發(fā)展基金、職工獎勵及福利基金后的余額，而股東則根據(jù)出資比例享有相應(yīng)的權(quán)利。可見，可供投資者分配的利潤是一個連續(xù)的累計數(shù)額，并不存在每年度是多少的問題，原告的訴請沒有實際依據(jù)。
　　紅利是由董事會根據(jù)公司章程的規(guī)定，結(jié)合公司的可分配利潤、實際運營和資金狀況等擬定分配方案，經(jīng)決議以現(xiàn)金方式向全體股東按出資比例發(fā)放的股利，股東無權(quán)要求單獨分配?？煞峙淅麧櫴枪痉峙浼t利的前提條件之一。具體分配的時間、方式和數(shù)額要受限于公司的經(jīng)營戰(zhàn)略、資金狀況，并由董事會決議通過，兩者性質(zhì)不同，實際數(shù)額也非等同。即使董事會決議本年度不分配紅利，也不影響股東根據(jù)出資比例在可分配利潤中享有的相應(yīng)權(quán)利。原告所計算的1995至2001年度應(yīng)得紅利，實質(zhì)上系其假設(shè)在該期間內(nèi)作為無錫脫普公司股東的前提下，在孤立的各年度可分配利潤中按12%的出資比例所應(yīng)享有的權(quán)利，而非實際可得紅利?；煜藘烧咴诟拍罴皵?shù)量上的非等同關(guān)系，無視合法的審計結(jié)論和應(yīng)由董事會行使的收益分配權(quán)。
　　無錫脫普公司2002年12月31日經(jīng)審計的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，其累計可分配利潤(即未分配利潤)為人民幣1081萬元，原告享有的投資者收益約129.72萬元。原告請求支付股利685.5923萬元，超過了累計可分配利潤，實為變相減資，違反了無錫脫普公司章程及《外資企業(yè)法》和《中華人民共和國公司法》（簡稱《公司法》）的精神。因此，原告要求支付1995年5月24日至2001年6月18日期間的股東紅利，沒有任何法律依據(jù)。
　　4、無錫脫普公司始終尊重股東權(quán)利，從未對股東知情權(quán)的合法行使設(shè)置任何阻礙。根據(jù)《公司法》和《外資企業(yè)法實施細(xì)則》的規(guī)定，股東有權(quán)查詢公司股東會(董事會)會議記錄和財務(wù)會計報告，可以聘請會計師查閱企業(yè)帳簿。無錫脫普公司嚴(yán)格按照該規(guī)定制定并執(zhí)行《報表帳冊調(diào)閱管理辦法》，向股東提供完整的公司資料，以有效保障股東知情權(quán)的正常行使。原告完全可以根據(jù)該辦法進行合法查閱，但其要求提供副本于法無據(jù)。自原告成為無錫脫普公司的股東以來，主動向其提供歷年的審計報告、歷次董事會會議記錄及決議，但原告只簽收了審計報告，拒收會議紀(jì)錄和決議，拒不履行董事會決議。
　　因此，無錫脫普公司始終尊重股東的合法權(quán)益，有效地保障了股東的合法知情權(quán)。原告認(rèn)為其股東知情權(quán)受到阻礙，并要求提供1995年至2001年歷屆董事會會議紀(jì)錄、董事會決議、原始帳簿及其副本，不符合無錫脫普公司的內(nèi)部制度及法律規(guī)定。
　　5、原告要求答辯人賠償?shù)慕?jīng)濟損失，既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，實有濫用訴權(quán)之虞。
　　綜上所述，無錫脫普公司一貫積極維護股東的合法權(quán)益。董事會關(guān)于紅利分配的決議是基于公司的經(jīng)營成果及戰(zhàn)略安排，并依據(jù)法律、法規(guī)、政策及章程作出的合法決議，體現(xiàn)了股東的共同利益。原告作為股東理應(yīng)積極促進公司的健康發(fā)展，尊重公司權(quán)力機構(gòu)作出的合法決議。原告無理要求支付巨額股利，必將損害無錫脫普公司及其股東的合法利益，懇請法院駁回原告的訴訟請求。
　　高博公司和臺灣脫普公司認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，被告應(yīng)是與原告的訴請有直接法律關(guān)系并負(fù)有某種法律義務(wù)的主體。原告要求無錫脫普公司的其他股東立即給付其在無錫脫普公司享有的紅利并賠償損失，無事實和法律依據(jù)，懇請法院依法駁回星裕公司的起訴。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭議焦點包括：1、星裕公司從何時開始獲得無錫脫普公司合法股東身份、享有股東權(quán)益；2、星裕公司的股東知情權(quán)是否受到了損害，其行使知情權(quán)的時間界限和查閱公司財務(wù)記錄等資料的范圍如何確定；3、星裕公司作為無錫脫普公司股東行使盈余分配權(quán)的前提條件是什么，其要求無錫脫普公司支付紅利的請求是否成立；4、星裕公司主張的損失是否成立。
　　本院經(jīng)審理查明：
　?。ㄒ唬┯嘘P(guān)無錫脫普公司設(shè)立及股權(quán)變動的事實
　　1、1992年7月，嬌聯(lián)公司經(jīng)江蘇省對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準(zhǔn)在中國無錫設(shè)立外商獨資企業(yè)無錫脫普公司，注冊資本50萬美元。至同年7月，又經(jīng)批準(zhǔn)將注冊資本增加到200萬美元。
　　2、1995年2月20日，嬌聯(lián)公司的法定代表人洪振輝向劉明興出具《確認(rèn)書》，確認(rèn)劉明興向無錫脫普公司出資新臺幣1620萬元，其持有股本以無錫脫普公司目前總資本額500萬美元的12%計，合計持有股本計60萬美元。庭審中，無錫脫普公司和星裕公司均確認(rèn)，該款實際系直接支付給嬌聯(lián)公司和洪振輝。
　　3、1995年4月7日，劉明興向范雷震出具《切結(jié)書》，確認(rèn)曾受范雷震委托將新臺幣1620萬元投資于無錫脫普公司，相當(dāng)于無錫脫普公司12%的股份，由范雷震和劉明興分別占有11%和1%。1995年5月24日，劉明興又在該《切結(jié)書》上加簽文字，確認(rèn)其原在無錫脫普公司的所有權(quán)益均歸范雷震所有。
　　4、自1993年起，無錫脫普公司又進行了幾次增資和股權(quán)變動，至1998年7月27日，經(jīng)批準(zhǔn)其投資總額增加至1200萬美元，注冊資本增加至880萬美元，出資人變更為嬌聯(lián)公司和臺灣脫普公司。其中，嬌聯(lián)公司出資710萬美元，占注冊資本的80.68%，臺灣脫普公司出資170萬美元，占注冊資本的19.32%。
　　5、2000年8月28日，嬌聯(lián)公司簽署《確認(rèn)書》，確認(rèn)：“范雷震先生繳美金45.6萬元整，此金額乃根據(jù)無錫脫普公司增資美金380萬元時的12%計算得之。此筆款項視同投資無錫脫普公司。為確認(rèn)其持有之股份權(quán)利義務(wù)相等，特立此書，以資證明?！?nbsp;
　　6、2001年6月18日，嬌聯(lián)公司與高博公司、星裕公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：（1）嬌聯(lián)公司將其在無錫脫普公司的出資710萬美元（占注冊資本的80.68%），全部轉(zhuǎn)讓給高博公司和星裕公司，其中高博公司受讓604.4萬美元（占注冊資本的68.68%），星裕公司受讓105.6萬美元（占注冊資本的12%）；（2）同意無錫脫普公司原訂章程、合同及修改的章程、合同條款；（3）董事會人員由高博公司委派2名，其中1名為董事長，另1名仍由無錫脫普公司原股東臺灣脫普公司委派；（4）股本轉(zhuǎn)讓日之前存在的公司全部債權(quán)債務(wù)及股東權(quán)益，由受讓方股東承擔(dān)和處理等。同年8月20日，江蘇省外經(jīng)委出具批準(zhǔn)證書，確認(rèn)了高博公司（占68.68%股份）、臺灣脫普公司（占19.32%股份）、星裕公司（占12%股份）在無錫脫普公司的股東身份及投資份額。
　　7、2001年6月18日，高博公司、星裕公司和臺灣脫普公司在上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的同時，還對無錫脫普公司的章程進行了修訂。該章程中與本案爭議事項相關(guān)的內(nèi)容包括：第十五條，公司設(shè)董事會，董事會為公司的最高權(quán)力機構(gòu)；第十七條，董事會由3名董事組成，每屆任期3年，高博公司委派2名，臺灣脫普公司委派1名。董事長由高博公司委派人員擔(dān)任；第二十四條第二款第3項規(guī)定，董事會決定公司的一切重大事宜，年度收益處理和虧損（處理）辦法由出席董事會會議的多數(shù)董事通過作出決定；第四十二條，公司從繳納所得稅后的利潤中提取儲備資金和職工獎勵及福利基金。提取比例由董事會決定；第四十三條，公司依法繳納所得稅和提取各項基金后的利潤為投資者收益，每年分配一次；第四十四條，公司上一年度虧損未彌補時，不得分配利潤，上一年度未分配利潤，可并入本會計年度利潤分配。此后，根據(jù)公司章程的規(guī)定，高博公司委派洪振輝、羅玉芬，臺灣脫普公司委派洪進正擔(dān)任無錫脫普公司董事，洪振輝任董事長。
　　對上述證據(jù)和事實的真實性，無錫脫普公司和星裕公司均予認(rèn)可，本院也予以認(rèn)定。
　?。ǘ┯嘘P(guān)星裕公司股東知情權(quán)是否受到損害的事實
　　1、2002年2月18日，無錫脫普公司三家股東的法定代表人洪老典、洪振輝和范雷震召開“法人股東會議”并作出決議，對星裕公司提出的有關(guān)“再請別家(立信)會計師事務(wù)所查創(chuàng)立至今的十年帳”，“保障小股東投資利潤，確保盈余分配”等議題未予通過。
　　2、2002年3月11日，因星裕公司要求查閱無錫脫普公司財務(wù)資料，無錫脫普公司致函星裕公司稱：“依據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，股東有權(quán)查閱公司財務(wù)報告，但從來函中不知貴方需查什么財務(wù)資料，也不知公司需要提供什么財務(wù)資料給貴方查閱，所以目前公司一時無法提供方案。近來，公司請會計師事務(wù)所針對2001年財務(wù)報表資料進行審計，待審計結(jié)束后，公司即把審計報告呈送貴方，以便貴方查閱?！?nbsp;
　　3、2002年3月13日，星裕公司復(fù)函洪振輝稱：“欣聞董事長已認(rèn)可身為股東的我司有權(quán)查閱公司財務(wù)報表及帳簿，我司即刻自費聘請(上海立信長江會計師事務(wù)所)到公司查閱歷年全部財務(wù)報表及帳簿，希望能由洪董事長親自交待財務(wù)有關(guān)人員，誠意配合查帳即可，具體執(zhí)行細(xì)節(jié)由雙方專業(yè)人員自行安排；請于2002年3月15日前來函告之，公司指派的財務(wù)人員姓名，以便雙方安排工作時間表?！?nbsp;
　　4、2002年3月21日，洪振輝回函給星裕公司稱：公司正聘請有關(guān)會計師事務(wù)所就2001年度公司財務(wù)報表資料進行審計，2002年1月7日又接到無錫市國家稅務(wù)局涉外稅收管理分局《稅務(wù)審計調(diào)查通知書》，因目前事務(wù)所審計尚未結(jié)束，涉外稅收管理分局尚未具體實施檢查工作，要求星裕公司待上述工作完成后，再行查閱，并要求其告知查閱范圍、查閱需要的時間和查閱人員。 
　　5、2002年4月3日，高博公司和臺灣脫普公司致函無錫脫普公司法定代表人洪振輝及董事會稱：鑒于星裕公司欲查閱公司財務(wù)記錄，沒有相關(guān)法律對股東查閱公司財務(wù)記錄的具體操作作出規(guī)定，公司章程或者其他有關(guān)公司規(guī)章制度也沒有此類規(guī)定，為保障股東權(quán)利有效行使，維護公司正常經(jīng)營秩序，建議于近期召開臨時股東會議，討論制定股東查閱公司財務(wù)記錄的具體操作辦法和有關(guān)權(quán)利義務(wù)。
　　6、2002年4月15日，無錫脫普公司董事洪振輝、羅玉芬及董事洪進正的代理人洪老典召開董事會并作出決議：“決定于2002年5月4日在臺北市永康街75巷22-2號召開臨時股東會，制定股東查閱公司財務(wù)記錄的具體操作辦法，并報告2001年財務(wù)報表?！?同年4月18日，無錫脫普公司向星裕公司發(fā)送了《關(guān)于召開臨時股東會議的動議》和《召開臨時股東會通知》。
　　7、2002年5月4日，無錫脫普公司三家股東的法定代表人洪老典、洪振輝和范雷震召開“臨時股東會議”，討論制定報表帳冊調(diào)閱管理辦法，并以88%表決權(quán)的股東同意通過了無錫脫普公司《報表帳冊調(diào)閱管理辦法》(以下簡稱《調(diào)閱辦法》)。該辦法主要內(nèi)容：(1)本辦法所指之基本文件、報表及帳冊范圍，包括公司年檢、稅務(wù)申報之各項文件和總帳、明細(xì)分類帳(第三條)；(2)申請人于預(yù)定調(diào)閱日期半個月前填寫調(diào)閱申請單及保密承諾書，向公司提出調(diào)閱申請。除因不可抗力因素或已嚴(yán)重影響公司正常營運外，公司應(yīng)全力提供配合(第五條)；(3)調(diào)閱工作限于本公司法定住所內(nèi)之指定場所的正常工作時間進行，所有文件不得攜出(第六條)；(4)申請人及調(diào)閱執(zhí)行人可以對調(diào)閱文件進行必要之分析、復(fù)核、抄錄(第七條)；(5)調(diào)閱規(guī)則：接到年度會計報告后15天內(nèi)，認(rèn)為有需要進行了解并提出申請；調(diào)閱配合期不得超過5天，每次聘請會計人員不得超過2名；調(diào)閱年度為上一年度；限一年一次；公司正式登記股東行使調(diào)閱年度，僅及于登記后之年度(第九條)等。
　　8、2002年5月9日，無錫脫普公司委托律師致函星裕公司稱：“無錫脫普公司已經(jīng)于2002年5月4日專門就股東查閱公司財務(wù)記錄問題召開了臨時股東會議，制定并通過了《報表帳冊調(diào)閱管理辦法》。該辦法已經(jīng)于通過之日開始實施，無錫脫普公司將嚴(yán)格執(zhí)行股東會決議，維護股東權(quán)益，履行相應(yīng)義務(wù)。” 
　　9、2002年1月7日，無錫市國家稅務(wù)局涉外稅收管理分局向無錫脫普公司發(fā)出《稅務(wù)審計調(diào)查通知書》。決定派員從2002年1月7日起對1995年1月1日至2001年12月31日期間執(zhí)行稅法的情況進行審計調(diào)查，并要求其提供下列資料：合同、章程、可行性研究報告；驗資報告；財務(wù)報表、帳冊；納稅申報表；有關(guān)各項審批表；購銷合同或協(xié)議；與關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來情況年度申報表等。
　　10、2002年6月24日，無錫脫普公司向星裕公司法定代表人范雷震送交了由江蘇公證會計師事務(wù)所作出的2001年度無錫脫普公司《審計報告》。
對于上述證據(jù)和事實的真實性，星裕公司和無錫脫普公司均無異議，對此本院也予以認(rèn)定。
　?。ㄈ┯嘘P(guān)星裕公司盈余分配權(quán)是否受到損害的事實
　　1、無錫脫普公司1993年度至2002年度獲利情況
　　訴訟中，無錫脫普公司提交了其1993年度至2002年度的《審計報告》。根據(jù)上述《審計報告》，無錫脫普公司各年度的利潤情況如下：1993年度-175057.25元、1994年度-3258370.90元、1995年度-2083436.47元、1996年度-443019.84元、1997年度-2153777.97元、1998年度-830256.21元、1999年度4588902.71元（彌補虧損后累計虧損225.83萬元）、2000年度12300216.94元（彌補虧損后累計盈利1004.19萬元）、2001年度10231920.31元（累計未分配利潤1763.83萬元）、2002年度－394.96萬元（累計未分配利潤1081.19萬元）。其中，1999年、2000年、2001年和2002年度審計報告均注明：無法利用滿意的審計程序證實無錫脫普公司上海分公司本年度末應(yīng)收帳款余額；2000年和2001年度審計報告還均注明：無法利用滿意的審計程序證實無錫脫普公司上海分公司本年度末外庫產(chǎn)成品余額。
　　星裕公司對上述《審計報告》的表面真實性未提出異議，但提出報告中總帳和明細(xì)帳不符，必須通過司法審計核對原始記帳憑證的真實性。無錫脫普公司認(rèn)為，星裕公司僅憑合理懷疑要求審計不成立，事實上稅務(wù)部門已經(jīng)對應(yīng)收款進行了檢查。
　　2、無錫脫普公司董事會對公司歷年收益和虧損的處理情況
　　訴訟中，無錫脫普公司提交了1995年至2001年度有關(guān)收益和虧損處理的董事會決議。其中，1995年度至1998年度因虧損未進行利潤分配；2000年4月30日的董事會決議決定，1999年度凈利潤4588902.71元全部轉(zhuǎn)彌補歷年虧損；2001年5月18日的董事會決議決定，“保留2000年底未分配利潤來厚植實力，以利因應(yīng)市場競爭”；2002年7月10日的董事會決議決定，保留2001年底未分配利潤，以備開發(fā)新產(chǎn)品、添置新設(shè)備、開拓市場之需。
　　在本案審理期間，無錫脫普公司董事會于2003年4月8日作出決議，決定發(fā)放2002年度部分未分配利潤，分配股利5%共計440000美元，發(fā)放時間定于5月15日前。同年4月28日，無錫脫普公司向星裕公司發(fā)出《發(fā)放股利通知函》，根據(jù)董事會決議向星裕公司發(fā)放股利52800美元(按每股1美元支付股利5美分)，并要求其核對或提供新銀行帳戶資料。4月30日，星裕公司回函稱：“我司對貴司的股東權(quán)益現(xiàn)正由法院審理在案，且對貴司股利的計算也應(yīng)由法院司法審計確定之，若此時發(fā)放股利誠屬不妥，請貴司予以配合?！贝撕?，無錫脫普公司暫時停止了向星裕公司發(fā)放股利。
　　星裕公司對上述董事會決議提出異議，認(rèn)為上述證據(jù)的形成地在臺灣，應(yīng)當(dāng)進行公證和認(rèn)證。2003年4月8日的董事會決議是在境外形成的，且有盈利應(yīng)當(dāng)每年分配一次，這次僅分5%的紅利，分紅的數(shù)字也沒有尾數(shù)，其真實性值得懷疑，可能是后補的，故要求對該董事會決議上簽字的時間進行鑒定。無錫脫普公司則認(rèn)為，公司章程中有關(guān)利潤分配的規(guī)定只是一般規(guī)定，是否分配利潤應(yīng)當(dāng)由董事會另行作出決定。公司成立后直至1999年才贏利，而該年度的贏利應(yīng)彌補以前的虧損，所以作出了不分配利潤的決定，只有兩年贏利未分配利潤。上述決議是在無錫脫普公司所有董事均參加的情況下形成的，不是后補的，即使是后補的也有同樣的效力。高博公司和臺灣脫普公司在第二次庭審中對無錫脫普公司提交的所有董事會記錄和決議的真實性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：星裕公司否定上述董事會決議的真實性，并要求無錫脫普公司辦理公證、認(rèn)證手續(xù)和進行筆跡鑒定的理由不成立。因為：(1) 公司是否每年分配盈利以及分配數(shù)額是否有尾數(shù)，與董事會決議的真實性之間沒有必然的聯(lián)系；(2) 從 2003年4月8日董事會決議實施過程來看，無錫脫普公司在4月28日即向星裕公司發(fā)出了《發(fā)放股利通知函》，說明其最遲在4月28日就已經(jīng)作出了關(guān)于分配盈利的決議；(3)無錫脫普公司的其他股東確認(rèn)上述決議是在其委派的董事參加下形成的；(4)上述決議形成的地點雖然在臺灣，但由于其是無錫脫普公司董事會作出的決議，本質(zhì)上屬于無錫脫普公司自己的文件，且并沒有其他董事對此提出異議，故無須進行公證和認(rèn)證。
　　(四)星裕公司未能就其所主張的損失提供任何證據(jù)。
　　本院認(rèn)為：
　?。ㄒ唬╆P(guān)于本案的法律適用問題
　　本案由于有三方當(dāng)事人分屬于薩摩亞國、英屬西印度開曼群島和我國臺灣地區(qū)，因而屬于涉外和涉臺民事糾紛。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十八條的規(guī)定，“外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！?本案系因外商投資企業(yè)的股東知情權(quán)和公司盈余分配權(quán)的行使問題而引起的外商投資企業(yè)股東權(quán)糾紛，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》以及其他我國相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
　?。ǘ╆P(guān)于星裕公司的股東身份問題
　　星裕公司自2001年8月20日無錫脫普公司股東變更被批準(zhǔn)登記之日起方取得無錫脫普公司股東資格。因為：
　　1、根據(jù)我國《外資企業(yè)法》第六條和第十條的規(guī)定，設(shè)立外資企業(yè)的申請，由國務(wù)院對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門或者國務(wù)院授權(quán)的機關(guān)審查批準(zhǔn)；外資企業(yè)分立、合并或者其他重要事項變更，應(yīng)當(dāng)報審查機關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)。此外，《外資企業(yè)法實施細(xì)則》第十一條第三款、第十七條和第十八條則進一步規(guī)定，兩個或者兩個以上外國投資者共同申請設(shè)立外資企業(yè)的，還應(yīng)當(dāng)將其簽訂的合同副本報送審批機關(guān)備案；外資企業(yè)的章程制定和修改經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)后生效；外資企業(yè)的分立、合并或者由于其他原因?qū)е沦Y本發(fā)生重大變動的，須審批機關(guān)批準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)聘請中國的注冊會計師驗證和出具驗資報告，經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)后，向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)。因此，我國對外資企業(yè)的設(shè)立和重要事項的變更，采用了嚴(yán)格的審批制度。經(jīng)我國有關(guān)主管部門或者國務(wù)院授權(quán)的機關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)，是境外投資者在我國境內(nèi)設(shè)立外資企業(yè)，或者通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式取得外資企業(yè)股東資格的前提條件，未經(jīng)審批和登記不得在我國境內(nèi)設(shè)立外資企業(yè)，或者通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得外資企業(yè)股東資格。本案中，無論是在無錫脫普公司設(shè)立過程中，還是在其設(shè)立后至2001年正式辦理股權(quán)變更審批和登記之前，星裕公司均未與無錫脫普公司其他出資人訂立合同，也未辦理股權(quán)變更審批和登記手續(xù)，依法不能取得無錫脫普公司的股東資格。
　　2、星裕公司所受讓的股權(quán)的出讓方是嬌聯(lián)公司，而向嬌聯(lián)公司提供資金的是范雷震個人不是星裕公司，故星裕公司是以受讓嬌聯(lián)公司股權(quán)的方式成為無錫脫普公司的股東。
　　因此，嬌聯(lián)公司于1995年2月20日向劉明興出具的《確認(rèn)書》、劉明興于1995年4月7日向范雷震出具的《切結(jié)書》和嬌聯(lián)公司于2000年8月28日簽署給范雷震的《確認(rèn)書》，均不具有確認(rèn)星裕公司作為無錫脫普公司股東身份的效力。星裕公司主張其自無錫脫普公司設(shè)立時起即取得無錫脫普公司股東資格的理由不成立。其只有在2001年8月20日無錫脫普公司股東變更被批準(zhǔn)之日起方取得無錫脫普公司股東資格，依法行使其在無錫脫普公司的股東權(quán)益。
　?。ㄈ╆P(guān)于星裕公司行使股東知情權(quán)的問題
　　1、星裕公司自2001年8月20日起以合法受讓方式取得無錫脫普公司股東身份，依法享有查閱無錫脫普公司歷屆董事會會議紀(jì)錄、董事會決議以及財務(wù)帳簿和會計憑證的權(quán)利。無錫脫普公司《調(diào)閱辦法》對股東查閱資料的時間范圍和資料范圍進行了嚴(yán)格的限制，不利于股東客觀全面地了解公司財務(wù)狀況和經(jīng)營情況，故其要求星裕公司按照《調(diào)閱辦法》的規(guī)定查閱財務(wù)資料，損害了星裕公司作為無錫脫普公司股東的知情權(quán)。因為：（1）會計憑證是反映公司財務(wù)狀況的客觀依據(jù)，只有通過對會計憑證的全面查閱，才能了解公司財務(wù)帳簿和審計報告的客觀真實性，從而對公司財務(wù)狀況的客觀真實性作出準(zhǔn)確判斷。而無錫脫普公司制定的《調(diào)閱辦法》所規(guī)定的查閱范圍僅包括“公司年檢、稅務(wù)申報之各項文件和總帳、明細(xì)分類帳”，不包括會計憑證，無法使星裕公司通過查閱財務(wù)資料的方式，達到了解無錫脫普公司實際財務(wù)狀況和經(jīng)營狀況的目的。（2）無錫脫普公司制定的《調(diào)閱辦法》第九條第6項關(guān)于“公司正式登記股東行使調(diào)閱年度，僅及于登記后之年度”的規(guī)定，也限制了星裕公司的知情權(quán)。因為，股東知情權(quán)是基于股東的身份，只要原告是股東，就有權(quán)對公司的一切財務(wù)資料進行查閱；原告在受讓時支付了對價，就應(yīng)享有原轉(zhuǎn)讓方在公司享有的權(quán)利，且該權(quán)利覆蓋或延及到公司成立時；企業(yè)的財務(wù)和經(jīng)營狀況是一個連續(xù)的過程，以往年度的財務(wù)狀況是否客觀真實，將對公司當(dāng)前的財務(wù)和經(jīng)營狀況的真實性產(chǎn)生直接的影響，故必須從公司設(shè)立時查起才能了解公司當(dāng)前財務(wù)和經(jīng)營狀況的客觀真實性。事實上，無錫脫普公司1999年至2002年度審計報告均對其上海分公司年度末應(yīng)收帳款余額和外庫產(chǎn)成品余額，作了無法利用滿意的審計程序證實的保留說明。據(jù)此，星裕公司有理由懷疑無錫脫普公司以往年度的財務(wù)狀況是否客觀真實，而這種狀況將對星裕公司成為無錫脫普公司股東后的權(quán)益產(chǎn)生直接的影響，故無錫脫普公司將股東查閱公司財務(wù)資料的時間范圍限定在取得合法股東身份之后，妨礙了股東知情權(quán)的行使。因此，根據(jù)《外資企業(yè)法實施細(xì)則》第六十四條的規(guī)定，星裕公司有權(quán)聘請中國或者外國的會計人員查閱無錫脫普公司自1992年設(shè)立時起至2002年的會計帳簿和會計憑證，以及歷年董事會會議記錄和決議。
　　2、星裕公司要求無錫脫普公司提供上述全部資料副本的請求不成立。因為，根據(jù)我國《公司法》第三十二條和《外資企業(yè)法實施細(xì)則》第六十四條的規(guī)定，股東對公司股東會議記錄、財務(wù)會計報告和帳簿等財務(wù)資料僅享有查閱權(quán)。因此，星裕公司要求無錫脫普公司向其提供1992年度至2002年度歷屆董事會會議紀(jì)錄、董事會決議及財務(wù)帳簿和會計憑證副本的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　此外，在本案開庭審理前，基于星裕公司起訴時僅要求查閱無錫脫普公司1995年至2001年歷屆董事會會議紀(jì)錄、董事會決議及財務(wù)帳簿，經(jīng)本院主持調(diào)解，無錫脫普公司同意在法院主持下以司法審計的方式解決星裕公司的該項訴訟請求。后星裕公司又要求對無錫脫普公司1992年至2002年的財務(wù)狀況進行審計，對此無錫脫普公司提出異議。因雙方未能就審計范圍達成一致，本院中止了審計程序。庭審中，星裕公司仍然堅持要求法院對無錫脫普公司1992年至2002年度的財務(wù)狀況進行審計。本院認(rèn)為，星裕公司要求查閱無錫脫普公司財務(wù)帳簿和會計憑證等財務(wù)資料作為一項獨立的訴訟請求，在雙方對審計范圍發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)通過開庭審理并以判決的方式解決，故其要求本院直接以強行審計的方式支持其該項訴訟請求沒有法律依據(jù)。
　?。ㄋ模╆P(guān)于星裕公司的盈余分配權(quán)問題
　　星裕公司要求法院判令無錫脫普公司進行盈余分配的請求不成立。因為：
　　1、根據(jù)無錫脫普公司章程第二十四條第二款第3項的規(guī)定，董事會決定公司的一切重大事宜，年度收益和虧損處理辦法由出席董事會會議的多數(shù)董事通過作出決定。此外，《外資企業(yè)法》第十一條規(guī)定：“外資企業(yè)依照經(jīng)批準(zhǔn)的章程進行經(jīng)營管理活動，不受干涉?！币虼耍鶕?jù)上述規(guī)定，無錫脫普公司董事會有權(quán)根據(jù)公司實際經(jīng)營狀況，就公司年度收益和虧損的處理作出決定。只有在公司董事會作出分配決定的情況下，股東才有可能按照其投資比例領(lǐng)取投資收益。星裕公司在無錫脫普公司董事會未作出分配決定，或者僅作出分配部分利潤決定的情況下，要求分配全部利潤的請求不成立。
　　2、根據(jù)《外資企業(yè)法實施細(xì)則》第六十一條的規(guī)定，外資企業(yè)依照中國稅法規(guī)定繳納所得稅后的利潤，應(yīng)當(dāng)提取儲備基金和職工獎勵及福利基金。儲備基金的提取比例不得低于稅后利潤的10%，當(dāng)累計提取金額達到注冊資本的50%時，可以不再提取。職工獎勵及福利基金的提取比例由外資企業(yè)自行確定；外資企業(yè)以往會計年度的虧損未彌補前，不得分配利潤。因此，外資企業(yè)在本年度有利潤的情況下，應(yīng)當(dāng)首先用于彌補上一年度的虧損，其次應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定并根據(jù)資金狀況提取足夠的儲備基金和職工獎勵及福利基金。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)公司的實際經(jīng)營狀況和擴大再生產(chǎn)的資金需求，決定是否分配本年度累計可供分配的利潤。此外，根據(jù)《外資企業(yè)法實施細(xì)則》第六十一條第二款的規(guī)定，公司以往會計年度未分配的利潤，可以與本會計年度可供分配的利潤一并分配。無錫脫普公司章程第四十四條也作了同樣的規(guī)定。由此可見，有可供分配的利潤是公司進行利潤分配的前提條件，而有可供分配的利潤并非必須在本年度進行分配，公司可以根據(jù)本公司經(jīng)營的實際情況，決定將本年度可供分配的利潤轉(zhuǎn)至下一年度一并分配。因此，星裕公司要求無錫脫普公司必須每年進行利潤分配的請求也沒有法律依據(jù)。
　　3、從無錫脫普公司審計報告反映的盈利情況看，其自成立后直至1999年才出現(xiàn)盈利，而該年度的贏利在彌補歷年的巨額虧損后，其累計虧損仍有225.83萬元，仍然無可供分配的利潤。故星裕公司要求無錫脫普公司按12%的投資比例分配1995年至1999年度的利潤，沒有事實依據(jù)。其次，公司利潤是一個連續(xù)積累的過程，根據(jù)《外資企業(yè)法實施細(xì)則》第六十一條和公司章程第四十四條的規(guī)定，公司以往會計年度未分配的利潤，可以與本會計年度可供分配的利潤一并分配。因此，在公司有利潤而未分配的情況下，可供投資者分配的利潤自然結(jié)轉(zhuǎn)至下一年度，股東權(quán)益仍然存在，并不存在本年度未分配利潤，其權(quán)益即必然受到損害的問題，也不存在按以往年度逐年計算可分配利潤的問題。
　　因此，星裕公司要求無錫脫普公司按每年各12%的比例，給付1995年至2002年度共計人民幣685.5923萬元紅利的請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　?。ㄎ澹╆P(guān)于星裕公司主張的損失問題
　　因星裕公司要求法院判令無錫脫普公司進行盈余分配的請求不成立，故對其就此主張的損失也應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　綜上所述，星裕公司要求查閱無錫脫普公司1992年至2002年財務(wù)帳簿和會計憑證，以及歷屆董事會會議記錄和決議的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。但其要求無錫脫普公司提供上述文件副本的請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。星裕公司要求無錫脫普公司進行盈余分配，并賠償其因盈余分配權(quán)受到損害而造成的損失，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國公司法》第十八條、第三十二條，《中華人民共和國外資企業(yè)法》第六條、第十條、第十一條，《中華人民共和國外資企業(yè)法實施細(xì)則》第十一條第三款、第十七條、第十八條、第六十一條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、無錫脫普公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，在其法定住所地向星裕公司提供其1992年至2002年度的歷次董事會會議紀(jì)錄和決議、會計帳簿和會計憑證，供星裕公司聘請的中國或者外國的會計人員進行查閱。
　　二、駁回星裕公司要求無錫脫普公司提供1992年至2002年度的歷次董事會會議紀(jì)錄和決議、會計帳簿和會計憑證副本的訴訟請求。
　　三、駁回星裕公司要求無錫脫普公司給付自1995年至2002年每年各12%紅利共計人民幣685.5923萬元的訴訟請求。
　　四、駁回星裕公司要求無錫脫普公司賠償經(jīng)濟損失人民幣2314.4077萬元的訴訟請求。
　　案件受理費160010元、保全費34800元，合計194810元，由星裕公司負(fù)擔(dān)194760元，無錫脫普公司負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，星裕公司可以在判決書送達之日起30日內(nèi)，無錫脫普公司可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費160010元，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審　判　長　湯小夫  
審　判　員　朱春燕  
代理審判員　湯茂仁  

二OO四年二月六日

書　記　員　陳芳華