原告王善梅，女，1962年2月1日出生，漢族，無業(yè)，住北京西城區(qū)阜成門南大街9號1門804號。

委托代理人曹晨，北京市誠輝律師事務(wù)所律師。

委托代理人莊云艷，北京市誠輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告北京恒邦凱捷散熱器有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)科學(xué)城海鷹路8號1號樓306號。

法定代表人張福民，經(jīng)理。

委托代理人李洪杰，男，1958年1月7日出生，漢族，北京恒邦凱捷散熱器有限公司法律顧問，住北京市東城區(qū)東四九條31號。

原告王善梅與被告北京恒邦凱捷散熱器有限公司（以下簡稱散熱器公司）公司盈余分配權(quán)糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王善梅訴稱，2004年2月，原告作為出資人與張福民、劉恩寶、戴捷共同出資成立散熱器公司，原告占被告公司15%的股份。公司成立后，公司一直未按照章程的規(guī)定于每一會計(jì)年度終了的第二年二月二十五日前送交原告財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，一直未向原告公開公司財(cái)務(wù)，且被告至今也未向原告分配2007年的股東紅利，經(jīng)原告多次請求，被告仍拒絕給付?，F(xiàn)原告起訴至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告提供公司開業(yè)至2008年3月的全部會計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)收支原始憑證；2、被告按照公司真實(shí)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況向原告支付2007年未分配的股東紅利及利息；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

庭審中，原告變更訴訟請求,請求法院依法判令:1、被告按照公司真實(shí)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況向原告支付2007年1月1日至2008年3月20日未分配的股東紅利及利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告散熱器公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告自2005年1月成為公司股東，2008年3月20日原告把占公司15%的股權(quán)，以45萬元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓至張福民，原告喪失股東身份。原告擔(dān)任公司股東期間，其愛人顏建國是其股東執(zhí)行人，且顏建國至今一直擔(dān)任公司副總經(jīng)理。公司2007年之前一直沒有盈利，沒有分配紅利的能力。另外，原告的訴訟請求沒有具體的數(shù)額。所以，請求法院依法駁回。

經(jīng)審理查明，2004年2月12日，注冊資金50萬元，張福民出資30萬元人民幣，劉恩寶出資20萬元人民幣，共同成立散熱器公司。公司章程規(guī)定，公司利潤分配按照《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)，國務(wù)院主管部門的規(guī)定執(zhí)行；股東有權(quán)依據(jù)法律、法規(guī)和章程的規(guī)定獲取股利。2004年12月2日，散熱器公司章程修正案載明：公司注冊資本為人民幣100萬元；股東為張福民、劉恩寶、戴捷、王善梅。同日，散熱器公司通過第二屆第二次股東會決議，同意公司注冊資本由50萬元增資至100萬元，原股東張福民出資40萬元，劉恩寶出資20萬元，新股東戴捷出資25萬元，新股東王善梅出資15萬元。上述決議內(nèi)容在公司工商登記材料中均進(jìn)行了相應(yīng)的變更。2008年3月20日，王善梅將占散熱器公司15%的股權(quán)，以45萬元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓至張福民。

散熱器公司成立之日至2006年12月31日，公司按照公司章程和法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了紅利分配。訴訟中，王善梅未提供證據(jù)證明散熱器公司2007年1月1日至2008年3月20日進(jìn)行利潤分配。

以上事實(shí)有原告王善梅提供的企業(yè)變更（改制）登記申請書、公司章程、股東會決議、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，股東投資公司的根本目的為了獲取利潤，股東基于其公司股東的身份和地位，對公司當(dāng)然地享有股利分配請求權(quán)，這是股東固有權(quán)益的體現(xiàn)，不允許公司章程或公司決議予以剝奪。因《公司法》第三十五條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。第三十八條規(guī)定，股東會行使下列職權(quán)：（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。第四十七條規(guī)定，董事會對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。

本案中，2007年1月1日至2008年3月20日期間，王善梅擁有散熱器公司的股東身份。但是，根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東股利分配請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)至少應(yīng)同時滿足兩個條件，一是公司具有可供分配的利潤；二是股東會作出向股東分配公司剩余利潤的決議。在公司無利潤可供分配或股東會決議不分配利潤的情形下，公司不得向股東分配股利，股東的股利請求權(quán)只能處于期待的法律狀態(tài)。因公司利潤方案由董事會制訂、股東會審議批準(zhǔn)。公司是否分配利潤、何時分配利潤、以什么形式分配利潤是公司意思自治的范疇。

訴訟中，王善梅未能提供充分有效的證據(jù)，證明被告散熱器公司已就是否利潤分配做出有關(guān)決議，或公司已經(jīng)進(jìn)行利潤了分配，故其起訴本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告王善梅的起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

                                                  審  判  員  孫玉華

                                              二○○九 年 五 月 十五 日

                                                  書  記  員  朱思明