中　華　人　民　共　和　國(guó)　上　?！∈小〉凇《≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2002)滬二中民五(商)初字第100號(hào)

　　原告周勇豐，男，1955年11月1日出生，住臺(tái)灣省臺(tái)北市新生南路2段2號(hào)5樓4室，臺(tái)灣省居民，臺(tái)灣居民來(lái)往大陸通行證編號(hào)為 0280157202(B)。
　　委托代理人王丁根，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　被告王勇軍，男，1974年5月8日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)清峪路81弄1號(hào)203/204室。
　　委托代理人于國(guó)兵，上海市天山律師事務(wù)所律師。
　　原告周勇豐為與被告王勇軍出資糾紛一案，于2002年10月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2002年12月2日和2003年 1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周勇豐及其委托代理人王丁根，被告王勇軍及其委托代理人于國(guó)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原、被告于2002年5月28日簽訂了一份合同，約定雙方共同合作從事電腦及零配件、耗材等經(jīng)銷(xiāo)批發(fā)業(yè)務(wù)，并由原告向被告出資人民幣10萬(wàn)元。 合同簽訂后，被告收取了原告人民幣10萬(wàn)元，并對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)。2002年7月26日，原、被告雙方在上述合同的基礎(chǔ)上又簽訂了補(bǔ)充條款，約定原告增加投資人民幣 25，000元。原告亦在簽訂補(bǔ)充條款后立即支付了上述款項(xiàng)。嗣后，原告經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告既未按約成立營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，又未辦理相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根本無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)電腦器材。因此，原 告認(rèn)為，雙方所簽合同應(yīng)為無(wú)效合同，原告為此所支付的投資款人民幣125，000元應(yīng)予返還。據(jù)此，原告訴諸法院，請(qǐng)求判令原、被告雙方簽訂的合作合同無(wú)效，被告返還投資 款人民幣125，000元，賠償律師費(fèi)人民幣4，550元。
　　原告為證實(shí)其主張，提供了下列證據(jù)材料：1、原告?zhèn)€人身份材料，證明原告主體資格適格；2、原、被告雙方于2002年5月28日簽訂的合作合同及 2002年7月26日簽訂的補(bǔ)充條款，證明原、被告間存在合作經(jīng)營(yíng)電腦零配件的協(xié)議及原告已向被告交付了投資款人民幣125，000元的事實(shí)；3、上海市普陀區(qū)公證處于 2002年6月30日出具的公證書(shū)，證明該公證書(shū)系被告?zhèn)卧?，以騙取原告的信任；4、被告為原告印制的原告為上海松設(shè)數(shù)碼科技有限公司職員的名片，證明原、被告約定設(shè)立的 新公司即為上海松設(shè)數(shù)碼科技有限公司；5、房屋使用權(quán)證明復(fù)印件，證明被告承諾設(shè)定抵押的房產(chǎn)根本無(wú)法行使抵押權(quán)；6、原告使用信用卡提款的對(duì)帳單，證明原告支付投資款的 部分來(lái)源；7、被告經(jīng)營(yíng)期間出具給電腦購(gòu)買(mǎi)者高仰崗的保修協(xié)議和高仰崗的證詞，證明被告確實(shí)是以上海松設(shè)數(shù)碼科技有限公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)電腦業(yè)務(wù)。
　　被告辯稱：原、被告雖然約定成立新公司共同經(jīng)營(yíng)電腦及零配件業(yè)務(wù)，但雙方間的法律關(guān)系并非出資關(guān)系，而是一般的民事合伙關(guān)系。目前，被告保留要求原告共同 承擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間虧損的權(quán)利。此外，原告未按約履行投資義務(wù)，被告僅收到原告支付的投資款人民幣43，000元，且被告業(yè)已向原告支付紅利人民幣5，000元。因此，被告請(qǐng)求 法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告向法庭提供了下列證據(jù)材料：1、原、被告雙方于2002年5月27日簽訂的合作合同，證明雙方此后簽訂的合作合同的實(shí)際簽署日期為2002年6月 25日；2、馬中飛出具的收條，證明原告是分期向被告支付投資款，并不是一次向被告支付的；3、原、被告雙方簽訂的簽署日期為2002年5月28日的合作合同和補(bǔ)充條款， 證明原告提供的合同與被告留底的合同存在著較大差異，原告并未按約履行投資義務(wù)；4、匯款證明，證明被告曾向原告還款人民幣2，000元。
　　經(jīng)審理查明：2002年5月，原、被告雙方就設(shè)立一家新公司共同經(jīng)營(yíng)電腦及零配件、耗材等業(yè)務(wù)達(dá)成一致意見(jiàn)。2002年5月27日，原、被告簽訂了一份合 作合同，對(duì)雙方間的權(quán)利、義務(wù)作了如下約定：被告負(fù)責(zé)公司對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)、進(jìn)出貨管理、貨款回收等事宜，原告出任公司副總經(jīng)理，可了解業(yè)務(wù)情況、查閱財(cái)務(wù)帳冊(cè)、參與管理等； 原告同意向被告投資人民幣75，000元，被告同意每月向原告支付人民幣3，000元作為紅利，原告的投資風(fēng)險(xiǎn)全部由被告負(fù)擔(dān)；經(jīng)營(yíng)期間，如發(fā)生原告針對(duì)個(gè)案的追加投資， 因該個(gè)案所產(chǎn)生的稅后利潤(rùn)，按原告40%、被告60%分配。2002年5月28日，原、被告再次簽訂了一份合作合同，約定由被告負(fù)責(zé)對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)、進(jìn)出貨管理、貨款回收等 事宜，原告出任公司副總經(jīng)理，可了解業(yè)務(wù)情況。雙方還在合同中對(duì)出資及利潤(rùn)分配情況作了如下修改：原告以投資被告的形式，出資人民幣10萬(wàn)元；自2002年7月起，雙方所 得的利潤(rùn)按原告45%、被告55%分配，但6月份之利潤(rùn)由被告支付人民幣2，500元給原告作為當(dāng)月紅利；被告同意原告投資的風(fēng)險(xiǎn)完全由被告承擔(dān)，并愿意將上海市普陀區(qū)清 峪路81弄1號(hào)203室的房產(chǎn)抵押給原告。上述合同簽訂后，原、被告雙方即開(kāi)始合作經(jīng)營(yíng)電腦及零配件、耗材，被告除了按約向原告支付了6月份的紅利人民幣2，500元外， 還為原告印制了雙方約定設(shè)立的公司即“上海松設(shè)數(shù)碼科技有限公司”的名片。同時(shí)，被告承諾設(shè)定抵押的房產(chǎn)，因被告并不擁有該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)而無(wú)法設(shè)定抵押權(quán)。2002年7月 26日，原、被告在簽署日期為2002年5月28日的合作合同基礎(chǔ)上再次達(dá)成了一項(xiàng)補(bǔ)充條款，明確“由于原告投入被告實(shí)際到位資金為人民幣125，000元，被告承諾原告 自2002年10月份起，每月保底分紅為人民幣5，000元?！毖a(bǔ)充條款簽訂后，被告未辦理相關(guān)的公司設(shè)立手續(xù)，一直假借其他公司名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并于2002年8月 30日向原告支付了人民幣2000元。嗣后，原告得知被告未按約設(shè)立公司，且根本無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)電腦及零配件、耗材等經(jīng)銷(xiāo)、批發(fā)業(yè)務(wù)，以致涉訟。
　　另查，被告提供的一份簽署日期同樣為2002年5月28日的合作合同中，有關(guān)補(bǔ)充條款的內(nèi)容與原告提供的證據(jù)存在以下差異：1、補(bǔ)充條款正文前，添加了一 個(gè)“若”字；2、該補(bǔ)充條款后，添加了“(注：原告注入被告的實(shí)到款以被告出示的收據(jù)或原告的銀行匯單合計(jì)為準(zhǔn))”的字樣。對(duì)于前述兩份合同補(bǔ)充條款存在的差異，被告作如 下解釋：由于原告僅出資人民幣43，000元，未履行全部出資義務(wù)，故在征得原告同意的情況下，由被告作了上述內(nèi)容添加；相反，原告手中這份未添加字樣的合同，系原告的內(nèi) 弟從被告處竊取給原告簽字而形成的，故無(wú)法證明原告已全部履行了出資義務(wù)。原告對(duì)被告的上述解釋予以否認(rèn)，認(rèn)為被告的添加行為未經(jīng)原告同意，自行添加的內(nèi)容與原告無(wú)涉。
　　以上事實(shí)，有原告提供的證據(jù)12、證據(jù)45、證據(jù)7，被告提供的證據(jù)1、證據(jù)34及原、被告雙方的陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　上述本院查明的事實(shí)中，原、被告雙方的分歧點(diǎn)在于：1、原告認(rèn)為雙方間的法律關(guān)系是基于設(shè)立新公司而產(chǎn)生的出資關(guān)系，而被告認(rèn)為雙方系一般的民事合伙關(guān) 系。2、原告認(rèn)為，其已按約履行了投資人民幣125，000元的出資義務(wù)；被告認(rèn)為，原告未按約履行出資義務(wù)，僅向其支付了人民幣43，000元。3、原告認(rèn)為，其僅收到 被告支付的紅利人民幣4，500元；而被告認(rèn)為，其已向原告支付了紅利人民幣5，000元。對(duì)此，本院作如下認(rèn)定：1、關(guān)于雙方間的法律關(guān)系，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告間關(guān) 于成立公司的約定及被告為原告印制公司名片的行為，雙方的真實(shí)意思系設(shè)立公司合作進(jìn)行電腦及零配件的經(jīng)營(yíng)。雖然雙方最終未成立公司進(jìn)行運(yùn)作，但雙方間通過(guò)合同設(shè)立的法律關(guān) 系并不會(huì)因此而發(fā)生任何變化。故本院確認(rèn)原被告間的法律關(guān)系實(shí)為出資關(guān)系，而非一般的民事合伙關(guān)系。2、關(guān)于原告是否已全部履行了人民幣125，000元的出資義務(wù)的問(wèn) 題。本院認(rèn)為，雖然原告無(wú)法提供被告收到投資款所出具的收據(jù)，但原告提供的原、被告雙方簽訂的補(bǔ)充條款中，被告業(yè)已對(duì)被告收到原告投資款的事實(shí)作了確認(rèn)，該補(bǔ)充條款可以起 到代替收據(jù)的作用。因此，本院認(rèn)定被告收到原告支付的投資款人民幣125，000元的事實(shí)。至于被告所持“被告僅收到投資款人民幣43，000元，為此該補(bǔ)充條款作了相應(yīng) 的修改，原告現(xiàn)在手中的補(bǔ)充條款系其內(nèi)弟竊取偽造而成”的觀點(diǎn)，因被告未提供證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，且被告手中的補(bǔ)充條款與原告證據(jù)存在差異的原因系被告自行添加造成的，其無(wú)法 證明添加行為曾征得原告同意，故本院對(duì)被告的觀點(diǎn)不予采信。3、關(guān)于被告支付紅利的數(shù)額問(wèn)題，由于被告僅提供了一份匯款2，000元的憑證，沒(méi)有提供原告收到紅利的其他證 據(jù)，本院根據(jù)雙方對(duì)6月份支付紅利人民幣2，500元的約定及原告的自認(rèn)，最終確認(rèn)原告收到紅利人民幣4，500元。
　　綜上，本院認(rèn)為，雖然原、被告簽訂的一系列合作合同及補(bǔ)充條款系雙方的真實(shí)意思表示，但雙方在合同中關(guān)于“一方出資但無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，另一方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)但需承 擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)立公司”的約定與《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立公司的條件及宗旨相違背，故本院確認(rèn)雙方簽訂的合作合同及補(bǔ)充條款無(wú)效。對(duì)此，原、被告雙方均有過(guò) 錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告收取原告的投資款人民幣125，000元，理應(yīng)立即向原告歸還，被告已向原告支付的紅利人民幣4，500元應(yīng)從前述歸還的款項(xiàng)中予以扣除； 原告同時(shí)主張被告償付律師費(fèi)人民幣4，550元，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告本應(yīng)共同承擔(dān)的與被告合作經(jīng)營(yíng)期間的虧損，因合作經(jīng)營(yíng)期間的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)由被 告負(fù)責(zé)，而被告未向本院提供經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)帳冊(cè)，且被告明確要求保留原告償付虧損的權(quán)利，故本院對(duì)雙方合作期間的盈虧狀況不予處理，雙方可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華 人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告周勇豐與被告王勇軍分別于2002年5月27日、2002年5月28日簽訂的合作合同及于2002年7月26日簽訂的補(bǔ)充條款無(wú)效；
　　二、被告王勇軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周勇豐歸還人民幣120，500元；
　　三、對(duì)原告周勇豐的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣4，101元，由原告周勇豐負(fù)擔(dān)人民幣287元，被告王勇軍負(fù)擔(dān)人民幣3，814元。
　　如不服本判決，原告周勇豐可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告王勇軍可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上 訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　江　南  
審　判　員　唐玉珉  
代理審判員　崔學(xué)杰  

二00三年三月二十四日

書(shū)　記　員　胡　宓