中　華　人　民　共　和　國(guó)　上　海　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2003)滬二中民五(商)初字第66號(hào)

　　原告張林鴻，男，1955年11月21日出生，香港特別行政區(qū)居民，住址：香港特別行政區(qū)九龍界限街15號(hào)金椽樓5字樓B室，香港身份證號(hào) 碼：C260432(7)，聯(lián)系地址：上海市漢口路515號(hào)1502室。
　　委托代理人龔德義，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告朱祝華，男，1956年1月8日出生，漢族，住址：上海市虬江路1288弄5號(hào)，聯(lián)系地址：上海市寶山區(qū)陳太路699弄3區(qū)222號(hào)。
　　委托代理人張紀(jì)平，上海市共舟律師事務(wù)所律師。
　　第三人譚忠良，男，1950年2月21日出生，漢族，住址：上海市吳淞路350弄13號(hào)，聯(lián)系地址：上海市行知路638弄8號(hào)801室。
　　委托代理人唐正平，上海市清華律師事務(wù)所律師。
　　第三人尹正義，女，1958年2月26日出生，漢族，住址：上海市四川南路29號(hào)401室，聯(lián)系地址：上海市錦秋路2436號(hào)。
　　委托代理人唐正平，上海市清華律師事務(wù)所律師。
　　原告張林鴻訴被告朱祝華出資糾紛一案，2003年5月6日由上海市寶山區(qū)人民法院移送至本院，本院經(jīng)審查認(rèn)為對(duì)本案具有管轄權(quán)并予以受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi) 庭進(jìn)行了審理。2003年9月3日，本院第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告張林鴻委托代理人龔德義律師、被告朱祝華以及委托代理人張紀(jì)平律師到庭參加了訴訟。之后，本院依法 通知譚忠良和尹正義作為本案的第三人參加訴訟。2004年2月12日，本院第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原、被告前述出庭人員，及第三人譚忠良和第三人尹正義的共同委托代理 人唐正平律師等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張林鴻訴稱(chēng)：1997年11月21日，朱祝華以流動(dòng)資金短缺為由向張林鴻借款人民幣30萬(wàn)元，并聲明在上海合伙新公司上海嘉禾電機(jī)有限公司成立時(shí)，該借款作為 張林鴻的投資款，由朱祝華劃入新公司帳上。1998年4月11日、7月15日，朱祝華另分兩次收取張林鴻各人民幣15萬(wàn)元，用于投資上海嘉禾電機(jī)有限公司。2001年8月 17日，張林鴻和朱祝華簽訂還款協(xié)議書(shū)一份，朱祝華稱(chēng)收到張林鴻人民幣60萬(wàn)元用于投資上海嘉禾電機(jī)有限公司。經(jīng)協(xié)商，朱祝華愿意歸還人民幣30萬(wàn)元，并在2001年年底 結(jié)清，另約定，由于投資上海嘉禾電機(jī)有限公司虧損，所以另人民幣30萬(wàn)元不再歸還，但如果2001年年底前朱祝華未歸還人民幣30萬(wàn)元，則該還款計(jì)劃書(shū)失效，即朱祝華應(yīng)當(dāng) 歸還人民幣60萬(wàn)元。該還款協(xié)議書(shū)簽訂后，朱祝華未還款。經(jīng)查，朱祝華收取張林鴻人民幣60萬(wàn)元后，未投資到上海嘉禾電機(jī)有限公司。根據(jù)上海嘉禾電機(jī)有限公司的工商登記資 料反映，上海嘉禾電機(jī)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立于1997年12月16日，核準(zhǔn)設(shè)立于1998年1月12日，股東譚杰華出資人民幣30萬(wàn)元，后變更為譚忠良，占60%股份，股東尹 正義出資人民幣20萬(wàn)元，占40%股份。朱祝華對(duì)上海嘉禾電機(jī)有限公司無(wú)投資。另，張林鴻曾以借貸糾紛為案由向法院起訴，但法院認(rèn)為爭(zhēng)議的人民幣60萬(wàn)元款項(xiàng)系投資款性 質(zhì)?，F(xiàn)張林鴻向法院請(qǐng)求判令：朱祝華向張林鴻返還投資款人民幣60萬(wàn)元以及利息(自1998年7月15日起至本判決生效之日止，以人民幣60萬(wàn)元為本金，按月利率千分之 5。925計(jì)付)。
　　原告張林鴻向本院遞交了以下證據(jù)以證明其訴訟主張：1、1997年11月21日的收據(jù)一份；2、1998年4月11日的收條一份；3、1998年7月15日的收據(jù) 一份；4、2001年8月17日，張林鴻和朱祝華簽訂的協(xié)議書(shū)一份；5、上海嘉禾電機(jī)有限公司在相關(guān)工商管理部門(mén)的登記資料；6、上海市寶山區(qū)人民法院(2002)寶民一 (民)初字第1610號(hào)民事裁定書(shū)一份；7、上海市第二中級(jí)人民法院(2003)滬二中民一(民)終字第346號(hào)民事裁定書(shū)一份；8、上海市寶山區(qū)人民法院在審 理(2002)寶民一(民)初字第1610號(hào)民事案件時(shí)的部分筆錄復(fù)印件一份。
　　后，原告張林鴻又補(bǔ)充遞交了證據(jù)一份：案外人上海浦發(fā)電機(jī)廠的從業(yè)人員名單，其中表明，朱祝華的妻子任該廠法定代表人，朱祝華任該廠生產(chǎn)廠長(zhǎng)。
　　被告朱祝華辯稱(chēng)：1、當(dāng)初協(xié)商辦上海嘉禾電機(jī)有限公司是事實(shí)，張林鴻投資也是事實(shí)，但具體錢(qián)款不是直接經(jīng)過(guò)朱祝華投入到上海嘉禾電機(jī)有限公司的，而是直接投入到上 海嘉禾電機(jī)有限公司。2、三張收條是張林鴻要求朱祝華證明上海嘉禾電機(jī)有限公司收到投資款而出具的。3、至于上海嘉禾電機(jī)有限公司的工商登記是由譚忠良辦理的，張林鴻是不 能作為股東的。因此，對(duì)于張林鴻的訴訟請(qǐng)求不予同意，要求法院駁回張林鴻的訴訟請(qǐng)求。
　　被告朱祝華向本院遞交了以下證據(jù)以證明其抗辯主張：1、1997年1月20日，由譚杰華、朱祝華、張林鴻和譚忠良四方簽字的上海嘉禾電機(jī)有限公司章程復(fù)印件一 份；2、1997年11月21日的收據(jù)一份(即原告張林鴻遞交的證據(jù)1)；3、1998年4月11日的收條一份(即原告張林鴻遞交的證據(jù)2)；4、1998年7月15日的 收據(jù)一份(即原告張林鴻遞交的證據(jù)3)；5、2001年8月17日，張林鴻和朱祝華簽訂的協(xié)議書(shū)一份(即原告張林鴻遞交的證據(jù)4)；6、原上海嘉禾電機(jī)有限公司工作人員程 大偉的調(diào)查筆錄；7、原上海嘉禾電機(jī)有限公司工作人員沈雪坤的調(diào)查筆錄；8、上海市第二中級(jí)人民法院(2003)滬二中民一(民)終字第346號(hào)民事裁定書(shū)一份(即原告張 林鴻遞交的證據(jù)7)；9、上海嘉禾電機(jī)有限公司在相關(guān)工商管理部門(mén)的登記資料(即原告張林鴻遞交的證據(jù)5)；10、2003年5月29日上午，朱祝華與譚忠良之間的談話(huà)錄 音一份以及當(dāng)時(shí)警方“110”的出警登記表、接警記錄單各一份。
　　第三人譚忠良和第三人尹正義共同述稱(chēng)：1、朱祝華所稱(chēng)的事實(shí)沒(méi)有依據(jù)。2、根據(jù)97、98年的收據(jù)和收條表明，相關(guān)款項(xiàng)是借給朱祝華的，且在97年11月，上海嘉 禾電機(jī)有限公司尚未成立?，F(xiàn)朱祝華認(rèn)為款項(xiàng)投入到上海嘉禾電機(jī)有限公司，其應(yīng)當(dāng)向法庭提供證據(jù)。3、上海嘉禾電機(jī)有限公司未收到過(guò)該三筆款項(xiàng)。
　　第三人譚忠良和第三人尹正義均未向本院遞交證據(jù)材料。
　　本案證據(jù)質(zhì)證的情況：
　　被告朱祝華對(duì)原告張林鴻向法院遞交的證據(jù)1－7和補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為并不能證明其訴請(qǐng)；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性有異議。
　　原告張林鴻對(duì)被告朱祝華向本院遞交的證據(jù)2－5、8、9的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該章程并非在相關(guān)工商部門(mén)備案材料；對(duì)證據(jù)6和7的意見(jiàn) 是，作為證人證言，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院提出證人出庭作證的申請(qǐng)，而該兩份證人證言不符合法律規(guī)定的程序，不予認(rèn)可，而且，該兩份證據(jù)在內(nèi)容上與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì) 證據(jù)10中的錄音帶的真實(shí)性不予認(rèn)可，但承認(rèn)在2003年5月29日上午朱祝華與譚忠良之間有過(guò)沖突，也曾報(bào)過(guò)警，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　第三人譚忠良和第三人尹正義表示堅(jiān)持述稱(chēng)意見(jiàn)。
　　根據(jù)以上當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)以及相關(guān)的法律規(guī)定，本院對(duì)原告張林鴻向法院遞交的證據(jù)1－7和補(bǔ)充證據(jù)，以及被告朱祝華向法院遞交的證據(jù)2－5、8、9的真實(shí)性予以確 認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　1997年11月21日，朱祝華作為借款人向張林鴻出具借條一份，寫(xiě)明：“由于我單位生產(chǎn)汽車(chē)電機(jī)產(chǎn)品銷(xiāo)售較好，目前正在擴(kuò)建廠房，短缺部分資金，及擴(kuò)展業(yè)務(wù)急需 部分流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，特向貴方請(qǐng)求協(xié)助解決現(xiàn)金叁拾萬(wàn)元借款，以解決目前資金困難。等上海合伙新公司成立時(shí)，作為公司張林鴻方入股投資款項(xiàng)，由朱祝華劃入新公司帳上。特立此 條為憑”。
　　1998年4月11日，朱祝華出具收條一份，寫(xiě)明：“今收到張林鴻先生壹拾伍萬(wàn)元人民幣投資嘉禾電機(jī)有限公司”。
　　1998年7月15日，朱祝華作為收款人出具收條一份，寫(xiě)明：“茲收到張林鴻先生交付人民幣壹拾伍萬(wàn)元正(￥150，000。00)作為繳付投資上海嘉禾電機(jī)有限 公司本金”。在該收條朱祝華簽字落款下方寫(xiě)有：注：1997年11月21日付￥300，000，1998年4月11日付￥150，000，1998年7月15日付￥ 150，000，合計(jì)￥600，000。
　　2001年8月17日，張林鴻與朱祝華簽訂《還款協(xié)議書(shū)》一份，約定：“1997年至1998年間，本人收取張林鴻先生人民幣六拾萬(wàn)元(￥60萬(wàn)元)用于投資到上 海嘉禾電機(jī)有限公司。現(xiàn)經(jīng)協(xié)商，本人愿意歸還人民幣三拾萬(wàn)元(￥30萬(wàn)元)，并在2001年底結(jié)清。由于投資嘉禾電機(jī)有限公司虧損，所以另三拾萬(wàn)元(￥30萬(wàn)元)不再歸款 (還)。如2001年底內(nèi)未歸還，則本協(xié)議書(shū)失效”。
　　1998年1月12日，上海市寶山區(qū)工商行政管理局向上海嘉禾電機(jī)有限公司發(fā)出核發(fā)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》通知書(shū)。上海嘉禾電機(jī)有限公司在該工商行政管理局登記的企業(yè)類(lèi)型為 有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金為人民幣50萬(wàn)元，股東以及出資數(shù)額分別為譚杰華出資人民幣30萬(wàn)元，尹正義出資人民幣20萬(wàn)元。
　　2000年8月，上海嘉禾電機(jī)有限公司申請(qǐng)公司變更登記，將股東以及出資數(shù)額分別變更為譚忠良出資人民幣30萬(wàn)元，尹正義出資人民幣20萬(wàn)元，譚杰華不再作為上海 嘉禾電機(jī)有限公司的出資股東。
　　2002年8月5日，上海嘉禾電機(jī)有限公司召開(kāi)股東會(huì)形成決議，決定上海嘉禾電機(jī)有限公司歇業(yè)，并向工商局提出注銷(xiāo)申請(qǐng)。同日，上海嘉禾電機(jī)有限公司的股東譚忠良 和尹正義出具《債權(quán)債務(wù)清理報(bào)告》表明由股東對(duì)今后再發(fā)生的債務(wù)負(fù)責(zé)。2002年8月23日，上海嘉禾電機(jī)有限公司在相應(yīng)的工商行政管理局登記注銷(xiāo)。
　　張林鴻曾向上海市寶山區(qū)人民法院起訴朱祝華民間借貸糾紛，要求朱祝華返還借款人民幣60萬(wàn)元。上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為張林鴻起訴主張的借款法律關(guān)系不當(dāng)， 并于2002年12月11日作出駁回張林鴻起訴的裁定。張林鴻不服并向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2003年2月25日作出維持的裁定。
　　在本案審理過(guò)程中，無(wú)證據(jù)證明朱祝華以自己的名義或張林鴻的名義或其他人的名義向上海嘉禾電機(jī)有限公司投入過(guò)任何款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于本案管轄權(quán)。因被告朱祝華住址屬本院轄區(qū)范圍，因此，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
　　二、關(guān)于本案處理適用法律。在本案審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人均對(duì)本案適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律無(wú)異議，故本案處理適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。
　　三、關(guān)于本案所涉款項(xiàng)的性質(zhì)。根據(jù)以上已經(jīng)查明的事實(shí)和張林鴻對(duì)付款事實(shí)的陳述，本院認(rèn)定張林鴻支付人民幣60萬(wàn)元的真實(shí)意思是，其欲向新組建的上海嘉禾電機(jī)有限 公司進(jìn)行投資。
　　四、關(guān)于張林鴻所付出款項(xiàng)人民幣60萬(wàn)元的實(shí)際歸屬。依據(jù)本院以上查明的事實(shí)，和朱祝華向張林鴻出具的三張收據(jù)或借條以及張林鴻與朱祝華簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》，結(jié) 合譚忠良、尹正義的陳述意見(jiàn)，本院可以確認(rèn)張林鴻所付出的人民幣60萬(wàn)元的投資款是由朱祝華收取的。有關(guān)朱祝華稱(chēng)其出具收條或借條的目的在于證明該三筆款項(xiàng)(計(jì)人民幣 60萬(wàn)元)是投入到上海嘉禾電機(jī)有限公司的觀點(diǎn)，明顯與三張收據(jù)或借條以及《還款協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容不一致，故朱祝華的該觀點(diǎn)本院不予采納。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料所反映的 事實(shí)是張林鴻所付出的人民幣60萬(wàn)元投資款項(xiàng)實(shí)為朱祝華收取，而朱祝華卻無(wú)證據(jù)證明其將該人民幣60萬(wàn)元投入到上海嘉禾電機(jī)有限公司，無(wú)證據(jù)證明張林鴻為上海嘉禾電機(jī)有限 公司的投資人。故，現(xiàn)張林鴻要求朱祝華返還款項(xiàng)人民幣60萬(wàn)元并支付利息的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。但張林鴻要求自1998年7月15日起支付利息的請(qǐng)求，與 其在2001年8月17日與朱祝華簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》中的意思表示，以及張林鴻在向上海市寶山區(qū)人民法院起訴民間借貸時(shí)的訴訟請(qǐng)求(無(wú)利息主張)不一致?，F(xiàn)該利息的起始 日期可自本案起訴之日(起訴狀落款日為2003年4月3日)起算，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
　　五、關(guān)于將譚忠良和尹正義列為本案第三人的說(shuō)明。本案在審理過(guò)程中，因朱祝華一再稱(chēng)其實(shí)際未收取張林鴻的60萬(wàn)元人民幣款項(xiàng)，而且堅(jiān)稱(chēng)該款項(xiàng)已經(jīng)投入到上海嘉禾電 機(jī)有限公司。本院在向相關(guān)的工商行政管理局查閱上海嘉禾電機(jī)有限公司的登記材料時(shí)查明，上海嘉禾電機(jī)有限公司已于2002年8月23日注銷(xiāo)。鑒于此，本院決定將上海嘉禾電 機(jī)有限公司申請(qǐng)注銷(xiāo)時(shí)的保結(jié)人，股東譚忠良和尹正義列為本案第三人，以查清張林鴻所付出的人民幣60萬(wàn)元款項(xiàng)是否存在通過(guò)其他途徑投入上海嘉禾電機(jī)有限公司，即法律所規(guī)定 的“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的”。
　　綜上，張林鴻的訴訟請(qǐng)求中要求朱祝華返還款項(xiàng)人民幣60萬(wàn)元以及支付相應(yīng)部分利息的訴請(qǐng)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百四十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱祝華應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張林鴻支付款項(xiàng)人民幣60萬(wàn)元；
　　二、被告朱祝華應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張林鴻支付利息(自2003年4月3日起至本判決生效之日止，以人民幣60萬(wàn)元為本金，按月利率千分之 5。925計(jì)付)；
　　三、對(duì)原告張林鴻的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣13，036元，由原告張林鴻負(fù)擔(dān)人民幣1，036元，由被告朱祝華負(fù)擔(dān)人民幣12，000元。
　　如不服本判決，原告張林鴻可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告朱祝華可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海 市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　江　南  
代理審判員　崔學(xué)杰  
代理審判員　王逸民  

二00四年五月二十五日

書(shū)　記　員　樊　華