上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)滬一中民三(商)終字第199號(hào)

　　上訴人(原審被告)上海東晨投資咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)魯匯鎮(zhèn)東方經(jīng)濟(jì)城。 法定代表人蔣明榮，經(jīng)理。
　　委托代理人諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)余繼良，男，漢族，1946年9月2日出生，住浙江省海寧市硤石鎮(zhèn)人民新村4號(hào)312室。
　　委托代理人潘曉楓，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人何天勤，退休職工。
　　原審被告上海恒黎環(huán)保科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永豐村五組。
　　法定代表人傅成華，董事長(zhǎng)。
　　原審被告劉全德，男，漢族，1933年10月28日出生，住上海市普陀區(qū)車站新村17號(hào)301室。
　　上訴人上海東晨投資咨詢有限公司為與被上訴人余繼良、原審被告上海恒黎環(huán)?？萍加邢薰?、劉全德出資糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2003)閔民二(商)初字第1162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年5月31日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院審理查明：上海恒黎環(huán)?？萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱恒黎公司)原名上海恒黎環(huán)保工貿(mào)有限公司，原注冊(cè)資金人民幣(以下幣種同)100萬元，股東為傅成華、萬光余，傅成華出資80萬元、萬光余出資20萬元。2000年，傅成華、劉全德、萬光余簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，決定公司擴(kuò)資更名，萬光余退出，其中20%股權(quán)中的10%轉(zhuǎn)讓給傅成華，另10%轉(zhuǎn)讓給劉全德。2000年8月16日，傅成華(甲方)與劉全德(乙方)簽訂《關(guān)于上海恒黎環(huán)保科技有限公司傅成華先生投入高新技術(shù)項(xiàng)目的作價(jià)協(xié)議》，約定恒黎公司由甲方與乙方投資組建，注冊(cè)資本800萬元，其中傅成華投資720萬元，占注冊(cè)資本的90%，甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商一致同意甲方投入的高新技術(shù)項(xiàng)目作價(jià)400萬元投入公司，并以此作為注冊(cè)資本的一部分。恒黎公司委托上訴人辦理工商變更登記相關(guān)事宜，驗(yàn)資單位是信義事務(wù)所。2000年9月7日，上訴人向信義事務(wù)所出具證明，稱：本公司于 2000年9月7日申請(qǐng)簽發(fā)本票1張，號(hào)碼ab582943，金額80萬元，該款屬劉全德個(gè)人所有資金，現(xiàn)作為投入恒黎公司的注冊(cè)資金。當(dāng)天，該本票進(jìn)入信義事務(wù)所帳戶，注明“劉全德80萬元恒黎公司投資款”。2000年9月18日，80萬元由信義事務(wù)所進(jìn)入恒黎公司帳戶，用途“退資”。9月19日，80萬元由恒黎公司進(jìn)入上訴人帳戶，用途“還款”。
　　此后，傅成華與劉全德簽訂《投入資金確認(rèn)書》，劉全德確認(rèn)傅成華出資計(jì)價(jià)720。09萬元，占注冊(cè)資本的90%；傅成華確認(rèn)劉全德出資貨幣資金80萬元，占注冊(cè)資本10%。
　　2000年9月11日，傅成華、劉全德、萬光余簽訂《公司章程補(bǔ)充材料》及《股東會(huì)決議書》，對(duì)原公司名稱、注冊(cè)資金、股東及經(jīng)營(yíng)范圍等作變更：公司名稱原為上海恒黎工貿(mào)有限公司，現(xiàn)為上海恒黎環(huán)?？萍加邢薰?；注冊(cè)資金原為100萬元，現(xiàn)為800萬元；股東原為傅成華、萬光余，現(xiàn)為傅成華、劉全德；原股東萬光余投入20萬元，股份轉(zhuǎn)讓給傅成華、劉全德各10%。
　　2000年9月25日，上海市工商行政管理局閔行分局核準(zhǔn)了恒黎公司的變更申請(qǐng)。
　　2001年5月31日，余繼良向恒黎公司交付出資款40萬元。2001年6月10日，傅成華代表恒黎公司(甲方)與余繼良(乙方)、王鐵球(丙方)簽訂恒黎公司增資擴(kuò)股協(xié)議書。約定：1、甲、乙、丙三方以甲方提供的2001年4月30日資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)，商定認(rèn)可甲方資本金為800萬元；2、乙方出資貨幣資金40萬元；3、丙方出資貨幣資金80萬元；甲方考慮到資本金800萬元中含有400萬元的無形資產(chǎn)，愿以有形資產(chǎn)配股方式分配股份比例。三方所占股份商定為：甲方資本金537。28萬元，占 58.4%；乙方資本金198.72萬元，占21。6%；丙方資本金184萬元，占20%?？傎Y本為920萬元。
　　2001年6月10日，案外人王鐵球?qū)?0萬元投資款交付恒黎公司。后王鐵球訴至原審法院，原審法院以(2001)閔經(jīng)初字第1925號(hào)民事判決書確認(rèn)恒黎公司應(yīng)向王鐵球返還80萬元并償付利息損失。該案已經(jīng)生效。
　　原審法院審理認(rèn)為，恒黎公司根據(jù)增資擴(kuò)股協(xié)議收取了被上訴人40萬元投資款，理應(yīng)及時(shí)向工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，以確認(rèn)被上訴人的股權(quán)。在未能辦出被上訴人股權(quán)登記手續(xù)的情況下，則應(yīng)將錢款及時(shí)返還。恒黎公司拒不還款的行為明顯存在過錯(cuò)，除歸還本金外，另應(yīng)償付利息損失。自被上訴人出資日至判決生效之日，已近三年，被上訴人主張按半年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。故恒黎公司應(yīng)償付自2001年6月1日至判決生效之日，按同期企業(yè)貸款利率(最高為半年期)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付的利息損失。
　　作為恒黎公司的股東，劉全德應(yīng)當(dāng)繳納公司章程中規(guī)定其所認(rèn)繳的80萬元出資額。但庭審中，劉全德承認(rèn)其實(shí)際并未出資，80萬元本票款與己無關(guān)，與上訴人間亦無借貸關(guān)系，以上事實(shí)足以認(rèn)定劉全德實(shí)際并未出資。注冊(cè)資金是企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的保證。劉全德未出資的行為，導(dǎo)致恒黎公司注冊(cè)資金中80萬元不實(shí)。劉全德的行為主觀上存在過錯(cuò)，客觀上損害了被上訴人等公司債權(quán)人的利益，對(duì)恒黎公司欠被上訴人的債務(wù)，劉全德應(yīng)當(dāng)在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　上訴人系注冊(cè)于上海市閔行區(qū)魯匯鎮(zhèn)東方經(jīng)濟(jì)城，以企業(yè)投資、經(jīng)濟(jì)信息咨詢?yōu)榻?jīng)營(yíng)范圍的公司。受恒黎公司之托，上訴人為其辦理工商變更登記。在庭審中，上訴人先辯稱其與劉全德有借款關(guān)系，后又辯稱其與恒黎公司有借款關(guān)系，但劉全德及恒黎公司均明確否認(rèn)曾向上訴人借款；上訴人向信義事務(wù)所出具證明，稱本票款屬劉全德所有，但劉全德對(duì)此明確否認(rèn)；根據(jù)司法鑒定結(jié)論，持票人聲明及本票背書人簽章均非劉全德本人所簽；80萬元本票款在驗(yàn)資進(jìn)入恒黎公司帳戶的次日，即回到上訴人，對(duì)此，上訴人辯稱該資金流向即構(gòu)成事實(shí)上的借款關(guān)系，上訴人此辯稱與現(xiàn)有證據(jù)及有關(guān)當(dāng)事人陳述明顯相悖，不予采納。上訴人在幫助他人辦理工商變更登記過程中，以自身本票墊資后又抽回的行為，實(shí)則是幫助他人虛假出資的行為，其實(shí)質(zhì)是為他人提供驗(yàn)資“一條龍”服務(wù)。上訴人的不當(dāng)行為，雖然沒有直接給被上訴人造成損害，但其行為使得公司債權(quán)人相信恒黎公司的履約能力，對(duì)此，上訴人是有過錯(cuò)的，其應(yīng)當(dāng)在劉全德出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。遂判決：恒黎公司返還被上訴人余繼良40萬元及相應(yīng)利息；劉全德對(duì)恒黎公司上述應(yīng)付款項(xiàng)在其應(yīng)出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；上訴人對(duì)恒黎公司、劉全德清償不足部分在劉全德出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)9，485元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，845元，合計(jì) 12，330元，由恒黎公司、劉全德、上訴人共同負(fù)擔(dān)。
　　上訴人上海東晨投資咨詢有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：恒黎公司從未委托上訴人辦理工商變更登記相關(guān)事宜，上訴人也未辦理過恒黎公司的工商登記一條龍服務(wù)的手續(xù)；系爭(zhēng)本票系劉全德向上訴人借款，用于其個(gè)人認(rèn)繳80萬元注冊(cè)資金，恒黎公司工商變更登記后，恒黎公司即將上述借款歸還了上訴人，從上訴人角度看，此系借款行為，而非墊資行為；上述借款系由恒黎公司直接歸還上訴人，上訴人與恒黎公司之間沒有任何關(guān)系，無權(quán)處分其財(cái)產(chǎn)，恒黎公司的還款行為可證明上述錢款系恒黎公司代股東劉全德向上訴人所借，否則恒黎公司不會(huì)承擔(dān)代還責(zé)任。上訴人據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷原判，改判對(duì)被上訴人余繼良要求上訴人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
　　被上訴人余繼良答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，劉全德與恒黎公司均否認(rèn)向上訴人借款，系爭(zhēng)本票及背書均非劉全德本人所簽。
　　兩原審被告未發(fā)表答辯意見。
　　本院經(jīng)審理查明，原審審理過程中，原審法院就系爭(zhēng)本票背書人簽章欄內(nèi)劉全德簽名及持票人聲明中劉全德簽名是否劉全德本人所簽一節(jié)，委托中華人民共和國(guó)司法部司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為上述材料中劉全德簽名字跡均非劉全德本人所簽。二審?fù)徶?，上訴人確認(rèn)其系借款給恒黎公司，在借款時(shí)即知曉相關(guān)錢款系用于劉全德驗(yàn)資所用。原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，向公司出資的義務(wù)應(yīng)由股東履行，上訴人并非恒黎公司股東，其與劉全德之間亦無借款關(guān)系，而其在提供資金時(shí)即已明知上述資金系用于驗(yàn)資，故上訴人向驗(yàn)資單位出具證明并提供資金的行為，應(yīng)系幫助他人虛假出資，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。上訴人稱其僅是借款給恒黎公司，并非墊資，故不應(yīng)承擔(dān)幫助他人虛假出資的民事責(zé)任；本院認(rèn)為，上訴人作為企業(yè)法人，對(duì)公司股東應(yīng)履行出資義務(wù)應(yīng)系明知，故即使上訴人與恒黎公司之間存在借款行為，上訴人在明知系爭(zhēng)錢款系用于驗(yàn)資，而股本金應(yīng)由股東出資的情況下，仍向恒黎公司提供錢款，實(shí)際造成恒黎公司虛假出資，上訴人亦負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；且恒黎公司否認(rèn)與上訴人之間存在借款行為，上訴人也未能舉證對(duì)其主張予以佐證，故上訴人的上述主張，本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9，485元，由上訴人上海東晨投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　章克勤  
審　判　員　周　清  
代理審判員　金　成  

二00四年六月二十五日