遼寧省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）遼民終1223號(hào)

上訴人（原審原告）：大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司，住所地大連市西崗區(qū)沿海街2號(hào)。

法定代表人：潘準(zhǔn)，該公司總經(jīng)理。

訴訟代表人：遼寧法大律師事務(wù)所，大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司管理人。

委托訴訟代理人：谷文，遼寧法大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：壽東淼，遼寧法大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：大連市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地大連市沙河口區(qū)中山路576號(hào)。

負(fù)責(zé)人：孟偉，該委員會(huì)主任。

委托訴訟代理人：陳文卿，遼寧智庫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葛彩霞，遼寧智庫律師事務(wù)所律師。

上訴人大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“航運(yùn)集團(tuán)”）因與大連市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“大連國(guó)資委”）追收未繳出資糾紛一案，不服遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2019）遼02民初1218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人航運(yùn)集團(tuán)委托訴訟代理人谷文、壽東淼，被上訴人大連國(guó)資委委托訴訟代理人葛彩霞到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

航運(yùn)集團(tuán)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判大連市中級(jí)人民法院（2019）遼02民初1218號(hào)民事判決或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、2005年航運(yùn)集團(tuán)改制時(shí)，大連未按照政府改制文件規(guī)定和關(guān)于實(shí)物出資的相關(guān)法律規(guī)定履行案涉土地出資的交付義務(wù)、變性義務(wù)和過戶義務(wù)。根據(jù)大政【2005】136號(hào)《批復(fù)》文件，大連作為改制企業(yè)的出資人之一，負(fù)有按照《批復(fù)》要求和股東出資的法律規(guī)定履行案涉土地的交付義務(wù)、變性義務(wù)和過戶義務(wù)。一審法院應(yīng)依據(jù)《公司法》第28條、《公司法司法解釋（三）》第10條認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)。二、一審判決依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第五條以及《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第二條、第十條，認(rèn)定應(yīng)由航運(yùn)集團(tuán)辦理案涉土地變性及過戶手續(xù)錯(cuò)誤。第一，《土地管理法實(shí)施條例》1998年12月27日頒布，旨在解決當(dāng)時(shí)不動(dòng)產(chǎn)初始登記不完善的情況以及辦理土地初始登記的流程。該法第五條適用的對(duì)象應(yīng)為未完成初始登記并且已經(jīng)為單位或個(gè)人實(shí)際使用的情形，但本案是對(duì)用于出資的土地進(jìn)行變性登記及過戶登記，故本案不適用該條規(guī)定。根據(jù)《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第十條，“企業(yè)持國(guó)家土地管理局或省級(jí)人民政府土地管理部門簽署的土地使用權(quán)處置批準(zhǔn)文件以及作價(jià)出資（入股）決定書，可以辦理土地登記手續(xù)”，但本案中，作為出資人的大連并未依規(guī)定辦理上述批準(zhǔn)文件和（入股）決定書并交付上訴人，上訴人自然也無法辦理土地變更登記手續(xù)，未能辦理變性和過戶義務(wù)的責(zé)任仍在大連，而不在航運(yùn)集團(tuán)。第二，一審判決引用的前述規(guī)定與《公司法》及《公司法司法解釋三》關(guān)于實(shí)物出資的相關(guān)規(guī)定存在沖突，仍應(yīng)按照《公司法》及《公司法司法解釋三》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。依據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，一審法院所援引的《土地管理法實(shí)施條例》、《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》相較于《公司法》屬于下位法，而且不屬于股東實(shí)物出資的專門規(guī)定，在與《公司法》相關(guān)內(nèi)容存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)直接適用作為上位法的《公司法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定；在《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》已經(jīng)失去法律效力的情況下，更加應(yīng)當(dāng)以《公司法》以及相應(yīng)的司法解釋為準(zhǔn)。三、上訴人航運(yùn)集團(tuán)改制以后并未享有案涉土地的任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一審法院對(duì)航運(yùn)集團(tuán)享有案涉土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的認(rèn)定錯(cuò)誤。第一，從上訴人航運(yùn)集團(tuán)改制，直至2014年大連市政府將案涉土地批復(fù)給案外人享生酒店有償使用，案涉土地一直在海運(yùn)總公司名下，以租賃和劃撥形式進(jìn)行使用。在此期間，政府土地管理部門一直向海運(yùn)總公司追繳相關(guān)的土地使用租金及滯納金，航運(yùn)集團(tuán)始終未享受到用以出資的案涉土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。第二，上訴人航運(yùn)集團(tuán)與海運(yùn)總公司系兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，省高院執(zhí)行海運(yùn)總公司名下財(cái)產(chǎn)并不能等同于執(zhí)行上訴人航運(yùn)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)。在省高院的執(zhí)行案件中，航運(yùn)集團(tuán)和海運(yùn)總公司均屬于被執(zhí)行人。海運(yùn)總公司雖然與航運(yùn)集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但從法律上仍屬于兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，法院執(zhí)行海運(yùn)總公司的財(cái)產(chǎn)，并不能等同于執(zhí)行上訴人航運(yùn)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，海運(yùn)總公司用自身財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償債務(wù)也并不等同于航運(yùn)集團(tuán)用自身財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償債務(wù)。按照一審判決的邏輯，即便認(rèn)為是海運(yùn)總公司在執(zhí)行案件中享有了案涉土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也并不代表航運(yùn)集團(tuán)享有了案涉土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第三，案外人享生酒店取得案涉土地，并非基于省高院的執(zhí)行行為取得，是基于大連市政府的批復(fù)文件，與政府部門重新建立租賃關(guān)系并繳納土地租金后取得，航運(yùn)集團(tuán)基于執(zhí)行法院的執(zhí)行行為而取得案涉土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的說法沒有依據(jù)。上訴人認(rèn)為，法院執(zhí)行海運(yùn)總公司的財(cái)產(chǎn)并不包括案涉土地。根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第40條以及最高人民法院的觀點(diǎn)，對(duì)于非出讓性質(zhì)的土地，尤其是劃撥土地，不屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，不能自由處分，只能由政府部門代表國(guó)家進(jìn)行處分，即使司法權(quán)也不能替代行政權(quán)。盡管法院在拍賣公告中明確說明拍賣標(biāo)的為案涉土地和地上房產(chǎn)，但三次拍賣均流拍，地上房產(chǎn)最終以物抵債給案外人享生酒店。此間不能忽視的一個(gè)重要細(xì)節(jié)是，執(zhí)行法院在向大連市不動(dòng)產(chǎn)登記中心下協(xié)執(zhí)要求該中心協(xié)助完成案涉土地及地上房產(chǎn)的過戶登記時(shí)，因劃撥土地直接過戶違反第40條的規(guī)定而遭到拒絕。在此情況下，執(zhí)行法院調(diào)整了執(zhí)行方案，取消了土地過戶的協(xié)執(zhí)內(nèi)容，只要求協(xié)助執(zhí)行地上房產(chǎn)過戶。關(guān)于案涉土地，則是案外人通過有別于司法執(zhí)行程序的行政審批程序取得，具體流程是：根據(jù)案外人享生酒店的申請(qǐng)，政府土地部門從海運(yùn)總公司處將案涉土地收回，并經(jīng)大連市政府書面批準(zhǔn)同意重新租賃給案外人使用，案外人向政府部門繳納了土地租金后方取得土地使用權(quán)?？梢?，案外人對(duì)案涉土地并非通過法院的執(zhí)行行為而取得，而是通過與政府部門建立新的租賃關(guān)系而取得。上訴人在一審過程中列舉了遼寧省高院協(xié)助執(zhí)行通知書（2份）、《關(guān)于向大連享生酒店管理有限公司租賃國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的批復(fù)》（大政地城字﹝2016﹞9005號(hào)）及《一般繳款書》（2017年9月25日）證明前述事實(shí)，一審法院卻未予以認(rèn)定。相反，一審法院主要依據(jù)執(zhí)行法院委托評(píng)估的相關(guān)手續(xù)及評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容，認(rèn)定案外人是通過法院的執(zhí)行程序取得案涉土地使用權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定航運(yùn)集團(tuán)取得了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，明顯錯(cuò)誤。雖然執(zhí)行法院在委托評(píng)估時(shí)包括了案涉土地的價(jià)值評(píng)估，但評(píng)估報(bào)告并未明確體現(xiàn)評(píng)估對(duì)象包含案涉土地，也未明確體現(xiàn)案涉土地的評(píng)估價(jià)值。即便一審法院認(rèn)定評(píng)估報(bào)告中體現(xiàn)的評(píng)估價(jià)值包含了案涉土地的價(jià)值，但由于在辦理案涉土地過戶的具體操作中，執(zhí)行方案已發(fā)生調(diào)整和改變，一審判決仍以調(diào)整前的執(zhí)行方案為依據(jù)認(rèn)定案外人系通過執(zhí)行程序取得案涉土地明顯不當(dāng)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，一審判決對(duì)于案外人通過與政府部門建立新的土地租賃關(guān)系、繳納土地租金取得案涉土地使用權(quán)的事實(shí)，認(rèn)為不屬于本案審查范圍繼而不予評(píng)判的做法，明顯系對(duì)與本案結(jié)果有重大影響的基本事實(shí)的忽視，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。本案案外人享生酒店取得案涉土地是基于行政審批行為而取得，并非基于執(zhí)行法院的執(zhí)行行為而取得，與法院的執(zhí)行行為沒有關(guān)聯(lián)性。因此一審法院認(rèn)為上訴人航運(yùn)集團(tuán)享有了當(dāng)時(shí)企業(yè)改制的案涉土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并以執(zhí)行法院的執(zhí)行過程當(dāng)中的相關(guān)證據(jù)材料為依據(jù)錯(cuò)誤。

大連辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持：一、辦理案涉土地變更登記等系上訴人的法定義務(wù)，一審判決根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》及《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)由上訴人辦理出資土地的變更登記等相關(guān)手續(xù)適用法律正確。第一，辦理出資土地的變更登記手續(xù)系上訴人所負(fù)有的法定義務(wù)。依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第五條、1998年3月1日生效的《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》（國(guó)家土地管理局令第8號(hào)）第十條、2008年2月1日生效的《土地登記辦法》（國(guó)土資源部令第40號(hào)第三十條規(guī)定，案涉土地作價(jià)出資應(yīng)屬國(guó)有建設(shè)使用權(quán)的初始登記，并非上訴人主張的變更登記。第二，案涉土地一直未辦理相關(guān)登記手續(xù)系上訴人故意怠于行使其義務(wù)所致，與被上訴人無關(guān)。2005年上訴人企業(yè)股份制改革時(shí)，被上訴人作價(jià)入股的其他4宗土地均已辦理完畢相關(guān)登記手續(xù)，再次證明1144.03平方米案涉土地至另案被執(zhí)行完畢前一直未辦理登記手續(xù)系上訴人主觀故意；在被上訴人發(fā)現(xiàn)上訴人一直未辦理1144.03平方米案涉土地的登記手續(xù)后，一方面催促其盡快辦理，另一方面又分別于2011年8月31日和2014年9月29日向大連市國(guó)土局發(fā)出大國(guó)資函[2011]192號(hào)《關(guān)于給予航運(yùn)集團(tuán)辦理土地過戶手續(xù)的函》和大國(guó)資函[2014]243號(hào)《關(guān)于航運(yùn)集團(tuán)位于人民路21號(hào)土地處置意見的函》，協(xié)調(diào)市國(guó)土局配合上訴人辦理1144.03平方米案涉土地的登記手續(xù)，但直至1144.03平方米案涉土地被另案執(zhí)行完畢，上訴人都未辦理前述登記手續(xù)，明顯系上訴人主觀怠于履行其法定義務(wù)原因所致。二、案涉土地作價(jià)入股發(fā)生在2005年，當(dāng)時(shí)《公司法解釋三》尚未實(shí)施，依據(jù)法不溯及既往原則，本案不應(yīng)適用《公司法解釋三》。第一，上訴人系2005年改制，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》2011年2月16日才生效，上訴人以《公司法解釋三》關(guān)于實(shí)物出資的規(guī)定作為土地變性、過戶義務(wù)的責(zé)任主體沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。第二，《公司法解釋三》第十條并未規(guī)定由“出資人”辦理權(quán)屬變更手續(xù)，結(jié)合2005年被上訴人作價(jià)入股時(shí)的相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)由改制企業(yè)即上訴人辦理土地登記的相關(guān)手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十條第一款“出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)；出資人主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司使用時(shí)享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，當(dāng)出資人將土地使用權(quán)交付使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)時(shí)，該條規(guī)定的是責(zé)令“當(dāng)事人”在合理期間辦理權(quán)屬變更手續(xù)，而該條文其他表述的是“出資人”，只有在辦理權(quán)屬變更手續(xù)時(shí)表述的是“當(dāng)事人”，由此可知，該法條的含義并非如上訴人所述“辦理權(quán)屬變更手續(xù)的義務(wù)和責(zé)任主體為出資人”，而是根據(jù)實(shí)際出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、結(jié)合與該出資財(cái)產(chǎn)相關(guān)的法律規(guī)定確定具體由哪一方負(fù)有辦理出資土地變更登記義務(wù)。而《土地管理法實(shí)施條例》第五條第一款規(guī)定“單位和個(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由土地使用者向土地所在地的縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請(qǐng)，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證書，確認(rèn)使用權(quán)……”及《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第二條“國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制改造、組建企業(yè)集團(tuán)、股份合作制改組、租賃經(jīng)營(yíng)和出售、兼并、合并、破產(chǎn)等改革，涉及的劃撥土地使用權(quán)管理，應(yīng)當(dāng)遵守本規(guī)定”和第十條“處置土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)按下列程序辦理：……簽訂合同與變更土地登記……采取國(guó)家以土地使用權(quán)作價(jià)出資（入股）方式處置的，企業(yè)應(yīng)持國(guó)家土地管理局或省級(jí)人民政府土地管理部門簽署的土地使用權(quán)處置批準(zhǔn)文件以及作價(jià)出資（入股）決定書，按規(guī)定辦理土地登記手續(xù)；采取保留劃撥用地方式處置的，企業(yè)應(yīng)持土地使用權(quán)處置批準(zhǔn)文件及其他有關(guān)文件按規(guī)定辦理土地登記手續(xù)?！敝?guī)定，本案中被上訴人以案涉土地作價(jià)出資的，上訴人負(fù)有辦理出資土地登記手續(xù)義務(wù)。三、根據(jù)（2012）遼執(zhí)二字第9號(hào)《執(zhí)行裁定書》及遼東聯(lián)房估字（2013）第020號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定評(píng)估報(bào)告》，是以包括案涉土地在內(nèi)的資產(chǎn)抵償上訴人欠付大連享生酒店管理有限公司（下稱“享生酒店”）的全部債務(wù)，上訴人已就案涉土地享有權(quán)益，亦應(yīng)視為被上訴人已全部出資到位。第一，根據(jù)（2012）遼執(zhí)二字第9號(hào)《執(zhí)行裁定書》，包括案涉土地在內(nèi)的資產(chǎn)已實(shí)際抵債給享生酒店。（2012）遼執(zhí)二字第9號(hào)《執(zhí)行裁定書》第一頁正文第四行“……根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，依法對(duì)被執(zhí)行人大連航運(yùn)集團(tuán)大連海運(yùn)總公司所有的位于大連市中山區(qū)的土地使用證號(hào)為大國(guó)用（2003）字第01035號(hào)，面積845.6平方米；航運(yùn)集團(tuán)（原大連港埠集團(tuán)大連海運(yùn)總公司）所有的位于大連市中山區(qū)的土地使用證號(hào)為大國(guó)用（1999）字第01069號(hào)，面積298.43平方米，面積共計(jì)1144.03平方米和在該土地上的房產(chǎn)證號(hào)為大房權(quán)證中單字第××號(hào)，面積12684.08平方米的房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣?！焙偷诙摗啊枚ㄈ缦拢阂?、將被執(zhí)行人大連航運(yùn)集團(tuán)大連海運(yùn)總公司所有的位于大連市中山區(qū)的土地使用證號(hào)為大國(guó)用（2003）字第01035號(hào)，面積845.6平方米；航運(yùn)集團(tuán)（原大連港埠集團(tuán)大連海運(yùn)總公司）所有的位于大連市中山區(qū)的土地使用證號(hào)為大國(guó)用（1999）字第01069號(hào)，面積298.43平方米，面積共計(jì)1144.03平方米和在該土地上的房產(chǎn)證號(hào)為大房權(quán)證中單字第××號(hào)，面積12684.08平方米的房產(chǎn)抵頂給申請(qǐng)執(zhí)行人大連享生酒店管理有限公司”可知，上訴人等被執(zhí)行人在另案中抵頂給享生公司的資產(chǎn)包括案涉土地。根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條“人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書”之規(guī)定，自另案遼寧省高院的執(zhí)行裁定生效時(shí)，享生酒店即享有案涉土地及房屋的物權(quán)并發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，即案涉土地及房屋的物權(quán)人已經(jīng)變?yōu)橄砩频辏砩频晗碛凶鳛槲餀?quán)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。第二，即便案涉土地未辦理出讓土地使用權(quán)登記，但遼寧省高院是按照出讓土地使用權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估和以物抵債。根據(jù)（2012）遼執(zhí)二字第9號(hào)執(zhí)行案中的《房地產(chǎn)司法鑒定評(píng)估報(bào)告》正文第一頁“……最終確定估價(jià)對(duì)象于估價(jià)時(shí)點(diǎn)可能實(shí)現(xiàn)的客觀合理價(jià)格為：……土地面積：1144.03㎡……”和第四頁第1點(diǎn)“……（2）本次估價(jià)以估價(jià)對(duì)象的國(guó)有土地使用權(quán)改制時(shí)土地估價(jià)所設(shè)定的用途即餐飲旅館業(yè)用地，土地性質(zhì)為出讓為估價(jià)前提?！保C明已按照被上訴人作價(jià)出資后的出讓土地性質(zhì)進(jìn)行的評(píng)估，再次說明被上訴人已履行全部出資義務(wù)，且案涉土地是以出讓土地性質(zhì)抵償給享生公司，自始未損害上訴人任何權(quán)利。至此，案涉土地已作為償還享生公司債務(wù)的一部分，根本不存在被上訴人作價(jià)出資的案涉土地實(shí)際價(jià)值低于認(rèn)繳出資額、需補(bǔ)交差額等情況。四、土地部門是否向上訴人追繳租金與被上訴人是否出資到位系兩個(gè)法律關(guān)系，不得據(jù)此認(rèn)定被上訴人未依法出資。第一，上訴人以土地部門向海運(yùn)總公司追繳租金及滯納金作為其始終未享受到案涉土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。土地部門的追繳通知并非被上訴人是否出資的認(rèn)定，而追繳通知尚未經(jīng)管理人及人民法院確認(rèn)，且上訴人也并未實(shí)際支付該租金及滯納金，因此不能以該通知作為上訴人是否享受到案涉土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、被上訴人是否出資到位沒有依據(jù)。另，大連市人民政府作出的《享生酒店租賃土地的批復(fù)》僅為案涉土地中298.4平方米的國(guó)有建設(shè)用地土地使用權(quán)的出租，而案涉土地共計(jì)1144.03平方米，因此上訴人以該小部分土地通過租賃方式使用來主張被上訴人未履行出資義務(wù)的，亦不應(yīng)予以支持。第二，即便土地部門向上訴人追繳租金及滯納金的，也符合法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)國(guó)土資源部關(guān)于《規(guī)范國(guó)有土地租賃若干意見》[國(guó)土資發(fā)（1999）222號(hào)]第一條“……對(duì)因發(fā)生土地轉(zhuǎn)讓、場(chǎng)地出租、企業(yè)改制和改變土地用途后依法應(yīng)當(dāng)有償使用的，可以實(shí)行租賃。對(duì)于新增建設(shè)用地，重點(diǎn)仍應(yīng)是推行和完善國(guó)有土地出讓，租賃只作為出讓的補(bǔ)充……”之規(guī)定，在上訴人故意不辦理案涉土地登記手續(xù)的情況下，其對(duì)案涉土地后續(xù)的使用應(yīng)當(dāng)為有償使用，在此情況下，土地部門向其催收租金且其書面認(rèn)可欠繳租金的，應(yīng)屬合法有效，但前述支付租金的情況均不能作為被上訴人未實(shí)際出資的證據(jù)。五、無論案涉土地作為上訴人還是海運(yùn)總公司的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，都不影響被上訴人已經(jīng)出資的事實(shí)。無論案涉土地是作為上訴人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，還是以大連航運(yùn)集團(tuán)大連海運(yùn)總公司的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，上訴人欠付享生酒店的債務(wù)均已清償完畢，上訴人不存在需要重復(fù)償還債務(wù)的情況。更何況，海運(yùn)總公司是上訴人的全資子公司，二者雖為兩個(gè)牌子、但實(shí)際上為同一套人馬、同一名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和上繳稅金均以上訴人的名義進(jìn)行，案涉土地亦由上訴人實(shí)際控制并使用。

航運(yùn)集團(tuán)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告向原告繳納貨幣出資25,243,000.00元，并支付自2005年10月12日至實(shí)際出資繳付完畢之日止的利息(按照人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算；計(jì)算至2019年7月3日的利息金額是21,522,272.96元)。

一審法院審理查明：原告1996年1月9日成立時(shí)名稱為大連港埠集團(tuán)有限公司，1999年7月1日變更為大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司，成立時(shí)為國(guó)有獨(dú)資公司。2005年9月28日，市政府作出《股份制改革的批復(fù)》，主要內(nèi)容為：同意原告股份制改革，變更為國(guó)有參股的有限責(zé)任公司，股份制改革的范圍包括大連航運(yùn)集團(tuán)大連開發(fā)區(qū)榮海船務(wù)公司……大連海橋大酒店有限公司……?？诰G園四維影視有限公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)(股權(quán))；同意被告以原告經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估核準(zhǔn)后的凈資產(chǎn)-5353.43萬元、土地估價(jià)備案后的出讓土地使用權(quán)價(jià)格6924.70萬元，合計(jì)1571.27萬元，預(yù)留職工及有關(guān)人員安置費(fèi)用等1505.54萬元后余下的65.73萬元和貨幣334.27萬元作為出資；大連新海航運(yùn)有限責(zé)任公司、大連瑞威爾國(guó)際船舶代理有限公司、大連恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原告部分職工均以貨幣出資，共同對(duì)原告實(shí)行股份制改革；股份制改革后企業(yè)名稱仍為大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司；住所仍為大連市中山區(qū)；注冊(cè)資本為人民幣2000萬元，其中被告以凈資產(chǎn)和貨幣合計(jì)400萬元出資，占20%；原則同意修改后的有限公司章程(草案)。2005年9月30日通過了《大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司章程》。2005年10月9日，經(jīng)全體股東協(xié)商，共同簽署了《章程修正案》。該修正案約定：公司注冊(cè)資本為人民幣2000萬元，其中首付繳納人民幣600萬元，其余人民幣1400萬元自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；被告以經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估核準(zhǔn)后的凈資產(chǎn)65.73萬元和貨幣334.27萬元，合計(jì)400萬元出資，占20%；其中首期以資產(chǎn)65.73萬元和貨幣34.27萬元合計(jì)100萬元出資……；股東未按規(guī)定足額繳納所認(rèn)繳的出資或在公司設(shè)立后發(fā)現(xiàn)作為股東出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等的實(shí)際價(jià)值低于其認(rèn)繳的出資額的，交付該出資的股東應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交其差額，向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償公司或者其他股東因此遭受的損失。2005年10月12日，原告在工商登記機(jī)關(guān)完成了投資人工商變更登記，變更后工商登記被告出資額400萬元，占20%股份。庭審中，雙方均認(rèn)可《股份制改革的批復(fù)》確定的被告出資的五宗土地中包括案涉的位于大連市中山區(qū)土地)，該土地性質(zhì)一直未能變更為出讓土地并登記在原告名下。該塊土地具有兩個(gè)《國(guó)有土地使用權(quán)證》：大國(guó)用(1999)字第01069號(hào)《國(guó)有土地使用證》登記用途為公共建筑，土地使用者為海運(yùn)總公司，使用權(quán)類型為劃撥，用地面積為298.43m，頒證時(shí)間1999年10月13日；大國(guó)用(2003)字第01035號(hào)《國(guó)有土地使用證》登記用途為商服用地，使用者為海運(yùn)總公司，使用權(quán)性質(zhì)為租賃，租賃終止日期為2026年10月12日，用地面積為845.6m，頒證時(shí)間2003年6月5日。在該塊土地上有房屋一棟，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為大房權(quán)證中單字第××號(hào)，房屋所有權(quán)人為海運(yùn)總公司，房屋結(jié)構(gòu)為鋼混，用途為非住宅，建筑面積為12,684.08平方米。2005年2月17日，大連天石不動(dòng)產(chǎn)顧問有限公司作出大土估字[2005]105號(hào)《土地評(píng)估報(bào)告》，該報(bào)告載明：評(píng)估項(xiàng)目名稱為海運(yùn)總公司改制涉及人民路21號(hào)海橋大酒店用地價(jià)格評(píng)估；委托方為海運(yùn)總公司；評(píng)估目的為合理確定擬出售企業(yè)的土地資產(chǎn)價(jià)格，提供客觀依據(jù)；評(píng)估價(jià)基準(zhǔn)日確定為2004年9月30日；估價(jià)結(jié)果總地價(jià)為2524.3萬元。原告的訴訟請(qǐng)求數(shù)額是依據(jù)該評(píng)估報(bào)告總地價(jià)的數(shù)額確定的。2011年12月9日，最高人民法院作出(2011)民四終字第21號(hào)民事判決，判決該案原審被告(本案原告)于該判決生效后10日內(nèi)向該案原審原告支付8,330,000美元及利息42,449.76美元；海運(yùn)總公司對(duì)該判決確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等等。被告分別于2011年8月30日和2014年9月20日向市國(guó)土局出具了《關(guān)于給予大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司辦理土地過戶手續(xù)的函》和《關(guān)于大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司位于人民路21號(hào)土地處置意見的函》，主要內(nèi)容為被告同意對(duì)人民路21號(hào)地塊仍按2005年備案的地價(jià)為原告辦理土地出讓手續(xù)。2013年7月19日，遼寧東聯(lián)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出遼東聯(lián)房估字(2013)第020號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定評(píng)估報(bào)告》。該評(píng)估報(bào)告后附《司法鑒定委托書》、大國(guó)用(1999)字第01069號(hào)和大國(guó)用(2003)字第01035號(hào)《國(guó)有土地使用證》及大房權(quán)證中單字第××號(hào)《房屋產(chǎn)權(quán)證書》等等?！端痉ㄨb定委托書》的鑒定要求是對(duì)人民路21號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)和房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。該評(píng)估報(bào)告的假設(shè)和限制條件部分明確寫明“本次評(píng)估以評(píng)估對(duì)象的國(guó)有土地使用權(quán)改制時(shí)土地評(píng)估所設(shè)定的用途即餐飲旅館業(yè)用地，土地性質(zhì)為出讓為估價(jià)前提”。該評(píng)估報(bào)告的估價(jià)的時(shí)點(diǎn)是2013年6月25日，估價(jià)目的是為核實(shí)房地產(chǎn)價(jià)值提供價(jià)格參考，估價(jià)結(jié)果是總價(jià)120,363,421元。2013年9月16日，人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)發(fā)布了海運(yùn)總公司拍賣項(xiàng)目的《拍賣公告》，拍賣標(biāo)的為海運(yùn)總公司所有的位于人民路21號(hào)土地使用權(quán)和坐落在該土地上的房產(chǎn)，評(píng)估值為120,363,421元。2014年11月10日，省高院作出(2012)遼執(zhí)二字第9號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：將被執(zhí)行人海運(yùn)總公司所有的位于人民路21號(hào)的土地和在該土地上的房產(chǎn)抵頂給申請(qǐng)執(zhí)行人享生酒店。2016年2月25日，省高院向市國(guó)土局出具了(2012)遼執(zhí)二字9號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)：1.將被執(zhí)行人海運(yùn)總公司大國(guó)用(1999)字第01069號(hào)土地使用證所記載的土地權(quán)利，予以注銷登記；2.將被執(zhí)行人海運(yùn)總公司所有的位于人民路21號(hào)的宗地，變更登記為申請(qǐng)執(zhí)行人享生酒店名下；3.將被執(zhí)行人海運(yùn)總公司所有的位于人民路21號(hào)的房產(chǎn)變更登記為申請(qǐng)執(zhí)行人享生酒店名下；4.執(zhí)行無剩余；5.解除查封。2016年6月6日，省高院向大連市房地產(chǎn)交易中心出具了(2012)遼執(zhí)二字9號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)：1.將被執(zhí)行人海運(yùn)總公司所有的位于人民路21號(hào)房屋所有權(quán)變更登記為申請(qǐng)執(zhí)行人享生酒店名下；2.將原產(chǎn)權(quán)證公告作廢；3.執(zhí)行無剩余；4.解除人民路21號(hào)土地及地上房產(chǎn)的查封；5.公告作廢抵押權(quán)人中國(guó)工商銀行大連市分行營(yíng)業(yè)部他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：3008223他項(xiàng)權(quán)證，并強(qiáng)制注銷該筆抵押登記。2016年，市政府作出《享生酒店租賃土地的批復(fù)》，主要內(nèi)容為：將位于人民路21號(hào)298.4平方米國(guó)有建設(shè)用地土地使用權(quán)租賃給享生酒店使用，租賃期限五年，自2014年11月10日起至2019年11月9日止，年租金總額為144.48萬元人民幣。截至2017年2月6日，享生酒店已繳納土地出讓金4,377,744元。2017年3月10日，市國(guó)土局向海運(yùn)總公司出具了《追繳土地租金通知書》，主要內(nèi)容是，人民路21號(hào)土地中的845.57平方米土地，截止2014年11月9日15年未繳納租金，已在我市租賃合同履約核查清理中被列為違約租賃土地.2017年3月10日，市國(guó)土局向被告出具了《商請(qǐng)扣繳土地租金及滯納金的函》，主要內(nèi)容為，海運(yùn)總公司位于人民路21號(hào)土地中的845.57平方米，截至2014年11月9日(省高院執(zhí)行裁定書裁定之日)，尚欠繳15年租金，共計(jì)145.2萬元。根據(jù)合同約定，滯納金總額約為156.7326萬元。2017年2月16日，原告就《追繳土地租金通知書》回函，確認(rèn)欠繳租金情況屬實(shí)。為避免國(guó)有資產(chǎn)流失，商請(qǐng)被告在破產(chǎn)清算中，將該宗地欠繳的租金及滯納金予以扣留，并繳至市財(cái)政局土地專戶。2017年3月10日，被告向市國(guó)土局出具《對(duì)于資產(chǎn)清算中扣留大連航運(yùn)集團(tuán)大連海運(yùn)總公司欠繳土地租金及滯納金有關(guān)情況的復(fù)函》，主要內(nèi)容，市國(guó)土局提出的扣留土地租金及滯納金的意見，需在原告進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由管理人在制定分配方案中予以考慮，并經(jīng)人民法院認(rèn)可，被告權(quán)決定財(cái)產(chǎn)分配事宜。2017年7月14日，一審法院分別作出(2017)遼02破申5號(hào)民事裁定和(2017)遼02破5-1號(hào)決定，受理了原告的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定遼寧法大律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。2017年11月29日，一審法院作出(2017)遼02破5-1號(hào)民事裁定，宣告原告破產(chǎn)。2017年12月12日，原告破產(chǎn)管理人向被告報(bào)送了《關(guān)于向大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司履行相關(guān)清償義務(wù)的函》，主張案涉土地使用權(quán)直至省高院拍賣該塊土地及地上建筑物時(shí)仍在土地主管部門登記為劃撥或租賃性質(zhì)。由于土地使用權(quán)的性質(zhì)未變，造成原告及海運(yùn)總公司被拍賣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值嚴(yán)重縮水，損害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，人民路21號(hào)土地應(yīng)視為其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。被告應(yīng)將該筆資金及相應(yīng)利息為基數(shù)，自2006年1月1日起至還款日止，按照人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，向原告履行清償義務(wù)。2018年2月13日被告向原告破產(chǎn)管理人出具了《關(guān)于對(duì)<關(guān)于向大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司履行相關(guān)清償義務(wù)的函>及<關(guān)于轉(zhuǎn)讓“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)”用于落實(shí)職工安置的建議函>的復(fù)函》，認(rèn)為關(guān)于人民路21號(hào)地未辦理土地使用權(quán)變更的問題。按照市政府《股份制改革的批復(fù)》，該用地已納入原告改制范圍，屬于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，國(guó)有出資已到位，原告應(yīng)到市國(guó)土房屋管理部門辦理該用地使用權(quán)變更手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，被告欲以案涉土地使用權(quán)按出讓土地價(jià)格作價(jià)出資給原告，符合當(dāng)時(shí)有效的《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，并經(jīng)有審批權(quán)的市政府批準(zhǔn)，合法有效?，F(xiàn)原、被告雙方均認(rèn)可《股份制改革的批復(fù)》的效力，也均承認(rèn)市政府決定作為被告對(duì)原告出資的五宗土地包括案涉人民路21號(hào)土地，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉人民路21號(hào)土地是否已出資到位。關(guān)于出資到位的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定：“……股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。被告以人民路21號(hào)土地出讓價(jià)格向原告出資，屬于以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，我國(guó)實(shí)行的是土地使用權(quán)登記發(fā)證制度。通常情況下，需要通過相關(guān)土地行政管理部門的批準(zhǔn)將該塊土地性質(zhì)由劃撥和租賃變更為出讓，并將土地使用權(quán)辦理到原告名下，原告取得土地使用權(quán)證書，才屬于前述《公司法》規(guī)定的辦理了案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。但并非只有案涉土地以出讓的方式辦理到原告名下，才屬被告出資到位，如果原告享受到案涉土地全部利益，也應(yīng)屬于被告出資到位。省高院執(zhí)行案件所依據(jù)的遼東聯(lián)房估字(2013)第020號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定評(píng)估價(jià)報(bào)告》所附的《司法鑒定委托書》，明確寫明鑒定要求是對(duì)人民路21號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)和房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告的假設(shè)和限制條件也明確寫明“本次評(píng)估以評(píng)估對(duì)象的國(guó)有土地使用權(quán)改制時(shí)土地評(píng)估所設(shè)定的用途即餐飲旅館業(yè)用地，土地性質(zhì)為出讓為估價(jià)前提”，據(jù)此可以認(rèn)定該評(píng)估報(bào)告評(píng)估的總價(jià)120,363,421元里包括了案涉土地的出讓價(jià)格。省高院按評(píng)估總價(jià)將案涉土地抵頂給享生酒店，意味著省高院是按案涉土地的出讓價(jià)格將案涉土地及房屋抵頂給享生酒店。雖然省法院執(zhí)行時(shí)，案涉土地登記在海運(yùn)總公司的名下，海運(yùn)總公司也是獨(dú)立的法人單位，因在企業(yè)改制前案涉土地屬于國(guó)有資產(chǎn)，2005年原告改制時(shí)，市政府批準(zhǔn)將案涉土地的出讓價(jià)格作為被告的資產(chǎn)出資給原告，不能因未辦理土地變更登記手續(xù)，而將該土地視為海運(yùn)總公司的資產(chǎn)。省法院執(zhí)行被告出資給原告的案涉土地，償還的是原告的債務(wù)。因此，原告通過省法院的執(zhí)行案件享受到了案涉土地的權(quán)益。應(yīng)認(rèn)定市國(guó)資委已全部出資到位。國(guó)土局與享生酒店是案外人，他們就案涉土地簽訂租賃合同，不屬于本案審查范圍，一審法院不予評(píng)判，但不應(yīng)影響對(duì)市國(guó)資委出資到位的認(rèn)定。盡管根據(jù)前述《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條的規(guī)定出資的股東應(yīng)辦理其出資的財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)。因本案被告用以出資的財(cái)產(chǎn)是土地，就應(yīng)根據(jù)土地管理相關(guān)法律、法規(guī)確定申請(qǐng)辦理土地變更登記手續(xù)的主體?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第十二條規(guī)定：“土地的所有權(quán)和使用權(quán)的登記，依照有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的法律、行政法規(guī)執(zhí)行”，《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第五條規(guī)定：“單位和個(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由土地使用者向土地所在地的縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請(qǐng)，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證書，確認(rèn)使用權(quán)?！保瑩?jù)此可以確定，應(yīng)由土地使用者申請(qǐng)辦理土地登記手續(xù)。而且本案涉及的是國(guó)有企業(yè)改制過程中的股東以土地出資的問題，在原告改制時(shí)生效的《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第二條和十條分別規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制改造、組建企業(yè)集團(tuán)、股份合作制改組、租賃經(jīng)營(yíng)和出售、兼并、合并、破產(chǎn)等改革，涉及的劃撥土地使用權(quán)管理，應(yīng)當(dāng)遵守本規(guī)定”、“處置土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)按下列程序辦理：……(三)簽訂合同與變更土地登記?！扇?guó)家以土地使用權(quán)作價(jià)出資(入股)方式處置的，企業(yè)應(yīng)持國(guó)家土地管理局或省級(jí)人民政府土地管理部門簽署的土地使用權(quán)處置批準(zhǔn)文件以及作價(jià)出資(入股)決定書，按規(guī)定辦理土地登記手續(xù)……”，根據(jù)該規(guī)定也可以確定應(yīng)由改制企業(yè)即原告申請(qǐng)辦理土地登記手續(xù)。判決：駁回原告大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)275,626元(原告大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)預(yù)付)，由原告大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，在此予以確認(rèn)。

另查明，在本案2019年10月10日的一審?fù)徶?，針?duì)大連關(guān)于海運(yùn)總公司為航運(yùn)集團(tuán)的全資子公司的訴訟主張，航運(yùn)公司表示認(rèn)可,理由是:從工商登記的角度來看，海運(yùn)總公司和航運(yùn)集團(tuán)確實(shí)為母子公司關(guān)系，航運(yùn)集團(tuán)是海運(yùn)公司的實(shí)際控制人。

再查明，航運(yùn)公司管理人2017年12月10日向大連市國(guó)資委發(fā)送《關(guān)于向大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司履行相關(guān)清償義務(wù)的函》后，大連市國(guó)資委在2018年2月13日復(fù)函，并明確指出：關(guān)于人民路21號(hào)地未辦理土地使用權(quán)變更的問題。按照市政府對(duì)大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司股份制改革的批復(fù)，該用地已納入航運(yùn)集團(tuán)改制范圍，屬于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，國(guó)有出資已到位，航運(yùn)集團(tuán)應(yīng)到市國(guó)土房屋管理部門辦理該用地使用權(quán)變更手續(xù)。

又查明，大連市國(guó)資委分別于2011年8月31日、2014年9月29日向市國(guó)土局發(fā)送《關(guān)于給予大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司辦理土地過戶手續(xù)的函》和《關(guān)于大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司位于人民路21號(hào)土地處置意見的函》，主要內(nèi)容為：鑒于航運(yùn)集團(tuán)的土地處置已經(jīng)大政【2005】136號(hào)文件批準(zhǔn)，根據(jù)市財(cái)政局2011年7月15日第四期工作會(huì)議紀(jì)要意見，我委同意并商貴局給予航運(yùn)集團(tuán)仍按2005年備案的土地價(jià)格辦理手續(xù)。

復(fù)查明，大連市政府在2005年9月28日所作出《股份制改革的批復(fù)》顯示，航運(yùn)集團(tuán)實(shí)行股份制改革的范圍共包括25家企業(yè)，分別是：大連航運(yùn)集團(tuán)大連開發(fā)區(qū)海榮船務(wù)公司、大連海潤(rùn)國(guó)際貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司。大連捷達(dá)國(guó)際船舶代理有限公司、大連好運(yùn)船舶管理有限公司，大連大眾航運(yùn)貨的有限公司、大連航運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，大連航運(yùn)旅行社有限公司，大連萬路交通實(shí)業(yè)公司，大連海運(yùn)總公司海興實(shí)業(yè)公司、大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海華船舶技術(shù)工程公司、大連海華船舶物資商場(chǎng)、大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海運(yùn)經(jīng)貿(mào)公司、大連海運(yùn)公司燃料供應(yīng)公司、大連海運(yùn)總公司海興實(shí)業(yè)公司商貿(mào)行，大連海運(yùn)貨物代理公司、大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海運(yùn)勞務(wù)技術(shù)公司、大連海運(yùn)科技服務(wù)公司、大連航運(yùn)大藥房、大連東正電子技術(shù)開發(fā)公司、大連海橋大酒店有限公司、大連航運(yùn)大酒店、大連海運(yùn)公司修船廠、海南連昌海運(yùn)公司、海南清瀾輪渡有限公司、?？诰G源四倍影視有限公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)（股權(quán)）。

本院補(bǔ)充查明的事實(shí)，有一審?fù)徆P錄和雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料在案為憑，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：大連市國(guó)資委以案涉人民路21號(hào)土地使有權(quán)所進(jìn)行的出資是否已到位。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析如下：

第一，將改制后的航運(yùn)集團(tuán)認(rèn)定為對(duì)改制前企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行變更登記的主體、將原出資人或者參與改制的企業(yè)認(rèn)定為對(duì)相關(guān)產(chǎn)權(quán)變更登記的配合義務(wù)主體，符合航運(yùn)集團(tuán)2005年股權(quán)改制的客觀實(shí)際。首先，本案所涉土地過戶登記問題系國(guó)企改制過程中形成的歷史遺留問題，應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)以及當(dāng)時(shí)企業(yè)改制的相關(guān)情況，實(shí)事求是地確定過戶登記的義務(wù)主體。其次，上訴人航運(yùn)集團(tuán)1996年成立時(shí)系國(guó)有獨(dú)資公司，2005年依據(jù)大連市政府《股份制改革的批復(fù)》改制為國(guó)有參股的有限責(zé)任公司，實(shí)際上是對(duì)包括大連航運(yùn)系和大連海運(yùn)系在內(nèi)的25家企業(yè)資產(chǎn)、債務(wù)和人員的系統(tǒng)整合。改制后的航運(yùn)集團(tuán)自然需要按照相關(guān)股份制改革方案的內(nèi)容，對(duì)登記在改制前企業(yè)名下的資產(chǎn)進(jìn)行變更登記。最后，依據(jù)在航運(yùn)集團(tuán)改制時(shí)仍然有效的《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第二條和十條之規(guī)定，國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制改造、組建企業(yè)集團(tuán)、股份合作制改組、租賃經(jīng)營(yíng)和出售、兼并、合并、破產(chǎn)等改革，涉及的劃撥土地使用權(quán)管理，應(yīng)當(dāng)遵守該規(guī)定；采取國(guó)家以土地使用權(quán)作價(jià)出資(入股)方式處置的，企業(yè)應(yīng)持國(guó)家土地管理局或省級(jí)人民政府土地管理部門簽署的土地使用權(quán)處置批準(zhǔn)文件以及作價(jià)出資(入股)決定書，按規(guī)定辦理土地登記手續(xù)，故一審法院認(rèn)定航運(yùn)集團(tuán)為對(duì)案涉土地進(jìn)行變更登記的義務(wù)主體，并無不當(dāng)；

第二，航運(yùn)集團(tuán)2005年改制時(shí)，大連市國(guó)資委除案涉334.27萬元貨幣為新出資外，其他的65.73萬元出資并非新的出資。一審已查明，2005年航運(yùn)集團(tuán)股份制改革時(shí)，大連市國(guó)資委最終出資數(shù)額的確定方法是：航運(yùn)集團(tuán)經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估核準(zhǔn)后的凈資產(chǎn)-5353.43萬元，與案涉作出大連市國(guó)資委出資的五宗土地估價(jià)備案后的出讓土地使用權(quán)價(jià)格6924.70萬元相抵減，再預(yù)留職工及有關(guān)人員安置費(fèi)用等1505.54萬元，以余下的65.73萬元和貨幣334.27萬元作為大連市國(guó)資委的最終出資。故除前述334.27萬元貨幣出資外，其他的出資系以大連市國(guó)資委在改制前投入其他參與此次股權(quán)改制范圍的企業(yè)的資產(chǎn)，作為其對(duì)改制后的航運(yùn)集團(tuán)的出資。

第三，根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)以及一審已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定大連市國(guó)資委已履行了以案涉人民路21號(hào)土地使用權(quán)出資的義務(wù)。首先，如前所述，案涉65.73萬元出資系以大連市國(guó)資委在改制前的土地投入資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值為基準(zhǔn)計(jì)算和確定的結(jié)果，案涉人民路21號(hào)土地在改制前已投入海運(yùn)總公司，并由海運(yùn)總公司取得該土地的國(guó)有土地使用權(quán)證，大連市政府在《股份制改革的批復(fù)》也確認(rèn)按照案涉五宗土地的評(píng)估價(jià)計(jì)算大連市國(guó)資委最終的出資數(shù)額；其次，上訴人航運(yùn)集團(tuán)實(shí)際上是以其子公司即海運(yùn)總公司代持的方式享受大連市國(guó)資委對(duì)案涉人民路21號(hào)土地使用權(quán)出資的相關(guān)權(quán)益的。關(guān)于大連市國(guó)資委2005年作為對(duì)航運(yùn)集團(tuán)出資的案涉五宗土地，上訴人航運(yùn)集團(tuán)一審中承認(rèn)，除案涉人民路21號(hào)土地之外的四宗土地，有的已變更登記至其名下，有的雖未變更登記，但相關(guān)政府部門已經(jīng)直接向其支付相關(guān)土地的拆遷補(bǔ)償款。由于案涉人民路21號(hào)土地使用權(quán)在2005年改制前已經(jīng)登記在其子公司海運(yùn)總公司名下，大連市國(guó)資委曾分別于2011年8月31日和2014年9月29日兩次向大連市國(guó)土局發(fā)送《關(guān)于給予航運(yùn)集團(tuán)辦理土地過戶手續(xù)的函》【大國(guó)資函[2011]192號(hào)】和《關(guān)于航運(yùn)集團(tuán)位于人民路21號(hào)土地處置意見的函》【大國(guó)資函[2014]243號(hào)】，明確表示同意按照2005年《股份制改革的批復(fù)》辦理案涉土地變更登記，大連市國(guó)資委在本案的庭審中多次明確表示愿意配合航運(yùn)集團(tuán)辦理案涉土地變更登記的立場(chǎng)，故可認(rèn)定航運(yùn)集團(tuán)已經(jīng)實(shí)際取得對(duì)案涉五宗土地的控制，或者已經(jīng)實(shí)際享有相關(guān)土地使有權(quán)的權(quán)益。由于上訴人航運(yùn)集團(tuán)明確承認(rèn)其與案涉土地使用權(quán)的登記權(quán)利人海運(yùn)總公司之間系母子公司關(guān)系，可依據(jù)結(jié)合航運(yùn)集團(tuán)自2005年至今一直未對(duì)案涉人民路21號(hào)土地使用權(quán)辦理變更登記、其他出資土地雖未辦理變更登記但拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)直接向航運(yùn)集團(tuán)支付等事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人航運(yùn)集團(tuán)實(shí)際上是以其子公司即海運(yùn)總公司代持的方式享受大連市國(guó)資委對(duì)案涉土地使用權(quán)出資的相關(guān)權(quán)益的。

第四，航運(yùn)集團(tuán)已通過本院(2012)遼執(zhí)二字第9號(hào)執(zhí)行裁定的執(zhí)行程序享受了大連市國(guó)資委就案涉人民路21號(hào)土地使用權(quán)出資的全部權(quán)益。首先，該執(zhí)行案件所依據(jù)的遼東聯(lián)房估字(2013)第020號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定評(píng)估報(bào)告》所附的《司法鑒定委托書》明確寫明，鑒定要求是對(duì)人民路21號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)和房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告的假設(shè)和限制條件也明確寫明“本次評(píng)估以評(píng)估對(duì)象的國(guó)有土地使用權(quán)改制時(shí)土地評(píng)估所設(shè)定的用途即餐飲旅館業(yè)用地，土地性質(zhì)為出讓為估價(jià)前提”，據(jù)此可以認(rèn)定該評(píng)估報(bào)告評(píng)估的總價(jià)120,363,421元里包括了案涉土地的出讓價(jià)格；其次，如前所述，案涉土地登記在海運(yùn)總公司的名下，但大連市政府在2005年《股份制改革的批復(fù)》中已明確該土地系對(duì)航運(yùn)集團(tuán)的出資，基于兩公司之間的母子控制關(guān)系，可以認(rèn)定海運(yùn)總公司與航運(yùn)集團(tuán)之間就案涉土地所形成的是事實(shí)上的代持關(guān)系。由于本院在執(zhí)行被上訴人大連市國(guó)資委出資給航運(yùn)集團(tuán)的案涉土地時(shí)，償還的是航運(yùn)集團(tuán)的債務(wù)。故一審法院認(rèn)定上訴人航運(yùn)集團(tuán)通過本院的執(zhí)行案件享受到了案涉土地的權(quán)益并無不當(dāng)。

綜上，大連市國(guó)資委以案涉人民路21號(hào)土地使有權(quán)所進(jìn)行的出資已經(jīng)到位，上訴人航運(yùn)集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)275,626元，由大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭云峰

審判員　　華　鋒

審判員　　陳　建

二〇二〇年十二月二十八日

法官助理竇新萌

書記員李婷