中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申6076號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)沿海街2號(hào)。

訴訟代表人：大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司管理人。

委托訴訟代理人：谷文，遼寧法大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：壽東淼，遼寧法大律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：大連市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)中山路576號(hào)。

負(fù)責(zé)人：孟偉，該委員會(huì)主任。

委托訴訟代理人：陳文卿，遼寧智庫(kù)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葛彩霞，遼寧智庫(kù)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連航運(yùn)集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人大連市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連國(guó)資委）追收未繳出資糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終1223號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

大連航運(yùn)集團(tuán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求再審本案。主要事實(shí)和理由為：（一）大連國(guó)資委以案涉土地使用權(quán)向大連航運(yùn)集團(tuán)出資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，大連國(guó)資委應(yīng)當(dāng)將案涉土地使用權(quán)登記在大連航運(yùn)集團(tuán)名下，但案涉土地使用權(quán)登記在大連航運(yùn)集團(tuán)大連海運(yùn)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海運(yùn)總公司）名下。海運(yùn)總公司雖是大連航運(yùn)集團(tuán)的全資子公司，但二者是獨(dú)立的民事主體，在大連國(guó)資委未依法辦理權(quán)屬變更登記的情況下，原審判決認(rèn)定大連國(guó)資委已履行出資義務(wù)，系適用法律錯(cuò)誤。（二）在海運(yùn)總公司作為被執(zhí)行人的案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人大連享生酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)享生酒店）雖通過(guò)以物抵債取得案涉土地上的房屋所有權(quán)，但仍需就使用案涉劃撥土地向政府繳納租金，由此產(chǎn)生的收益歸政府所有，海運(yùn)總公司未獲益，可見(jiàn)，大連航運(yùn)集團(tuán)未取得案涉土地使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。就此而言，原審判決認(rèn)定大連國(guó)資委履行出資義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。

大連國(guó)資委提交意見(jiàn)稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，大連航運(yùn)集團(tuán)的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

本院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)為大連國(guó)資委是否履行了以案涉土地使用權(quán)出資的義務(wù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，大連航運(yùn)集團(tuán)成立時(shí)是國(guó)有獨(dú)資公司，其股東是大連國(guó)資委，海運(yùn)總公司又是大連航運(yùn)集團(tuán)的全資子公司。案涉土地使用權(quán)登記在海運(yùn)總公司名下，大連航運(yùn)集團(tuán)在改制前長(zhǎng)達(dá)約十年的期間內(nèi)對(duì)此未提異議，原審判決認(rèn)定大連國(guó)資委已就案涉土地使用權(quán)履行出資義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。2005年大連航運(yùn)集團(tuán)進(jìn)行股份制改造時(shí)，大連國(guó)資委的占股比例盡管發(fā)生變化，但其出資方式及出資數(shù)額均并未發(fā)生變化，亦不存在抽逃出資等情形。故大連航運(yùn)集團(tuán)有關(guān)大連國(guó)資委在企業(yè)改制時(shí)未將案涉土地使用權(quán)變更登記至大連航運(yùn)集團(tuán)名下，進(jìn)而認(rèn)為其未履行出資義務(wù)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

大連航運(yùn)集團(tuán)還主張，海運(yùn)總公司將案涉土地上的房屋抵給享生酒店以清償債務(wù)，但享生酒店要向政府繳納使用案涉土地使用權(quán)的租金，可見(jiàn)政府是案涉土地使用權(quán)的受益人，由此可知大連國(guó)資委也未履行出資義務(wù)。應(yīng)當(dāng)看到，案涉土地使用權(quán)已因清償大連航運(yùn)集團(tuán)債務(wù)抵債給享生酒店，土地使用權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移至享生酒店名下，大連航運(yùn)集團(tuán)有關(guān)大連國(guó)資委未履行出資義務(wù)的主張，缺乏依據(jù)。至于享生酒店因使用劃撥用地向政府繳納租金的問(wèn)題，與大連國(guó)資委是否履行出資義務(wù)無(wú)關(guān)。對(duì)其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。

綜上，再審申請(qǐng)人大連航運(yùn)集團(tuán)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回大連航運(yùn)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　麻錦亮

審 判 員　孫勇進(jìn)

審 判 員　季偉明

二〇二一年十二月十二日

法官助理　李　薇

書(shū) 記 員　紀(jì)微微