山東省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）魯民終1406號(hào)

上訴人（原審被告）：青島市集體企業(yè)聯(lián)社，住所地山東省青島市市南區(qū)河南路27號(hào)。

法定代表人：王洪勝，理事會(huì)主任。

委托訴訟代理人：潘守禮，山東琴島律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜慧謙，山東琴島律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：青島市市南區(qū)城市建設(shè)局，住所地山東省青島市市南區(qū)寧夏路286號(hào)。

法定代表人：鈕本兵，局長。

委托訴訟代理人：王洪玉，山東誠功律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉萃，山東誠功律師事務(wù)所律師。

原審被告：湯普森有限公司，住所地臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市士林區(qū)田母東路105巷35號(hào)7樓之2。

上訴人青島市集體企業(yè)聯(lián)社（以下簡稱企業(yè)聯(lián)社）因與被上訴人青島市市南區(qū)城市建設(shè)局（以下簡稱市南區(qū)城建局）及原審被告湯普森有限公司股東出資糾紛一案，不服山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02民初1519號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

企業(yè)聯(lián)社上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判企業(yè)聯(lián)社不對(duì)青島奔達(dá)運(yùn)動(dòng)休閑用品有限公司（以下簡稱奔達(dá)公司）的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由市南區(qū)城建局承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、企業(yè)聯(lián)社一審提交的證據(jù)足以證明履行了出資義務(wù)。企業(yè)聯(lián)社一審提交了目標(biāo)公司工商登記查詢檔案，其中包括青島中才有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2002年3月22日出具的《驗(yàn)資報(bào)告》及2002年3月22日進(jìn)賬單、驗(yàn)資企業(yè)入資資金報(bào)告單、銀行詢證函，證實(shí)了企業(yè)聯(lián)社已投資到位，且一審法院已認(rèn)可。在已證明企業(yè)聯(lián)社履行了出資義務(wù)的前提下，一審法院不應(yīng)再另行調(diào)取銀行保存記錄。且在法院依職權(quán)調(diào)取后，亦顯示企業(yè)聯(lián)社投入的25萬元人民幣已進(jìn)入尾號(hào)0166的賬戶，與企業(yè)聯(lián)社提交的驗(yàn)資報(bào)告及其中的進(jìn)賬單、銀行詢證函一致，證明企業(yè)聯(lián)社已實(shí)際繳納注冊(cè)資本，履行完畢出資義務(wù)。二、一審判決違反法定程序。追收未繳出資糾紛與追收抽逃出資糾紛屬于兩個(gè)不同案由，一審法院也確認(rèn)二者屬于不同的違法行為，抽逃注冊(cè)資金行為與作為當(dāng)時(shí)股東法定義務(wù)的股東出資義務(wù)屬于不同的法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》第七條規(guī)定，市南區(qū)城建局應(yīng)當(dāng)在一審舉證期限內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求，且當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。本案為追收未繳出資糾紛，但一審法院在庭審中直接同意市南區(qū)城建局以抽逃注冊(cè)資金為由要求企業(yè)聯(lián)社承擔(dān)賠償責(zé)任，剝奪了企業(yè)聯(lián)社應(yīng)有的訴訟權(quán)利。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。市南區(qū)城建局一審沒有提供合理證據(jù)證明企業(yè)聯(lián)社未出資，且企業(yè)聯(lián)社已出具證據(jù)證明其已履行出資義務(wù)，法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)亦證明企業(yè)聯(lián)社履行完畢出資義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，應(yīng)適用于股東之間是否履行出資義務(wù)的爭議，而不是股東抽逃注冊(cè)資本的爭議，一審法院將證明25萬元人民幣注冊(cè)資金用于目標(biāo)公司實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營從而排除抽逃資金的舉證責(zé)任分配給企業(yè)聯(lián)社，系適用法律錯(cuò)誤。四、市南區(qū)城建局抽逃注冊(cè)資本的主張已超過訴訟時(shí)效，且沒有證據(jù)證明企業(yè)聯(lián)社抽逃注冊(cè)資本。目標(biāo)公司收到全部股東出資后隨即開展經(jīng)營，必然存在賬戶款項(xiàng)支出，沒有與企業(yè)聯(lián)社之間的賬目往來。市南區(qū)城建局主張的大額支出只是目標(biāo)公司的賬目支出往來，支出后又及時(shí)回款入賬，該賬目往來不能當(dāng)然證明存在抽逃出資行為，更不能推定是企業(yè)聯(lián)社抽逃注冊(cè)資本。事發(fā)至今已近二十年，市南區(qū)城建局的主張已過訴訟時(shí)效，一審判決將抽逃注冊(cè)資金的舉證責(zé)任強(qiáng)加給企業(yè)聯(lián)社承擔(dān)，不僅不現(xiàn)實(shí)，還違反法律規(guī)定。

市南區(qū)城建局辯稱，一、企業(yè)聯(lián)社一審提供的證據(jù)不足以證明其履行了出資義務(wù)，市南區(qū)城建局對(duì)此產(chǎn)生合理懷疑并申請(qǐng)一審法院依職權(quán)調(diào)取銀行原始賬單，符合法律規(guī)定。企業(yè)聯(lián)社提交的奔達(dá)公司工商登記檔案中，雖然驗(yàn)資報(bào)告載明企業(yè)聯(lián)社于2002年3月22日將25萬元人民幣出資到位，但中方出資票據(jù)中出票人無記載，企業(yè)聯(lián)社在（2015）青民一重字第6號(hào)生效民事判決中自認(rèn)并未向奔達(dá)公司實(shí)際出資，且該證據(jù)中沒有原始進(jìn)賬單等加以證實(shí)。因原始進(jìn)賬單等憑證由銀行保存，且距起訴之日時(shí)間跨度長達(dá)十七年，市南區(qū)城建局沒有能力自行調(diào)取，故申請(qǐng)一審法院依職權(quán)調(diào)取。二、本案案由為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，一審認(rèn)定企業(yè)聯(lián)社抽逃出資損害了市南區(qū)城建局的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。注冊(cè)資本是公司經(jīng)營規(guī)模、責(zé)任能力的外在表現(xiàn)，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，企業(yè)聯(lián)社投入的25萬元人民幣進(jìn)入奔達(dá)公司尾號(hào)6380賬戶，但隨后在當(dāng)日整額轉(zhuǎn)出，使市南區(qū)城建局有理由相信企業(yè)聯(lián)社抽逃出資，企業(yè)聯(lián)社應(yīng)證明轉(zhuǎn)出資金系為生產(chǎn)經(jīng)營所需，但其未能提供證據(jù)證明。市南區(qū)城建局對(duì)奔達(dá)公司的債權(quán)已由（2015）青民一重字第6號(hào)生效民事判決所確認(rèn)，在奔達(dá)公司經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后不能清償上述債權(quán)的情況下，市南區(qū)城建局起訴企業(yè)聯(lián)社在抽逃出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任，于法有據(jù)。三、一審法院調(diào)取銀行對(duì)賬單等證據(jù)并釋明后，市南區(qū)城建局明確主張以抽逃注冊(cè)資金為由要求企業(yè)聯(lián)社承擔(dān)賠償責(zé)任，且一審法院亦為雙方重新指定了舉證期限，程序合法。市南區(qū)城建局起訴之時(shí)并未取得銀行對(duì)賬單等證據(jù)，僅是結(jié)合企業(yè)聯(lián)社在另案生效判決中未實(shí)際出資的自認(rèn)而起訴。一審法院調(diào)取證據(jù)并向市南區(qū)城建局釋明后，市南區(qū)城建局根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定變更訴訟請(qǐng)求，不受舉證期限的限制。市南區(qū)城建局變更訴訟請(qǐng)求后，一審法院為企業(yè)聯(lián)社重新指定了舉證期限，其未能在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)出的資金系為奔達(dá)公司正常經(jīng)營所需，應(yīng)承擔(dān)不利后果。四、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，銀行對(duì)賬單顯示企業(yè)聯(lián)社出資的25萬元人民幣驗(yàn)資款進(jìn)入奔達(dá)公司賬戶后又在當(dāng)日整額轉(zhuǎn)出，該情形可視為債權(quán)人產(chǎn)生合理懷疑的基礎(chǔ)。一審法院將證明轉(zhuǎn)出款項(xiàng)系用于公司經(jīng)營所需從而排除抽逃資金的舉證責(zé)任分配給企業(yè)聯(lián)社，適用法律正確。企業(yè)聯(lián)社認(rèn)為該條款適用于股東之間是否履行出資義務(wù)的爭議，而非股東抽逃注冊(cè)資本的爭議，屬于對(duì)該條款的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。五、市南區(qū)城建局的起訴未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十九條第二款規(guī)定，市南區(qū)城建局的債權(quán)未過訴訟時(shí)效，且經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序后仍未受償，市南區(qū)城建局作為債權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求企業(yè)聯(lián)社在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)奔達(dá)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)償責(zé)任。企業(yè)聯(lián)社以本案已過訴訟時(shí)效抗辯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)依法駁回企業(yè)聯(lián)社的上訴，維持原判。

市南區(qū)城建局向一審法院起訴請(qǐng)求：1.企業(yè)聯(lián)社賠償市南區(qū)城建局3萬美元（人民幣204,230元，按2018年8月5日外匯牌價(jià)100美元兌換684.1元人民幣計(jì)算）以及相應(yīng)利息（自2001年11月12日計(jì)算至企業(yè)聯(lián)社實(shí)際支付之日，截止2018年8月5日，按同期銀行貸款利息，暫計(jì)212,594.69元人民幣）；2.湯普森有限公司賠償市南區(qū)城建局7萬美元（人民幣478,870元，按2018年8月5日外匯牌價(jià)100美元兌換684.1元人民幣計(jì)算）以及相應(yīng)利息（自2001年11月12日計(jì)算至企業(yè)聯(lián)社實(shí)際支付之日，截止2018年8月5日，按同期銀行貸款利息，暫計(jì)498,483.19元人民幣）；3.企業(yè)聯(lián)社和湯普森有限公司對(duì)以上賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；4.案件訴訟費(fèi)用由企業(yè)聯(lián)社和湯普森有限公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年11月12日，奔達(dá)公司由湯普森有限公司發(fā)起成立，注冊(cè)資本10萬美元，其中湯普森有限公司出資7萬美元，青島市二輕集體企業(yè)聯(lián)社（即企業(yè)聯(lián)社）出資3萬美元。2015年11月16日，山東省青島市中級(jí)人民法院（2015）青民一重字第6號(hào)民事判決書確認(rèn)奔達(dá)公司應(yīng)向青島市市南區(qū)開發(fā)建設(shè)局返還拆遷款30787627.6元人民幣并支付相應(yīng)利息。判決生效后，市南區(qū)城建局向該院申請(qǐng)執(zhí)行，因奔達(dá)公司無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，2016年7月22日，青島市中級(jí)人民法院（2016）魯02執(zhí)300號(hào)執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)（2015）青民一重字第6號(hào)案件的本次執(zhí)行程序。

企業(yè)聯(lián)社投入到奔達(dá)公司注冊(cè)資金25萬元人民幣，于2002年3月26日轉(zhuǎn)出。湯普森有限公司未投入注冊(cè)資金。自市南區(qū)城建局起訴之日企業(yè)聯(lián)社應(yīng)投入的3萬美元，折合人民幣204230元。湯普森有限公司應(yīng)投入的7萬美元，折合人民幣478870元。

一審法院認(rèn)為，湯普森有限公司是臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)的企業(yè)法人，本案應(yīng)參照民事訴訟法涉外訴訟程序進(jìn)行審理。奔達(dá)公司在大陸注冊(cè)成立，本案為追繳股東未出資糾紛，應(yīng)當(dāng)適用登記地法即大陸法律作為解決本糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

已生效的山東省青島市中級(jí)人民法院（2015）青民一重字第6號(hào)民事判決書確定，奔達(dá)公司應(yīng)向青島市市南區(qū)開發(fā)建設(shè)局返還拆遷款30787627.6元人民幣并支付相應(yīng)利息。在奔達(dá)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，市南區(qū)城建局請(qǐng)求企業(yè)聯(lián)社依法承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。理由如下：一、企業(yè)聯(lián)社提供的原青島市二輕集體企業(yè)聯(lián)社向奔達(dá)公司注資的驗(yàn)資報(bào)告，表明已經(jīng)投資到位，但報(bào)告中沒有原始的進(jìn)賬單等證據(jù)加以證實(shí)，市南區(qū)城建局對(duì)此產(chǎn)生合理懷疑。因原始進(jìn)賬單等憑證由銀行保存，距離市南區(qū)城建局起訴之日時(shí)間跨度長達(dá)十七年之久，市南區(qū)城建局因客觀原因沒有能力自行調(diào)取，其申請(qǐng)一審法院依職權(quán)調(diào)取符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，原青島市二輕集體企業(yè)聯(lián)社投入的3萬美元折合人民幣25萬元，已進(jìn)入尾號(hào)6380奔達(dá)公司賬戶，但隨后又在當(dāng)日整額轉(zhuǎn)出，存在抽逃注冊(cè)資金的可能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，舉證責(zé)任應(yīng)該分配給企業(yè)聯(lián)社，企業(yè)聯(lián)社應(yīng)舉證證明25萬元人民幣注冊(cè)資金是用于奔達(dá)公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營，從而排除抽逃資金的情形。企業(yè)聯(lián)社不能提供，將承擔(dān)對(duì)自身不利的法律后果。二、因市南區(qū)城建局在本案起訴之時(shí)并未取得銀行對(duì)賬單等證據(jù)，只是結(jié)合企業(yè)聯(lián)社在另一生效民事判決中未實(shí)際出資的自認(rèn)而起訴，企業(yè)聯(lián)社未出資行為與出資后又抽逃資金的行為雖屬不同的違法行為，但都侵害了債權(quán)人的合法權(quán)利。在本案調(diào)取證據(jù)之后，市南區(qū)城建局明確主張以抽逃注冊(cè)資金為由要求企業(yè)聯(lián)社承擔(dān)賠償責(zé)任，程序合法，應(yīng)予支持。企業(yè)聯(lián)社應(yīng)賠償?shù)谋窘饠?shù)額為204230元人民幣，利息應(yīng)當(dāng)自奔達(dá)公司成立之日的2001年11月12日起，按同期中國人民銀行確定的貸款利率計(jì)算，至判決生效之日止。

因市南區(qū)城建局沒有提交湯普森有限公司合法注冊(cè)的公證認(rèn)證材料，致使該院無法查明湯普森有限公司的被告主體是否適格，應(yīng)視為市南區(qū)城建局起訴湯普森有限公司不符合起訴的條件，該院予以裁定駁回起訴，不再另行制作民事裁定書。市南區(qū)城建局預(yù)交的針對(duì)湯普森有限公司訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)予以退還。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百五十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第二十條規(guī)定，判決：企業(yè)聯(lián)社對(duì)奔達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付市南區(qū)城建局人民幣204230元，同時(shí)承擔(dān)自2001年11月12日起的利息，以人民幣204230元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率計(jì)算，至本判決生效之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8777元，由企業(yè)聯(lián)社負(fù)擔(dān)2624元，余款6153元退還市南區(qū)城建局。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

本院根據(jù)當(dāng)事人在一審質(zhì)證的證據(jù)，查明：2014年12月25日，青島市市南區(qū)開發(fā)建設(shè)局更名為青島市市南區(qū)城市建設(shè)局。

本院二審查明的其他案件事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系股東出資糾紛。本案中的股東出資爭議源于與公司有關(guān)的糾紛，而追收未繳出資糾紛系與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛，一審法院確定本案的案由不當(dāng)，予以糾正。本案上訴人與被上訴人爭議的焦點(diǎn)問題是：一、企業(yè)聯(lián)社是否存在抽逃出資款3萬美元的行為；二、一審法院未重新指定舉證期限是否違反法定程序；三、一審判決適用法律是否錯(cuò)誤；四、市南區(qū)城建局的起訴是否超過訴訟時(shí)效。

關(guān)于企業(yè)聯(lián)社是否存在抽逃出資款3萬美元（25萬元人民幣）的行為。企業(yè)聯(lián)社上訴否認(rèn)抽逃出資。經(jīng)查，企業(yè)聯(lián)社在山東省青島市中級(jí)人民法院（2015）青民一重字第6號(hào)案件中，自認(rèn)并未向奔達(dá)公司實(shí)際出資，基于企業(yè)聯(lián)社的自認(rèn)，市南區(qū)城建局向一審法院申請(qǐng)調(diào)取銀行對(duì)賬單等證據(jù)。一審法院調(diào)取的銀行對(duì)賬單顯示，企業(yè)聯(lián)社于2002年3月26日向奔達(dá)公司轉(zhuǎn)驗(yàn)資款25萬元人民幣，同日25萬元人民幣整額轉(zhuǎn)出。企業(yè)聯(lián)社沒有舉證證明該25萬元人民幣驗(yàn)資款用于了奔達(dá)公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營。故一審判決認(rèn)定企業(yè)聯(lián)社抽逃注冊(cè)資金，事實(shí)清楚。對(duì)企業(yè)聯(lián)社沒有抽逃注冊(cè)資金的上訴理由，本院不予采納。

關(guān)于一審法院未重新指定舉證期限是否違反法定程序問題。本案系由于奔達(dá)公司股東出資問題產(chǎn)生的糾紛，經(jīng)查，一審法院庭審中圍繞該爭議進(jìn)行了法庭調(diào)查，企業(yè)聯(lián)社在一審中沒有提出重新指定舉證期限方面的主張。本案上訴人與被上訴人爭議的問題就是股東出資問題，其中包括了股東出資不足或股東抽逃出資問題，不存在因當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求或發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)而引起重新指定舉證期限的事由。在一審審理程序中，各方當(dāng)事人對(duì)程序問題沒有提出異議，企業(yè)聯(lián)社沒有申請(qǐng)重新指定舉證期限，一審審理不存在違反法定程序問題。

關(guān)于一審判決適用法律是否錯(cuò)誤問題。企業(yè)聯(lián)社上訴主張《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，適用于股東之間是否履行出資義務(wù)的爭議，而不是股東抽逃注冊(cè)資本的爭議，一審法院將證明25萬元人民幣注冊(cè)資金用于目標(biāo)公司實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營從而排除抽逃資金的舉證責(zé)任分配給企業(yè)聯(lián)社，適用法律錯(cuò)誤。本案系股東出資糾紛，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上述司法解釋，一審法院就股東出資爭議，確定由被告股東企業(yè)聯(lián)社承擔(dān)舉證證明未抽逃注冊(cè)資金的責(zé)任，適用法律正確。

關(guān)于市南區(qū)城建局的起訴是否超過訴訟時(shí)效問題。山東省青島市中級(jí)人民法院（2015）青民一重字第6號(hào)民事判決書判決，奔達(dá)公司應(yīng)向青島市市南區(qū)開發(fā)建設(shè)局返還拆遷款30787627.6元人民幣并支付相應(yīng)利息。該生效的民事判決說明市南區(qū)城建局對(duì)奔達(dá)公司的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十九條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。根據(jù)上述司法解釋，市南區(qū)城建局的起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間，故對(duì)企業(yè)聯(lián)社的該上訴理由，本院不予采納。

綜上所述，企業(yè)聯(lián)社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2624元，由上訴人青島市集體企業(yè)聯(lián)社負(fù)擔(dān)。青島市集體企業(yè)聯(lián)社預(yù)交8777元，退回6153元。

本判決為終審判決。

審 判 長　宮恩全

審 判 員　趙　童

審 判 員　馮玉菡

二〇二〇年十一月五日

法官助理　周　淼

書 記 員　劉　冉