裁判要旨

　　雙方當(dāng)事人通過《差額補足協(xié)議》最終投資的股票為上市公司定向增發(fā)的股票，而非已經(jīng)在二級市場上自由流通的股票。該定向增發(fā)的股票具有較長的交易鎖定期，且鎖定期滿后上市交易還需遵守中國證券監(jiān)督管理委員會以及證券交易所的相關(guān)規(guī)定，一般不會造成股價的大幅波動從而危害金融秩序。案涉《差額補足協(xié)議》系合同各方對股票未來價值做出商業(yè)判斷后進行的風(fēng)險以及收益的預(yù)先分配，《差額補足協(xié)議》中既有對投資人投資風(fēng)險的保障承諾，也有超額分成的約定，該協(xié)議符合正常的商業(yè)邏輯，也不違反證券交易風(fēng)險自負的原則。該《差額補足協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雖然協(xié)議約定控股股東對投資人未能實現(xiàn)的收益或者產(chǎn)生的虧損承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該擔(dān)保責(zé)任系控股股東一方的主要合同義務(wù)，并非合同法或者擔(dān)保法所規(guī)定的具有從屬性質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任。

　　案例索引

　　《李春輝、袁建華合同糾紛再審案》【（2021）最高法民申2922號】

　　爭議焦點

　　上市公司控股股東為定向增發(fā)的股票投資人提供差額補足的是否有效？

　　裁判意見

　　最高院認為：判斷案涉《差額補足協(xié)議》是否有效，應(yīng)衡量該《差額補足協(xié)議》內(nèi)容是否違反了《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）的禁止性規(guī)定，構(gòu)成了操縱、影響或者擾亂證券交易市場的情形。2014年證券法第七十七條第一款規(guī)定，禁止任何人以下列手段操縱證券市場：（一）單獨或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價格或者證券交易量；（二）與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量；（三）在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量；（四）以其他手段操縱證券交易市場。本案中，從雙方當(dāng)事人簽訂的《差額補足協(xié)議》內(nèi)容看，雙方約定了袁建華或其指定的第三方參與認購上市公司東方精工非公開發(fā)行的股票，出資劣后本金8000萬元，對應(yīng)優(yōu)先級金額16000萬元，認購股份金額23200萬元。李春輝、董初升同意對袁建華或其指定主體認購東方精工股份全部出售時收回的本金及收益按袁建華認購金額計算不足年化10%部分，以1億元為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該協(xié)議還約定了認購的東方精工非公開發(fā)行股票的減持、超級收益的支付以及協(xié)議的作廢、變更和解除等，協(xié)議中并無雙方集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，或者以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易及以其他手段操縱證券交易市場等操縱或者影響、擾亂證券交易價格或者證券交易量的約定。此外，雙方當(dāng)事人通過《差額補足協(xié)議》最終投資的股票為上市公司東方精工定向增發(fā)的股票，而非已經(jīng)在二級市場上自由流通的股票。該定向增發(fā)的股票具有較長的交易鎖定期，且鎖定期滿后上市交易還需遵守中國證券監(jiān)督管理委員會以及證券交易所的相關(guān)規(guī)定，一般不會造成股價的大幅波動從而危害金融秩序。案涉《差額補足協(xié)議》系合同各方對東方精工股票未來價值做出商業(yè)判斷后進行的風(fēng)險以及收益的預(yù)先分配，《差額補足協(xié)議》中既有對袁建華投資風(fēng)險的保障承諾，也有李春輝、董初升對超過年化10%部分的投資收益分得20%的約定，該協(xié)議符合正常的商業(yè)邏輯，并非含有博彩性質(zhì)的賭博行為，也不違反證券交易風(fēng)險自負的原則。該《差額補足協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雖然協(xié)議約定李春輝、董初升以1億元為限對袁建華未能實現(xiàn)的收益或者產(chǎn)生的虧損承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該擔(dān)保責(zé)任系李春輝、董初升一方的主要合同義務(wù)，并非合同法或者擔(dān)保法所規(guī)定的具有從屬性質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任，李春輝主張的因不存在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系而應(yīng)認定該擔(dān)保責(zé)任為無效的申請理由不能成立。綜上，案涉《差額補足協(xié)議》應(yīng)認定為合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)信守合同義務(wù)。

　　關(guān)于李春輝提出的袁建華通過信托計劃獲得2倍杠桿銀行資金，再通過單一資金信托計劃、資產(chǎn)管理計劃層層嵌套，最終投資東方精工2017年非公開發(fā)行股票，屬于以信托形式掩蓋的非法場外配資合同，對于多層嵌套的資管產(chǎn)品合同應(yīng)進行穿透識別并認定為無效的申請理由。本院認為，對于信托公司開展或參與的多層嵌套等融資活動，應(yīng)以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定效力，并在此基礎(chǔ)上確定各方的權(quán)利義務(wù)。場外配資業(yè)務(wù)主要是缺乏相應(yīng)融資融券資格的市場主體通過搭建游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺，將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。場外配資業(yè)務(wù)活動本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開展的融資活動。李春輝、董初升雖主張袁建華的行為構(gòu)成了多層嵌套和場外配資業(yè)務(wù)活動，但并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證其主張。司法實踐中，有關(guān)營業(yè)信托糾紛主要規(guī)制作為受托人的信托公司與委托人之間的法律關(guān)系，有關(guān)場外配資業(yè)務(wù)糾紛主要規(guī)制缺乏融資融券資格的資金融出方與用資人之間的法律關(guān)系。申請人李春輝顯然并非上述相關(guān)營業(yè)信托業(yè)務(wù)或場外配資業(yè)務(wù)的法律關(guān)系主體，并且上述營業(yè)信托業(yè)務(wù)或場外配資業(yè)務(wù)是否合法有效并非本案必須審理查明的基本案件事實。因此，本院對于李春輝提出的該項申請理由不予支持。

　　關(guān)于李春輝提出的根據(jù)協(xié)議約定袁建華減持前應(yīng)當(dāng)通知并征得其同意,袁建華違反協(xié)議約定未履行通知義務(wù)即減持，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損失的申請理由。經(jīng)查，雙方《差額補足協(xié)議》第2.2款約定，股票解除鎖定后如袁建華在股價低于年化收益10%以下減持，則需獲得李春輝、董初升的同意。該協(xié)議第1.2.2款約定，如于股票解除鎖定后8個月內(nèi)李春輝、董初升要求袁建華不得減持股票，則李春輝、董初升應(yīng)當(dāng)對袁建華持有的股票市值進行現(xiàn)金補倉。袁建華于2018年7月8日通過EMS向李春輝、董初升分別寄出《股票減持通知書》，載明：“本人將于2018年7月15日開始逐步減持認購的東方精工股票，直至減持完畢，請你在收到本通知書后三日內(nèi)給予本人書面答復(fù)是否同意減持，如你在收到本通知書后三日內(nèi)未書面答復(fù)，則視為你同意本人減持股票，本人在減持完畢東方精工股票后通知你應(yīng)承擔(dān)的差額補足金額。”寄給李春輝的郵件于2018年7月9日妥投，寄給董初升的郵件于2018年7月12日簽收。袁建華就減持事宜通知董初升后，董初升并未依約補倉，李春輝作為董初升的共同責(zé)任人應(yīng)當(dāng)知道袁建華減持事實。故李春輝提出的未收到袁建華減持股票通知的主張，本院不予采信。在李春輝、董初升知悉袁建華意欲減持股票時既未明確表示反對亦未依約進行現(xiàn)金補倉的情況下，袁建華減持股票的行為符合《差額補足協(xié)議》約定，既無過錯也未違約。原審判令李春輝、董初升以10000萬元為限承擔(dān)差額補足責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。