北京公司律師、股權(quán)律師為您提供公司出資、增資糾紛法律咨詢、法律顧問服務(wù)，本站擅長公司出資、增資糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意聘請者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
深圳市天海置業(yè)有限公司、天兆基業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展（深圳）有限公司股東出資糾紛破產(chǎn)民事判決書
時(shí)間：2020年03月14日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3084 收藏[0]廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）粵民破68號
上訴人(原審原告)：深圳市天海置業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)。
訴訟代表人：深圳市天海置業(yè)有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：林冰。
委托訴訟代理人：黃碩，廣東國欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李敏，廣東國欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天兆基業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。
法定代表人：胡大林，董事長。
委托訴訟代理人：王曉飛，廣東華商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魯悅，廣東華商律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人深圳市天海置業(yè)有限公司（以下簡稱天海公司）因與被上訴人天兆基業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展（深圳）有限公司（以下簡稱天兆公司）股東出資糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法破初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天海公司上訴請求：1、撤銷深圳市中級人民法院（2015）深中法破初字第14號民事判決書；2、改判天兆公司返還侵占天海公司的60萬元及利息（按銀行貸款利率6.8%計(jì)算，計(jì)至天兆公司實(shí)際清償之日）；3、判令天兆公司承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。天海公司有證據(jù)證明在成立之初即以往來款的形式將60萬元?jiǎng)澽D(zhuǎn)天兆公司從而達(dá)到抽逃出資的不法目的，且至今未還。不能因?yàn)榘竿馊恕吧钲谑兄菊\達(dá)投資有限公司”在此期間收到過原告50萬元而消滅，顯然該二筆款項(xiàng)是互不相干的。同樣在證據(jù)不足情況下，一審法院在天兆公司缺乏相反證據(jù)的情況下，將“此款”混淆為“彼款”，認(rèn)定事實(shí)不清，請求依法改判。
天兆公司辯稱，天海公司一審時(shí)提交的銀行流水賬單顯示2003年11月20日轉(zhuǎn)出50萬元，但經(jīng)一審法院調(diào)取銀行的支票存根，顯示2003年11月20日的50萬元轉(zhuǎn)給了深圳市志誠達(dá)投資有限公司，而天海公司沒有提供證據(jù)證明深圳市志誠達(dá)投資有限公司與天兆公司存在任何關(guān)聯(lián)以及該50萬元的最終流向，其訴訟請求應(yīng)予駁回。
天海公司向一審法院起訴請求：1、請求天兆公司返還抽逃出資本金60萬元及相應(yīng)利息（利息自抽逃之日起計(jì)至清償之日止）；2、天兆公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在庭審時(shí)天海公司當(dāng)庭變更訴訟請求為：1、請求天兆公司返還抽逃出資本金50萬元及相應(yīng)利息（利息自抽逃之日起計(jì)至清償之日止）；2、天兆公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：天海公司原名深圳市金萬福商業(yè)廣場有限公司，系于2003年10月27日成立，成立時(shí)注冊資本為100萬元。本案天兆公司并非天海公司的發(fā)起股東，系增資時(shí)新加入，增資數(shù)額是100萬元，增資時(shí)間是2003年11月18日。對于增資的事實(shí)雙方均在庭審中予以確認(rèn)。經(jīng)天海公司申請，一審法院向平安銀行股份有限公司深圳常興支行調(diào)取了天海公司009210016**10帳戶2003年11月18日至2003年11月20日期間轉(zhuǎn)出50萬元資金流向。平安銀行股份有限公司深圳常興支行提交的支票存檔顯示，有00422**0和00422**1兩張支票，分別支出50萬元給深圳市志誠達(dá)投資有限公司。沒有證據(jù)顯示深圳市志誠達(dá)投資有限公司與本案天兆公司有關(guān)聯(lián)。另查，天海公司于2005年9月5日由深圳市金萬福商業(yè)廣場有限公司變更為現(xiàn)名。2012年6月4日，一審法院受理天海公司破產(chǎn)清算一案。
一審法院認(rèn)為，本案是股東出資糾紛。天海公司主張?zhí)煺坠境樘映鲑Y，并主張由天兆公司返還。抽逃出資是指公司成立后股東非經(jīng)法定程序從公司抽回相當(dāng)于出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司的股份。這是嚴(yán)重侵蝕公司資本的行為，既違反公司資產(chǎn)獨(dú)立之制度，又破壞股東承擔(dān)有限責(zé)任的公平性基礎(chǔ)，被《中華人民共和國公司法》明確禁止。本案中，天兆公司在天海公司增資時(shí)加入成為其股東，天兆公司也依法履行出資義務(wù)?，F(xiàn)天海公司主張?zhí)煺坠居谐樘映鲑Y的行為，其應(yīng)當(dāng)舉證予以證實(shí)。天海公司主張其從009210016**10賬戶向天兆公司支付50萬元，但經(jīng)一審法院向平安銀行股份有限公司深圳常興支行查詢，2003年11月18日至2003年11月20日期間天海公司009210016**10賬戶轉(zhuǎn)出的兩筆50萬元均系支付給案外人深圳市志誠達(dá)投資有限公司。且沒有證據(jù)顯示深圳市志誠達(dá)投資有限公司與本案天兆公司有關(guān)。天海公司的主張沒有證據(jù)支持，一審法院不予采信。關(guān)于天兆公司提出天海公司欠其款項(xiàng)的問題。這涉及破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)和破產(chǎn)抵銷權(quán)行使兩個(gè)方面。天海公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，天兆公司應(yīng)當(dāng)向其管理人申報(bào)債權(quán)以實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利。在天兆公司的破產(chǎn)債權(quán)得到確認(rèn)后，其可依法行使破產(chǎn)抵銷權(quán)。這屬于另一法律關(guān)系，天兆公司可以另循法律途徑解決，本案中不作處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回深圳市天海置業(yè)有限公司訴訟請求。本案案件受理費(fèi)10520.4元，由深圳市天海置業(yè)有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系股東出資糾紛。天海公司在一審?fù)徶幸炎兏V訟請求為要求天兆公司返還抽逃出資本金50萬元及相應(yīng)利息，現(xiàn)天海公司上訴請求改判天兆公司返還侵占天海公司的60萬元及利息，超出了其在一審中提出的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”的規(guī)定，對天海公司的上訴請求中超出一審訴訟請求的部分，天海公司可另行起訴，本案中不作處理。對于天海公司主張?zhí)煺坠境樘庸蓶|出資50萬元的問題，天海公司向一審法院提交了2003年11月30日《記賬憑證》、2003年11月21日的《領(lǐng)用支票審批單》及2003年11月20日出票的編號為00422**2的深圳市商業(yè)銀行支票存根等予以證明。經(jīng)天海公司申請，一審法院向平安銀行股份有限公司深圳常興支行查詢天海公司009210016**10賬戶自2003年11月18日至2003年11月20日期間轉(zhuǎn)出的流水賬目情況，顯示該賬戶于2003年11月20日支出兩筆50萬元給案外人深圳市志誠達(dá)投資有限公司，支票編號分別為00422**0和00422**1，但并未發(fā)現(xiàn)天海公司提交的編號為00422**2的支票有轉(zhuǎn)賬兌付的記錄。鑒于天海公司提供的上述證據(jù)不能證明天兆公司實(shí)際收到該筆50萬元款項(xiàng)，天海公司亦未能提供證據(jù)證明支付給深圳市志誠達(dá)投資有限公司的兩筆50萬元與天兆公司存在關(guān)聯(lián)，一審判決認(rèn)定天海公司的主張缺乏證據(jù)支持，判決駁回其訴訟請求，事實(shí)依據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。
綜上所述，天海公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10520.40元，由深圳市天海置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 嚴(yán)加武
審判員 張學(xué)英
審判員 陳少林
二〇一七年四月十四日
書記員 龔鴻珊