公司增資，是指公司基于籌集資金、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)等目的，依照法定的條件和程序增加公司的資本總額。公司增資可能產(chǎn)生第三人加入，導(dǎo)致公司原有股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變化，股權(quán)比例被“稀釋”等問題，極易影響公司人合性。因此，公司增資尤其是涉及第三人的公司增資在實(shí)務(wù)中時(shí)常產(chǎn)生爭(zhēng)議，原股東如何合理利用股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)？增資協(xié)議的第三人如何保護(hù)自身利益？本文就該類糾紛中時(shí)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸集論證，望能對(duì)廣大當(dāng)事人以及律師伙伴有所助益。

　　1.未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過，他人向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份。首先，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無效；其次，未經(jīng)合法增資，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。

　　【相關(guān)判例】黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案

　　載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2015年第5期

　　【裁判觀點(diǎn)】在原告沒有對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下，除非公司進(jìn)行了合法的增資，否則原告的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。公司的章程明確約定公司增資應(yīng)由股東會(huì)作出決議?，F(xiàn)經(jīng)過筆跡鑒定，公司股東會(huì)決議上均非黃偉忠本人簽名，不能依據(jù)書面的股東會(huì)決議來認(rèn)定原告知道增資的情況。因此，在沒有證據(jù)證明原告明知且在股東會(huì)上簽名同意公司增資至1500萬元的情況下，對(duì)公司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為無效，且對(duì)于原告沒有法律約束力，不應(yīng)以工商變更登記后的1500萬元注冊(cè)資本金額來降低原告在公司的持股比例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20%的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配。

　　2.公司進(jìn)行合法的增資擴(kuò)股后，雖然導(dǎo)致股份被“稀釋”，但公司原股權(quán)質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)范圍不受影響，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以增資擴(kuò)股后原股權(quán)對(duì)應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股份份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

　　【相關(guān)判例】（2010）民二終字第104號(hào)

　　【裁判觀點(diǎn)】公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。因此，對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。本案所涉匯潤(rùn)公司設(shè)定質(zhì)權(quán)的原8％股權(quán)，如確實(shí)存在因深航公司增資擴(kuò)股而縮減事實(shí)的，隆鑫公司在實(shí)現(xiàn)其本案質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以增資擴(kuò)股后原8％股權(quán)對(duì)應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

　　3.公司增資中，股東增資不實(shí)的，屬于未履行出資義務(wù)，需在增資不實(shí)范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　【相關(guān)判例】 （2014）魯民四終字第155號(hào)

　　【裁判觀點(diǎn)】關(guān)于股東在對(duì)公司增資過程中未履行出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！?/span>

　　股東出資既是股東對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，又是股東對(duì)公司享有股權(quán)的依據(jù)。股東承擔(dān)的出資義務(wù)，是股東依照約定或者公司法規(guī)定承擔(dān)的特殊合同義務(wù)，該義務(wù)的適當(dāng)履行是公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，是對(duì)公司資本維持原則的貫徹，是對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的必然要求，債權(quán)人有權(quán)依照合同法對(duì)違反出資義務(wù)股東提起訴訟要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償。因此，違反出資義務(wù)的股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是必然邏輯。無論是違反增資義務(wù)中的出資義務(wù)還是違反公司設(shè)立時(shí)的出資義務(wù)，股東都必須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　4.公司增資時(shí)的股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)：

　　《公司法》第三十四條規(guī)定：“...公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！惫蓶|優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)是指公司原股東享有同等條件下優(yōu)先于股東之外第三人認(rèn)繳公司增資的權(quán)利。該規(guī)定的立法目的系維護(hù)公司的人合性，避免公司因?yàn)樵鲑Y擴(kuò)股而導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)變更；同時(shí)也避免了公司股東因?yàn)樵鲑Y產(chǎn)生的股權(quán)“稀釋”，導(dǎo)致自身股權(quán)比例降低，股東權(quán)益受損。

　　根據(jù)最高人民法院的裁判觀點(diǎn)，股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，因此理論上股東可以通過單方意思表示與公司達(dá)成增資協(xié)議，但是該權(quán)利必須在合理期間內(nèi)行使。

　?。?）《公司法》雖無明文規(guī)定，司法實(shí)踐觀點(diǎn)普遍認(rèn)為股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)屬于形成權(quán)，有期限限制，若不于合理期限內(nèi)行使則權(quán)利消滅，但對(duì)于合理期限的具體標(biāo)準(zhǔn)并沒有做嚴(yán)格限定，由法院個(gè)案判斷。并且，最高院裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。

　　【相關(guān)判例1】 （2017）蘇03民終1615號(hào)

　　【裁判觀點(diǎn)】股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。秦洪勇、張輝、梁學(xué)強(qiáng)、王濤明確表示不同意增資擴(kuò)股，亦未在合理期限內(nèi)行使自己的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)力，視為放棄該權(quán)利。

　　【相關(guān)判例2】（2010）最高院民提字第48號(hào)

　　【裁判觀點(diǎn)】股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。本案原告在公司召開股東會(huì)時(shí)已經(jīng)知道其優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受到侵害，且作出了要求行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，但并未及時(shí)采取訴訟等方式積極主張權(quán)利。在此后公司召開股東會(huì)達(dá)成增資決議時(shí)，原告參加了會(huì)議，且未表示反對(duì)。原告在股權(quán)變動(dòng)近兩年后又提起訴訟，爭(zhēng)議的股權(quán)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了較大變化，此時(shí)允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯失公平的后果，故四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2006)綿民初字第2號(hào)民事判決認(rèn)定原告主張優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過并無不妥。

　?。?）對(duì)于公司增資時(shí)，由于部分原股東未行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)導(dǎo)致部分新增資本未被認(rèn)繳，此時(shí)股東是否可以超出其實(shí)際出資份額認(rèn)繳該部分新增資本（即超額優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)），目前司法實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議：

　　最高人民法院觀點(diǎn)：不支持超額優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)?！豆痉ā凡⑽疵鞔_規(guī)定公司新增資本時(shí)，部分股東欲將其認(rèn)繳出資份額讓與外來投資者的話，其他股東擁有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，因此超額優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)沒有法律依據(jù)。

　　【相關(guān)判例】（2010）最高院民申字第1275號(hào)

　　【裁判觀點(diǎn)】《公司法》第三十四條并沒有直接規(guī)定股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例增資份額有無優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，也并非完全等同于該條但書或者除外條款即全體股東可以約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外所列情形，此款所列情形完全針對(duì)股東對(duì)新增資本的認(rèn)繳權(quán)而言的，這與股東在行使認(rèn)繳權(quán)之外對(duì)其他股東放棄認(rèn)繳的增資份額有無優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)并非完全一致。在已經(jīng)充分保護(hù)股東認(rèn)繳權(quán)的基礎(chǔ)上，捷安公司在黔峰公司此次增資中利益并沒有受到損害。當(dāng)股東個(gè)體更大利益與公司整體利益或者有限責(zé)任公司人合性與公司發(fā)展相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)由全體股東按照公司章程規(guī)定方式進(jìn)行決議，從而有個(gè)最終結(jié)論以便各股東遵循。綜上，捷安公司對(duì)其他股東放棄認(rèn)繳的增資份額沒有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

　　天津市高院認(rèn)為：超額優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)符合《公司法》本意，公司增資時(shí)，對(duì)于其他股東不能按照持股比例認(rèn)繳的部分，公司原股東享有同等條件下的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。

　　【相關(guān)判例】(2006)津高民二終字第0076號(hào)

　　【裁判觀點(diǎn)】天津市高院認(rèn)為：對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原股東享有同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其目的亦是尊重有限公司的人合屬性，維護(hù)公司股東的股份比例和相應(yīng)權(quán)利。因此，基于同一考慮和相似法理，公司增資時(shí)，對(duì)于其他股東不能按照持股比例認(rèn)繳的部分，公司原股東享有同等條件下的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。只有公司原股東均不能認(rèn)繳增資時(shí)，才可以由股東之外的人向公司增資。因此，認(rèn)定公司原股東對(duì)其他股東不能認(rèn)繳的增資享有優(yōu)先于他人認(rèn)繳的權(quán)利，是符合公司法的立法本意和基本精神的。

　?。?）《公司法》第三十四條關(guān)于股東享有增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，第三人與公司簽訂增資協(xié)議不因侵犯股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而無效，原股東因此所受損失可通過其它方式維護(hù)自身利益。

　　【相關(guān)判例】  （2018）京0111民初12968號(hào)

　　【裁判觀點(diǎn)】公司決議內(nèi)容違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定的屬于無效決議，具體到本案，關(guān)鍵在于《公司法》第三十四條關(guān)于股東享有增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定？

　　本院認(rèn)為，可依據(jù)形式識(shí)別和實(shí)質(zhì)識(shí)別兩個(gè)方法對(duì)此作出回答。

　　首先，就形式識(shí)別方法而言，可根據(jù)立法所用語言對(duì)法條進(jìn)行識(shí)別，判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否允許公司參與各方另行約定。對(duì)于典型的任意性規(guī)定，立法者會(huì)以一些標(biāo)示性語言來表明其性質(zhì)，比如“可以”、“由公司章程規(guī)定”、“依照公司章程的規(guī)定”、“全體股東約定的除外”等，對(duì)于此類規(guī)定，當(dāng)事人可以做出不同于法律規(guī)定的事務(wù)安排，當(dāng)事人的自由意志可以優(yōu)先于立法者的意志。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《公司法》第三十四條進(jìn)行識(shí)別，可以看出該條屬于任意性規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)定。

　　其次，就實(shí)質(zhì)識(shí)別方法而言，可根據(jù)違反了規(guī)定是否損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益對(duì)法條進(jìn)行識(shí)別。法律、行政法規(guī)雖未規(guī)定違反將導(dǎo)致法律行為無效的，但違反該規(guī)定如使法律行為繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定系效力性強(qiáng)制性規(guī)定。徐青與公司之間關(guān)于此次股東會(huì)決議效力的爭(zhēng)議，屬于公司內(nèi)部的糾紛，是私主體之間民事利益的調(diào)整關(guān)系，認(rèn)定第三項(xiàng)決議內(nèi)容有效，究其根本，受到影響的也只是股東個(gè)人的利益，不涉國(guó)家利益或社會(huì)公共利益。因此，《公司法》第三十四條不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　再進(jìn)一步而言，從利益衡量的視角，該項(xiàng)決議內(nèi)容亦不宜認(rèn)定為無效。維護(hù)商事活動(dòng)安全原則系公司訴訟案件審理的原則之一。無效是對(duì)法律行為最為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，股東會(huì)決議的效力關(guān)系到公司、股東、債權(quán)人等多方主體的利益，若將所有違反法律規(guī)定的決議效力一概認(rèn)定為無效，將會(huì)使市場(chǎng)交易主體喪失對(duì)交易安全的信任，影響市場(chǎng)交易的效率，不但不能實(shí)現(xiàn)立法的目的，反而可能會(huì)損害更多主體的利益，造成新的、更大的不公平。并且相關(guān)股東完全能夠通過其他法定途徑，對(duì)其受損權(quán)利予以救濟(jì)。在此前提下，基于平衡維護(hù)交易穩(wěn)定、節(jié)約社會(huì)資源和股東權(quán)利救濟(jì)等多項(xiàng)利益之間的沖突，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化的考量，亦不應(yīng)否定此項(xiàng)決議的效力。