?。ㄒ唬┕驹鲑Y違反程序

　　上海市第一中級(jí)人民法院在2010年審理“甲公司與胡某某公司增資糾紛一案”時(shí)查明，胡某某、甲公司、張某某于1995年6月28日設(shè)立乙公司，公司注冊(cè)資本為人民幣100萬(wàn)元，胡某某出資20萬(wàn)元，張某某出資80萬(wàn)元。2002年8月5日，乙公司召開股東會(huì)并形成決議，將公司注冊(cè)資本增加至800萬(wàn)元，由胡某某出資320萬(wàn)元，占公司40％的股權(quán)，張某某出資480萬(wàn)元，占公司60％的股權(quán)。2008年5月28日，乙公司與甲公司簽訂了《合作協(xié)議書》，約定雙方以重組后的“乙公司”為雙方合作的項(xiàng)目公司，共同開發(fā)建設(shè)。重組后的“乙公司”股本金為7 000萬(wàn)元，其中甲公司出資4 200萬(wàn)元，占60％股權(quán)等內(nèi)容。2010年4月11日，胡某某發(fā)函給乙公司，明確表示《合作協(xié)議書》的內(nèi)容約定乙公司增資擴(kuò)股，但事先未告知胡某某，也未召開股東會(huì)，是無(wú)效的。之后，胡某某提起訴訟，要求確認(rèn)上述《合作協(xié)議書》及其補(bǔ)充文本無(wú)效。

　　一審法院認(rèn)為，乙公司與甲公司簽訂的《合作協(xié)議書》，約定了雙方重組乙公司，重組后的公司股本金為7000萬(wàn)元，其中甲公司出資4200股東、股權(quán)比例作出了約定，是對(duì)乙公司的增資擴(kuò)股協(xié)議。根據(jù)《公司法》和乙公司《公司章程》的規(guī)定，公司增加或者減少注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)作出決議；公司新增資本時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資等。系爭(zhēng)《合作協(xié)議書》的簽訂，事先未通知胡某某，未經(jīng)過(guò)其同意，也未召開股東會(huì)，侵犯了胡某某的合法權(quán)利，顯然違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的協(xié)議。所以，法院判決《合作協(xié)議書》無(wú)效。

　　二審法院判決維持了一審判決。

　　【評(píng)析】《合作協(xié)議書》名為合作協(xié)議，實(shí)為增資擴(kuò)股協(xié)議，根據(jù)《公司法》及乙公司章程規(guī)定，公司增資應(yīng)由股東會(huì)作出相關(guān)決議，乙公司未經(jīng)合法程序即簽訂了系爭(zhēng)《合作協(xié)議書》，顯然具有過(guò)錯(cuò)，并侵犯了股東胡某某的合法權(quán)益，系爭(zhēng)《合作協(xié)議書》的效力亦因此具有瑕疵。

　　未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。例如，2015年《最高人民法院公報(bào)》曾公布的“黃某訴陳某慶等股東資格確認(rèn)一案”。

　　2004年4月，黃某與陳某慶、陳某等六人共同設(shè)立宏冠公司，黃某持股20％。2006年10月宏冠公司將注冊(cè)資本由400萬(wàn)元變更登記為1 500萬(wàn)元，同時(shí)黃某持股變?yōu)?.33％。黃某主張公司增資的《股東會(huì)決議》上的其本人的簽字系偽造，請(qǐng)求確認(rèn)其自2004年4月21日起至2009年6月期間內(nèi)持有宏冠公司20％的股權(quán)。

　　陳某慶、陳某等辯稱：公司設(shè)立后，根據(jù)當(dāng)?shù)卣咭?guī)定，從事土地開發(fā)業(yè)務(wù)，公司注冊(cè)資本應(yīng)達(dá)到1 500萬(wàn)。為達(dá)到這一要求，2006年公司經(jīng)股東會(huì)決議吸收新寶公司為股東并增資。雖然公司增資后，增資的1 100萬(wàn)轉(zhuǎn)給新寶公司，但屬于新寶公司向宏冠公司的借款。

　　法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宏冠公司是否進(jìn)行了合法有效的增資以及對(duì)原告黃某持股比例的影響。宏冠公司設(shè)立時(shí)，黃某持有公司20％股權(quán)，在黃某沒(méi)有對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法的增資，否則黃某的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。新寶公司等被告辯稱宏冠公司2006年10月增資1 100萬(wàn)，但相關(guān)股東會(huì)決議上黃某簽名系偽造，可以推定公司并未就增資事宜召開股東會(huì)。同時(shí)，宏冠公司用于所謂增資的1 100萬(wàn)元在完成驗(yàn)資后歸還給新寶公司，不能認(rèn)定新寶公司已履行出資義務(wù)。宏冠公司的章程明確約定公司增資應(yīng)由股東會(huì)作出決議?，F(xiàn)經(jīng)過(guò)筆跡鑒定，股東會(huì)決議上非黃某本人簽名，不能依據(jù)書面的股東會(huì)決議來(lái)認(rèn)定黃某知道增資的情況。因此，法院認(rèn)定，在沒(méi)有證據(jù)證明黃某明知且在股東會(huì)上簽名同意宏冠公司增資至1 500萬(wàn)元的情況下，對(duì)宏冠公司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為無(wú)效，且對(duì)于黃某沒(méi)有法律約束力，不應(yīng)以工商變更登記后的1 500萬(wàn)元注冊(cè)資本金額來(lái)降低黃某在宏冠公司的持股比例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20％的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配。

　?。ǘ┕驹鲑Y侵害股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)

　　有限責(zé)任公司股東會(huì)作出增資決議，簽名股東所持表決權(quán)符合《公司法》及公司章程規(guī)定的，增資決議有效，但決議中侵害股東享有的新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)部分內(nèi)容應(yīng)為無(wú)效，如浙江省高級(jí)人民法院于2007年審理的“徐某等訴東方建設(shè)公司等股東權(quán)糾紛一案”。

　　2006年，東方建設(shè)公司召開股東會(huì)并作出決議：增加注冊(cè)資本2 888萬(wàn)元；全部增資由酈某、祝某認(rèn)繳，其他股東放棄增資優(yōu)先權(quán)。2007年，未被通知參會(huì)的股東徐某、陳某以決議侵害其優(yōu)先權(quán)為由訴請(qǐng)法院確認(rèn)股東決議無(wú)效。

　　法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司召開股東會(huì)，未按規(guī)定通知股東，可以作為撤銷股東會(huì)決議的事由，但不能作為主張股東會(huì)決議無(wú)效的事由。同時(shí)，股東以股東會(huì)會(huì)議召集程序違反法律、行政法規(guī)或者決議內(nèi)容違反公司章程的，但未自決議作出之日起60日內(nèi)提出異議或請(qǐng)求法院撤銷的法院不予受理?！豆痉ā返谝话倭闼臈l規(guī)定，股東大會(huì)作出增加注冊(cè)資本的決議必須經(jīng)出席會(huì)議所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。雖然徐某、陳某并未出席股東會(huì)議，但公司其他出席會(huì)議股東所持的表決符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。關(guān)于股東會(huì)作出的新增出資全部由酈某、祝某認(rèn)繳的決議，依《公司法》第三十五條規(guī)定，除全體股東另有約定外，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，故該決議在未經(jīng)徐某、陳某同意情況下，確認(rèn)將本應(yīng)由兩股東優(yōu)先認(rèn)繳的出資由酈某、祝某認(rèn)繳，違反上述三十五條中股東優(yōu)先認(rèn)繳新增資本權(quán)利的規(guī)定。但是，除酈某、祝某及兩原告外的其他股東在股東會(huì)決議中已承諾放棄優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利，并同意由酈某、祝某認(rèn)繳，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的處分，所以，股東會(huì)決議中該部分內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。

　　法院最終判決確認(rèn)東方建設(shè)公司股東會(huì)決議中關(guān)于新增注冊(cè)資金2 888萬(wàn)元中應(yīng)由徐某、陳某認(rèn)繳的資本由酈某、祝某認(rèn)繳的內(nèi)容無(wú)效，徐某、陳某可按股份比例分別認(rèn)繳45萬(wàn)余元、29萬(wàn)余元。

　　【評(píng)析】《公司法》第三十五條規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)限于其實(shí)繳的出資比例?？梢姡竟蓶|對(duì)公司的新增資本具有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。股東會(huì)作出由股東之外的人入股的增資決議，沒(méi)有考慮到股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，沒(méi)有給股東是否行使權(quán)利的機(jī)會(huì)的，則違反了上述規(guī)定。《公司法》第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！钡切略鲑Y本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使。當(dāng)股東在知道自己的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受到侵害而沒(méi)有采取必要的補(bǔ)救措施，而當(dāng)爭(zhēng)議的股權(quán)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了較大變化，此時(shí)允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯失公平的后果后，再向法院起訴的，其訴求將難以得到支持。

　　另外，筆者認(rèn)為股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受除斥期間的限制，優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)在權(quán)利屬性上應(yīng)認(rèn)定為形成權(quán)。因形成權(quán)的行使系基于權(quán)利人單方意思表示而發(fā)生相應(yīng)法律效果，故對(duì)于形成權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎進(jìn)行。理論上，形成權(quán)受制于除斥期間的限制，在法定的期間內(nèi)如未能行使的，則歸于消滅。

　　最高人民法院在2010年審理“紅日公司、蔣某訴科創(chuàng)公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛一案”時(shí)查明，綿陽(yáng)科創(chuàng)公司于2001年7月成立。公司的注冊(cè)資金475.37萬(wàn)元。其中蔣某出資67.6萬(wàn)元、占14.22％，為公司最大股東；綿陽(yáng)市紅日公司出資27．6萬(wàn)元、5.81％?？苿?chuàng)公司第一屆董事長(zhǎng)由蔣某擔(dān)任。2003年7月2日，全體股東大會(huì)通過(guò)選舉李某為公司董事長(zhǎng)，任期兩年的決議。此后蔣某在科創(chuàng)公司的身份為董事。開會(huì)時(shí)間定于2003年12月16日，科創(chuàng)公司發(fā)出召開股東代表大會(huì)：1．關(guān)于吸納陳某為新股東的問(wèn)題，同意吸納陳某為新股東（經(jīng)表決75.49％同意，20.03％反對(duì)，4.48％棄權(quán)）；2．關(guān)于公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，同意科創(chuàng)公司內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓（經(jīng)表決100％同意）；3．新科創(chuàng)公司的新股東代表、監(jiān)事、會(huì)計(jì)提名等。蔣某對(duì)上述三項(xiàng)議題的第1項(xiàng)和第3項(xiàng)投了反對(duì)票；紅日公司的委托代表常某對(duì)除第2項(xiàng)和新會(huì)計(jì)的提名內(nèi)容外投了反對(duì)票。除蔣某、紅日公司和投棄權(quán)票的四名股東未在會(huì)議紀(jì)要上簽名外，其余股東在會(huì)議紀(jì)要上簽名。另外科創(chuàng)公司與陳某于2003年12月18日簽訂《認(rèn)股協(xié)議書》，科創(chuàng)公司原股東所持股本475.37萬(wàn)股占比43.6％；陳某出資800萬(wàn)元人民幣認(rèn)購(gòu)615.38萬(wàn)股，占比56.4％；科創(chuàng)公司的注冊(cè)資金相應(yīng)變更為1 090.75萬(wàn)元，超出注冊(cè)資本的184.62萬(wàn)元列為資本公積金；本協(xié)議簽字7天內(nèi)，陳某應(yīng)將800萬(wàn)元人民幣匯入科創(chuàng)公司指定賬號(hào)；2003年12月22日，陳某將800萬(wàn)元股金匯入科創(chuàng)公司的指定賬戶。

　　2003年12月22日，紅日公司向科創(chuàng)公司遞交了《關(guān)于要求作為科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股增資認(rèn)繳人的報(bào)告》，主張蔣某和紅日公司享有優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利，愿意在增資擴(kuò)股方案的同等條件下，由紅日公司與蔣某共同或由其中一家向科創(chuàng)公司認(rèn)繳新增資本800萬(wàn)元人民幣的出資。但2003年12月25日，工商部門簽發(fā)的科創(chuàng)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載：法定代表人陳某、注冊(cè)資本壹仟零玖拾萬(wàn)柒仟伍佰元，陳某出資額615.38萬(wàn)元，出資比例56.42％，蔣某出資額67.6萬(wàn)元，出資比例6.20％，紅日公司出資額27.6萬(wàn)元，出資比例2.53％。此后，陳某以科創(chuàng)公司董事長(zhǎng)的身份對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。2005年3月30日，科創(chuàng)公司向工商部門申請(qǐng)辦理公司變更登記并提交章程修正案登記備案的報(bào)告、公司章程修正案、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、陳某出具的將614.38萬(wàn)股股份轉(zhuǎn)讓給福建省固生公司的股份增減變更證明、收據(jù)等材料。2005年12月12日，蔣某和紅日公司提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會(huì)通過(guò)的吸納陳某為新股東的決議無(wú)效；確認(rèn)科創(chuàng)公司和陳某2003年12月18日簽訂的《入股協(xié)議書》無(wú)效，確認(rèn)其對(duì)800萬(wàn)元新增資本優(yōu)先認(rèn)購(gòu)，科創(chuàng)公司承擔(dān)其相應(yīng)損失。

　　本案經(jīng)四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審、四川省高級(jí)人民法院二審，最后由最高人民法院再審后確認(rèn)：1．股東會(huì)決議中涉及新增股份中14.22％和5.81％的部分因侵犯蔣某和紅日公司的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)無(wú)效。其余部分因其他股東以同意或棄權(quán)而有效。2．雖科創(chuàng)公司作出的股東會(huì)決議部分無(wú)效，導(dǎo)致科創(chuàng)公司達(dá)成入股協(xié)議的意思存在瑕疵，但陳某并無(wú)審查科創(chuàng)公司意思形成過(guò)程的義務(wù)，對(duì)外達(dá)成的協(xié)議應(yīng)受其表示行為的制約，原告也未能提交證據(jù)證明科創(chuàng)公司與陳某存在惡意串通的情形，入股協(xié)議有效。3．是否能夠行使新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)還需考慮權(quán)利人是否恰當(dāng)?shù)刂鲝埩藱?quán)利。為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利，此屬于典型的商事行為，應(yīng)比通常的民事行為更為嚴(yán)格。原告未及時(shí)采取訴訟等方式積極主張權(quán)利，且爭(zhēng)議的股權(quán)價(jià)值已發(fā)生較大變化，導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，產(chǎn)生顯失公平的后果。據(jù)此，最高院最終未予支持蔣某和紅日公司的新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。

　　【評(píng)析】公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來(lái)看，股東對(duì)于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點(diǎn)，人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對(duì)于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張一般不予支持。

　　實(shí)踐中，對(duì)超出股東出資比例的新增出資，公司原有其他股東原則上無(wú)權(quán)直接優(yōu)先行使或受讓其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例增資份額的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，但存在例外情況。如最高人民法院在2010年審理的“捷安公司與黔峰公司、大林司、益康公司、億工盛達(dá)公司、友誼股份公司股東權(quán)糾紛一案。

　　1997年，由貴陽(yáng)市某裝卸公司、浙江省溫州市海螺公司、貴州省血液中心共同出資成立黔峰公司。其中裝卸公司占有40％股權(quán)；海螺公司占有38％股權(quán)；血液中心占有22％股權(quán)。2000年4月，貴陽(yáng)市政府作出友誼集團(tuán)接管黔峰公司國(guó)家股股權(quán)的批復(fù)，將原國(guó)家股權(quán)代表裝卸公司變更為友誼集團(tuán)，友誼集團(tuán)及其股東將在兩年內(nèi)逐步以其自有資本收購(gòu)、置換市財(cái)政在黔峰公司的全部國(guó)家股本。友誼集團(tuán)因資金不足，董事會(huì)決議捷安公司以其名義代購(gòu)黔峰公司9％的股份。捷安公司向友誼集團(tuán)交付了296萬(wàn)元，并派相關(guān)人員進(jìn)入黔峰公司董事會(huì)，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等需提交工商備案的股東會(huì)會(huì)議時(shí)，捷安公司的相關(guān)人員則以友誼集團(tuán)代表的身份出席會(huì)議。2005年1月、6月，友誼集團(tuán)將其持有的73％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給益康公司。2005年6月，友誼集團(tuán)、捷安公司及其他股東均參加黔峰公司股東會(huì)，載明：友誼集團(tuán)將其持有的黔峰公司22％的股權(quán)轉(zhuǎn)給益康公司，9％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給捷安公司，友誼集團(tuán)退出股東會(huì)。2007年2月，友誼集團(tuán)與捷安公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：友誼集團(tuán)將2000年5月為捷安公司代購(gòu)的黔峰公司9％的股權(quán)及衍生權(quán)益和責(zé)任轉(zhuǎn)給捷安公司，由于捷安公司已全額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，友誼集團(tuán)上報(bào)國(guó)資委批準(zhǔn)后即辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。國(guó)資委批復(fù)同意此股權(quán)轉(zhuǎn)讓，黔峰公司制作公司變更登記申請(qǐng)書，但由于股東之間就增資擴(kuò)股事宜發(fā)生爭(zhēng)議，變更登記事項(xiàng)被擱置。

　　2007年5月，黔峰公司召開臨時(shí)股東會(huì)，擬引入私募資金2 000萬(wàn)股戰(zhàn)略投資者，各股東按股權(quán)比例減持股權(quán)。其他股東均同意，且同意捷安公司按9％股比及本次私募方案的溢價(jià)股價(jià)增持180萬(wàn)股，捷安公司簽字時(shí)特別注明“同意增資擴(kuò)股，但不同意引入戰(zhàn)略投資者”。捷安公司提出其除應(yīng)按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資外，還要求對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳份額行使優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，但未獲其他股東及黔峰公司同意。捷安公司以侵犯其新增資本優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)為由，訴請(qǐng)法院確認(rèn)其股東資格，并確認(rèn)其對(duì)黔峰公司增資擴(kuò)股部分的1 820萬(wàn)新股享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。

　　本案經(jīng)中級(jí)人民法院一審、貴州省高級(jí)人民法院二審，最后由最高人民法院再審后確認(rèn)：根據(jù)捷安公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，該案?zhēng)議焦點(diǎn)在于黔峰公司增資擴(kuò)股所涉及股東會(huì)決議的效力以及捷安公司是否對(duì)其他股東承諾放棄認(rèn)繳的新增資份額享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。正如最高院二審判決所認(rèn)定黔峰公司各股東對(duì)增資擴(kuò)股沒(méi)有爭(zhēng)議的，但捷安公司不同意引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，盡管如此，股東會(huì)以多數(shù)意見形成引進(jìn)戰(zhàn)略投資者的決議，決議內(nèi)容符合黔峰公司章程的有關(guān)規(guī)定，與我國(guó)《公司法》有關(guān)內(nèi)容并不沖突。因此該股東會(huì)增資擴(kuò)股協(xié)議是有效的，個(gè)股東應(yīng)按照股東會(huì)決議內(nèi)容執(zhí)行。捷安公司認(rèn)為原審判決對(duì)黔峰公司增資所涉及股東會(huì)決議的確認(rèn)違反了《公司法》相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一種排斥第三人競(jìng)爭(zhēng)效力的權(quán)利，對(duì)相對(duì)人權(quán)利影響重大，必須基于法律明確規(guī)定才能享有。其發(fā)生要件及行使范圍須以法律明確規(guī)定為依據(jù)。《公司法》第三十五條明確規(guī)定了全體股東無(wú)約定的情況下，有限責(zé)任公司新增資本時(shí)股東優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)利以及該權(quán)利的行使范圍以“實(shí)繳的出資比例”為限，超出該法定范圍，則無(wú)所謂權(quán)利的存在。當(dāng)然，有限責(zé)任公司的股東會(huì)完全可以有權(quán)決定將此類事情及可能引起爭(zhēng)議的決斷方式交由公司章程規(guī)定，從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議，當(dāng)然也可以包括股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資有無(wú)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)問(wèn)題。但黔峰公司股東會(huì)對(duì)優(yōu)先權(quán)問(wèn)題沒(méi)有形成決議，故應(yīng)依據(jù)《公司法》規(guī)范來(lái)認(rèn)定。

　　本案捷安公司已根據(jù)《公司法》第三十四條之規(guī)定按照其實(shí)繳的出資比例行使了優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，其對(duì)黔峰公司享有的支配權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然繼續(xù)維持在原有狀態(tài)，不存在受到侵害的事實(shí)或危險(xiǎn)。在《公司法》無(wú)明確規(guī)定有限責(zé)任公司新增資本時(shí)，部分股東欲將其認(rèn)繳出資份額讓與外來(lái)投資者，其他股東有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的情況下，捷安公司不能依據(jù)與增資擴(kuò)股不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度行使《公司法》第七十一條所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。綜上，最高院駁回捷安公司的再審請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東行使增資優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)范圍進(jìn)行了壓縮，并未明確規(guī)定股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳出資比例有優(yōu)先認(rèn)繳的權(quán)利。但最高院對(duì)此類案件也給予了指導(dǎo)性的判例，明確說(shuō)明有限責(zé)任公司的股東會(huì)完全可以有權(quán)決定將此類事情及可能引起爭(zhēng)議的決斷方式交由公司章程規(guī)定，從而依據(jù)公司章程規(guī)定方式作出決議。公司增資擴(kuò)股，引入新的投資者，往往是為了公司的發(fā)展，當(dāng)公司發(fā)展與公司人合性發(fā)生沖突時(shí)，則應(yīng)突出保護(hù)公司的發(fā)展機(jī)會(huì)，若基于保護(hù)公司的人合性而賦予某一股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，該優(yōu)先權(quán)行使的結(jié)果可能會(huì)削弱其他股東特別是控股股東對(duì)公司的控制力，導(dǎo)致其他股東因擔(dān)心控制力減弱而不再謀求增資擴(kuò)股，從而阻礙公司的發(fā)展壯大?！豆痉ā肺匆?guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓增資股份的行為，有限責(zé)任公司的股東會(huì)有權(quán)對(duì)此情形作出決議。

　　本文來(lái)源于王光英編著《公司法控制權(quán)及其爭(zhēng)端解決》一書，版權(quán)歸原作者所有，若侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們立即刪除。