臺(tái)州市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2017）浙10民初993號(hào)

原告：溫州中科永強(qiáng)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：浙江省溫州市龍灣區(qū)文化中心*樓。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：中科招商投資管理集團(tuán)有限公司。

被告：阮小明，男，1966年2月1日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)。

委托訴訟代理人：潘雄堅(jiān)，系浙江寶石機(jī)電股份有限公司員工。

被告：馮素蓮，女，1973年10月20日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)。

被告：臺(tái)州市明素投資有限公司。住所地：浙江省臺(tái)州市海泰大廈*****號(hào)。

法定代表人：阮小明。

被告：寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省臺(tái)州市東環(huán)大道***號(hào)。

法定代表人：阮小明。

被告：浙江寶石機(jī)電股份有限公司。住所地：浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)機(jī)場(chǎng)南路*號(hào)。

法定代表人：阮小明。

委托訴訟代理人：潘雄堅(jiān)，系該公司員工。

被告：深圳中科匯富創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)福田街道深南大道4009號(hào)投資大廈13層D2-1區(qū)（入駐：中科招商投資管理集團(tuán)股份有限公司）。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：中科招商投資管理集團(tuán)股份有限公司。

被告：常熟中科東南創(chuàng)業(yè)投資有限公司。住所地：江蘇省常熟東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東南大道***號(hào)1101。

法定代表人：沈傳興。

原告溫州中科永強(qiáng)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱溫州中科公司）與被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司、浙江寶石機(jī)電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶石機(jī)電公司）、深圳中科匯富創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱深圳中科公司）、常熟中科東南創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱常熟中科公司）公司增資糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫州中科公司的委托訴訟代理人劉斌、被告阮小明及寶石機(jī)電公司的委托訴訟代理人潘雄堅(jiān)、被告馮素蓮的委托訴訟代理人王新平、被告深圳中科公司的委托訴訟代理人李良機(jī)、被告常熟中科公司的委托訴訟代理人劉迪到庭參加訴訟；被告臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告溫州中科公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司向原告支付股權(quán)回購(gòu)款8500萬(wàn)元（以投資款5000萬(wàn)元加上按年10%收益率計(jì)算，自2011年10月20日計(jì)算至判決確定履行之日止，暫計(jì)至2017年10月19日止）；二、判令被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司向原告支付違約金500萬(wàn)元；三、被告寶石機(jī)電公司、深圳中科公司、常熟中科公司對(duì)上述股權(quán)回購(gòu)款和違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等費(fèi)用均由七被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年10月，原告與七被告簽訂《關(guān)于浙江寶石機(jī)電股份有限公司增資協(xié)議》，約定：1、原告以貨幣資金5000萬(wàn)元對(duì)被告五進(jìn)行增資，增資完成后，被告五總注冊(cè)資本為9000萬(wàn)元，實(shí)繳資本為9000萬(wàn)元，原告占被告五總注冊(cè)資本的11.11%；2、乙方（即被告一、被告二、被告三、被告四、被告六、被告七）及乙方股東對(duì)協(xié)議的義務(wù)和違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3、乙方對(duì)丙方（即被告五）的義務(wù)和違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。與此同時(shí)，以原告及被告六、被告七作為甲方，被告一、被告二、被告三、被告四作為乙方，被告五作為丙方簽訂了《關(guān)于浙江寶石機(jī)電股份有限公司增資協(xié)議之〈補(bǔ)充協(xié)議〉》，約定：1、如丙方在2015年12月31日之前未能實(shí)現(xiàn)上市，甲方有權(quán)要求乙方以甲方的實(shí)際投資額人民幣10000萬(wàn)元加上按年10%收益率計(jì)算的投資回報(bào)，扣除累計(jì)稅后分紅后和在丙方取得現(xiàn)金補(bǔ)償后的價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)，丙方對(duì)上述承諾承擔(dān)連帶和擔(dān)保責(zé)任；2、各方同意，本協(xié)議的違約金為投資方的投資總額的10%；3、本協(xié)議未盡事宜，協(xié)議各方可另行簽署補(bǔ)充文件，該補(bǔ)充文件與本協(xié)議以及主協(xié)議是一個(gè)不可分割的整體，并與本協(xié)議、主協(xié)議具有同等法律效力。對(duì)補(bǔ)充文件的違約，即構(gòu)成對(duì)本協(xié)議的違約。上述合同簽署后，原告依約完成了出資義務(wù)。鑒于被告五未能依約于2015年12月31日之前實(shí)現(xiàn)上市（在證券交易所公開發(fā)行股票并掛牌交易），系屬違約，根據(jù)《關(guān)于浙江寶石機(jī)電股份有限公司增資協(xié)議》及《關(guān)于浙江寶石機(jī)電股份有限公司增資協(xié)議之〈補(bǔ)充協(xié)議〉》的相關(guān)約定，原告有權(quán)要求被告一、被告二、被告三、被告四進(jìn)行回購(gòu)，并向其主張投資總額10%的違約金，同時(shí)，被告五、被告六、被告七應(yīng)對(duì)上述股權(quán)回購(gòu)款及違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

阮小明、寶石機(jī)電公司答辯稱，一、自2016年1月1日起，原告無(wú)權(quán)按照年10%收益率計(jì)算的投資回報(bào)要求被告阮小明承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。1、原告遲延行使要求回購(gòu)的權(quán)利。2015年12月31日，被告寶石機(jī)電公司未能公開發(fā)行股票，原告要求回購(gòu)的條件已經(jīng)成就，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被告阮小明主張行使回購(gòu)權(quán)，但是原告遲延行使要求回購(gòu)的權(quán)利，直至2017年10月23日，被告阮小明才收到要求回購(gòu)的法院傳票。根據(jù)《合同法》第119條，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。對(duì)于違約行為造成損失擴(kuò)大的部分不需要違約行為人承擔(dān)，更何況本案被告阮小明并未違約，對(duì)于由于原告遲延要求行使回購(gòu)權(quán)造成的回購(gòu)款增加部分，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。2、原告怠于行使權(quán)利造成的回購(gòu)款增加不應(yīng)當(dāng)由阮小明承擔(dān)。本案中，《增資協(xié)議》賦予原告回購(gòu)權(quán)，但并未約定明確的股權(quán)回購(gòu)價(jià)格。如果按照原告起訴書中的理解，無(wú)論原告何時(shí)行使回購(gòu)權(quán)，被告阮小明都要承擔(dān)自出資日至要求回購(gòu)日按照年10%收益率的價(jià)格，即使公司虧損，原告也可以按照自己的意愿決定行使回購(gòu)權(quán)的時(shí)間，也就是原告投資款可以持續(xù)按年10%收益率產(chǎn)生收益，這樣的責(zé)任對(duì)于被告阮小明是顯失公平的。由于原告未能于公開發(fā)行股票后及時(shí)要求被告履行回購(gòu)義務(wù)，被告阮小明不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自2016年1月1日起擴(kuò)大部分的股權(quán)回購(gòu)款支付義務(wù)。二、被告阮小明無(wú)需承擔(dān)支付違約金的義務(wù)。1、被告阮小明從未收到要求回購(gòu)的通知，并未違約。被告寶石機(jī)電公司未能上市是一個(gè)事件，而非被告阮小明的違約行為。原告聲稱，曾經(jīng)向被告阮小明發(fā)送《律師函》，要求履行回購(gòu)義務(wù)。但是，被告阮小明和馮素蓮并未收到要求履行回購(gòu)義務(wù)的《律師函》。從被告提供郵件收寄單上看，該《律師函》并未妥投至馮素蓮處，簽收人也并非馮素蓮，被告阮小明無(wú)從得知《律師函》所附內(nèi)容。被告阮小明從未收到要求回購(gòu)的通知，也未拒絕承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，并不構(gòu)成違約。2、懲罰性賠償不應(yīng)超過30%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失。從《增資協(xié)議》和《增資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》看，補(bǔ)償條款的補(bǔ)償價(jià)格本身高于公司利潤(rùn)，存在懲罰性。從具體數(shù)額上看，自2011年至2015年按照年10%支付補(bǔ)償款，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于30%的懲罰性賠償，在此基礎(chǔ)上如果還需承擔(dān)10%的違約金，無(wú)疑實(shí)質(zhì)上加重了被告的懲罰性賠償義務(wù)。三、基于公司法資本維持原則，被告寶石機(jī)電公司對(duì)公司股東的回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定無(wú)效。被告寶石機(jī)電公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)股東回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！对鲑Y協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》約定實(shí)質(zhì)是“對(duì)賭條款”，該類條款的效力問題，應(yīng)當(dāng)遵守公司法有關(guān)公司資本維持原則的規(guī)定。該原則強(qiáng)調(diào)公司至少須維持相當(dāng)于資本額的財(cái)產(chǎn)，以具體財(cái)產(chǎn)充實(shí)抽象資本。資本維持原則的目的是保護(hù)公司債權(quán)人利益，保證公司債權(quán)人可以在與公司交易中得到最低限度的擔(dān)保，從而避免對(duì)公司債權(quán)人利益的損害。本案中，如果被告寶石機(jī)電公司對(duì)于公司股東的回購(gòu)義務(wù)和其他義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而向股東返還資本，那么則意味著與原告和被告寶石機(jī)電公司從債權(quán)人有權(quán)獲得支付的資本中攫取財(cái)富。被告寶石機(jī)電公司如果直接作為補(bǔ)償主體，必將不當(dāng)減少公司資產(chǎn)，損害公司及債權(quán)人的利益。從本質(zhì)上看，該約定使原告的投資可以取得相對(duì)固定收益，該種收益脫離公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害公司利益和公司債權(quán)人利益，違反《公司法》第二十條規(guī)定，根據(jù)第《合同法》五十二條，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的條款無(wú)效。因此，《增資協(xié)議》和《增資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》約定的被告寶石機(jī)電公司承擔(dān)連帶責(zé)任的條款無(wú)效。

馮素蓮答辯稱，2011年10月原告與七被告簽訂關(guān)于寶石增資協(xié)議及關(guān)于寶石增資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議這是事實(shí)。原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求被告一至被告四支付股權(quán)回購(gòu)款，但并沒有要求四被告回購(gòu)其持有的被告五處11.11%的股份，在沒有要求四被告回購(gòu)股份的情況下，原告并不享有請(qǐng)求四被告支付股權(quán)回購(gòu)款的權(quán)利。原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求被告一至被告四支付違約金500萬(wàn)元，但其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的股權(quán)回購(gòu)款是以5000萬(wàn)元投資款為基數(shù)，在加上年10%的收益率計(jì)算的，年10%的收益率具有違約金的性質(zhì)，原告同時(shí)主張違約金，屬于重復(fù)計(jì)算。被告二從未收到過原告要求回購(gòu)股份并支付回購(gòu)款的任何通知，到起訴時(shí)才知道原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，由于原告并未在合理的期限內(nèi)要求被告履行義務(wù)，故其要求被告支付回購(gòu)款的請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。原告與被告五之間明為增資擴(kuò)股，實(shí)為融資借貸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

深圳中科公司答辯稱，深圳中科公司不是適格被告主體，不應(yīng)列為被告，在補(bǔ)充協(xié)議中深圳中科公司與原告一樣都是投資方，不屬于接受投資款的一方。深圳中科公司不是回購(gòu)義務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)及違約責(zé)任的連帶責(zé)任。原告在訴訟請(qǐng)求一和二均是依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議所作的請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求三是在訴訟請(qǐng)求一、二的基礎(chǔ)上要求深圳中科公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但在補(bǔ)充協(xié)議中，深圳中科公司并不屬于股權(quán)回購(gòu)義務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，也沒有違約行為，原告要求深圳中科公司對(duì)訴訟請(qǐng)求一、二承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告要求深圳中科公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

常熟中科公司答辯稱，原告列常熟中科公司為連帶被告主體不適格，訴訟請(qǐng)求缺乏法定和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法駁回其對(duì)常熟中科公司的訴訟請(qǐng)求。1、原告的訴請(qǐng)為支付股權(quán)回購(gòu)款，在公司增資糾紛案中，股權(quán)回購(gòu)款項(xiàng)的支付以回購(gòu)義務(wù)人受讓股權(quán)為基礎(chǔ)前提，而產(chǎn)生回購(gòu)款的支付義務(wù)，原告僅主張了款項(xiàng)支付，缺乏生效基礎(chǔ)。2、原告的要求常熟中科公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。原告主張被告五未能依約于2015年12月31日之前上市系屬違約，其依據(jù)來(lái)源于補(bǔ)充協(xié)議第四條，補(bǔ)充協(xié)議明確約定被告一至四為乙方，常熟中科公司和原告同為甲方，乙方對(duì)甲方承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。增資協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議的簽署存在時(shí)間先后順序，補(bǔ)充協(xié)議的條款優(yōu)先增資協(xié)議，兩者條款矛盾應(yīng)優(yōu)先適用補(bǔ)充協(xié)議，增資協(xié)議的條款不適用于補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)因上市回購(gòu)的條款，原告主張的回購(gòu)款支付義務(wù)按補(bǔ)充協(xié)議的約定與常熟中科公司無(wú)關(guān)。根據(jù)工商登記資料，常熟中科公司與原告均主營(yíng)創(chuàng)業(yè)投資業(yè)務(wù)，而在被告五的股權(quán)結(jié)構(gòu)中被告一、二、三、四為被告五的實(shí)際控股人負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)和管理，常熟中科公司和原告作為投資方不參與公司項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，從補(bǔ)充協(xié)議的簽署方可以證實(shí)。3、原告要求常熟中科公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。因本案案由為公司增資糾紛，公司增資具有相對(duì)性，且被告五性質(zhì)為股份有限公司，公司法在142條對(duì)公司的股份收購(gòu)作出了明確規(guī)定，但法律沒有規(guī)定公司的其他小股東承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)款支付的法定義務(wù)。協(xié)議約定的上市保證回購(gòu)日的2015年12月31日，至原告享有的從2016年1月1日起可起訴訴訟時(shí)效，即使按照增資協(xié)議的約定，參照擔(dān)保法第26條的規(guī)定，保證期間約定不明連帶擔(dān)保的有效期為六個(gè)月，至2018年2月3日前常熟中科公司從未收到原告就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的連帶責(zé)任向常熟中科公司提出主張。違約金和投資收益率屬雙重計(jì)算。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)常熟中科公司的訴訟請(qǐng)求。

臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司未作答辯。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

原告提供以下證據(jù)：1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明原告的訴訟主體資格；2、被告身份信息及工商登記信息，擬證明被告的訴訟主體資格；3、增資協(xié)議，擬證明原告以貨幣資金5000萬(wàn)元對(duì)被告五進(jìn)行增資，乙方（即被告一、被告二、被告三、被告四、被告六、被告七）及乙方股東對(duì)協(xié)議的義務(wù)和違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，乙方對(duì)丙方（即被告五）的義務(wù)和違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；4、補(bǔ)充協(xié)議，擬證明被告五在2015年12月31日之前未能實(shí)現(xiàn)上市，原告有權(quán)要求即被告一、被告二、被告三、被告四以原告的實(shí)際投資額加上按年10%收益率計(jì)算的投資回報(bào)，扣除累計(jì)稅后分紅后和在丙方取得現(xiàn)金補(bǔ)償后的價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)，被告五對(duì)上述承諾承擔(dān)連帶和擔(dān)保責(zé)任，違約金為投資方的投資總額的10%，補(bǔ)充協(xié)議和增資協(xié)議兩者是不可分的整體，主協(xié)議的連帶責(zé)任也要適用到補(bǔ)充協(xié)議中來(lái)；5、增資款支付憑證及收據(jù)，擬證明原告已依約于2011年10月20日支付5000萬(wàn)元的增資款，上述增資款被告五已收訖；6、律師函及郵寄單，擬證明鑒于被告五未按約定在2015年12月31日之前實(shí)現(xiàn)上市，原告已委托律師于2017年10月9日，通過發(fā)送律師函形式，催促被告一、二、三、四承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，被告一、二、三、四仍未履行相應(yīng)義務(wù)。

被告阮小明、寶石機(jī)電公司對(duì)原告提供的證據(jù)，未發(fā)表具體質(zhì)證意見。

被告馮素蓮對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1、2、4、5沒有異議。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但增資協(xié)議第8頁(yè)9.1條結(jié)合第10頁(yè)違約責(zé)任的10.5條這些條款看出原告明為增資，實(shí)際上是與目標(biāo)企業(yè)融資的借貸。對(duì)證據(jù)6，馮素蓮沒有收到該律師函，而且他們也沒有提供當(dāng)時(shí)郵寄單，該證據(jù)不能證明原告委托律師向第二被告發(fā)送過這份律師函。

被告深圳中科公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1、2、5、6沒有異議。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，在該協(xié)議中第14.2和14.3中明確約定是對(duì)本協(xié)議的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本協(xié)議項(xiàng)下一方和一方股東的義務(wù)體現(xiàn)在知情權(quán)及財(cái)產(chǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)保障等具體到深圳中科公司僅是轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，不涉及其他義務(wù)，所以深圳中科公司基于該協(xié)議沒有違約行為，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，該協(xié)議明確規(guī)定了被告一至被告四是回購(gòu)義務(wù)人，被告承擔(dān)連帶和保證責(zé)任，不涉及深圳中科公司相關(guān)責(zé)任，并且該協(xié)議中8.3條中明確規(guī)定的是，該補(bǔ)充文件與主協(xié)議是不可分割的主體，這里指的是另行簽訂的協(xié)議，而不是補(bǔ)充協(xié)議。

被告常熟中科公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1、2沒有異議。對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性和合法性沒有異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，增資協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的簽訂本身存在時(shí)間上的先后及邏輯順序，增資協(xié)議其中的條款約定并非原告本案訴請(qǐng)的依據(jù)，增資協(xié)議的條款不具有對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的約束力，常熟中科公司與原告投資身份的一致性，不可能在投資方之間產(chǎn)生連帶擔(dān)保責(zé)任。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性和合法性請(qǐng)法庭核實(shí)。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，合法性和證明對(duì)象也有異議，該律師函并非直接送達(dá)常熟中科公司，常熟中科公司并不知情。

臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司對(duì)原告提供的證據(jù)未予質(zhì)證。

原告提交的上述證據(jù)，經(jīng)審查，具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司、寶石機(jī)電公司、深圳中科公司、常熟中科公司未提交證據(jù)。

根據(jù)上述采信的證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：

2011年10月，甲方溫州中科公司與乙方阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司、深圳中科公司、常熟中科公司及丙方寶石機(jī)電公司共同簽訂《關(guān)于浙江寶石機(jī)電股份有限公司增資協(xié)議》。該協(xié)議約定，原告溫州中科公司以貨幣資金5000萬(wàn)元對(duì)被告寶石機(jī)電公司進(jìn)行增資，增資完成后，寶石機(jī)電公司總注冊(cè)資本為9000萬(wàn)元，實(shí)繳資本為9000萬(wàn)元，原告占寶石機(jī)電公司總注冊(cè)資本的11.11%。協(xié)議第12條違約責(zé)任：12.3乙、丙方違約，應(yīng)向甲方支付投資額10%的違約金，違約金不足以彌補(bǔ)甲方損失的，乙、丙方應(yīng)賠償甲方的損失。12.5甲方違約，乙方有權(quán)解除合同，甲方應(yīng)向乙方支付投資額的10%作為違約金，乙方、丙方應(yīng)返還甲方投資款；乙方或丙方違約，甲方有權(quán)解除合同，乙、丙方應(yīng)連帶返還甲方投資款及加算年10%資金占用費(fèi)。第14條責(zé)任形式：14.1甲方各當(dāng)事人對(duì)本協(xié)議的義務(wù)和違約責(zé)任按其出資額承擔(dān)責(zé)任。14.2乙方及乙方股東對(duì)本協(xié)議的義務(wù)和違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。14.3乙方對(duì)丙方的義務(wù)和違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。2011年10月，甲方溫州中科公司、常熟中科公司、深圳中科公司與乙方阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司及丙方寶石機(jī)電公司共同簽訂《關(guān)于浙江寶石機(jī)電股份有限公司增資協(xié)議之〈補(bǔ)充協(xié)議〉》。該協(xié)議第四條上市保證和回購(gòu)：4.1如丙方在2015年12月31日之前未能實(shí)現(xiàn)上市（在證券交易所公開發(fā)行股票并掛牌交易），甲方有權(quán)要求乙方以甲方的實(shí)際投資額人民幣10000萬(wàn)元加上按年10%收益率計(jì)算的投資回購(gòu)，扣除累計(jì)稅后分紅后和在丙方取得現(xiàn)金補(bǔ)償后的價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)，丙方對(duì)上述承諾承擔(dān)連帶責(zé)任。第五條違約及其責(zé)任：5.3各方同意，本協(xié)議的違約金為投資方投資總額的10%。第八條附則：8.3本協(xié)議未盡事宜，協(xié)議各方可另行簽署補(bǔ)充文件，該補(bǔ)充文件與本協(xié)議、以及主協(xié)議一、主協(xié)議二是一個(gè)不可分割的整體，并與本協(xié)議、主協(xié)議一、主協(xié)議二具有同等法律效力。協(xié)議簽訂后，原告溫州中科公司于2011年10月20日向被告寶石機(jī)電公司支付人民幣5000萬(wàn)元，原告溫州中科公司已辦理工商登記為寶石機(jī)電公司股東。2017年10月9日，原告委托律師向被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司發(fā)出律師函，要求其履行股權(quán)回購(gòu)款的支付義務(wù)。

本院認(rèn)為，本案原告與被告之間簽訂的增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。案涉股權(quán)回購(gòu)條款是當(dāng)事人之間根據(jù)企業(yè)未來(lái)不確定的目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)對(duì)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的一種約定，具有與股東之間就特定條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意相同的法律后果，該約定系當(dāng)事人的真實(shí)、自愿的意思表示，不違反公司法的規(guī)定，不涉及公司資產(chǎn)的減少，不構(gòu)成抽逃公司資本，不影響公司債權(quán)人的利益，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)當(dāng)事人之間的補(bǔ)充協(xié)議，被告寶石機(jī)電公司未能在2015年12月31日前實(shí)現(xiàn)上市，觸發(fā)股權(quán)回購(gòu)條款，原告有權(quán)要求被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司回購(gòu)股權(quán)并支付按年10%計(jì)算的投資回報(bào)。在原告發(fā)律師函要求被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司履行回購(gòu)股權(quán)義務(wù)后，被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司未按約履行合同約定的回購(gòu)股權(quán)義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)支付以投資總額10%計(jì)算違約金的違約責(zé)任。根據(jù)涉案補(bǔ)充協(xié)議約定，增資協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議及其他相關(guān)協(xié)議是不可分割的整體，因此，在被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司違約的情況下，根據(jù)增資協(xié)議第12條約定，深圳中科公司、常熟中科公司、寶石機(jī)電公司應(yīng)對(duì)上述股權(quán)回購(gòu)義務(wù)及違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，原告溫州中科永強(qiáng)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）的訴訟請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

一、被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告溫州中科永強(qiáng)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）支付股權(quán)回購(gòu)款50000000元，并按年利率10%計(jì)算利息（以投資款50000000元為基數(shù)，自2011年10月20日起計(jì)算至全部款項(xiàng)清償之日止）；

二、被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告溫州中科永強(qiáng)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）支付違約金5000000元；

三、被告深圳中科匯富創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)、常熟中科東南創(chuàng)業(yè)投資有限公司、浙江寶石機(jī)電股份有限公司對(duì)上述款項(xiàng)的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)491800元，保全費(fèi)5000元，由被告阮小明、馮素蓮、臺(tái)州市明素投資有限公司、寶石五大洲科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，被告深圳中科匯富創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)、常熟中科東南創(chuàng)業(yè)投資有限公司、浙江寶石機(jī)電股份有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳杰

審判員 錢為民

審判員 胡精華

二〇一八年十一月十四日

書記員 員何金飛