上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)滬一中民五(商)初字第70號(hào)

　　原告孫和平(KELVIN SUN)，男，1961年4月3日生，美利堅(jiān)合眾國籍，聯(lián)系地址上海市膠州路699號(hào)1803室。
　　委托代理人張波，上海方韜律師事務(wù)所律師。
　　被告韓維德，男，漢族，1933年11月23日生，住上海市廣靈一路廣中五村24號(hào)606室，居住地上海市淮海中路2006弄16號(hào)504室。
　　委托代理人郭立、薛國成，上海市國雄律師事務(wù)所律師。
　　被告上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)海盈路海盈新村3－4號(hào)樓－014室，經(jīng)營地址上海市虹橋路1665號(hào)上海警備區(qū)第一招待所116室。
　　法定代表人孫和平，執(zhí)行董事。
　　委托代理人黃旭，上海方韜律師事務(wù)所律師。
　　第三人李敏，男，漢族，1964年12月25日生，住上海市新華路666弄1號(hào)1303室。
　　原告孫和平訴被告韓維德、被告上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“鼎太峰公司”)出資糾紛一案，因被告韓維德的經(jīng)常居住地及被告鼎太峰公司的經(jīng)營地均在本院轄區(qū)內(nèi)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第一款、第二款之規(guī)定，本院依法取得本案管轄權(quán)。本院于2004年9月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2004年11月2日進(jìn)行了第一次公開開庭審理。因案件審理需要，本院于2005年1月9日通知第三人李敏參加訴訟。第三人李敏參加訴訟后，于2005年2月3日提出其獨(dú)立請(qǐng)求，本院依法予以受理。本院于2005年2月3日、3月10日對(duì)本案進(jìn)行了第二次、第三次公開開庭審理，各方當(dāng)事人及委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫和平訴稱，1999年，原告與案外人陳如煌中標(biāo)中國人民解放軍上海警備區(qū)第一招待所(以下簡稱“一招所”)“云峰花苑”、“云峰別墅”改建租賃項(xiàng)目，為實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目利益，雙方共同出資人民幣100萬元，成立了被告鼎太峰公司。設(shè)立中，原告借用李興珍身份證，又通過聘用的總經(jīng)理李敏(系被告韓維德的女婿)借用被告韓維德身份證，使被告鼎太峰公司的股東在名義上登記為李興珍和韓維德，而原告與陳如煌為隱名投資人。為驗(yàn)證投資，原告將陳如煌的上海三采房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱“三采公司”)的人民幣100萬元支票交付上海金誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行驗(yàn)資。被告韓維德未出資，其與李興珍均了解其股東地位僅是被他人借名而致，故自始未參與被告鼎太峰公司的經(jīng)營管理與分配。被告鼎太峰公司于1999年10月19日登記成立，原告自任董事長。被告鼎太峰公司設(shè)立以后，原告直接或間接投入資金達(dá)人民幣2，400萬余元，被告韓維德同樣分文未投。為明確投資經(jīng)營責(zé)任，經(jīng)原告要求，被告鼎太峰公司在1999年12月18日為原告出具了原告擁有一切權(quán)利，承擔(dān)一切義務(wù)的“董事會(huì)決議”。2002年7月8日，被告鼎太峰公司的股份登記為原告和被告韓維德各50%。2000年后期，陳如煌因投資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)等原因，要求退出對(duì)被告鼎太峰公司的投資。2000年12月8日，陳如煌與原告達(dá)成由原告出資人民幣147萬元購買陳如煌投資的協(xié)議。當(dāng)時(shí)由被告鼎太峰公司總經(jīng)理李敏手書內(nèi)容，由原告簽名出具《借據(jù)》。陳如煌已將該《借據(jù)》歸還原告。自此，被告鼎太峰公司實(shí)際已成為原告?zhèn)€人獨(dú)資企業(yè)。進(jìn)入2003年，被告鼎太峰公司財(cái)務(wù)狀況不見起色，并發(fā)現(xiàn)李敏有利用總經(jīng)理職務(wù)大量侵吞資金嫌疑，故原告將其開除。此后，被告韓維德開始干涉原告對(duì)公司的控制權(quán)。原告認(rèn)為，其因項(xiàng)目中標(biāo)而投資設(shè)立被告鼎太峰公司，又通過收購初始合作人投資部分，成為被告鼎太峰公司的唯一出資人，享有全部經(jīng)營權(quán)，并承擔(dān)全部投資和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。故原告起訴要求：1、確認(rèn)被告韓維德未對(duì)其名下股份人民幣50萬元實(shí)際出資；2、確認(rèn)被告鼎太峰公司自2000年12月8日起為原告?zhèn)€人獨(dú)資企業(yè)；3、判令被告鼎太峰公司向原告簽發(fā)出資人民幣100萬元的股東出資證明書。
　　被告韓維德針對(duì)原告孫和平的訴請(qǐng)答辯稱，被告鼎太峰公司成立時(shí)的實(shí)際出資人是第三人李敏和案外人陳如煌，而非名義上的韓維德和李興珍。當(dāng)時(shí)公司董事長是韓維德，而不是原告，股權(quán)變更后才變更為原告。對(duì)外投資的收購人及付款人是被告鼎太峰公司，而不是原告。原告訴稱與被告韓維德股權(quán)爭議的事實(shí)，沒有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，是原告單方面的不實(shí)之詞。被告韓維德向警備區(qū)領(lǐng)導(dǎo)寫信、提起有關(guān)訴訟等行為，是由于其合法權(quán)益受到原告不當(dāng)行為侵害，為了維護(hù)自身合法權(quán)益而作出的正當(dāng)、必要的反應(yīng)。原告的事實(shí)與理由均不成立，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告鼎太峰公司同意原告孫和平的全部訴訟請(qǐng)求，愿意為原告簽發(fā)出資人民幣100萬元的出資證明書，并對(duì)原告訴稱的事實(shí)與理由均無異議。
　　第三人李敏不同意原告孫和平的訴請(qǐng)，并訴稱，其原系中波輪船股份公司職工，后于1999年10月辭職從商。在此之前，第三人與原告籌劃設(shè)立了鼎太峰公司。當(dāng)時(shí)鑒于客觀情況需要，第三人雖為實(shí)際出資人，但以被告韓維德(系第三人之岳父)為顯名股東，另外盡管原告與其母李興珍均分文未出，但仍將李興珍登記為顯名股東之一，雙方并約定了被告韓維德與李興珍的登記出資比例。鼎太峰公司的股權(quán)登記幾經(jīng)變更后，現(xiàn)為被告韓維德與原告孫和平各占公司50%股份，并由原告孫和平任法定代表人。鼎太峰公司成立后，經(jīng)營正常，第三人除參與公司管理外，還行使了各項(xiàng)股東權(quán)利。故第三人李敏提出獨(dú)立訴請(qǐng)，要求：1、確認(rèn)被告鼎太峰公司股東之一韓維德所擁有的50%公司股份系第三人實(shí)際出資；2、確認(rèn)第三人為被告鼎太峰公司的法定股東之一，擁有公司50%股份。
　　原告孫和平針對(duì)第三人李敏的訴請(qǐng)答辯稱，第三人所述不是事實(shí)，第三人沒有和任何其他股東或者名義股東包括孫和平、陳如煌等約定過其是被告韓維德的隱名股東，也未實(shí)施過出資行為。鼎太峰公司系由原告與陳如煌多次策劃后設(shè)立的，故請(qǐng)求駁回第三人的訴請(qǐng)。
　　被告韓維德同意第三人李敏的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其所述的事實(shí)與理由均無異議。
　　被告鼎太峰公司針對(duì)第三人李敏的訴請(qǐng)答辯稱，公司從未收到過第三人的出資，也不認(rèn)可第三人是公司的股東。第三人在公司內(nèi)行使的權(quán)利是依據(jù)他的總經(jīng)理職位，而不是股東身份。
　　原告孫和平為支持其訴請(qǐng)，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　第一組：1、陳如煌2004年8月11日的證人證言(公證書)；2、一招所2004年8月9日出具的“提供房源證明”；3、被告鼎太峰公司1999年9月10日的驗(yàn)資款收據(jù)；4、一招所2004年8月5日出具的“轉(zhuǎn)帳證明”。以上證據(jù)欲證明原告孫和平以隱名投資方式設(shè)立了被告鼎太峰公司，現(xiàn)為公司的唯一出資人。
　　第二組：5、三采公司1999年9月8日的“出資證明”及9月9日的轉(zhuǎn)帳支票；6、三采公司2004年8月14日出具的“情況說明”；7、被告鼎太峰公司章程節(jié)錄。以上證據(jù)欲證明被告韓維德對(duì)被告鼎太峰公司未實(shí)際出資，系被借名登記為股東。
　　第三組：8、被告鼎太峰公司2002年9月9日的審計(jì)報(bào)告；9、上海虹峰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“虹峰公司”)的“出資約定”。以上證據(jù)欲證明原告孫和平對(duì)被告鼎太峰公司經(jīng)營項(xiàng)目的建造投入。
　　第四組：10、被告鼎太峰公司1999年12月18日的“股東會(huì)決議”；11、被告鼎太峰公司2002年11月13日的“股東會(huì)決議”；12、被告鼎太峰公司2002年11月13日的“股東會(huì)決議”。以上證據(jù)欲證明原告孫和平承擔(dān)被告鼎太峰公司全部的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。
　　第五組：13、1999年9月28日“云峰花苑西部建設(shè)、租賃經(jīng)營合同”；14、1999年9月28日“云峰花苑別墅裝飾、租賃經(jīng)營合同”。以上證據(jù)欲證明被告鼎太峰公司成立后僅經(jīng)營管理來自一招所的租賃項(xiàng)目。
　　第六組：15、原告孫和平于2000年12月8日出具的“借據(jù)”，欲證明借據(jù)內(nèi)容與陳如煌證言相互佐證，現(xiàn)被告鼎太峰公司的注冊(cè)資金全部由原告孫和平投入。
　　第七組：16、被告韓維德2003年6月9日致鼎太峰公司及孫和平的信函；17、韓維德的民事起訴狀；18、民事裁定書。以上證據(jù)欲證明被告韓維德實(shí)施的侵權(quán)行為。
　　第八組：19、人民幣100萬元的現(xiàn)金解款單、進(jìn)帳單；20、孫和平與陳如煌于2004年8月11日簽署的“備忘錄”(公證書)。以上證據(jù)欲證明原告孫和平是被告鼎太峰公司的唯一出資人。
　　被告韓維德對(duì)上述證據(jù)的形式真實(shí)性均無異議，但對(duì)證據(jù)2、4、9、13、14的關(guān)聯(lián)性提出異議，同時(shí)對(duì)證據(jù)內(nèi)容發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1、20的公證書只能證明證言內(nèi)容由陳如煌本人所作，但不能證明證言內(nèi)容的真實(shí)性，并要求陳如煌到庭作證。證據(jù)3、5僅證明鼎太峰公司成立之初資金到位的情況，但不能證明該款的來源屬原告所有。證據(jù)6系事后證明，證據(jù)7不完整，證據(jù)8僅證明鼎太峰公司的經(jīng)營正常，均不能證明原告的主張。證據(jù)9是內(nèi)部約定，且簽約的三方存在利害關(guān)系。證據(jù)10、11、12來源不清，按照慣例，韓維德在決議上的落款方式除加蓋韓維德私章外，應(yīng)有韓維德親自簽字或李敏代簽，上述證據(jù)上僅有韓維德蓋章，不符合慣例。證據(jù)15的債務(wù)應(yīng)由鼎太峰公司償還，而非孫和平。證據(jù)16、17、18顯示韓維德對(duì)原告的行為作出的反應(yīng)。證據(jù)19不能證明原告出資。
　　被告鼎太峰公司對(duì)原告提供上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容均無異議。
　　第三人李敏對(duì)上述證據(jù)的形式真實(shí)性均無異議，但對(duì)證據(jù)9的關(guān)聯(lián)性有異議，同時(shí)對(duì)證據(jù)內(nèi)容提出如下質(zhì)證意見：證據(jù)1、20中陳如煌的陳述內(nèi)容均不真實(shí)；證據(jù)4反映的人民幣50萬元僅是一個(gè)過帳行為；證據(jù)10、11、12中被告韓維德的私章雖為真實(shí)，但不是當(dāng)時(shí)蓋的，而是事后偽造的；證據(jù)15的借據(jù)確系第三人手書，原告簽字；證據(jù)19中，對(duì)原告如何獲取人民幣30萬元的現(xiàn)金解款單原件有異議，另人民幣20萬元及人民幣50萬元雖進(jìn)入過公司帳戶，但僅過帳后就抽走了。
　　另外，原告孫和平提供了顧方培及李興珍的證人證言，并經(jīng)申請(qǐng)，兩名證人均在第一次庭審中出庭作證。根據(jù)原告提供的一招所于2003年6月30日出具的證明，證人顧方培于1987年至2001年在一招所任總經(jīng)理職務(wù)；證人李興珍系原告孫和平的母親。兩被告對(duì)兩名證人的身份均無異議。第三人在第三次庭審中對(duì)書面的證人證言進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)證人的身份及證言內(nèi)容均無異議，但提出顧方培的證言中回避了第三人存在的事實(shí)。
　　證人顧方培陳述稱，其在2001年10月退休以前是一招所的負(fù)責(zé)人，經(jīng)手一招所與被告鼎太峰公司簽訂租賃合同事宜。一招所就云峰花苑(現(xiàn)對(duì)外稱“洛城廣場”)和云峰別墅的爛尾工程進(jìn)行招標(biāo)，原告孫和平于1999年中標(biāo)，并與一招所簽訂了“意向書”，同時(shí)一招所以其向?qū)O和平的借款人民幣50萬元作為沖抵孫和平的中標(biāo)押金。孫和平還有一個(gè)合作伙伴陳如煌。由于警備區(qū)領(lǐng)導(dǎo)要求正式合同不能與個(gè)人簽，為接這個(gè)項(xiàng)目，孫和平告知一招所，他注冊(cè)成立了鼎太峰公司。最后租賃合同是由一招所與鼎太峰公司簽訂的，并且為了回避解放軍總后勤部關(guān)于1999年10月1日以后簽訂的租賃合同期限不能超過20年的內(nèi)部規(guī)定，雙方把簽約時(shí)間定在1999年9月28日，但鼎太峰公司蓋章實(shí)際是在其10月19日成立以后。項(xiàng)目進(jìn)行過程中，顧方培代表一招所，與鼎太峰公司方面的孫和平、陳如煌、李敏均有工作上的接觸。顧方培還陳述，其不認(rèn)識(shí)李興珍與韓維德，也不知道鼎太峰公司內(nèi)有李興珍此人，但從營業(yè)執(zhí)照上看到韓維德是鼎太峰公司的法定代表人。
　　證人李興珍陳述稱，其是原告孫和平的母親，孫和平曾向李興珍要過身份證，并告知李興珍他成立了鼎太峰公司，與警備區(qū)做生意。但李興珍對(duì)自己曾被登記為鼎太峰公司的股東，占有公司30%股份，及鼎太峰公司的許多文件有其簽名等事宜，均表示不知情。
　　被告韓維德向本院提供了下列證據(jù)材料：
　　第一組：1、鼎太峰公司章程；2、鼎太峰公司章程修改案，股東會(huì)決議，注冊(cè)資本變更情況明細(xì)表，驗(yàn)資報(bào)告等；3、鼎太峰公司用章規(guī)定；4、2002年7月2日股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議。以上證據(jù)欲證明被告韓維德沒有與原告簽訂1999年12月18日、2002年11月13日的股東會(huì)決議；現(xiàn)原告與被告韓維德各自擁有鼎太峰公司50%股權(quán)。
　　第二組：5、1999年8月30日人民幣30萬元的現(xiàn)金解款單及陳如煌的證明；6、三采公司1999年9月9日的請(qǐng)款單及陳如煌的證明；7、被告韓維德1999年10月28日的股東股權(quán)聲明；8、鼎太峰公司2001年2月17日的董事會(huì)議事錄；9、2001年4月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓書及股東出資證明書；10、2004年10月18日李敏與陳如煌的談話錄音。以上證據(jù)欲證明李敏為實(shí)際出資人之一，被告韓維德是李敏的顯名股東。
　　第三組：11、被告韓維德于2003年6月6日致一招所的函，6月9日致鼎太峰公司及孫和平的函(公證書)；12、民事起訴狀，人民法院公告。以上證據(jù)欲證明被告韓維德對(duì)原告孫和平的侵權(quán)行為作出的反應(yīng)。
　　原告孫和平經(jīng)質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)5、6的真實(shí)性有異議，即現(xiàn)金解款單和請(qǐng)款單均為復(fù)印件，僅單據(jù)下方有一段手寫文字，故上述證據(jù)不是原件；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無法確認(rèn)，不能判斷錄音中的談話對(duì)象是否陳如煌本人；對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)8、9、11、12的關(guān)聯(lián)性提出異議。同時(shí)對(duì)證據(jù)內(nèi)容提出如下意見：證據(jù)1、2、3、4不能證明被告韓維德沒有與原告簽署三份股東會(huì)決議。證據(jù)5、6中的手寫內(nèi)容不真實(shí)，三采公司無權(quán)作出解釋。證據(jù)7中關(guān)于被告韓維德沒有實(shí)際出資的事實(shí)沒有異議，但不同意李敏是實(shí)際出資人的說法。證據(jù)9的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際未生效，所附出資證明書不真實(shí)。
　　被告鼎太峰公司同意原告孫和平的質(zhì)證意見，并指出證據(jù)9的股東出資證明書不是鼎太峰公司的真實(shí)意思表示，該段時(shí)間公司的公章由李敏掌管，是私蓋的。
　　第三人李敏對(duì)上述證據(jù)均無異議。
　　被告鼎太峰公司未提供任何證據(jù)材料。
　　第三人李敏為支持其訴請(qǐng)，向本院提供了一份中波輪船股份公司人事部于2005年2月4日出具的《證明》，載明第三人原系該公司處級(jí)干部，于1999年10月辭職離開公司。另外，第三人還提供了9份證據(jù)，即被告韓維德的證據(jù)1、2、5、6、7、8、9、10、11，欲證明其實(shí)際出資的事實(shí)。
　　原告及被告鼎太峰公司均對(duì)上述《證明》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)，不能證明第三人觀點(diǎn)。
　　被告韓維德對(duì)第三人的證據(jù)無異議。
　　對(duì)當(dāng)事人提供的上述證據(jù)材料，本院認(rèn)證如下：
　　被告韓維德提供的證據(jù)5、6，即現(xiàn)金解款單及請(qǐng)款單雖均為復(fù)印件，但單據(jù)下方的手寫文字為原件，故本院對(duì)手寫文字部分的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。被告韓維德提供的證據(jù)10，即李敏與陳如煌的談話錄音，因無法確認(rèn)談話人的身份，本院對(duì)此證據(jù)不予采納。
　　關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，原告的證據(jù)9反映虹峰公司的內(nèi)部出資約定，原告的證據(jù)17、18及被告韓維德的證據(jù)12均涉及他案訴訟，第三人的證據(jù)反映其在1999年10月前的工作情況，與本案爭議不具直接關(guān)聯(lián)性，不采納作為本案證據(jù)。
　　原告孫和平及被告韓維德提供的其它證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　證人顧方培、李興珍均到庭作證，本院對(duì)其證言內(nèi)容結(jié)合其它證據(jù)予以認(rèn)定。
　　根據(jù)上述認(rèn)證證據(jù)及相關(guān)證人證言，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　一招所為云峰花苑、云峰別墅的業(yè)主，并于1999年就該項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)。原告孫和平參與招標(biāo)并中標(biāo)，一招所將其于1998年12月向?qū)O和平借款人民幣50萬元沖抵孫和平對(duì)云峰花苑項(xiàng)目的中標(biāo)預(yù)收款。1999年9月，為實(shí)施云峰花苑項(xiàng)目，孫和平向一招所提供住房一套，用以解決一招所職工張利明住房問題。
　　1999年8月10日，被告韓維德與李興珍共同簽訂《上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司章程》，約定共同投資設(shè)立被告鼎太峰公司，注冊(cè)資本為人民幣100萬元，其中韓維德出資人民幣70萬元，占公司資本70%，李興珍出資人民幣30萬元，占公司資本30%；韓維德任公司法定代表人。上述李興珍名字非其本人親簽。
　　1999年8月30日，三采公司帳戶中收到人民幣30萬元，系以現(xiàn)金方式解入?，F(xiàn)金解款單上未記明解款人姓名，現(xiàn)該現(xiàn)金解款單的原件由原告孫和平持有。被告韓維德及第三人李敏持有一份該現(xiàn)金解款單的復(fù)印件，陳如煌(系三采公司法定代表人)在上述復(fù)印件上加注“以上叁拾萬元系李敏入資，用于注冊(cè)上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司。特此證明?！弊謽?，并有陳如煌簽字及加蓋三采公司公章。被告韓維德及第三人李敏另持有一份三采公司1999年9月9日的請(qǐng)款單復(fù)印件，陳如煌在復(fù)印件上加注“上述壹佰萬構(gòu)成如下：李敏入資叁拾萬，陳如煌入資肆拾萬，李敏、陳如煌共同入資叁拾萬。用于注冊(cè)上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司。特此證明?！弊謽樱⒂嘘惾缁秃炞旨凹由w三采公司公章。但上述現(xiàn)金解款單及請(qǐng)款單復(fù)印件上的加注內(nèi)容均未注明日期。
　　1999年9月8日，三采公司發(fā)給上海金城會(huì)計(jì)師事務(wù)所一份“出資證明”，記明三采公司出資的人民幣100萬元系作為韓維德、李興珍注冊(cè)鼎太峰公司注冊(cè)金，其中韓維德人民幣70萬元，李興珍人民幣30萬元。三采公司于次日開出一張金額為人民幣100萬元的支票，收款人為金城會(huì)計(jì)師事務(wù)所，用途為驗(yàn)資款，支票上蓋有三采公司財(cái)務(wù)專用章及法定代表人陳如煌的私章。三采公司于2004年8月14日出具一份“關(guān)于為上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司出資資本金的情況說明”，記明三采公司是陳如煌投資并任董事長的一家外商投資企業(yè)；1999年9月9日，三采公司根據(jù)陳如煌指示，出具一張面值人民幣100萬元的支票，該款系代陳如煌支付，并由陳如煌負(fù)責(zé)歸還；根據(jù)陳如煌指示，為表示陳如煌對(duì)鼎太峰公司有權(quán)利，在向上海金城會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《出資證明》中，明確由三采公司“出資”，由韓維德、李興珍“注冊(cè)”的意思。
　　1999年10月19日，被告鼎太峰公司經(jīng)上海市工商行政管理局長寧分局核準(zhǔn)，獲發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，載明企業(yè)類型為“有限責(zé)任(國內(nèi)合資)”，經(jīng)營范圍為“物業(yè)管理，房屋租賃(限虹橋路1665號(hào)和平廣場內(nèi))”等，經(jīng)營期限自1999年10月19日至2009年7月18日。
　　本案審理中，原告孫和平、被告韓維德及第三人李敏均確認(rèn)，鼎太峰公司成立時(shí)注冊(cè)資金人民幣100萬元系由三采公司以支票方式支付，登記股東韓維德和李興珍均未實(shí)際出資。證人李興珍也表示其對(duì)出資一事毫不知情。
　　被告鼎太峰公司成立后，即與一招所簽訂了兩份合同。第一份是《云峰花苑西部建設(shè)、租賃經(jīng)營合同》，約定鼎太峰公司出資建設(shè)座落于上海市虹橋路1665號(hào)內(nèi)的“鼎太峰廣場”項(xiàng)目，項(xiàng)目范圍為云峰花苑西半部；建成后的廣場建筑物產(chǎn)權(quán)歸屬一招所，鼎太峰公司擁有“鼎太峰廣場”二十年的租賃經(jīng)營管理使用權(quán)；項(xiàng)目建成后，由鼎太峰公司自主對(duì)外經(jīng)營；鼎太峰公司每年向一招所支付租金；等等。該合同末由一招所蓋章及顧方培簽字，被告鼎太峰公司蓋章及陳如煌簽字，另有一招所上級(jí)主管部門中國人民解放軍上海警備區(qū)后勤部蓋章確認(rèn)。第二份是《云峰花苑別墅裝飾、租賃經(jīng)營合同》，約定由鼎太峰公司承擔(dān)座落于上海市虹橋路1665號(hào)內(nèi)云峰花苑別墅的裝飾規(guī)劃資金，取得云峰花苑別墅40年的租賃經(jīng)營、管理、使用權(quán)；一招所向鼎太峰公司出租云峰花苑別墅，收取租賃費(fèi)；等等。該合同末由一招所蓋章及顧方培簽字，被告鼎太峰公司蓋章及李敏簽字，另有一招所上級(jí)主管部門中國人民解放軍上海警備區(qū)后勤部蓋章確認(rèn)。上述兩份合同記載的簽訂日期為1999年9月28日，但鼎太峰公司實(shí)際蓋章時(shí)間為公司成立日10月19日以后。
　　1999年10月28日，被告韓維德發(fā)表一份“股東股權(quán)聲明”，明確韓維德在鼎太峰公司中認(rèn)繳的現(xiàn)金出資人民幣70萬元，實(shí)際出資人為李敏，因李敏的自然人身份不能滿足工商注冊(cè)要求，故暫由韓維德代為注冊(cè)，待李敏身份能滿足工商注冊(cè)要求時(shí)，韓維德將其全部股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李敏；在公司設(shè)立后，韓維德尚未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李敏的這段過程中，李敏為實(shí)際股東，并在公司日常工作中行使管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)、財(cái)務(wù)處分權(quán)。
　　1999年12月18日，被告鼎太峰公司“股東會(huì)決議”記明，孫和平以鼎太峰公司名義對(duì)云峰賓館項(xiàng)目進(jìn)行投資，投資總額約人民幣3，000萬元；該項(xiàng)目由孫和平全權(quán)負(fù)責(zé)，凡有孫和平以鼎太峰公司名義進(jìn)行銀行舉債、抵押擔(dān)保和融資所造成的一切虧損、收益及相關(guān)法律責(zé)任均由孫和平個(gè)人承擔(dān)及享有，與韓維德、李興珍無關(guān)；韓維德、李興珍放棄對(duì)公司的一切權(quán)力和義務(wù)。該決議末蓋有鼎太峰公司的公章，以及韓維德、李興珍的私章。
　　2000年12月8日，原告孫和平向陳如煌出具一份“借據(jù)”，載明孫和平由于資金需要，特向陳如煌借款人民幣147萬元，并承諾于2001年8月31日前全額歸還。本案庭審中，原告孫和平、第三人李敏均確認(rèn)，該借據(jù)當(dāng)時(shí)由李敏手書，孫和平在借款人處簽字后交予陳如煌，借據(jù)載明的借款人民幣147萬元實(shí)際用于收購陳如煌投資，包括鼎太峰公司的注冊(cè)資金及其它投資。
　　2001年2月17日，孫和平、李敏及江龍參加被告鼎太峰公司的董事會(huì)議，會(huì)議決定變更股東出資，即孫和平、李敏分別轉(zhuǎn)讓5%的出資給王世雄承受，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣800萬元；轉(zhuǎn)讓后的股東及股份比例為：孫和平占公司資本40%，李敏占40%，江龍占10%，王世雄占10%。孫和平、李敏、江龍均以董事身份簽名。同年4月30日，孫和平、李敏、王世雄簽訂一份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓書”，約定孫和平、李敏各出讓5%股權(quán)，由王世雄受讓；協(xié)議生效后，鼎太峰公司的實(shí)際出資人及出資比例為：孫和平占40%股權(quán)，李敏占40%股權(quán)，王世雄占10%股權(quán)，江龍占10%股權(quán)；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣800萬元。協(xié)議末除孫和平、李敏、王世雄簽名外，另在“見證人”處蓋有韓維德私章，并有王忠誠簽名。后鼎太峰公司向王世雄出具“股東出資證明書”，載明王世雄于2001年4月30日通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式成為公司股東，并于2001年5月15日繳納轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣800萬元，享有公司10%股權(quán)。該出資證明的落款處蓋有鼎太峰公司公章及韓維德私章，落款日期為2001年4月30日。本案審理中，原告孫和平提出上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓是為了套取案外人的資金而編造的，其內(nèi)容不真實(shí)，也未實(shí)際履行。第三人李敏則提出該股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容真實(shí)，并已實(shí)際履行，鼎太峰公司已收到人民幣800萬元。
　　2001年9月18日，被告鼎太峰公司通過股東決議，對(duì)其股東出資比例作了修改，修改后為韓維德出資50萬元，占投資比例50%，李興珍出資50萬元，占投資比例50%。9月20日，被告鼎太峰公司帳戶中收到人民幣20萬元，以現(xiàn)金方式解入。該現(xiàn)金解款單載明解款人為李興珍，款項(xiàng)來源為投資款，金額為人民幣20萬元。上海金城會(huì)計(jì)師事務(wù)所于9月24日對(duì)鼎太峰公司注冊(cè)資本的變更情況出具驗(yàn)資報(bào)告，審驗(yàn)結(jié)果為截止2001年9月20日止，已收到李興珍投資資金20萬元，占注冊(cè)資本20%，韓維德減少注冊(cè)資本20萬元，轉(zhuǎn)入其他應(yīng)付款；變更后公司注冊(cè)資本仍為100萬元，其中韓維德出資50萬元，占注冊(cè)資本的50%，李興珍出資50萬元，占注冊(cè)資本的50%。上述股權(quán)變更已經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。
　　2002年1月23日，被告鼎太峰公司的注冊(cè)地址由“上海市長寧區(qū)虹橋路1665號(hào)4號(hào)樓317－320室”變更為“青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)海盈路海盈新村3－4號(hào)樓－014室”。
　　2002年7月2日，李興珍與孫和平簽訂一份“股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定李興珍將其持有的鼎太峰公司50萬元股本以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給孫和平；孫和平受讓金額50萬元，應(yīng)經(jīng)驗(yàn)資注冊(cè)資本形式注入鼎太峰公司帳戶。7月8日，被告鼎太峰公司股東會(huì)決議，原股東李興珍將其人民幣50萬元出資全額轉(zhuǎn)讓給孫和平，并變更法定代表人為孫和平。變更后，被告鼎太峰公司股東為原告孫和平及被告韓維德，兩人各占公司50%的股權(quán)，孫和平任公司法定代表人。7月24日，被告鼎太峰公司帳戶中收到人民幣50萬元，以轉(zhuǎn)帳方式解入。該進(jìn)帳單載明解款人為孫和平，款項(xiàng)來源為投資款，金額為人民幣50萬元。上述股權(quán)變更已經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。
　　2002年11月13日，被告鼎太峰公司記有兩份“股東會(huì)決議”。其中一份記明孫和平以鼎太峰公司對(duì)上海虹橋音樂噴泉歌舞廳有限公司進(jìn)行全額投資；該項(xiàng)目由孫和平全權(quán)負(fù)責(zé)，一切虧損及收益均由孫和平承擔(dān)及享有，與韓維德無關(guān)。決議上蓋有鼎太峰公司公章、韓維德私章，及孫和平簽字。另一份記明孫和平為鼎太峰公司實(shí)際出資人，并對(duì)洛城廣場全額進(jìn)行投資，公司盈虧概由孫和平享有和承擔(dān)；同意孫和平以實(shí)際出資人名義向公司借貸；同意孫和平以鼎太峰公司對(duì)銀行進(jìn)行擔(dān)保借貸，所造成的一切債權(quán)債務(wù)由孫和平自行負(fù)責(zé)，與韓維德無關(guān)。決議上蓋有鼎太峰公司公章、韓維德私章，及孫和平簽字。
　　2002年12月，原告孫和平獲準(zhǔn)加入美國籍，成為美國公民。
　　2003年3月4日，被告鼎太峰公司頒布“公司章用章程序及用章范圍之規(guī)定”，規(guī)定未經(jīng)公司董事會(huì)全票通過，公司不得對(duì)外做任何抵押、擔(dān)保、借貸及對(duì)外投資；日常經(jīng)營用章，有用章部門填寫申請(qǐng)單由總經(jīng)理審批后交董事長核準(zhǔn)蓋章；等。規(guī)定末股東簽名處有孫和平、韓維德、江龍簽名。
　　2003年6月6日，被告韓維德委托上海市友林律師事務(wù)所發(fā)函給一招所，聲明鼎太峰公司內(nèi)部股東間的矛盾不會(huì)影響公司與一招所間的租賃合同關(guān)系，任何未經(jīng)鼎太峰公司全體股東一致同意，擅自以公司名義修改、提前終止與一招所的租賃合同的行為均為無效。
　　2003年6月9日，被告韓維德致函被告鼎太峰公司及原告孫和平，認(rèn)為鼎太峰公司未經(jīng)股東會(huì)決定，擅自解除李敏的總經(jīng)理職務(wù)是錯(cuò)誤的，要求予以糾正；同時(shí)聲明，未經(jīng)股東會(huì)決議，任何人不得擅自修改和提前終止現(xiàn)有合同，尤其包括鼎太峰公司與一招所簽訂的租賃合同。另外，韓維德還要求在6月12日上午召開臨時(shí)股東會(huì)議，討論總經(jīng)理人選、公司經(jīng)營方針、公司分配方案等事項(xiàng)。
　　2004年8月11日，南京市第三公證處分別出具(2004)寧三證內(nèi)民字第2534、2535號(hào)公證書。其中2534號(hào)公證書所附“備忘錄”由孫和平與陳如煌在當(dāng)日簽訂，載明陳如煌與孫和平于1999年初合作投標(biāo)云峰花苑、云峰別墅改建租賃項(xiàng)目，中標(biāo)后雙方共同設(shè)立鼎太峰公司；陳如煌投入鼎太峰公司注冊(cè)資本金人民幣100萬元，其它投入人民幣47萬元；孫和平在鼎太峰公司成立前投入項(xiàng)目預(yù)付款，項(xiàng)目建設(shè)中投入建造資金；陳如煌于2000年末退出公司及項(xiàng)目，其投資的人民幣147萬元由孫和平承擔(dān)，即2000年12月8日公司總經(jīng)理李敏手書，孫和平簽名的借據(jù)形成的原因；現(xiàn)孫和平已付清款項(xiàng)，借據(jù)原件已歸還孫和平；陳如煌與孫和平共同認(rèn)為，自2000年12月8日起，陳如煌投資一招所項(xiàng)目及鼎太峰公司產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)全部由孫和平承擔(dān)。另2535號(hào)公證書附件為陳如煌的證人證言，陳如煌確認(rèn)其與孫和平共同中標(biāo)云峰花苑及云峰別墅項(xiàng)目，并為此共同設(shè)立鼎太峰公司；鼎太峰公司的注冊(cè)資本金人民幣100萬元由陳如煌投資的三采公司轉(zhuǎn)帳至上海金城會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資帳戶；三采公司出票前，孫和平解入三采公司人民幣30萬元，另70萬元由陳如煌要求三采公司支付，同時(shí)確定名義股東韓維德、李興珍的投資份額；陳如煌共投入鼎太峰公司人民幣147萬元，該款項(xiàng)在其2000年末退出公司時(shí)收回；當(dāng)時(shí)由公司總經(jīng)理李敏手書借據(jù)，孫和平在借款人處簽名，作為投資轉(zhuǎn)讓憑證；鼎太峰公司成立時(shí)，登記的名義股東為韓維德與李興珍，都不是陳如煌介紹的。
　　本案庭審中，原告孫和平陳述，鼎太峰公司成立時(shí)，其與陳如煌兩人口頭約定共同隱名出資，其中陳如煌出資人民幣70萬元，孫和平出資人民幣30萬元；后陳如煌退出公司，孫和平以出具借據(jù)方式收購其全部出資，借據(jù)償還方式為部分通過鼎太峰公司以轉(zhuǎn)帳方式支付，部分由孫和平以現(xiàn)金支付。第三人李敏陳述，鼎太峰公司成立時(shí)，原告孫和平、第三人李敏及陳如煌口頭約定共同隱名出資，其中陳如煌出資人民幣40萬元，李敏、孫和平各出資人民幣30萬元，但孫和平的人民幣30萬元實(shí)際由陳如煌與李敏共同代墊；陳如煌退出公司時(shí)，其隱名股權(quán)由孫、李二人平分，故孫和平、李敏二人應(yīng)各占50%股權(quán)。同時(shí)，李敏確認(rèn)除鼎太峰公司成立之初其出資人民幣30萬元外，并未另外追加過投資款，目前李敏主張另人民幣20萬元出資的依據(jù)為在陳如煌退出公司時(shí)，其與孫和平之間的口頭約定。
　　另外，第三人李敏在庭審結(jié)束后向本院提交了書面的陳述意見，李敏認(rèn)為根據(jù)工商登記資料，李興珍增資人民幣20萬元，股份變更為50%，然后孫和平出資人民幣50萬元受讓了李興珍的50%股份。但孫和平的后一50萬元包含了李興珍的前一20萬元，兩者不可簡單相加。孫和平與其母李興珍可視為同一經(jīng)濟(jì)利益整體，因此李興珍即孫和平的實(shí)際投資額僅為20萬元，卻擁有了公司的50%股份。
　　本院認(rèn)為，本案系被告鼎太峰公司內(nèi)部股東間實(shí)際出資及股權(quán)確權(quán)糾紛，因鼎太峰公司系在我國境內(nèi)注冊(cè)登記的企業(yè)，其公司內(nèi)部股權(quán)確權(quán)糾紛應(yīng)適用公司注冊(cè)地法律，故本案適用中華人民共和國法律規(guī)定。
　　本院認(rèn)為，被告鼎太峰公司的登記股東現(xiàn)為兩名，即原告孫和平與被告韓維德。登記資料顯示，兩人各投資人民幣50萬元，各占公司注冊(cè)資本的50%。本案審理中，有關(guān)的書面證據(jù)及當(dāng)事人陳述等均反映被告韓維德對(duì)登記在其名下的人民幣50萬元未實(shí)際出資。第一，被告韓維德在鼎太峰公司注冊(cè)成立的當(dāng)月，即1999年10月28日發(fā)表“股東股權(quán)聲明”，明確表示對(duì)登記在其名下的人民幣70萬元沒有實(shí)際出資，韓維德僅是代為注冊(cè)。第二，本案庭審中，被告韓維德當(dāng)庭對(duì)其未實(shí)際出資的事實(shí)予以了確認(rèn)。第三，陳如煌的證人證言中提及，鼎太峰公司成立時(shí)有兩名名義股東，即韓維德與李興珍，兩人均未實(shí)際出資。綜合以上情況，本院確認(rèn)被告韓維德對(duì)登記在其名下的人民幣50萬元股份未實(shí)際出資。本院注意到，原告孫和平現(xiàn)以訴訟請(qǐng)求方式要求確認(rèn)上述事實(shí)。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以向人民法院提出確認(rèn)之訴，但確認(rèn)之訴的內(nèi)容應(yīng)是確認(rèn)當(dāng)事人的某項(xiàng)權(quán)利或是有關(guān)協(xié)議的法律效力等，而不是相關(guān)的事實(shí)。本院對(duì)被告韓維德未實(shí)際出資的事實(shí)已予確認(rèn)，但該事實(shí)不應(yīng)作為判決內(nèi)容在判決書主文中予以表述。同時(shí)，本院必須指出，被告韓維德僅是名義股東的事實(shí)雖已確認(rèn)，但在鼎太峰公司對(duì)其登記股東進(jìn)行變更之前，韓維德仍是鼎太峰公司合法登記的股東之一，應(yīng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，韓維德未實(shí)際出資的事實(shí)并不能對(duì)抗公司外第三人。
　　本案中，各方當(dāng)事人對(duì)被告韓維德未實(shí)際出資的事實(shí)均無異議，但原告孫和平與第三人李敏均對(duì)登記在韓維德名下的人民幣50萬元的出資主張權(quán)利，故本案主要爭議焦點(diǎn)在于：系爭人民幣50萬元的實(shí)際出資人是原告孫和平，還是第三人李敏。
　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十三條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額?！?span style="color:#0e14f3">第二十六條規(guī)定：“股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明?！币虼?，本院認(rèn)為，非公司登記股東以實(shí)際出資人的身份要求確認(rèn)其享有實(shí)際股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際出資的額度為限，且其實(shí)際股東的身份應(yīng)當(dāng)獲得公司的實(shí)際認(rèn)可。本案中鼎太峰公司于1999年10月注冊(cè)成立時(shí)，登記的注冊(cè)資本為人民幣100萬元，并已經(jīng)驗(yàn)資投資到位?，F(xiàn)原告孫和平與第三人李敏均獨(dú)立主張其是系爭人民幣50萬元的實(shí)際出資人，則應(yīng)當(dāng)證明：1、對(duì)系爭人民幣50萬元已實(shí)際出資到位；2、公司已經(jīng)認(rèn)可其以實(shí)際股東身份行使權(quán)利。
　　關(guān)于第三人李敏，本案審理中，李敏陳述其在鼎太峰公司成立之初出資人民幣30萬元，之后并未追加過投資，其主張另人民幣20萬元出資的依據(jù)系其與孫和平之間對(duì)于分配陳如煌隱名股權(quán)比例的口頭約定。本院認(rèn)為，第三人李敏在本案中以實(shí)際出資人的身份主張其在鼎太峰公司中享有相應(yīng)股權(quán)，則該股權(quán)權(quán)利應(yīng)以李敏實(shí)際投資到位的出資額為限。既然李敏自認(rèn)對(duì)上述人民幣20萬元沒有實(shí)際出資，則其不應(yīng)享有相應(yīng)的股權(quán)權(quán)利。至于李敏陳述的其與孫和平之間關(guān)于股權(quán)比例的口頭約定，并不能作為李敏實(shí)際出資以及享有實(shí)際股權(quán)的依據(jù)。何況該口頭約定并未獲得孫和平的確認(rèn)，且本案中也無其它證據(jù)表明存在這樣一個(gè)口頭約定。因此，第三人李敏主張其是上述人民幣20萬元的實(shí)際出資人，并享有相應(yīng)的20%股權(quán)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于鼎太峰公司成立時(shí)注冊(cè)資金人民幣100萬元系由三采公司以支票方式支付一節(jié)，本案各方當(dāng)事人均無異議，但對(duì)于此前三采公司帳戶中收到的人民幣30萬元現(xiàn)金投資款，現(xiàn)原告孫和平與第三人李敏均主張系其本人出資，并提供了相關(guān)證據(jù)。原告孫和平提供的主要證據(jù)為：1、孫和平持有人民幣30萬元現(xiàn)金解款單的原件，并陳述該筆現(xiàn)金是由孫和平解入三采公司帳戶，作為鼎太峰公司成立之初注冊(cè)資金的組成部分，解款后直接取得解款單原件；2、陳如煌在證人證言中陳述，鼎太峰公司成立時(shí)，三采公司支付的人民幣100萬元投資款中包含孫和平支付的人民幣30萬元；3、1999年12月18日及2002年11月13日鼎太峰公司的兩份股東會(huì)決議，其中記載孫和平是鼎太峰公司的全額實(shí)際出資人；4、孫和平出具給陳如煌的借據(jù)，表明陳如煌退出公司時(shí)，其投資由孫和平收購。第三人李敏提供的主要證據(jù)為：1、陳如煌在人民幣30萬元現(xiàn)金解款單復(fù)印件上加注的說明，表明該款項(xiàng)系由李敏出資；2、陳如煌在三采公司人民幣100萬元請(qǐng)款單復(fù)印件上加注的說明，證明李敏實(shí)際出資超過人民幣30萬元；3、被告韓維德的“股東股權(quán)聲明”，記載登記在韓維德名下的股份實(shí)際由李敏出資；4、2001年2月的董事會(huì)議事錄及4月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，記載李敏是鼎太峰公司的實(shí)際股東之一，占有40%股份。
　　首先，關(guān)于陳如煌的證言，本院認(rèn)為，陳如煌在鼎太峰公司成立之初即參與投資，且原告孫和平與第三人李敏均陳述與陳如煌之間存在口頭投資約定，故陳如煌是本案的一名重要證人，但在本案審理過程中未能出庭作證。陳如煌在書面證人證言中陳述，鼎太峰公司的注冊(cè)資金人民幣100萬元由三采公司支付，其中陳如煌投入人民幣70萬元，孫和平投入人民幣30萬元。然而陳如煌又在上述人民幣30萬元的現(xiàn)金解款單復(fù)印件上加注說明，陳述該款項(xiàng)系李敏入資，用于注冊(cè)鼎太峰公司。由于陳如煌未加注日期，故目前無法判斷上述說明內(nèi)容系投資當(dāng)時(shí)所寫，還是事后證明。本院認(rèn)為，不論是證人證言，還是加注內(nèi)容，陳如煌的上述陳述均系對(duì)鼎太峰公司注冊(cè)資金情況的說明，均屬證言性質(zhì)。由于其證言涉及上述人民幣30萬元的內(nèi)容互相矛盾，本人又未出庭作證，故本院對(duì)其該部分證言內(nèi)容不予采納。
　　其次，關(guān)于原告孫和平提供的兩份股東會(huì)決議及第三人李敏提供的董事會(huì)議事錄、股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，本院認(rèn)為，兩份股東會(huì)決議分別形成于孫和平登記為鼎太峰公司股東的前后，其內(nèi)容基本相同，均確認(rèn)原告孫和平是鼎太峰公司的實(shí)際出資人，行使相關(guān)的股東權(quán)利，且經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)及債權(quán)債務(wù)均由孫和平承擔(dān)，與名義股東韓維德或李興珍無關(guān)。另一方面，鼎太峰公司董事會(huì)議事錄及股權(quán)轉(zhuǎn)讓書均記載，鼎太峰公司的實(shí)際股東有孫和平、李敏及案外人江龍，孫和平與李敏將他們所持有的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人王世雄，轉(zhuǎn)讓后公司股東實(shí)際為上述四人。本院認(rèn)為，上述股東會(huì)決議及董事會(huì)議事錄等文件僅反映了原告孫和平及第三人李敏均有以實(shí)際股東身份參加公司管理活動(dòng)，行使相應(yīng)股東權(quán)利的事實(shí)，但不能作為其實(shí)際出資到位的證據(jù)。因?yàn)樵鎸O和平陳述鼎太峰公司成立之初，其與陳如煌共同隱名投資，即鼎太峰公司的實(shí)際股東并非孫和平一人，如果直接認(rèn)定股東會(huì)決議中關(guān)于孫和平是鼎太峰公司唯一實(shí)際股東，則該認(rèn)定與孫和平本人陳述直接矛盾。同樣，董事會(huì)議事錄中記錄的實(shí)際股東有三人，且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后變成四人，如果以此作為認(rèn)定實(shí)際出資的依據(jù)的話，則與李敏在本案中提出的訴請(qǐng)主張直接矛盾。據(jù)此，本院認(rèn)為，上述股東會(huì)決議及董事會(huì)議事錄、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件，僅能證明孫和平與李敏均以實(shí)際股東身份參加過公司經(jīng)營活動(dòng)，但不能單獨(dú)作為認(rèn)定雙方是否實(shí)際出資的證據(jù)。
　　至于被告韓維德與第三人李敏提出股東會(huì)決議上加蓋的韓維德私章系孫和平偷蓋，偽造決議的說法，本院認(rèn)為，本案庭審中，李敏已確認(rèn)韓維德在登記為公司法定代表人期間，其私章由李敏與孫和平共同保管使用，故在此情況下，僅憑李敏的陳述尚不足以認(rèn)定孫和平實(shí)施了偷蓋韓維德私章的事實(shí)。另外，孫和平提出董事會(huì)議事錄及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是為了套取案外人資金而編造的，內(nèi)容不真實(shí)，但未提供相應(yīng)證據(jù)。本院認(rèn)為，孫和平、李敏及相關(guān)案外人均在董事會(huì)議事錄及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上親筆簽字，在無相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)孫和平的上述觀點(diǎn)不予采納。
　　最后，關(guān)于其它證據(jù)，第三人李敏提供的其它證據(jù)與其本人陳述間存有矛盾。第一，被告韓維德出具的“股東股權(quán)聲明”記載鼎太峰公司成立時(shí)，韓維德以現(xiàn)金方式認(rèn)繳出資人民幣70萬元，該款項(xiàng)系由李敏實(shí)際出資。本院認(rèn)為，上述聲明中，韓維德稱其以現(xiàn)金方式認(rèn)繳出資，該陳述與驗(yàn)資報(bào)告中記載以及本案各方當(dāng)事人確認(rèn)的鼎太峰公司注冊(cè)資本人民幣100萬元系由三采公司以支票方式支付的事實(shí)不符。另外，李敏陳述稱，鼎太峰公司成立時(shí)，其與孫和平、陳如煌間有口頭投資約定，李敏的出資額僅為人民幣30萬元，與上述聲明中的內(nèi)容也有矛盾。第二，李敏陳述陳如煌退出鼎太峰公司時(shí)，其所占40%股權(quán)由孫和平與李敏各半平分，但本案事實(shí)反映，陳如煌收回投資款的借據(jù)卻由孫和平一人簽字。本院認(rèn)為，盡管雙方對(duì)陳如煌投資的數(shù)額及所占比例有異議，但均確認(rèn)陳如煌通過借據(jù)收回了全部出資，包括公司注冊(cè)資金及其它投資款。既然借據(jù)由孫和平一人簽字，按常理應(yīng)得出孫和平收購陳如煌全部股權(quán)的結(jié)論，該結(jié)論與李敏關(guān)于雙方平分股權(quán)的陳述有矛盾。因此，第三人李敏提供的相關(guān)證據(jù)與其它確認(rèn)證據(jù)或其本人陳述間有矛盾，不足以證明李敏是系爭人民幣30萬元的實(shí)際出資人。
　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸?span style="color:red">關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睋?jù)此，第三人李敏主張其是鼎太峰公司注冊(cè)資本中人民幣50萬元的實(shí)際出資人，但李敏自認(rèn)對(duì)其中人民幣20萬元未實(shí)際出資，而對(duì)于其余人民幣30萬元，李敏未能提供直接證據(jù)予以證明，且間接證據(jù)內(nèi)容或與本案其它證據(jù)內(nèi)容矛盾，或與其本人陳述矛盾，未能形成可以有效證明其實(shí)際出資人民幣30萬元事實(shí)的證據(jù)鏈，故本院對(duì)第三人李敏的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　關(guān)于原告孫和平的有關(guān)證據(jù)，第一，孫和平當(dāng)庭出示了人民幣30萬元的現(xiàn)金解款單原件，并陳述系解款后直接取得。本院認(rèn)為，在現(xiàn)金解款單未記明解款人姓名的情況下，孫和平關(guān)于其到銀行解入人民幣30萬元后直接取得現(xiàn)金解款單原件的陳述與銀行現(xiàn)金解款操作相符，也與常理無悖。第二，關(guān)于鼎太峰公司成立時(shí)的實(shí)際股東情況，原告孫和平與第三人李敏在本案審理期間所作的陳述雖有不同，但雙方對(duì)于孫和平出資人民幣30萬元，并占公司實(shí)際股份的30%一節(jié)均無異議。第三，董事會(huì)議事錄形成于2001年2月17日，當(dāng)時(shí)孫和平并非鼎太峰公司的登記股東，議事錄中反映孫和平與李敏均是公司實(shí)際股東，該內(nèi)容雖與孫和平關(guān)于李敏不是實(shí)際股東的陳述有矛盾，但與孫和平是實(shí)際股東之一的事實(shí)相符，李敏對(duì)此實(shí)際也無異議。而且，本案審理情況反映，鼎太峰公司的實(shí)際股東爭議只涉及孫和平、李敏及陳如煌三人，現(xiàn)不論是孫和平、李敏，還是登記股東韓維德，以及陳如煌本人，均確認(rèn)陳如煌已以借據(jù)形式收回了全部投資，因此鼎太峰公司的實(shí)際股東不是孫和平，就是李敏，即爭議雙方是非此即彼的關(guān)系。綜合以上情況，本院認(rèn)為，針對(duì)上述人民幣30萬元，原告孫和平持有該款項(xiàng)的現(xiàn)金解款單原件，其解款取單的陳述符合常理，且與本案其它證據(jù)及當(dāng)事人陳述均無矛盾，可以相互印證。因此原告孫和平的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以有效證明孫和平是系爭人民幣30萬元的實(shí)際出資人。本案審理中，第三人李敏雖提出當(dāng)時(shí)孫和平應(yīng)出資的人民幣30萬元實(shí)際系由其與陳如煌共同代墊，但未提供任何證據(jù)證明，本院對(duì)此不予采納。
　　關(guān)于鼎太峰公司注冊(cè)資金人民幣100萬元中的20萬元，原告孫和平提供了一份2001年9月20日的現(xiàn)金解款單，載明系李興珍的投資款人民幣20萬元，用于李興珍在鼎太峰公司的投資增資，且該投資款已經(jīng)驗(yàn)資確認(rèn)。李興珍系孫和平之母，本案各方當(dāng)事人及案外人陳如煌的相關(guān)陳述均確認(rèn)了李興珍的名義股東身份，也確認(rèn)了鼎太峰公司成立時(shí)，孫和平的30%股份系隱名在李興珍名下，且李興珍亦出庭作證稱其對(duì)被登記為鼎太峰公司股東一事根本毫不知情。本案審理中，原告孫和平陳述上述人民幣20萬元的現(xiàn)金解款單雖記載解款人為李興珍，但實(shí)際由孫和平出資。本院認(rèn)為，原告孫和平的解釋符合常理，且其他當(dāng)事人對(duì)該款項(xiàng)實(shí)際由孫和平出資并無異議，第三人李敏在其書面的陳述意見中也對(duì)此作了確認(rèn)，故本院確認(rèn)原告孫和平對(duì)上述人民幣20萬元已實(shí)際出資到位。
　　關(guān)于其余的注冊(cè)資金人民幣50萬元，系原告孫和平受讓李興珍的登記股份時(shí)應(yīng)支付的投資款。原告孫和平提供了人民幣50萬元的進(jìn)帳單及銀行對(duì)帳單，均記載鼎太峰公司收到了孫和平投資的人民幣50萬元。上述證據(jù)是證明孫和平出資的直接證據(jù)，且本案審理中，各方當(dāng)事人對(duì)孫和平該人民幣50萬元的出資及目前登記在孫和平名下的50%股份并無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另外，本院注意到，以工商登記資料顯示，孫和平投入該人民幣50萬元系基于受讓李興珍股份的關(guān)系，按照常理，在孫和平投入人民幣50萬元后，李興珍應(yīng)當(dāng)可以自鼎太峰公司收回人民幣50萬元。然而通過本案審理，可以確認(rèn)李興珍自始未有分文出資，其與孫和平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是變更工商登記的需要，因此李興珍并不能因上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而收回任何投資款。
　　上述人民幣20萬元及50萬元投入鼎太峰公司，在工商登記資料中均有記載。同時(shí)，從隱名投資的層面來看，陳如煌退出鼎太峰公司時(shí)，以借據(jù)形式收回了其全部投資款共計(jì)人民幣147萬元，該借據(jù)的直接債務(wù)人為孫和平，反映陳如煌的隱名股權(quán)實(shí)際由孫和平收購。另外孫和平與李敏均確認(rèn)，陳如煌的上述出資并非全部由孫和平直接歸還，而是從鼎太峰公司的帳戶中分期支付的，因此，就鼎太峰公司的注冊(cè)資金人民幣70萬元來說，上述投資款的資金流向與孫和平的實(shí)際出資事實(shí)相符，即孫和平將股權(quán)收購款投入鼎太峰公司作為注冊(cè)資金，然后陳如煌再從公司帳戶中抽回其原有出資。因此，本院認(rèn)為，原告孫和平關(guān)于其收購了陳如煌全部隱名股權(quán)的陳述與工商登記資料及相關(guān)資金流向均相符合，可以進(jìn)一步印證孫和平對(duì)上述人民幣70萬元實(shí)際出資的事實(shí)。本案庭審中，第三人李敏提出上述人民幣20萬元及50萬元在鼎太峰公司帳戶中作了過帳，已被抽回，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對(duì)此不予采納。
　　綜上所述，本院認(rèn)定原告孫和平對(duì)鼎太峰公司共實(shí)際出資人民幣100萬元，其要求鼎太峰公司向其簽發(fā)人民幣100萬元的股東出資證明書的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告孫和平還要求確認(rèn)鼎太峰公司系其個(gè)人的獨(dú)資企業(yè)，依據(jù)為孫和平是鼎太峰公司注冊(cè)資金人民幣100萬元的實(shí)際出資人，故享有鼎太峰公司的全部股權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告孫和平對(duì)登記在其名下的人民幣50萬元已實(shí)際出資，且本院已認(rèn)定登記在被告韓維德名下的人民幣50萬元的實(shí)際出資人也是孫和平，故可以確認(rèn)原告孫和平實(shí)際享有鼎太峰公司100%股權(quán)。同時(shí)，本院也需指出，法院判決僅確認(rèn)了原告孫和平實(shí)際股東的權(quán)利，判決生效后，孫和平應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)主管部門，按照審批登記的有關(guān)程序規(guī)定，辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國公司法》第二十三條第一款、第二十六條、第三十條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告孫和平享有被告上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司100%的股權(quán)；
　　二、被告上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫和平簽發(fā)人民幣100萬元的出資證明書；
　　三、第三人李敏的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案本訴案件受理費(fèi)人民幣17，510元，由被告韓維德與被告上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司各半負(fù)擔(dān)。本案第三人獨(dú)立請(qǐng)求受理費(fèi)人民幣10，010元，由第三人李敏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，原告孫和平于三十日內(nèi)，被告韓維德、被告上海鼎太峰物業(yè)管理有限公司、第三人李敏于十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長　黃　英  
代理審判員　張冬梅  
代理審判員　曹偉鳴  

二00五年五月十一日

書　記　員　陳　月