上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2003)滬二中民三(商)終字第9號

　　上訴人(原審原告)上?，F(xiàn)代音像電器有限公司，住所地上海市襄陽南路218號，經(jīng)營地上海市斜土路1175號1001室。
　　法定代表人王建明，總經(jīng)理。
　　委托代理人汪石如，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海申宏有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)嶗山西路1015號，經(jīng)營地上海市江寧路777號11樓。
　　法定代表人潘新民，董事長。
　　委托代理人王汝安，上海市申齊律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人江輝，上海市申齊律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海現(xiàn)代音像電器有限公司(以下簡稱音像公司)因與被上訴人上海申宏有限公司(以下簡稱申宏有限公司)出資糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2002)靜民二(商)初字第515號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人音像公司委托代理人汪石如，被上訴人申宏有限公司委托代理人王汝安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：1993年9月6日，音像公司向上海申宏公司申請參加上海申宏公司董事會，表示于同年9月7日前支付50萬元投資款，并委派楊坤祚作為代表參加上海申宏公司董事會。之后，音像公司依約匯入上海申宏公司帳戶50萬元投資款。當(dāng)日，雙方簽訂了一份協(xié)議，約定雙方聯(lián)合開展進(jìn)出口貿(mào)易，設(shè)立上海申宏公司現(xiàn)代進(jìn)出口部，作為對外的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，協(xié)議對雙方的職責(zé)均作了約定，合作期限為三年。至1997年1月，音像公司一直作為上海申宏公司的投資者出現(xiàn)在工商材料上，且楊坤祚也參加了上海申宏公司的董事會的會議。1996年9月10日，音像公司發(fā)函上海申宏公司，稱其于1993年9月6日被吸收為董事會成員，并簽訂了聯(lián)合開展進(jìn)口貿(mào)易的合作協(xié)議書，現(xiàn)三年合作期屆滿，不再延續(xù)，要求上海申宏公司退還音像公司50萬元投資款。上海申宏公司未予答復(fù)。1999年4月15日，上海申宏公司發(fā)給音像公司一份詢征函，稱音像公司于1993年9月6日向上海申宏公司投資了50萬元，建立上海申宏公司現(xiàn)代進(jìn)出口部，參加公司董事會，要求音像公司進(jìn)行核對。之后，上海申宏公司進(jìn)行企業(yè)改制，根據(jù)工商部門的要求，將原實(shí)收資本1，365萬元降為9，250，400元，多余部分列入資本公積金。同時(shí)，根據(jù)改制后的申宏公司章程及上海上審會計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，音像公司均被排除在申宏公司股東之外。2002年5月29日，音像公司代理人致函申宏有限公司要求其對50萬元投資款的性質(zhì)予以鑒定，并告知對該筆資金具體處理的做法。同年 6月3日，申宏有限公司復(fù)函表示，音像公司系其公司的股東，根據(jù)公司法的規(guī)定，如有法人或自然人愿受讓其股權(quán)，可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。之后，雙方經(jīng)協(xié)商未果，音像公司訴至法院，請求判令申宏有限公司返還人民幣50萬元并償付占用資金的銀行存款利息。
　　原審法院認(rèn)為，音像公司向上海申宏公司投資50萬元，經(jīng)工商部門登記為上海申宏公司的投資者后，不得隨意抽回出資。音像公司曾向上海申宏公司要求終止合作協(xié)議，退回50萬元投資款，但未經(jīng)上海申宏公司同意，故雙方對音像公司退出投資未取得一致意見。上海申宏公司經(jīng)改制后，未將音像公司登記為股東，確有不妥，音像公司仍享有公司股東地位，申宏有限公司應(yīng)負(fù)責(zé)為音像公司辦妥股東手續(xù)。音像公司請求申宏有限公司返還50萬元投資款及支付銀行利息，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此判決：音像公司之訴不予支持。原審案件受理費(fèi)13，384。80元，原審判決由音像公司負(fù)擔(dān)。
　　上訴人音像公司上訴稱：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)性質(zhì)不清。(1)1993年9月6日，上訴人音像公司匯付給上海申宏公司的50萬元，用途應(yīng)為“集資款”(上訴人的支票用途欄和上海申宏公司出具的收據(jù)上均明確載明)，而不是投資款。(2)上訴人音像公司匯付50萬元后，并沒有享有投資人相應(yīng)的權(quán)利(即上訴人既不是董事會成員，也沒有參與分紅)。(3)合作協(xié)議不是公司設(shè)立的合同或公司章程，且已終止，故被上訴人申宏有限公司應(yīng)返還其占用的50萬元資金。2、原審法院適用法律不當(dāng)。公司法規(guī)定公司股東必須經(jīng)過工商行政機(jī)關(guān)登記后方能成立，而上訴人音像公司并不是被上訴人申宏有限公司的股東，也沒有經(jīng)過工商登記，故不適用公司法第三十四條。3、被上訴人申宏有限公司系經(jīng)過規(guī)范化改造成立的有限公司，上訴人音像公司是否作為股東加入，應(yīng)由各股東協(xié)商一致，經(jīng)過驗(yàn)資及工商登記等程序?，F(xiàn)原審判決要求被上訴人申宏有限公司負(fù)責(zé)辦妥上訴人的股東手續(xù)，違反了有關(guān)法律規(guī)定。4、原審法院曲解證據(jù)內(nèi)容。(1)上訴人音像公司的申請書中從未提到“投資款”，但原審判決卻寫明為“投資款”；(2)被上訴人申宏有限公司制作的“上海申宏公司投資者出資情況表”是作為1996年年檢報(bào)告的附表，卻被原審法院認(rèn)定為上訴人“一直作為上海申宏公司的投資者出現(xiàn)在工商材料上”。(3)上訴人音像公司在1996年9月10日給被上訴人的函中明確“退還暫收我司的伍拾萬元集資款”，但在原審判決中卻成了“退還50萬元投資款”。(4)原審判決對上訴人音像公司的代理律師函“對承付50萬元資金的性質(zhì)予以鑒定”一節(jié)中加入了“投資款”。5、雙方對50萬元款項(xiàng)的歸還從未約定過具體日期，被上訴人申宏有限公司采取欺騙、隱瞞、拖延的手段惡意侵占上訴人音像公司的財(cái)產(chǎn)，上訴人音像公司直至訴訟開始才恍然大悟，故上訴人音像公司向被上訴人申宏有限公司主張返還50萬元沒有超過訴訟時(shí)效。6、被上訴人申宏有限公司長期占用上訴人音像公司集資款，于法無據(jù)，理應(yīng)予以償還并賠償相應(yīng)存款利息。綜上，上訴人音像公司請求撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請求。
　　上訴人音像公司在上訴庭審時(shí)向法庭遞交兩份證據(jù)：1、轉(zhuǎn)帳支票；2、上海申宏公司收據(jù)。
　　被上訴人申宏有限公司辯稱：1、上訴人音像公司在一審中明確表示50萬元為投資款，其提供的付款憑證上也注明為“入股”，且上訴人在我公司發(fā)出的詢征函上已蓋章確認(rèn)；2、工商登記材料上也記載了上訴人音像公司為上海申宏公司的投資者；3、上海申宏公司在改制為我公司的過程中，上訴人音像公司不同意參加改制，故未將其登記為公司股東，現(xiàn)已按財(cái)務(wù)規(guī)定將其資金放在資本公積金項(xiàng)下；4、上訴人對該筆50萬元款項(xiàng)的性質(zhì)時(shí)而說是“集資款”，時(shí)而又說是“風(fēng)險(xiǎn)押金”，前后講法不一。特別是在一審中，上訴人要證明其原來是被上訴人的股東，而現(xiàn)在又作完全相反的陳述，法院不應(yīng)采信?，F(xiàn)其在二審時(shí)提供的兩份證據(jù)違反了最高法院的證據(jù)規(guī)則，不屬于二審“新的證據(jù)”，不予質(zhì)證；5、即使如上訴人音像公司所稱50萬元是風(fēng)險(xiǎn)押金，但1996年底上訴人即已提出終止進(jìn)出口部的合作，退還50萬元，而以后卻未繼續(xù)主張，現(xiàn)已超過訴訟時(shí)效；6、對原審查明的事實(shí)沒有異議，請求維持原判。
　　被上訴人申宏有限公司在上訴庭審中陳述：上海申宏公司是由上海市商委組建，目的是將有進(jìn)出口業(yè)務(wù)而沒有進(jìn)出口權(quán)的上海企業(yè)組織起來，通過上海申宏公司進(jìn)行進(jìn)出口業(yè)務(wù)操作。上海申宏公司成立后，吸收了多家企業(yè)，每一家企業(yè)進(jìn)來后都付一筆錢給上海申宏公司。其后，企業(yè)在上海申宏公司名下自行建立進(jìn)出口部(分別以企業(yè)各自名稱命名)，取得進(jìn)出口權(quán)，自己做業(yè)務(wù)。在上海申宏公司登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)時(shí)工商部門的要求，上海申宏公司登記為全民企業(yè)，上海市商委出資500萬元，實(shí)際上商委沒有出資，只是待以后陸續(xù)進(jìn)來的企業(yè)將資本金先反映出來。后因公司改制為有限責(zé)任公司，上訴人音像公司不愿意按照改制要求簽署有關(guān)文件，故沒有成為被上訴人的股東。改制前，同上訴人音像公司一樣進(jìn)來的有28家企業(yè)，改制后有部分已退出。自上海申宏公司成立后，沒有進(jìn)行過利潤分配。改制前，上海申宏公司的決策、重要職務(wù)實(shí)際是由上海市商委決定的。
　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的部分事實(shí)有誤，本院予以糾正：
　　1、1993年9月6日，音像公司向上海申宏公司發(fā)出“參加上海申宏公司董事會申請書”，表示暫以人民幣支付50萬元，以后再用出口留成外匯支付6萬美元，同時(shí)收回人民幣50萬元。人民幣出資付款時(shí)間1993年9月7日前，并委派楊坤祚代表音像公司作為上海申宏公司董事會董事。同日，音像公司匯入上海申宏公司人民幣 50萬元。
　　2、1996年9月10日，音像公司向上海申宏公司發(fā)出終止協(xié)議的函，表示其于1993年9月6日被吸收為董事會成員，簽訂了合作協(xié)議書，合作期限三年，現(xiàn)合作期滿，不再延續(xù)，請上海申宏公司退還暫收的50萬元集資款。
　　3、2002年5月29日，音像公司代理人汪石如律師致函申宏有限公司，請申宏有限公司對音像公司承付50萬元資金的性質(zhì)予以鑒定，并要求對方告知對該筆資金具體處理的做法。
　　本院另查明：
　　1、上海申宏公司于1991年8月14日經(jīng)工商部門核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，注冊資金人民幣800萬元，其中：上級單位撥款500萬元，其他單位投資 300萬元，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制。上海申宏公司“上級單位”為原上海市人民政府財(cái)政貿(mào)易辦公室，“其他單位”共七家，不包括音像公司。
　　2、1996年度上海申宏公司投資者出資情況作為企業(yè)法人年檢報(bào)告書的附表，反映截至1996年12月底，上海申宏公司共有28家出資單位，總計(jì)出資金額 1，425。04萬元，其中音像公司出資金額為50萬元。
　　3、1999年7月，上海申宏公司召開股東大會，形成上海申宏公司章程，載明：公司類型為有限責(zé)任公司、注冊資本為人民幣1，237。9萬元，公司由 20家股東共同出資設(shè)立。20家股東中有部分為1996年度上海申宏公司投資者出資情況中的單位，20家股東中不包括音像公司。
　　4、1999年10月12日，上海申宏公司通過股東大會決議，同意上海申宏公司轉(zhuǎn)制，名稱暫定為“上海申宏有限公司”，上海申宏公司債權(quán)債務(wù)順延。
　　5、上海上審會計(jì)師事務(wù)所接受上海申宏公司委托于2000年12月5日出具的驗(yàn)資報(bào)告中載明：上海申宏公司原有注冊資本800萬元，其中500萬元未到位，1999年7月2日，上海申宏公司股東會通過增加資本金437.9萬元，實(shí)際應(yīng)增加資本金937.9萬元，增資后注冊資本為1，237。9萬元，截至2000年11月 17日，增資資本金已收到。在其后的驗(yàn)資事項(xiàng)說明中未見音像公司作為增資股東。
　　6、2000年12月20日，上海申宏公司向工商部門提交公司設(shè)立登記申請書，公司名稱為“上海申宏有限公司”。
　　以上事實(shí)，由核發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》通知單、上海申宏公司投資者出資情況(1996年12月底止)、上海申宏公司章程、上海申宏公司章程股東會決議、驗(yàn)資報(bào)告、公司設(shè)立登記申請書等證據(jù)證明屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：一、上訴人音像公司匯付的人民幣50萬元不能作為對上海申宏公司的出資，也不能作為對被上訴人申宏有限公司的出資。理由是：1、上海申宏公司原為全民所有制企業(yè)，不能簡單適用公司法中關(guān)于股東出資的規(guī)定。上訴人音像公司不是上海申宏公司章程成立時(shí)的出資單位，其匯付50萬元后，上海申宏公司也沒有為上訴人音像公司辦理增資擴(kuò)股手續(xù)，上訴人音像公司也沒有成為上海申宏公司的股東。2、上海申宏公司實(shí)質(zhì)是由原上海市人民政府財(cái)政貿(mào)易辦公室(后為上海市商業(yè)委員會)為解決企業(yè)進(jìn)出口困難而通過行政手段設(shè)立的外貿(mào)公司。其所設(shè)立的董事會不是公司法意義上的董事會，上訴人音像公司實(shí)質(zhì)上也沒有行使過股東的權(quán)利。3、上海申宏公司由全民企業(yè)轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任公司，不是單純的變更行為，而是設(shè)立行為。上海申宏公司在轉(zhuǎn)制過程中不僅訂立了新的章程，而且進(jìn)行了規(guī)范的增資、驗(yàn)資手續(xù)，注冊資金、股東構(gòu)成與原來的公司相比，也有明顯不同。上訴人音像公司是否作為被上訴人申宏有限公司的股東，應(yīng)由音像公司與申宏有限公司的其他股東協(xié)商一致，經(jīng)股東大會討論通過后，并履行相應(yīng)的驗(yàn)資及工商登記手續(xù)后，才能確立。4、被上訴人申宏有限公司在上訴人音像公司以明確50萬元為集資款并進(jìn)行催討的前提下，未經(jīng)音像公司同意，擅自將系爭的50萬元列入資本公積金，顯然違背了上訴人音像公司的真實(shí)意思表示，侵害了上訴人音像公司的合法權(quán)益，對該50萬元應(yīng)予以返還。二、上訴人音像公司關(guān)于返還50萬元的主張沒有超過訴訟時(shí)效。理由是：1、上訴人音像公司與被上訴人申宏有限公司關(guān)于該50萬元款項(xiàng)的性質(zhì)系集資款還是投資款，始終存有爭議，未達(dá)成一致。2、在雙方的往來函件中，被上訴人申宏有限公司從未否認(rèn)收到過上訴人音像公司的50萬元款項(xiàng)，故上訴人音像公司對該筆款項(xiàng)所對應(yīng)的權(quán)利性質(zhì)處于待定狀態(tài)。3、被上訴人申宏有限公司在未經(jīng)上訴人音像公司同意的情況下，將該50萬元列入資本公積金，卻在2002年6月3日給音像公司的復(fù)函中隱瞞了上述情況，并謊稱音像公司已成為公司股東。被上訴人申宏有限公司雖然由上海申宏公司改制而來，但從本質(zhì)上來說應(yīng)屬新設(shè)公司，不能完全等同于上海申宏公司，故被上訴人申宏有限公司不能以上訴人音像公司在一定期限內(nèi)未向上海申宏公司主張權(quán)利為由，對抗上訴人音像公司要求申宏有限公司返還 50萬元的訴訟請求。被上訴人申宏有限公司的復(fù)函是一個(gè)獨(dú)立的民事行為，應(yīng)視為是對系爭50萬元款項(xiàng)的重新確認(rèn)，訴訟時(shí)效應(yīng)從該行為發(fā)生之日起算，上訴人音像公司查悉申宏有限公司復(fù)函內(nèi)容不實(shí)后，即于2002年8月6日起訴請求被上訴人申宏有限公司返還人民幣50萬元，并未超過訴訟時(shí)效。4、鑒于雙方對該50萬元款項(xiàng)未約定還款日期，故利息應(yīng)從上訴人音像公司提起訴訟之日起計(jì)算，利率按照中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期活期存款利率計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院2002靜民二(商)初字第515號民事判決。
　　二、上海申宏有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還上?，F(xiàn)代音像電器有限公司人民幣50萬元。
　　三、上海申宏有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)償付上?，F(xiàn)代音像電器有限公司自2002年8月6日起至本判決生效之日止的利息(以人民幣50萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期活期存款利率計(jì)算)。
　　四、對上?，F(xiàn)代音像電器有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣26，769.6元，由上訴人上?，F(xiàn)代音像電器有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10，793元，由被上訴人上海申宏有限公司負(fù)擔(dān)人民幣15，976。6元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　耿沛宇  
代理審判員　李　燕  
代理審判員　鐘可慰  

二00三年五月二十日

書　記　員　韓明敏