上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬一中民五(商)初字第107號(hào)

　　原告仁懋企業(yè)股份有限公司，住所地：臺(tái)灣省彰化縣彰化市國圣里國圣路175巷135弄14號(hào)。
    法定代表人江賢居，董事長。
　　委托代理人江賢耀，該公司董事兼總經(jīng)理。
　　委托代理人鄭紹平，上海市紹平律師事務(wù)所律師。
　　被告林慶梢，男，1949年2月21日生，臺(tái)灣省居民，現(xiàn)住上海市松江區(qū)大昆工業(yè)園區(qū)內(nèi)。
　　委托代理人張傳榮，男，1949年7月16日生，漢族，住上海市松江區(qū)通波新村82號(hào)。
　　被告上海鼎升旅游用品有限公司，住所地：上海市松江區(qū)大昆工業(yè)園區(qū)內(nèi)。
　　法定代表人林美蓮，董事長。
　　委托代理人許永林、戴國慶，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　原告仁懋企業(yè)股份有限公司訴被告林慶梢、上海鼎升旅游用品有限公司(下稱“鼎升公司”)出資糾紛一案，本院于2002年9月10日立案受理后，依法組成合議庭，于 2002年11月14日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告委托代理人江賢耀、鄭紹平，被告林慶梢的委托代理人張傳榮，被告鼎升公司的委托代理人許永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：被告林慶梢系被告鼎升公司負(fù)責(zé)人。原告曾在2001年6月與被告林慶梢口頭約定，共同投資被告鼎升公司。2001年7月24日及10月5日，原告分兩次將新臺(tái)幣7，359，500元(約合人民幣175萬元)匯入臺(tái)灣林美蓮帳戶，并由被告鼎升公司收取了上述款項(xiàng)。被告鼎升公司對(duì)此亦予以了確認(rèn)。原告匯給被告鼎升公司錢款系依據(jù)約定，共同投資被告鼎升公司的行為。但兩被告在原告投資后，未將原告增加為被告鼎升公司的股東。據(jù)此，原告訴至法院，要求判令兩被告共同返還原告人民幣175萬元并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元；訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　被告林慶梢辯稱：不存在共同成立被告鼎升公司的約定，被告鼎升公司的投資人為林美蓮，而非被告林慶梢。故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告鼎升公司辯稱：原告兩次匯入林美蓮帳戶的175萬元人民幣，有相關(guān)證據(jù)證明債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給案外人鼎懋五金家用品(上海)有限公司(下稱“鼎懋公司”)；被告鼎升公司系林美蓮單獨(dú)出資成立的，不存在與他人共同投資的情況；175萬元人民幣是購買機(jī)器設(shè)備的預(yù)付款，被告鼎升公司接受林美蓮的指令已向鼎懋公司交付了相應(yīng)價(jià)值的機(jī)器設(shè)備，原告要求返還人民幣175萬元以及賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元沒有法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　原告為支持其訴請(qǐng)，于舉證期限內(nèi)向本院提供下列證據(jù)材料：
　　1、存款憑條兩份，證明原告匯入被告鼎升公司法定代表人林美蓮帳戶新臺(tái)幣7，359，500元；
　　2、上海市松匯區(qū)人民法院的判決書[(2002)松民二(商)初字第454號(hào)]，證明已有生效判決證明新臺(tái)幣7，359，500元是原告通過林美蓮、案外人展州企業(yè)股份有限公司(下稱“展州公司”)匯入被告鼎升公司帳戶，被告鼎升公司已收到該款；
　　3、案外人展州公司出具的受托書、轉(zhuǎn)帳傳票，證明原告通過林美蓮和展州公司轉(zhuǎn)的錢款系林美蓮對(duì)被告鼎升公司的投資款；
　　4、上海與臺(tái)灣之間往來的差旅費(fèi)、其他活動(dòng)的開銷憑證，證明原告的經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告林慶梢對(duì)原告提供的證據(jù)材料經(jīng)質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)材料1、2、3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上海市松江區(qū)人民法院判決書認(rèn)定的被告是鼎升公司，而非被告林慶梢，受托書及傳票只能證明是林美蓮的投資，而非原告的投資；證據(jù)材料4的真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　被告鼎升公司對(duì)原告提供的證據(jù)材料經(jīng)質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)材料1、2、3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告鼎升公司收到的錢款是林美蓮的投資款，與原告的訴請(qǐng)沒有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)材料4 的真實(shí)性無法確認(rèn)，且不能證明此即為損失的構(gòu)成。
　　被告林慶梢于舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料。
　　被告鼎升公司為支持其抗辯理由，于舉證期限內(nèi)提供下列證據(jù)材料：
　　1、被告鼎升公司的營業(yè)執(zhí)照、批準(zhǔn)文書及上海市松江區(qū)政府的批復(fù)，證明被告鼎升公司系林美蓮單獨(dú)投資設(shè)立，不存在與原告共同投資的情形；
　　2、上海市松江區(qū)人民法院判決書[2002松民二(商)初字第454號(hào)]，證明圍繞原告匯給林美蓮的款項(xiàng)，案外人鼎懋公司與被告鼎升公司曾產(chǎn)生糾紛；
　　3、民事訴狀、拍賣手續(xù)費(fèi)發(fā)票、成交確認(rèn)書、拍賣資產(chǎn)清單、交付清單、倉儲(chǔ)協(xié)議等，證明原告匯入林美蓮帳戶的新臺(tái)幣7，359，500元已為鼎懋公司享有，鼎懋公司則用上述款項(xiàng)向被告鼎升公司購買了被告鼎升公司通過拍賣取得的一部分資產(chǎn)。
　　4、2002年2月18日，原告與鼎懋公司訂立的協(xié)議書，證明原告已將匯入林美蓮帳戶的新臺(tái)幣7，359，500元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了鼎懋公司。
　　原告對(duì)被告鼎升公司提供的證據(jù)材料經(jīng)質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)材料1、2的真實(shí)性無異議；證據(jù)材料3與本案無關(guān)；證據(jù)材料4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是為方便(2002)松民二(商)初字第454號(hào)一案訴訟而簽訂的，且上海市松江區(qū)人民法院的判決書對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未采信，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。
　　被告林慶梢對(duì)被告鼎升公司提供的證據(jù)材料的形式與內(nèi)容均無異議。
　　本院根據(jù)各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)材料認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)材料1、2、3均具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，作為本案的證據(jù)；證據(jù)材料 4因無法確認(rèn)其真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告鼎升公司提供的證據(jù)材料1、2、4，本院依法予以確認(rèn)，作為本案的證據(jù)；證據(jù)材料3，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　本院綜合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2001年7月24日和10月5日，原告分兩次匯入被告鼎升公司法定代表人林美蓮個(gè)人帳戶共計(jì)新臺(tái)幣7，359，500元。后林美蓮?fù)ㄟ^展州公司將該款匯給被告鼎升公司。被告鼎升公司確認(rèn)收到該款。2002年2月18日，原告與案外人鼎懋公司訂立協(xié)議書一份，約定：原告匯給林美蓮的新臺(tái)幣7，359，500元?dú)w鼎懋公司所有，有關(guān)該資金的任何事宜，均由鼎懋公司全權(quán)處理。
　　2002年4月22日，鼎懋公司向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，以其與被告鼎升公司商定共同出資購買上海華菖旅游用品有限公司的拍賣資產(chǎn)的口頭協(xié)議無效，要求被告鼎升公司返還其通過仁懋企業(yè)股份有限公司即本案原告匯給林美蓮的新臺(tái)幣7，359，500元。鼎懋公司在該案起訴時(shí)將2002年2月18日其與本案原告訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為證據(jù)向法院遞交。上海市松江區(qū)人民法院于2002年7月22日作出民事判決[2002松民二(商)初字第454號(hào)]，以鼎懋公司與被告鼎升公司共同出資證據(jù)不足為由，駁回了鼎懋公司的訴請(qǐng)。該判決業(yè)已生效。原告在本案庭審中確認(rèn)，上海市松江區(qū)人民法院判決書中的新臺(tái)幣7，359，500元即為本案中原告訴請(qǐng)被告鼎升公司返還的投資款。
　　被告鼎升公司系由中國臺(tái)灣省居民林美蓮一人投資成立的外商獨(dú)資企業(yè)，成立日期為2001年7月，注冊(cè)資本為100萬美元。
　　本院認(rèn)為，原告起訴要求被告林慶梢和被告鼎升公司返還投資款，被告鼎升公司系在中國境內(nèi)成立的外商獨(dú)資企業(yè)，本院依法取得本案的管轄權(quán)，并根據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律。
　　《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！北景钢校嬖趨R入被告鼎升公司法定代表人林美蓮帳戶新臺(tái)幣7，359，500元后，于2002年2月與鼎懋公司訂立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該款的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了鼎懋公司。在(2002)松民二(商)初字第 454號(hào)一案的訴訟過程中，鼎懋公司將該轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為證據(jù)向法院遞交，對(duì)此，被告鼎升公司并未提出異議。雖然，原告在本案中認(rèn)為，其與鼎懋公司之間訂立協(xié)議僅僅是為了方便鼎懋公司的另案訴訟，但此并不能成為該協(xié)議無效的理由；且上海市松江區(qū)人民法院是以鼎懋公司與被告鼎升公司共同出資關(guān)系依據(jù)不足為由判決駁回鼎懋公司的訴請(qǐng)，其并沒有否定上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性。因此，本院認(rèn)為，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定合法有效，本案原告訴訟主體資格有誤，應(yīng)由案外人鼎懋公司行使債權(quán)。
　　此外，從工商登記資料反映，被告鼎升公司系由林美蓮一人投資成立。原告匯給林美蓮的錢款，被告鼎升公司確認(rèn)已收到，但該款是否作為林美蓮的投資款，是否應(yīng)由被告鼎升公司承擔(dān)還款之責(zé)，應(yīng)由權(quán)利人進(jìn)行充分舉證。至于原告要求被告林慶梢承擔(dān)還款責(zé)任，本院認(rèn)為被告林慶梢并非被告鼎升公司的投資人，要求其承擔(dān)還款之責(zé)，顯然無事實(shí)與法律依據(jù)。
　　綜上所述，原告已將本案訴訟標(biāo)的所涉的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人鼎懋公司，其不能自行主張?jiān)摍?quán)利，故原告不具備本案訴訟主體資格。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定，判決如下：
　　原告仁懋企業(yè)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣23，760元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣9，270元，均由原告仁懋企業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起，原告仁懋企業(yè)股份有限公司、被告林慶梢三十日內(nèi)，被告上海鼎升旅游用品有限公司十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長　黃　英  
代理審判員　劉琳敏  
代理審判員　李　春  

二00三年七月十五日

書　記　員　陳　月