重  慶  市  第  一  中  級(jí)  人  民  法  院
民  事  判  決  書

（2006）渝一中民終字第2993號(hào)

　　上訴人（原審原告）賴世春，男，1968年4月2日生，漢族，農(nóng)民，住重慶市渝北區(qū)石坪鎮(zhèn)龍門村5組。
　　委托代理人沈顯鳳，重慶航宇律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人楊筆秋，重慶渝一律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）重慶良全建材有限責(zé)任公司，住所地，重慶市渝北區(qū)石坪鎮(zhèn)龍門一社。
　　法定代表人賴世權(quán)，經(jīng)理。
　　委托代理人穆勇，重慶市南岸區(qū)大法法律服務(wù)所法律工作者。
　　上訴人賴世春因出資糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2006）渝北法民初字第2509號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明，賴世春與重慶良全建材有限責(zé)任公司法定代表人賴世權(quán)系親兄弟。2002年7月19日，賴世權(quán)與賴世春之妻沈繼紅和陳友良、孫聯(lián)權(quán)、全洪五人擬成立重慶良全建材有限責(zé)任公司，召開了首屆股東會(huì)，審議通過了公司章程，確認(rèn)賴世權(quán)、沈繼紅、陳友良、孫聯(lián)權(quán)、全洪五人為股東，選舉賴世權(quán)為公司法定代表人，推舉孫聯(lián)權(quán)為公司會(huì)計(jì)，沈繼紅為公司出納（沈繼紅任出納期間負(fù)責(zé)保管重慶良全建材有限責(zé)任公司公章和財(cái)務(wù)章）。重慶良全建材有限責(zé)任公司于2002年9月5日正式成立，領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（注冊號(hào)：渝北50011221022480），沈繼紅登記注冊資本金為1.5萬元（審理中未能舉示出資證明）。2002年9月28日，賴世春向重慶良全建材有限公司交納出資款10萬元，2002年12月30日，賴世春向重慶良全建材有限責(zé)任公司交納出資款4萬元，共計(jì)14萬元。2003年2月28日，賴世權(quán)和沈繼紅等其余股東簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：賴世權(quán)出資買下公司全部股份；成交金額按實(shí)際各位股東的出資額為準(zhǔn)，退還給各位股東；從各股東收到股份之日起，公司為賴世權(quán)私人獨(dú)資企業(yè)。之后，賴世權(quán)以退還股東出資后，收回該股東持有的出資憑據(jù)的方式，清退股東出資，共收回股東出資憑據(jù)23份（含賴世春2002年12月30日4萬元出資收據(jù)，無賴世春2002年9月28日10萬元的出資收據(jù)）。在此之后轉(zhuǎn)股情況并未向工商部門辦理變更登記。2003年度年檢報(bào)告時(shí)，沈繼紅登記注冊資本金為14萬元。此后，賴世春以其出資后未成為重慶良全建材有限責(zé)任公司股東，重慶良全建材有限責(zé)任公司無權(quán)繼續(xù)占用其出資為由，要求重慶良全建材有限責(zé)任公司退還出資14萬元訴至渝北區(qū)人民法院。一審中，賴世春只舉示了10萬元出資收據(jù)原件，賴世春另4萬元出資收據(jù)原件，由重慶良全建材有限責(zé)任公司持有并當(dāng)庭舉示；賴世春未舉示沈繼紅的出資證明，其舉示的重慶良全建材有限責(zé)任公司出納現(xiàn)金帳本中亦無沈繼紅出資記載；賴世春方證人孫聯(lián)權(quán)出庭憑證證明：沈繼紅作的重慶良全建材有限責(zé)任公司出納現(xiàn)金帳目有證人的簽名，與證人所作的會(huì)計(jì)帳相符；重慶良全建材有限責(zé)任公司每一股東的出資，公司均開具有出資收據(jù)；賴世春夫妻是共同出資，以沈繼紅為股東記載入重慶良全建材有限責(zé)任公司章程和工商檔案；2003年2月28日，簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，賴世權(quán)已退還證人全部出資。
　　上述事實(shí)，有賴世春舉示的2002年9月28日收款收據(jù)一份、現(xiàn)金日記帳本、重慶良全建材有限責(zé)任公司工商檔案材料；重慶良全建材有限責(zé)任公司舉示的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、收款收據(jù)二十三張和庭審筆錄等在案為證。
　　原審法院認(rèn)為，在成立重慶良全建材有限責(zé)任公司時(shí)，賴世春夫妻是共同出資，以賴世春之妻沈繼紅為股東記載入重慶良全建材有限責(zé)任公司章程和工商檔案。沈繼紅作為重慶良全建材有限責(zé)任公司出納參與了管理。賴世春認(rèn)為其出資后未取得重慶良全建材有限責(zé)任公司股東身份，與事實(shí)不符。2003年2月28日，賴世權(quán)和沈繼紅等股東簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，沈繼紅已將所持重慶良全建材有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓給賴世權(quán)。賴世春無權(quán)要求重慶良全建材有限責(zé)任公司退還出資。即使賴世春不同意其妻轉(zhuǎn)讓股份，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條“公司成立后，股東不得抽逃出資?！钡囊?guī)定，其亦無權(quán)要求重慶良全建材有限責(zé)任公司退還出資款，抽回出資。且賴世春出資時(shí)間系2002年9月和12月，其妻一直作為重慶良全建材有限責(zé)任公司出納，保管重慶良全建材有限責(zé)任公司公章和財(cái)務(wù)章，賴世春如未作為重慶良全建材有限責(zé)任公司股東，其早應(yīng)知道，賴世春現(xiàn)在起訴。要求重慶良全建材有限責(zé)任公司返還出資，已過訴訟時(shí)效。原審遂判決：“駁回賴世春的訴訟請(qǐng)求?！毙泻螅囀来翰环粚徟袥Q，認(rèn)為系其個(gè)人投資入股，重慶良全建材有限責(zé)任公司違約未辦理股東登記，應(yīng)當(dāng)退還其投資14萬元。遂提起上訴。
　　本院認(rèn)為，在成立重慶良全建材有限責(zé)任公司時(shí)，雖登記沈繼紅出資1.5萬元，但沈繼紅并未舉示出資證明，且其本人舉示的公司賬目中也無沈繼紅直接的出資記載，故不能認(rèn)定沈繼紅1.5萬元的股資到位。賴世春在與沈繼紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間所投入資金14萬元，應(yīng)為與妻子沈繼紅共同財(cái)產(chǎn)出資，事實(shí)上也以賴世春之妻沈繼紅為股東記載入重慶良全建材有限責(zé)任公司章程和工商檔案。沈繼紅作為重慶良全建材有限責(zé)任公司出納參與了管理，夫妻二人應(yīng)當(dāng)知曉該情況，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以賴世春名義的出資實(shí)際為沈繼紅作為股東的投資款，并已登記注冊。賴世春認(rèn)為其出資系為其個(gè)人投資并應(yīng)以其名義取得股東身份，與查明事實(shí)不符。綜上，賴世春無權(quán)要求重慶良全建材有限責(zé)任公司退還出資款，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖理由不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案受理費(fèi)4310元，其他訴訟費(fèi)1290元，合計(jì)5600元，由上訴人賴世春負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　審 判 長 李立新

審　判　員　謝長福  
代理審判員　李　勇  

二00六年十二月十五日

書　記　員  韓　微