上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2003)滬一中民三(商)終字第98號(hào)

　　上訴人(原審原告)金革，男，漢族，1941年8月18日出生，住浙江省金華市雙溪西路71號(hào)1單元101室。
　　委托代理人奚富桃，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海穎佳廚具有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)楊新南路300號(hào)。
　　法定代表人陳榮蔭，董事。
　　委托代理人顧 ，上海市東誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)陳榮蔭，男，漢族，1939年4月2日出生，住上海市浦東新區(qū)楊高南路4501弄78弄302室。
　　委托代理人顧 ，上海市東誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人金革因經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2002)浦民二(商)初字第1801號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人金革及其委托代理人奚富桃，被上訴人上海穎佳廚具有限公司、陳榮蔭的委托代理人顧 到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2001年4月被上訴人上海穎佳廚具有限公司(以下簡(jiǎn)稱穎佳公司)登記成立，注冊(cè)資本為人民幣50萬(wàn)元，登記的股東為陳榮蔭、曾令仁，陳曉曦、夏喜明為實(shí)際出資人。之后被上訴人陳榮蔭邀請(qǐng)上訴人對(duì)穎佳公司進(jìn)行投資取得穎佳公司股東身份。穎佳公司四名股東于2001年5月20日召開(kāi)的股東會(huì)議上形成決議，同意上訴人作為穎佳公司的股東加入。上訴人于2001年5月28日向穎佳公司投資人民幣2萬(wàn)元，于2001年5月31日向穎佳公司投資人民幣6萬(wàn)元，共投資人民幣8萬(wàn)元。2001年6月 3日穎佳公司全體股東包括上訴人召開(kāi)會(huì)議，形成會(huì)議記錄，確認(rèn)上訴人作為穎佳公司股東已出資人民幣8萬(wàn)元，技術(shù)能力折資人民幣1萬(wàn)元，其出資人民幣9萬(wàn)元，占公司股份 18％。后因上訴人在穎佳公司的股東身份未經(jīng)工商登記，遂形成糾紛。
　　原審認(rèn)為：上訴人向穎佳公司投資系其真實(shí)意思表示，在上訴人出資人民幣8萬(wàn)元后，穎佳公司于2001年6月3日形成的會(huì)議紀(jì)要系上訴人及穎佳公司全體股東的真實(shí)意思表示，合法有效。該會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)了上訴人系穎佳公司的股東，對(duì)上訴人的投資比例亦進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)此應(yīng)予以認(rèn)定。上訴人稱穎佳公司未對(duì)其股東身份辦理工商登記而要求抽回投資款人民幣8萬(wàn)元，因工商登記的目的在于將公司權(quán)利結(jié)構(gòu)彰示于社會(huì)，主要解決公司與公司外部相對(duì)人的交易問(wèn)題，而公司法并未禁止股東間進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)噬显V人據(jù)此要求穎佳公司及陳榮蔭返還人民幣8萬(wàn)元投資款缺乏依據(jù)，不予支持。遂判決駁回上訴人金革的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣2，910元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　判決后，上訴人金革不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人的上訴理由如下：1、上訴人投資的人民幣8萬(wàn)元中，人民幣6萬(wàn)元屬于案外人金留根所有，而會(huì)議紀(jì)要中并無(wú)金留根的簽名，被上訴人曾言明一年后歸還上訴人投資，月息2％，但被上訴人對(duì)本案系爭(zhēng)人民幣8萬(wàn)元即未用作投入注冊(cè)資金，也未辦理股權(quán)登記，更未如期歸還上訴人，故會(huì)議記錄實(shí)質(zhì)是騙局，所謂投資實(shí)際是借款； 2、上訴人并非股東，且即使上訴人是股東，穎佳公司也未到工商管理部門(mén)進(jìn)行登記，被上訴人騙取上訴人錢(qián)款，原審判決有違公平原則。
　　被上訴人上海穎佳廚具有限公司及陳榮蔭答辯稱，上訴人投資的人民幣8萬(wàn)元并非借款，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人稱其所投資的人民幣8萬(wàn)元中，有人民幣6萬(wàn)元屬于案外人金留根，而金留根未在會(huì)議記錄上簽名，并據(jù)此對(duì)該會(huì)議記錄的效力提出異議，但金留根并非穎佳公司股東，該會(huì)議記錄中也未將金留根作為投資人之一，穎佳公司僅與上訴人發(fā)生關(guān)系，且上訴人在原審期間已明確表示金留根的錢(qián)款系作為上訴人的投資，故金留根在會(huì)議記錄上是否簽名不影響該記錄的效力。上訴人稱其投資實(shí)際系借款，但上訴人以股東身份參加了穎佳公司的股東會(huì)議，穎佳公司對(duì)上訴人的股東身份亦無(wú)異議，而訴訟期間上訴人也未能提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)該主張予以佐證，故本院對(duì)此不予采信。上訴人稱穎佳公司未就其股東身份辦理工商登記，并據(jù)此要求穎佳工商返還投資款，但工商登記并非股東身份生效的必要條件，上訴人已具體出資且參加了穎佳公司的股東會(huì)議，穎佳公司其他股東亦同意上訴人的加入，故上訴人穎佳公司股東身份成立，穎佳公司未就股東變更辦理工商登記有所不當(dāng)，但上訴人并不能以此為由要求穎佳公司返還投資款。
　　綜上所述，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2，910元，由上訴人金革負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　嚴(yán)志高  
代理審判員　金　成  
代理審判員　朱　祺  

二00三年五月二十三日

書(shū)　記　員　崔　婕