上海市高級(jí)人民法院
民　事　判　決　書(shū)

（2007）滬高民四(商)終字第17號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）賈瑞瑜，男，1961年10月7日出生，漢族，身份證號(hào)碼：310109611007081，住中華人民共和國(guó)上海市楊浦區(qū)市光二村95號(hào)502室。
　　委托代理人程培新、陶武平，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)劉官保(LauPaulCun)，男，1962年1月20日出生，美利堅(jiān)合眾國(guó)籍，護(hù)照號(hào)碼：217955226，聯(lián)系地址中華人民共和國(guó)上海市江蘇路369號(hào)14樓F－G座。
　　委托代理人張俊、陶征宇，上海宏侖宇君律師事務(wù)所律師。　　
　　原審被告吳明珍，女，1969年7月21日出生，漢族，身份證號(hào)碼：310101690721402，住中華人民共和國(guó)上海市浦東新區(qū)?？德?1弄20號(hào)?！　?br/>　　委托代理人賈瑞瑜，男，1961年10月7日出生，漢族，身份證號(hào)碼：310109611007081，住中華人民共和國(guó)上海市楊浦區(qū)市光二村95號(hào)502室。
　　上訴人賈瑞瑜因出資糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民五（商）初字第105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年4月5日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人及原審被告吳明珍的委托代理人賈瑞瑜，賈瑞瑜的委托代理人程培新，被上訴人劉官保的委托代理人陶征宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　
　　原審法院經(jīng)審理查明：2005年9月9日，劉官保與賈瑞瑜簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》約定：“經(jīng)友好協(xié)商，決定聯(lián)合投資，共同開(kāi)拓市場(chǎng)，成立中美合資企業(yè)(法定名稱以工商行政管理局注冊(cè)為準(zhǔn))。協(xié)議條款如下：一、甲方(賈瑞瑜)投資人民幣金額為150萬(wàn)元。二、乙方(劉官保)投資人民幣金額為150萬(wàn)元。三、于2005年9月16日開(kāi)始，正式在中國(guó)上海或江蘇申請(qǐng)辦理成立聯(lián)合公司，乙方全權(quán)委托甲方辦理各申辦手續(xù)，即日起正式開(kāi)展工作。四、在營(yíng)業(yè)執(zhí)照申辦過(guò)程中(約40－60日)，雙方各出資叁萬(wàn)元人民幣為開(kāi)辦費(fèi)用，在2005年9月26日匯到上海甲方處。五、雙方投資款均在2005年11月30日前到達(dá)中國(guó)上海所指定的銀行，不得逾期。六、不論營(yíng)業(yè)執(zhí)照申辦成否，其合作經(jīng)營(yíng)仍正常進(jìn)行。七、未盡事宜，雙方友好解決，本協(xié)議簽字生效。”　　
　　2005年10月24日，劉官保向賈瑞瑜電匯支付款項(xiàng)10.3萬(wàn)美元，該筆匯款費(fèi)用40美元?！　?br/>　　2006年7月26日，劉官保向賈瑞瑜直接支付款項(xiàng)人民幣8萬(wàn)元?！　?br/>　　2006年10月20日，由上海市工商行政管理局出具的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》中記載的企業(yè)名稱為“上海申脈汽車修理有限公司”，并載明投資人為賈瑞瑜、劉官保、案外人上海賽龍汽車設(shè)備有限公司以及案外人上海申脈經(jīng)貿(mào)有限公司?！　?br/>　　另查明：案外人上海申脈經(jīng)貿(mào)有限公司在相關(guān)工商管理局登記資料中明確：法定代表人為賈瑞瑜，公司注冊(cè)資本金共計(jì)人民幣50萬(wàn)元，其中賈瑞瑜作為一方股東以貨幣形式出資人民幣19.5萬(wàn)元。劉官保、賈瑞瑜在本案審理過(guò)程中均確認(rèn)，至今為止無(wú)申辦中外合資企業(yè)可行性研究報(bào)告、無(wú)準(zhǔn)備設(shè)立的中外合資企業(yè)章程、亦無(wú)向相關(guān)外資管理部門(mén)辦理過(guò)任何設(shè)立中外合資企業(yè)的申請(qǐng)或咨詢。賈瑞瑜與吳明珍系夫妻關(guān)系?！　?br/>　　原審法院認(rèn)為：因本案所涉《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》是為設(shè)立中美合資企業(yè)而簽訂，且在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行，因此，本案處理依法應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律?！　?br/>　　本案中，作為合資一方的賈瑞瑜系中華人民共和國(guó)公民，與法定國(guó)內(nèi)合資主體要求不符。因此，劉官保與賈瑞瑜于2005年9月9日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》系無(wú)效協(xié)議。劉官?；谠搮f(xié)議書(shū)而支付的款項(xiàng)10.3萬(wàn)美元以及人民幣8萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)由賈瑞瑜予以返還。賈瑞瑜為證明劉官保參與了中外合資企業(yè)的籌建過(guò)程，僅提供了書(shū)面證詞，相關(guān)證人未到庭接受質(zhì)詢，該書(shū)面證詞并不具備證人證言的證據(jù)條件，故不予采信。從雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議以及履行的過(guò)程來(lái)看，劉官保和賈瑞瑜對(duì)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的無(wú)效均存有過(guò)錯(cuò)。因此，因該協(xié)議書(shū)無(wú)效而產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由雙方各自承擔(dān)。即劉官保提出的機(jī)票損失、利息損失以及電匯產(chǎn)生的費(fèi)用均應(yīng)由劉官保自行承擔(dān)。有關(guān)劉官保提及要求吳明珍共同承擔(dān)返還款項(xiàng)的問(wèn)題，因該主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)而不予支持?！　?br/>　　在《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》簽訂之后，賈瑞瑜并未實(shí)際向相關(guān)外資管理委員會(huì)提出設(shè)立中外合資公司的申請(qǐng)，且賈瑞瑜提及的投入憑證也未使用欲申請(qǐng)?jiān)O(shè)立中外合資公司籌備組的名義，故不確認(rèn)賈瑞瑜提及有關(guān)其已經(jīng)實(shí)際投入的款項(xiàng)與本案的關(guān)聯(lián)性。　　
　　至于雙方在《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中提及的“在營(yíng)業(yè)執(zhí)照申辦過(guò)程中，雙方各出資叁萬(wàn)元人民幣為開(kāi)辦費(fèi)用”的問(wèn)題，因賈瑞瑜未作為主張方提出并就此舉證，故確認(rèn)對(duì)該部分可能已經(jīng)產(chǎn)生的費(fèi)用(以雙方當(dāng)事人約定并已經(jīng)實(shí)際發(fā)生為限)，賈瑞瑜可以另行依法向劉官保主張。　　
　　綜上，劉官保要求確認(rèn)其與賈瑞瑜簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》無(wú)效以及要求賈瑞瑜返還款項(xiàng)10.3萬(wàn)美元以及人民幣8萬(wàn)元的訴請(qǐng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；劉官保的其余訴請(qǐng)以及賈瑞瑜要求劉官保補(bǔ)足欠繳出資額人民幣587,506元的反訴請(qǐng)求均缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百三十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款的規(guī)定，判決如下：一、賈瑞瑜應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉官保支付10.3萬(wàn)美元；二、賈瑞瑜應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉官保支付人民幣8萬(wàn)元；三、駁回劉官保的其余訴訟請(qǐng)求；四、駁回賈瑞瑜的反訴訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣14,806.87元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,418.44元，本案反訴受理費(fèi)人民幣10,885元，共計(jì)人民幣31,110.31元，由劉官保負(fù)擔(dān)人民幣974.31元，由賈瑞瑜承擔(dān)人民幣30,136元。
　　賈瑞瑜不服原判，上訴認(rèn)為：依照有關(guān)法律規(guī)定，判決合同無(wú)效后應(yīng)根據(jù)雙方責(zé)任對(duì)合同損失的承擔(dān)和善后事宜一并進(jìn)行處理。劉官保全權(quán)委托賈瑞瑜進(jìn)行前期投資工作，其本人也多次參與了前期投資活動(dòng)且在部分文件上簽字，依法應(yīng)共同承擔(dān)合同無(wú)效后的損失。原判判令賈瑞瑜獨(dú)自承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用，顯屬不當(dāng)。據(jù)此，請(qǐng)求本院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
　　劉官保答辯認(rèn)為：賈瑞瑜以個(gè)人名義與外方成立合資企業(yè)的行為違法，故合同無(wú)效。賈瑞瑜應(yīng)返還劉官保支付的款項(xiàng)，并且劉官保往返的機(jī)票等費(fèi)用也應(yīng)由賈瑞瑜承擔(dān)。雙方約定國(guó)內(nèi)事宜由賈瑞瑜全權(quán)負(fù)責(zé)，賈瑞瑜應(yīng)知道企業(yè)成立的相關(guān)事宜，但其并未進(jìn)行了解，故存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于前期投資，賈瑞瑜提交的證據(jù)不能證明款項(xiàng)投入了上海申脈汽車修理有限公司，大部分款項(xiàng)是賈瑞瑜個(gè)人用款。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
　　吳明珍答辯認(rèn)為：吳明珍未參與涉案任何事宜。
　　二審期間，賈瑞瑜向本院提交以下新的證據(jù)材料：1、楊浦區(qū)人民政府經(jīng)濟(jì)委員會(huì)商業(yè)經(jīng)濟(jì)園區(qū)出具的情況證明;2、楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)出具的情況證明;3、上海華聯(lián)配送實(shí)業(yè)有限公司國(guó)順?lè)止境鼍叩那闆r證明;4、深圳北新裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司出具的情況證明。以上證據(jù)材料均用于證明劉官保參與了企業(yè)的前期成立工作。
　　劉官保質(zhì)證認(rèn)為：賈瑞瑜可以在一審中提供上述證據(jù)材料，故上述證據(jù)材料不屬于二審中的新的證據(jù)，不應(yīng)被采信。
　　吳明珍質(zhì)證認(rèn)為：相關(guān)事宜與吳明珍無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：賈瑞瑜應(yīng)于原審舉證期限內(nèi)提交上述證據(jù)材料，現(xiàn)其未能說(shuō)明其在一審舉證期限內(nèi)不能提供該證據(jù)系客觀原因所致，故該證據(jù)材料不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所指的二審程序中的新的證據(jù)，本院不予采納。
　　劉官保、吳明珍均未向本院提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：原判查明的事實(shí)清楚,本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條規(guī)定：中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合營(yíng)企業(yè)。本案中，作為合資一方的賈瑞瑜系中華人民共和國(guó)公民，不符合法律規(guī)定的國(guó)內(nèi)合資主體要求。因此，劉官保與賈瑞瑜于2005年9月9日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》系無(wú)效合同。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定,合同無(wú)效后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于劉官保與賈瑞瑜于2005年9月9日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》系無(wú)效合同，原審法院判令賈瑞瑜返還劉官保基于該合同而取得的10.3萬(wàn)美元以及人民幣8萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，原判基于當(dāng)事人雙方簽訂合同及履行的過(guò)程，認(rèn)為劉官保和賈瑞瑜對(duì)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的無(wú)效均存有過(guò)錯(cuò)，判令因該合同無(wú)效而產(chǎn)生的損失由雙方各自承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。賈瑞瑜上訴所稱的劉官保參加了有關(guān)前期工作一事與本案處理無(wú)涉,且賈瑞瑜提交的證據(jù)材料不屬于二審中新的證據(jù),也不足以證明劉官保參加了有關(guān)前期工作。因此,賈瑞瑜稱原判應(yīng)判令其與劉官保應(yīng)共同承擔(dān)損失的上訴理由于法無(wú)據(jù),本院不予支持。原審法院認(rèn)為該合同無(wú)效,且對(duì)該合同無(wú)效后的處理并無(wú)不當(dāng)，但劉官保在原審中曾訴請(qǐng)確認(rèn)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》無(wú)效，原判對(duì)此未予處理顯屬有誤,本院予以糾正。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　1.一、維持上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民五（商）初字第105號(hào)民事判決主文；
　　2.二、確認(rèn)上訴人賈瑞瑜與被上訴人劉官保于2005年9月9日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣14，806.87元，由上訴人賈瑞瑜負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王海明  
審　判　員　　孫辰旻  
代理審判員　　馮廣和  

二○○七年九月十八日

書(shū)　記　員　　許毅瑾