廣　州　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2004)穗中法民三初字第10號(hào)

　　原告(反訴被告)郭小民，女，1957年9月7日出生，香港居民(身份證號(hào)碼：P137441(2))，住廣州市黃埔大道西富星大廈東塔19樓G、H、I單元。
　　原告(反訴被告)杜建華，男，1955年7月14日出生，香港居民(身份證號(hào)碼：K632167(4))，住廣州市黃埔大道西富星大廈東塔19樓G、H、I單元。
　　兩原告共同委托代理人羅春霖、黃敏，均系廣東力詮律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)鄧志祥，男，1957年12月20日出生，漢族，住深圳市華強(qiáng)攔路下步廟13棟803房。
　　被告(反訴原告)陳偉玲，女，1955年11月2日出生，漢族，住深圳市華強(qiáng)攔路下步廟13棟803房。
　　被告(反訴原告)廣州創(chuàng)世行音響科技有限公司，住所地廣州市天河去黃埔大道159號(hào)8樓
　　法定代表人陳偉玲，總經(jīng)理。
　　三被告共同委托代理人陳英金，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
　　原告郭小明、杜建華與被告鄧志祥、陳偉玲、廣州創(chuàng)世行音響科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)世行公司)出資糾紛一案， 本院受理后， 依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的共同委托代理人羅春霖、黃敏與被告的共同委托代理人陳英金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告訴稱， 2003年3月28日，原告與鄧志祥簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定原告與鄧志祥、汪越惠、何軍、李華民合作生產(chǎn)、銷售經(jīng)營(yíng)圖象為牛頭、英文名稱為VIKING－SOUND，中文名稱為北歐之聲的音響及設(shè)備和器材；原告向被告創(chuàng)世行公司投資人民幣235萬(wàn)元，并擁有該被告29％的股份；以鄧志祥名義注冊(cè)的“北歐之聲及其品牌的相關(guān)權(quán)益以及將來(lái)公司推廣的其他商標(biāo)及品牌的相關(guān)權(quán)益由甲(鄧志祥)、乙(原告)、丙(汪越惠)、丁(何軍)、戊(李華民)五方按協(xié)議的股份份額享有?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》簽訂后，鄧志祥私自向原告收取了235萬(wàn)元人民幣的投資款。不管陳偉玲、鄧志祥所稱其對(duì)創(chuàng)世行公司的投資是400萬(wàn)元或300萬(wàn)元，均與創(chuàng)世行公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所記載的注冊(cè)資金不符，因此，被告陳偉玲、鄧志祥虛構(gòu)投資金額的行為構(gòu)成欺詐。原告郭小民、杜建華均為香港居民，原告郭小民、杜建華與被告陳偉玲、鄧志祥所簽的一切合作協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議，均未經(jīng)過(guò)國(guó)家外經(jīng)貿(mào)主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、未經(jīng)工商行政主管機(jī)關(guān)的審查核準(zhǔn)，該等協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議依法無(wú)效。經(jīng)原告調(diào)查，原告與鄧志祥合作生產(chǎn)的圖象為牛頭，英文名稱為VIKING－SOUND，中文名稱為北歐之聲的音響中牛頭圖象是屬于楊偉禧的，而不是屬于鄧志祥。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”的規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷原告與鄧志祥簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，判令鄧志祥立即向原告返還投資款人民幣235萬(wàn)元，并從起訴之日起按人民銀行同期貸款利率(月利率4.425‰)支付利息至還清之日止。因被告陳偉玲是被告創(chuàng)世行公司的顯名股東，因此請(qǐng)求法院判令被告創(chuàng)世行公司對(duì)鄧志祥返還原告的投資款人民幣235萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。又因被告創(chuàng)世行公司在鄧志祥處收取原告的投資款的收據(jù)上加蓋了公章，因此請(qǐng)求法院判令該被告對(duì)鄧志祥返還原告的投資款人民幣235萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求法院撤銷原告與鄧志祥于2003年3月28日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》；2、請(qǐng)求法判令鄧志祥立即向原告返還投資款人民幣235萬(wàn)元，并從起訴之日起按人民銀行同期貸款利率月利率4。425‰支付利息至還清之日止；3、請(qǐng)求法院判令被告陳偉玲、被告創(chuàng)世行公司對(duì)鄧志祥返還原告的投資款人民幣235萬(wàn)元及利息承擔(dān)責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　為證明其訴請(qǐng)， 原告提供的證據(jù)有： 證據(jù)1、2002年12月18日的《合作協(xié)議書(shū)》，證明鄧志祥以欺詐的手段與原告簽訂《合作協(xié)議書(shū)》。證據(jù)2、收款收據(jù)，證明原告向鄧志祥支付了人民幣235萬(wàn)元。證據(jù)3、收款收據(jù)，被告收取了原告的投資款人民幣235萬(wàn)元。證據(jù)4、國(guó)家商標(biāo)局第1602314號(hào)商標(biāo)的登記資料，證明國(guó)家商標(biāo)局第1602314號(hào)商標(biāo)的原權(quán)利人是佛山市張槎鎮(zhèn)君威電子廠。證據(jù)5、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明，證明國(guó)家商標(biāo)局第160314號(hào)商標(biāo)的現(xiàn)在權(quán)利人為楊偉禧。證據(jù)6、創(chuàng)世行公司工商登記資料，證明鄧志祥與陳偉玲是創(chuàng)世行公司的股東。證據(jù)7、香港天一行委任創(chuàng)世行為“北歐之聲”中國(guó)總經(jīng)銷，證明鄧志祥在向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)已知道該商標(biāo)已有權(quán)利人。證據(jù)8、行政處罰決定書(shū)，證明創(chuàng)世行公司并沒(méi)有第1602314號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。證據(jù)9、廣州圣嘉科技有限公司向僑鑫物業(yè)有限公司富星物業(yè)管理處出具的證明，證明答辯人搬走的物品并非價(jià)值200萬(wàn)元，僅一萬(wàn)多元。證據(jù)10、《家庭影院》2003年1月刊登之廣告，證明被告創(chuàng)世行公司使用之“牛頭”商標(biāo)、“北歐之聲”的實(shí)際情況。證據(jù)11、商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明，證明“牛頭”商標(biāo)的所有人是楊偉禧非被告鄧志祥、陳偉玲。證據(jù)13、詢問(wèn)筆錄，證明2003年9月原告搬走物品的情況。證據(jù)14、2003年9月23日至2004年4月13日物業(yè)管理公司留存的放行條，證明原告搬走物品之情況。
　　三被告答辯并反訴稱， 鄧志祥和陳偉玲在2002年10月22日共同出資成立創(chuàng)世行公司，注冊(cè)資金50萬(wàn)元。依章程約定，鄧志祥占49％，陳偉玲占51％，法定代表人為陳偉玲，公司成立后，實(shí)際投入資金為300萬(wàn)元。公司經(jīng)營(yíng)至2002年12月，郭小民、杜建華、何軍、李華民等提出入股公司參與經(jīng)營(yíng)，并在2002年12月18日，以鄧志祥和陳偉玲為一方，郭小民、杜建華為一方，何軍、李華民等四方簽訂《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：由郭小民、杜建華投資300萬(wàn)元入公司，占35％股份，但不作工商登記變更，各方所占股份和相關(guān)權(quán)益按協(xié)議約定執(zhí)行，不受工商登記限制。但郭小民、杜建華至2003年3月底前只投入200萬(wàn)元，為彌補(bǔ)100萬(wàn)元的投資空缺，郭小民邀請(qǐng)汪越惠注資100萬(wàn)元入股。于是，在2003年3月28日經(jīng)各方多次友好協(xié)商。由鄧志祥(自己及陳偉玲)作為一方，郭小民(代表自己及杜建華)作為一方，汪越惠、何軍、李華民等五方簽訂《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將原股份變?yōu)椋亨囍鞠檎?9％、郭小民占29％、汪越惠占18％、何軍占16％、李華民占8％。同時(shí)也約定不作工商登記變更，各方以所占股份份額分享和承擔(dān)以鄧志祥和陳偉玲注冊(cè)的創(chuàng)世行公司的利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)。合作經(jīng)營(yíng)2003年8月，何軍自動(dòng)離職，放棄其權(quán)利。在2003年8月30日，余下四方對(duì)公司現(xiàn)存凈資產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部自我清點(diǎn)、評(píng)估，共同確認(rèn)凈資產(chǎn)值為200萬(wàn)元并按實(shí)際投資額進(jìn)行股權(quán)重新分配：鄧志祥、陳偉玲投資組合300萬(wàn)元，占股41.5％；杜建華、郭小民投資235萬(wàn)，占股32.5％；汪越惠實(shí)投入100萬(wàn)元，占13.8％；何軍中途退出，李華民以技術(shù)出資，占股12。17％，并以《承包協(xié)議書(shū)》的形式記載?！冻邪鼌f(xié)議書(shū)》還約定：同意將公司承包給郭小民、汪越惠經(jīng)營(yíng)；承包經(jīng)營(yíng)期為2003年9月1日至2005年8月31日；承包期內(nèi)，公司發(fā)生重大變化，如公司遷址、歇業(yè)、倒閉、轉(zhuǎn)營(yíng)其他行業(yè)行為，必須征得全體股東一致同意；如發(fā)生虧損，與承包者以外無(wú)關(guān)，股東始終擁有所確認(rèn)200萬(wàn)元凈資產(chǎn)占有的份額；任何一方如有違約違約方應(yīng)賠償200萬(wàn)元給守約方?！冻邪鼌f(xié)議書(shū)》簽訂后，公司即交給郭小民、汪越惠經(jīng)營(yíng)管理，但經(jīng)營(yíng)未滿一個(gè)月。在2003年9月20日，郭小民、汪越惠未經(jīng)其他合伙人同意，擅自將公司全部財(cái)產(chǎn)搬往富星大廈東塔19樓G、H、I單元以其他名義繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。之后，李華民自愿退出合作。兩原告自愿投資加盟公司，并參與經(jīng)營(yíng)管理，后借承包之機(jī)，非法占有公司剩余凈資產(chǎn)200萬(wàn)元，現(xiàn)卻起訴要求鄧志祥返還其投資款已屬不當(dāng)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。由于兩原告違約及非法占有公司剩余資產(chǎn)并以其他公司名義使用該資產(chǎn)另行經(jīng)營(yíng)，造成《承包協(xié)議書(shū)》及《合作協(xié)議書(shū)》已無(wú)法繼續(xù)履行，依法應(yīng)予解除。同時(shí)，根據(jù)《承包協(xié)議書(shū)》約定，原告應(yīng)賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失，并應(yīng)將其非法占有的公司剩余資產(chǎn)中鄧志祥和陳偉玲應(yīng)得份額41.5萬(wàn)元返還給創(chuàng)世行公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。故反訴請(qǐng)求：1、判令準(zhǔn)予鄧志祥解除與郭小民、杜建華簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》及《承包協(xié)議書(shū)》；2、判令郭小民、杜建華將其搬走合作剩余凈資產(chǎn)中鄧志祥、陳偉玲應(yīng)得份額共41。5萬(wàn)元返還給創(chuàng)世行公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；案件受理費(fèi)由郭小民、杜建華承擔(dān)。
　　為證明其訴請(qǐng)， 三被告提供的證據(jù)有： 證據(jù)1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明創(chuàng)世行公司的注冊(cè)登記情況。證據(jù)2、公司章程，證明公司是由鄧志祥、陳偉玲兩個(gè)股東注冊(cè)成立的。證據(jù)3、合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，證明《合作協(xié)議書(shū)》產(chǎn)生的前提及公司第一次吸收外來(lái)投資的約定。證據(jù)4、《合作協(xié)議書(shū)》及兩份補(bǔ)充協(xié)議，證明原告投資經(jīng)營(yíng)公司的約定及公司第二次吸收外來(lái)投資的約定。證據(jù)5、費(fèi)用申請(qǐng)(報(bào)銷)單(部分)，證明原告參與經(jīng)營(yíng)管理及支取業(yè)務(wù)費(fèi)用和工資情況。證據(jù)6、工資發(fā)放總表(部分)，證明原告參與經(jīng)營(yíng)并領(lǐng)取工資。證據(jù)7、《承包協(xié)議書(shū)》，證明合作各方已確認(rèn)投資額，將公司虧損后現(xiàn)存有效凈資產(chǎn)200萬(wàn)元交給原告承包經(jīng)營(yíng)及承包約定。證據(jù)8、“北歐之聲”系列商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)受理通知書(shū)，證明在《合作協(xié)議書(shū)》簽訂前已申請(qǐng)注冊(cè)“北歐之聲”系列商標(biāo)，并已經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局正式受理。證據(jù)9、通行申請(qǐng)，證明原告承包后將公司凈資產(chǎn)搬走，非法占有公司剩余資產(chǎn)，違反《承包協(xié)議書(shū)》約定。證據(jù)10、廣州市公證處公證書(shū)，證明公司原經(jīng)營(yíng)注冊(cè)地物品及資產(chǎn)已在原告承包期間被原告搬走，被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)請(qǐng)求公證處給予證據(jù)保全。證據(jù)11、2002年11月2日鄧志祥與郭小民簽訂的《協(xié)議書(shū)》，證明郭小民加盟創(chuàng)世行公司的約定及投資的依據(jù)，同時(shí)也證明郭小民的投資并非因?yàn)猷囍鞠樯暾?qǐng)注冊(cè)“北歐之聲”而引起。證據(jù)12、2003年8月7日的董事會(huì)決議，證明以鄧志祥名義開(kāi)立的帳戶屬公司使用的帳戶，原、被告均參與公司經(jīng)營(yíng)管理及決策和承包前的財(cái)務(wù)交接情況。證據(jù)13、廣州市樂(lè)圣音響器材廠承包協(xié)議書(shū)， 證明創(chuàng)世行公司生產(chǎn)基地的由來(lái)及鄧志祥、陳偉玲部分投資的對(duì)象。證據(jù)14、2002年7-12月財(cái)務(wù)分析報(bào)告及會(huì)計(jì)報(bào)表和2003年1-6月財(cái)務(wù)分析報(bào)告及會(huì)計(jì)報(bào)表，證明鄧志祥、陳偉玲確投資349萬(wàn)元和原告的實(shí)際投資均已進(jìn)入創(chuàng)世行公司。
　　兩原告對(duì)三被告的反訴答辯稱， 一、原告與被告簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效，且未實(shí)際履行。二、《承包協(xié)議書(shū)》因未審批而未生效，且未實(shí)際履行。三、原告沒(méi)有搬走創(chuàng)世行公司價(jià)值200萬(wàn)元的資產(chǎn)。原告并不拖欠三被告任何債務(wù)， 請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
　　兩原告未就反訴答辯提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明， 被告創(chuàng)世行公司于2002年10月21日成立， 企業(yè)類型為有限責(zé)任公司， 注冊(cè)資本為人民幣50萬(wàn)元，股東為被告鄧志祥(出資24。5萬(wàn)元， 占49%)、陳偉玲(出資25。5萬(wàn)元， 占51%)。被告鄧志祥、陳偉玲在創(chuàng)世行公司內(nèi)的投資已在財(cái)務(wù)分析報(bào)告及會(huì)計(jì)報(bào)表上反映。
　　2002年11月2日， 原告郭小明與被告鄧志祥簽訂協(xié)議書(shū)， 約定郭小明投資加盟創(chuàng)世行公司，在其完成投資后， 雙方各持有公司50%股權(quán)。2002年12月18日、19日， 以鄧志祥、陳偉玲為甲方，郭小明，杜建華為乙方，何軍為丙方，李華明為丁方又簽訂合作協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議， 約定四方投資入股創(chuàng)世行公司。其中甲方以前期投入資金計(jì)400萬(wàn)元入股， 乙方以300萬(wàn)元入股。補(bǔ)充協(xié)議約定因乙方為香港居民， 進(jìn)行股東變更比較復(fù)雜， 經(jīng)四方研究決定， 乙方所占公司35％股份、丙方所占公司20％股份、丁方所占公司10％股份均由甲方在工商登記上體現(xiàn)，實(shí)際該65％股份分別屬于乙方、丙方、丁方所有。甲、乙、丙、丁四方所占股份和相關(guān)權(quán)益仍按2002年12月18日所簽訂的合作協(xié)議約定執(zhí)行，不受工商登記限制。
　　2003年3月28日，以鄧志祥為甲方，郭小明為乙方，汪越惠為丙方，何軍為丁方，李華民為戊方簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容為：一、五方共同設(shè)立創(chuàng)世行公司，現(xiàn)該公司注冊(cè)股東為鄧志祥、陳偉玲，在本協(xié)議簽字生效后該公司股東正式變更為五方；二、甲方占公司股份的29%，乙方占公司股份的29%，丙方占公司股份的18%，丁方占公司股份的16%，戊方占公司股份的8%。三、五方以上述約定占公司股份的份額分享、承擔(dān)公司的利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)。四、目前， 以甲方名義注冊(cè)的“北歐之聲”商標(biāo)及品牌的相關(guān)權(quán)益以及將來(lái)公司推廣的其他商標(biāo)及品牌的相關(guān)權(quán)益由五方按本協(xié)議約定的股份份額享有。協(xié)議未盡事宜， 由五方協(xié)商達(dá)成一致后簽訂補(bǔ)充協(xié)議。該協(xié)議并約定， 甲、乙、丙、丁四方以前簽署的公司股權(quán)合作協(xié)議自本協(xié)議生效之日起自行作廢。
　　2003年3月28日，以鄧志祥為甲方，郭小明為乙方，汪越惠為丙方，何軍為丁方，李華民為戊方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定因乙、丙方身份為香港居民，進(jìn)行股東變更比較復(fù)雜，經(jīng)甲、乙、丙、丁、戊五方研究決定，乙方所占公司29％股份、丙方所占公司18％股份，丁方所占公司165股份及戊方所占公司8％股份均由鄧志祥、陳偉玲在工商登記上體現(xiàn)，實(shí)際該71％股份分別屬于乙方、丙方、丁方、戊方所有。甲、乙、丙、丁、戊五方所占股份何相關(guān)權(quán)益仍按2003年3越28日所簽訂的合作協(xié)議書(shū)約定執(zhí)行，不受工商登記限制。甲、乙、丙、丁、戊五方以合作協(xié)議書(shū)約定占公司股份的份額分享及承擔(dān)以鄧志祥、陳偉玲注冊(cè)的創(chuàng)世行公司的利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)。2003年5月27日以鄧志祥為甲方，郭小明為乙方，汪越惠為丙方，何軍為丁方，李華民為戊方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，約定：一、公司總投資額確定為1066萬(wàn)元：其中甲方投資300萬(wàn)元，乙方投資300萬(wàn)元，丙方投資200萬(wàn)元，丁方投資178萬(wàn)元，戊方投資88萬(wàn)元。二、丁方和戊方與甲方所簽訂的服務(wù)協(xié)議視同與公司的協(xié)議。三、將來(lái)如有新股東加入，其股權(quán)計(jì)算則以加入時(shí)的資產(chǎn)評(píng)估為準(zhǔn)，不以第一條之投資額為計(jì)算基數(shù)。
　　2003年8月30日， 以鄧志祥為甲方(代表鄧、陳投資組合)，郭小明為乙方(代表杜、郭投資組合)，汪越惠為丙方，李華民為丁方又簽訂《承包協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)創(chuàng)世行公司現(xiàn)存有效凈資產(chǎn)值為200萬(wàn)元。全體股東確認(rèn)前期投入的資金按現(xiàn)值轉(zhuǎn)化為股份， 其中鄧、陳投資組合實(shí)際資金到位300萬(wàn)元， 占股份41。5%， 按200萬(wàn)元凈資產(chǎn)值計(jì)算現(xiàn)值為83萬(wàn)元；杜、郭投資組合實(shí)際資金到位235萬(wàn)元， 占股份32。5%， 按200萬(wàn)元凈資產(chǎn)值計(jì)算現(xiàn)值為65萬(wàn)元；投資組合實(shí)際資金到位300萬(wàn)元， 占股份41。5%， 按200萬(wàn)元凈資產(chǎn)值計(jì)算現(xiàn)值為83萬(wàn)元；汪越惠實(shí)際資金到位100萬(wàn)元， 占股份13。83%， 按200萬(wàn)元凈資產(chǎn)值計(jì)算現(xiàn)值為27.66萬(wàn)元；李華民占股份12。17%， 按200萬(wàn)元凈資產(chǎn)值計(jì)算現(xiàn)值為24。34萬(wàn)元。全體股東一致推選郭小明、汪越惠為公司的承包經(jīng)營(yíng)者，承包期限為2003年9月1日至2005年8月31日止。2003年8月7日， 鄧、郭、汪、立四方還作出董事會(huì)決議， 對(duì)財(cái)務(wù)付款手續(xù)進(jìn)行了明確， 并約定鄧太逐步退出財(cái)務(wù)管理， 由即日起和杜生一起進(jìn)行公司財(cái)務(wù)帳目的清理， 核查， 力求在一個(gè)月內(nèi)完成交接工作。至于新的財(cái)務(wù)人選則由董事會(huì)另行任命。承包協(xié)議簽訂后， 原告稱被告未移交公司給其經(jīng)營(yíng)， 被告稱已移交， 但無(wú)證據(jù)證實(shí)其辦理過(guò)移交手續(xù)， 公司公章也未轉(zhuǎn)移給原告，各方也未召開(kāi)董事會(huì)任命新的財(cái)務(wù)人員。
　　被告鄧志祥表示其在本案中所有協(xié)議的簽字行為均代表本人及被告陳偉玲，2004年10月26日， 被告陳偉玲出具授權(quán)追認(rèn)書(shū)， 確認(rèn)本案中的五份協(xié)議鄧志祥的簽字行為均代表他自已及被告陳偉玲。對(duì)協(xié)議均予以確認(rèn)。
　　以上協(xié)議簽訂后， 均未辦理外商投資審批手續(xù)和增資手續(xù)， 也未進(jìn)行工商登記變更。2002年10月至2003年8月， 原告郭小明先后付款人民幣235萬(wàn)元投資款給被告創(chuàng)世行公司， 收據(jù)上均寫(xiě)明為投資款。
　　另查， 原告郭小明在投入資金后， 在公司內(nèi)報(bào)銷過(guò)部分費(fèi)用， 領(lǐng)取過(guò)工資， 有經(jīng)營(yíng)管理行為存在。
　　2002年9月12日， 鄧志祥向國(guó)家工商行政管理局申請(qǐng)注冊(cè)“北歐之聲”商標(biāo)獲得受理， 但至今未獲得批準(zhǔn)。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該商標(biāo)的具體標(biāo)識(shí)各方有約定，也無(wú)證據(jù)表明被告擁有該商標(biāo)所有權(quán)是原告投資入股的前提條件。原告稱香港天一行委任創(chuàng)世行為“北歐之聲”中國(guó)總經(jīng)銷，被告是知曉“北歐之聲”并非為其商標(biāo)， 經(jīng)查香港天一行委任創(chuàng)世行為“北歐之聲”中國(guó)總經(jīng)銷的“創(chuàng)世行”為深圳創(chuàng)世行實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司， 并非本案被告創(chuàng)世行公司。原告未提供證據(jù)證明被告鄧志祥、陳偉玲對(duì)此知情并欺騙原告投資入股。
　　因原、被告雙方矛盾激化， 2003年9月19日， 原告以被告創(chuàng)世行公司名義給其營(yíng)業(yè)所在地大廈發(fā)出通行申請(qǐng)， 稱我司于9月20日周六下午進(jìn)行辦公設(shè)備搬遷事宜， 須通過(guò)富星大廈東西兩塔的間隔通道， 從西塔八樓A、B、C單元搬至東塔十九樓G、H、I單元， 特此申請(qǐng)給予通行。經(jīng)查， 富星大廈東塔十九樓G、H、I單元為兩原告廣州住所地，原告將創(chuàng)世行公司辦公室內(nèi)物件搬到此處。被告鄧志祥、陳偉玲和創(chuàng)世行公司稱是原告未經(jīng)其許可擅自搬遷公司辦公地物品， 遂于2003年9月30日至廣州市公證處辦理了保全物證公證， 但未能提供清單和相關(guān)證據(jù)證明原告所搬走物品數(shù)量、種類、價(jià)格。原告則向本院提供了其搬物清單。經(jīng)雙方認(rèn)可，確認(rèn)原告搬走的物品價(jià)值為人民幣129060元。
　　在本案審理期間， 原告向本院提出申請(qǐng)， 要求提取被告創(chuàng)世行公司在天河國(guó)、地稅分局處的2003年10月至2004年8月的《會(huì)計(jì)報(bào)表及納稅申報(bào)表》進(jìn)行審計(jì)。經(jīng)本院委托新華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告創(chuàng)世行公司資產(chǎn)財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)， 因缺乏相關(guān)的會(huì)計(jì)帳目和原始憑證， 無(wú)法實(shí)施必要的審計(jì)程序得出審計(jì)結(jié)論。從現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法確認(rèn)缺乏相關(guān)的會(huì)計(jì)帳目和原始憑證是因原、被告哪方過(guò)錯(cuò)所致。
　　本院認(rèn)為， 本案原告為香港居民， 根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定， 本案應(yīng)參照涉外案件審理。本案被告為廣州居民和在廣州注冊(cè)成立的公司， 本院作為被告所在地中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。因本案所涉及投資行為發(fā)生在內(nèi)地， 內(nèi)地與本案有最密切聯(lián)系， 故中華人民共和國(guó)法律應(yīng)作為本案審理的準(zhǔn)據(jù)法。
　　本案被告創(chuàng)世行公司在2002年10月21日已登記成立， 兩原告與被告鄧志祥、陳偉玲等簽訂的合作協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議、承包協(xié)議等名為合作經(jīng)營(yíng)， 實(shí)為對(duì)被告增資入股。在此后的2002年10月至2003年8月， 原告郭小明先后付款人民幣235萬(wàn)元投資款給被告創(chuàng)世行公司， 收據(jù)上均寫(xiě)明為投資款，其入股該公司各方并無(wú)異議。但被告創(chuàng)世行公司為一早已存在的有限責(zé)任公司， 在原告郭小明入股時(shí)， 理應(yīng)依公司法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定的程序辦理相關(guān)變更登記手續(xù)， 使原告郭小明公示地成為被告創(chuàng)世行公司的股東。且原告郭小明作為香港特別行政區(qū)居民， 在內(nèi)地投資已設(shè)立的有限責(zé)任公司， 依法應(yīng)發(fā)生三種變更， 即內(nèi)資公司向中外合資公司的變更， 公司增加注冊(cè)資本的變更和公司增加股東的變更。在未獲得合法的批準(zhǔn)和工商變更之前， 合作協(xié)議書(shū)和承包協(xié)議尚不能認(rèn)定已生效， 原告郭小明也不能合法取得被告的股東身份。進(jìn)一步看， 被告鄧志祥、陳偉玲作為自然人也不符合中外合資、合作的中方主體資格條件， 其不能獲得審批也在意料之中。在雙方不能在本案庭審之前補(bǔ)辦手續(xù)的情況下， 本院認(rèn)定該合作協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議、承包協(xié)議因無(wú)合法審批和后續(xù)登記手續(xù)， 應(yīng)為無(wú)效。
　　被告創(chuàng)世行公司因該無(wú)效協(xié)議而占有原告郭小明人民幣235萬(wàn)元投資款， 沒(méi)有合法根據(jù)， 理應(yīng)予以返還。但是， 原告郭小明在投入資金后， 在公司內(nèi)報(bào)銷過(guò)部分費(fèi)用， 領(lǐng)取過(guò)工資， 應(yīng)視為其對(duì)公司有參與經(jīng)營(yíng)管理。雙方簽訂的承包協(xié)議書(shū)雖為無(wú)效， 但其中對(duì)在2003年8月30日時(shí)被告創(chuàng)世行公司的有效凈資產(chǎn)為200萬(wàn)元， 其中兩原告占65萬(wàn)元的事實(shí)已經(jīng)各方簽字確認(rèn)。這一事實(shí)是雙方作為商人對(duì)該企業(yè)資產(chǎn)的確認(rèn)， 為雙方已確認(rèn)的事實(shí)， 不因該協(xié)議的無(wú)效而被推翻。從該協(xié)議可看出， 原告的投資已因公司管理和經(jīng)營(yíng)的原因而發(fā)生虧損， 這種虧損是原告在參與公司經(jīng)營(yíng)管理期間發(fā)生的， 根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則， 對(duì)此虧損原告理應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。原告稱其投資是受欺騙所致， 不應(yīng)負(fù)擔(dān)虧損， 查雙方并未在合作協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議、承包協(xié)議等中約定將被告鄧志祥擁有北歐之聲商標(biāo)作為原告投資的前提條件， 被告鄧志祥是否擁有北歐之聲商標(biāo)并非原告投資被告創(chuàng)世行公司的考慮因素；各方的實(shí)際投資在承包協(xié)議中已明確， 該條款為實(shí)際的結(jié)算條款， 是各方真實(shí)意思表示， 從中可看出各方均已實(shí)際出資。雖然被告創(chuàng)世行公司的注冊(cè)資金為50萬(wàn)元， 但注冊(cè)資金與實(shí)際投入資金并非同一概念。在公司注冊(cè)成立后， 股東仍可以繼續(xù)投資， 其在投資后未及時(shí)進(jìn)行工商登記變更只是違反工商管理的有關(guān)行政規(guī)定， 但并不能否認(rèn)其民事出資行為的效力。且公司的股東可以增加投資， 增加投資未及時(shí)辦理工商變更登記只是不具有對(duì)外的效力， 并不能否認(rèn)股東內(nèi)部之間已確認(rèn)各自增加投資后所形成的新的股權(quán)比例和公司股東的繼續(xù)注資行為，被告鄧志祥、陳偉玲在創(chuàng)世行公司內(nèi)的投資已在財(cái)務(wù)分析報(bào)告及會(huì)計(jì)報(bào)表上反映， 原告作為商人， 在投資前理應(yīng)看過(guò)相關(guān)的財(cái)務(wù)分析報(bào)告及會(huì)計(jì)報(bào)表，了解公司投資及經(jīng)營(yíng)情況才會(huì)投資。從現(xiàn)有證據(jù)不能得出被告鄧志祥、陳偉玲虛假出資及欺詐原告的結(jié)論，原告現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明其投資被告創(chuàng)世行公司為受被告鄧志祥、陳偉玲欺詐所致， 其不同意分擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間的資產(chǎn)損失與其在承包協(xié)議書(shū)中所表示的意思不符， 也違反投資經(jīng)營(yíng)的基本誠(chéng)實(shí)信用原則。由于在此之后不久原告就搬遷了被告創(chuàng)世行公司辦公室的辦公設(shè)備到其住所， 雙方合作關(guān)系已事實(shí)履行不能， 且承包合同簽訂后被告也未移交公章等重要物件給原告， 之后的虧損應(yīng)與原告無(wú)關(guān)?，F(xiàn)會(huì)計(jì)賬冊(cè)也下落不明， 不能確定控制在原告還是被告處， 難以準(zhǔn)確審計(jì)。故本院確認(rèn)原告的投資虧損額為175萬(wàn)元，在分擔(dān)損失后， 被告創(chuàng)世行公司在2003年8月30日應(yīng)返還原告郭小明的投資款數(shù)額應(yīng)為人民幣65萬(wàn)元。
　　在此之后， 原告擅自將被告創(chuàng)世行公司的部分辦公設(shè)備搬離， 該行為并未經(jīng)被告創(chuàng)世行公司同意， 該行為應(yīng)為侵權(quán)行為。但侵權(quán)行為所造成的損害由于被告并未舉證證明其辦公室內(nèi)物品數(shù)目和價(jià)值， 現(xiàn)被告認(rèn)為就是創(chuàng)世行公司的全部200萬(wàn)元凈資產(chǎn)并無(wú)充分依據(jù)， 也與常理不合。雙方在本院主持下確認(rèn)原告搬走的物品價(jià)值為人民幣129060元， 該自認(rèn)合法有效， 本院予以認(rèn)可。原告應(yīng)將此損失賠償給被告創(chuàng)世行公司。
　　被告鄧志祥、陳偉玲為創(chuàng)世行公司的登記股東和實(shí)際控制人， 其為中國(guó)公民， 了解中國(guó)法律， 在不符合中方合資、合作主體資格和沒(méi)有辦理有關(guān)審批手續(xù)情況下就以創(chuàng)世行公司名義收取原告款項(xiàng)， 之后又因管理不善在短時(shí)間內(nèi)造成資產(chǎn)迅速減少， 其對(duì)造成合同無(wú)效和原告損失負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)。在合同無(wú)效后返還原告款項(xiàng)的第一責(zé)任人雖應(yīng)為創(chuàng)世行公司， 但由于被告鄧志祥、陳偉玲的過(guò)錯(cuò)造成原告的損失是客觀存在的， 從本案實(shí)際出發(fā)， 被告鄧志祥、陳偉玲應(yīng)與被告創(chuàng)世行公司一起向原告承擔(dān)還款責(zé)任。原告要求賠償有關(guān)利息損失， 因原告對(duì)造成合同無(wú)效也有過(guò)錯(cuò)， 其要求賠償利息損失缺乏法律依據(jù)， 本院也不予支持。
　　由于合作協(xié)議、承包協(xié)議均因違反國(guó)家法律而無(wú)效， 無(wú)效合同自始無(wú)效， 不需另行判決解除或撤銷合同。故原、被告要求解除和撤銷上述合同的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)， 本院不予支持。
　　綜上所述， 依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條、二十七條、三十六條，《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條、第九十二條、第一百零六條第二款、第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條第一、二款的規(guī)定， 判決如下：
　　一、被告鄧志祥、陳偉玲、廣州創(chuàng)世行音響科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告郭小明人民幣650000元。
　　二、原告郭小明、杜建華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償被告廣州創(chuàng)世行音響科技有限公司人民幣129060元。
　　三、駁回原告郭小明、杜建華的其他訴訟請(qǐng)求。
　　四、駁回被告鄧志祥、陳偉玲、廣州創(chuàng)世行音響科技有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)21760元由原告郭小明、杜建華負(fù)擔(dān)11760元， 由被告鄧志祥、陳偉玲、廣州創(chuàng)世行音響科技有限公司負(fù)擔(dān)10000元；反訴費(fèi)8735元由原告郭小明、杜建華負(fù)擔(dān)3735元， 由被告鄧志祥、陳偉玲、廣州創(chuàng)世行音響科技有限公司負(fù)擔(dān)5000元。各方已預(yù)交的費(fèi)用本院不予退回， 各方應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由其在履行本判決時(shí)一并支付給對(duì)方。
　　如不服本判決， 原告郭小明、杜建華可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告鄧志祥、陳偉玲、廣州創(chuàng)世行音響科技有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴的， 應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本案判決確定的一審案件受理費(fèi)30495元向廣東省高級(jí)人民法院遞交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的， 按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　陳漢森  
代理審判員　張立鶴  
代理審判員　王美英  

　
二00五年三月十五日

書(shū)　記　員　汪　毅