騙取貸款罪中的“給金融機(jī)構(gòu)造成損失”
“刑民（行）關(guān)系與犯罪認(rèn)定”之十
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)20210623
眾所周知，騙取貸款罪是懸在不少民營(yíng)企業(yè)家頭上的一把利劍。該罪為2006年刑法修正案(六)第十條所增設(shè)，即在刑法第一百七十五條后增加一條，作為刑法第一百七十五條之一：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，予以定罪處刑。 按照該規(guī)定，本罪的定罪起點(diǎn)為：騙取貸款行為給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。 對(duì)于本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，2010年5月7日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十七條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的，或者給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)予以立案。但是，對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”，司法解釋未作其他明確列舉，由此造成實(shí)踐中對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”的理解存在很大偏差，使入罪范圍過寬，有的民營(yíng)企業(yè)家因此涉罪。 針對(duì)這種狀況，刑法修正案(十一)第十一條對(duì)本罪的入罪門檻予以提高，刪去了刑法第一百七十五條之一原來(lái)的“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，刑法僅處罰以欺騙手段獲取貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的行為。如此一來(lái)，貸款中的民事欺詐、違約行為與騙取貸款罪的關(guān)系更為清晰，有助于為民營(yíng)企業(yè)家“減負(fù)”。 在刑法修正案(十一)對(duì)本罪作出修改后，在實(shí)務(wù)中如何理解給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的含義，就是較為要緊的問題。 第一，認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的重大損失以被告人實(shí)施欺騙行為為前提，即只能在與被告人的欺騙行為相關(guān)聯(lián)的意義上理解金融機(jī)構(gòu)的損失。在有的案件中，確實(shí)存在金融機(jī)構(gòu)貸款無(wú)法收回的情形，但是如果這一損失不是由行為人的騙取行為所造成的，該損失就不屬于本罪的保護(hù)范圍。因此，這里的金融機(jī)構(gòu)損失必須是由構(gòu)成要件行為所造成的。換言之，要準(zhǔn)確認(rèn)定損失就必須正確理解“以欺騙手段”取得貸款的含義。 對(duì)于這里的欺騙手段，不能理解得過于寬泛，必須是就“重要事項(xiàng)”的欺騙，否則，其行為就不可能給金融機(jī)構(gòu)造成損失。 因此，應(yīng)當(dāng)將本罪的欺騙手段限于可能嚴(yán)重影響銀行對(duì)借款人資信狀況，特別是還款能力加以判斷的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，就這類事項(xiàng)進(jìn)行欺騙才會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)放貸時(shí)的自由決策，如果金融機(jī)構(gòu)知曉相關(guān)真實(shí)情況，就會(huì)基于風(fēng)險(xiǎn)控制等考慮而不予發(fā)放貸款。說(shuō)到底，只有在行為人編造涉及抵押物價(jià)值、資信證明等虛假材料，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)高估其還款能力時(shí)，才可以認(rèn)為行為人使用了“欺騙手段”。 在實(shí)務(wù)中，如果具有以下情形之一的，即便貸款最終無(wú)法收回，也不能認(rèn)為被告人實(shí)施了欺騙行為，或者金融機(jī)構(gòu)工作人員因?yàn)楸黄垓_而陷入錯(cuò)誤，不宜得出有罪結(jié)論，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照客觀歸責(zé)論的法理對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)自我負(fù)責(zé)：（1）在銀行工作人員授意、幫助、指點(diǎn)之下所進(jìn)行的貸款行為，即便貸款資料、資金用途等均不真實(shí)，行為人也不存在欺騙行為。（2）金融機(jī)構(gòu)工作人員已識(shí)破貸款人的騙局，但基于完成放貸指標(biāo)或其他方面的利益考量，仍堅(jiān)持放貸的，行為人不是因?yàn)槠垓_手段獲取貸款，金融機(jī)構(gòu)工作人員也談不上被欺騙后發(fā)放貸款。（3）在“借新還舊”的場(chǎng)合，放貸的金融機(jī)構(gòu)事實(shí)上指定了資金用途為“還舊賬”，由此造成了（金融機(jī)構(gòu)知情的）借款合同的名實(shí)不符，不能認(rèn)定被告人實(shí)施了欺騙行為。 第二，金融機(jī)構(gòu)的重大損失，一定是指具有終局性的、現(xiàn)實(shí)的損失。本罪的保護(hù)法益是金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全，而不是貸款發(fā)放秩序。如果貸款已經(jīng)得到清償，或者貸款有足額擔(dān)保，或者貸款在案發(fā)時(shí)未到期，那么，就不存在金融機(jī)構(gòu)的重大損失，定罪無(wú)從談起。對(duì)于企業(yè)在融資過程中的違規(guī)行為，只能按照金融管理法規(guī)進(jìn)行處罰，金融違法的“煙”之下未必有金融犯罪的“火”。值得關(guān)注的是，具有下列情形之一的，不能認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)有重大損失：（1）擔(dān)保物真實(shí)、足額的。對(duì)于貸款發(fā)放而言，是否有擔(dān)保對(duì)于保障金融機(jī)構(gòu)資金安全具有決定性意義。被告人在取得貸款后即便改變貸款用途，且逾期未還款的，如果其所提供的擔(dān)保物真實(shí)，客觀上就不可能給金融機(jī)構(gòu)造成終局性的重大損失，即便金融機(jī)構(gòu)將擔(dān)保物“變現(xiàn)”需要經(jīng)過提起民事訴訟等程序，也不能就此認(rèn)定其有重大損失。對(duì)于貸款資料有假或者貸款用途被改變，但并沒有虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物的，不構(gòu)成本罪。（2）行為人雖對(duì)部分貸款資料造假或改變貸款資金用途，但相關(guān)銀行貸款本息均已在案發(fā)前清償?shù)?，行為人不?gòu)成本罪。（3）案發(fā)時(shí)部分貸款原本就尚未到期，且行為人有足夠資金可以清償未到期貸款的，也不應(yīng)當(dāng)成立本罪。這樣說(shuō)來(lái)，能夠成立本罪的情形大致就限定于：采取欺騙手段騙取貸款，不能按期歸還資金，也沒有提供有效擔(dān)保的情形。至于貸款資料是否虛假、貸款用途是否被改變、貸款金額是否巨大，都不是影響定罪的關(guān)鍵因素。 第三，金融機(jī)構(gòu)是否遭受重大損失，需要司法上根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行客觀判斷，不能僅以銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)所出具的“形成不良貸款數(shù)額”結(jié)論，作為認(rèn)定其損失的根據(jù)。
對(duì)此，2009年6月24日，最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于針對(duì)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見》明確指出，不良貸款根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同級(jí)別，各個(gè)級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)程度也有差別，不宜一概以金融機(jī)構(gòu)出具“形成不良貸款”的結(jié)論來(lái)認(rèn)定“造成重大損失”。例如，達(dá)到不良貸款“次級(jí)”的貸款，雖然借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問題，依靠其正常經(jīng)營(yíng)收入已無(wú)法保證足額償還本息，但如果有他人為之提供擔(dān)保的，銀行仍然可以通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)。換言之，不良貸款盡管“不良”，但不一定形成了既成的損失，不宜把形成不良貸款的數(shù)額與金融機(jī)構(gòu)遭受重大損失的數(shù)額簡(jiǎn)單等同。 第四，金融機(jī)構(gòu)是否有重大損失是本罪的客觀構(gòu)成要件要素，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十七條關(guān)于“騙取貸款數(shù)額在一百萬(wàn)元以上”，就應(yīng)當(dāng)立案的規(guī)定，只顧及了騙取貸款金額，沒有考慮被害人是否遭受重大損失這一后果，與刑法修正案(十一)第十一條對(duì)本罪的修改相抵觸，在實(shí)務(wù)上已不能再適用，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)廢止該規(guī)定。
