一、什么是刑民交叉案件

　　一個(gè)案件的事實(shí)中，如果既涉及刑事法律規(guī)范的領(lǐng)域，又涉及民事法律規(guī)范的領(lǐng)域，這就是刑民交叉案件。它不是單純的刑事法律關(guān)系，也不是單純的民事法律關(guān)系；它可能是一個(gè)事實(shí)中同時(shí)涉及刑事法律規(guī)范及民事法律規(guī)范（競合類刑民交叉），也可能是彼此牽連但相互獨(dú)立的事實(shí)分別涉及刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范（牽連類刑民交叉）。復(fù)雜性由此而生。

　　刑民交叉案件首先會面臨案件定性和法律程序適用等重要問題。對司法機(jī)關(guān)來說，只有準(zhǔn)確給案件定性，明確其是一個(gè)法律事實(shí)還是多個(gè)法律事實(shí)，是一個(gè)法律關(guān)系還是多個(gè)法律關(guān)系，是民事法律關(guān)系還是刑事法律關(guān)系，才能作出如何適用程序的決定。案件應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟程序還是民事訴訟程序？是否可以分別適用刑事訴訟程序解決刑事責(zé)任、適用民事訴訟程序解決民事責(zé)任？分別適用刑事與民事程序的情況下是否有“先后”順序？只有具體案件具體分析，準(zhǔn)確定性，才能正確適用訴訟程序。

　　對于遭受權(quán)利損失的受害人來說，是否有權(quán)自主選擇刑事訴訟程序或者民事訴訟程序，也是一個(gè)重要問題。受害人選擇民事程序維權(quán)與選擇刑事程序維權(quán)，結(jié)果會有很大不同。

　　在程序方面，民事訴訟在立案后可以直接進(jìn)入法院審理，受害人是重要的訴訟主體，訴訟參與程度更高，而刑事訴訟在立案后必須經(jīng)過偵查、公訴之后才能進(jìn)入法院審理，受害人很多時(shí)候?qū)儆谠V訟過程中的邊緣角色；民事訴訟采用“優(yōu)勢證據(jù)”原則，又稱“高度蓋然性占優(yōu)勢的證明規(guī)則”，證據(jù)占優(yōu)勢的一方具有更大勝訴可能，而刑事訴訟以“證據(jù)確實(shí)、充分”為標(biāo)準(zhǔn)，對證據(jù)要求更為嚴(yán)格；民事案件可以缺席審判，在侵權(quán)人逃匿的情況下作出保護(hù)受害人權(quán)利的裁判，而刑事案件不能缺席審判，只有侵權(quán)人到案后才能進(jìn)行審理；判決書生效后，民事訴訟（含刑事附帶民事訴訟）勝訴方在對方不履行義務(wù)時(shí)可以要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，而刑事裁判中有關(guān)“追繳贓款贓物”或“退賠損失”的判決，受害人卻不能要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，只能由刑事審判部門移送執(zhí)行。

　　在受害人獲得損失賠償?shù)姆秶矫?，民事裁判與刑事裁判的內(nèi)容也有很大區(qū)別。民事裁判中的賠償范圍明顯大于刑事裁判。首先，在刑事案件中，損失賠償?shù)姆秶鷥H限于“物質(zhì)損失”，而不包括精神損失；除了交通肇事罪之外，也不包括殘疾賠償金、死亡賠償金；至于在一般合同糾紛中常常涉及的違約金和間接損失賠償，在刑事裁判中則屬于異想天開了。其次，在刑事訴訟程序中，被犯罪行為所非法占有、處置的財(cái)物。

　　只能通過刑事裁判書中追繳贓款贓物和退賠的方式予以處理，卻不能通過附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟得到處理。因此，本文開篇所述的情況，即被盜竊、被詐騙的財(cái)物損失，如果案件被定性為刑事案件，受害人將無法通過附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟的方式獲得賠償。

　　總之，刑民交叉案件的定性、程序適用，無論對于犯罪嫌疑人，還是對于遭受損害的受害人，都具有特殊重要的意義。

　　二、到底哪個(gè)程序“優(yōu)先”

　　“先刑后民”？“先民后刑”？“民刑并行”？究竟是哪一個(gè)。

　　按道理來說，既然事涉刑事和民事兩種法律關(guān)系，那就分別啟動(dòng)刑事訴訟程序和民事訴訟程序，各走各路，豈不干凈利索。然而現(xiàn)有的法律框架和司法實(shí)踐，都使這種“干凈利索”的思路難以實(shí)現(xiàn)。因此才會有“先刑后民”、“先民后刑”、“民刑并行”不同的理論和實(shí)踐。無論從理論上還是在實(shí)踐中，上述三個(gè)選項(xiàng)沒有一個(gè)可以包打天下。是否需要“優(yōu)先適用”、哪種程序應(yīng)當(dāng)“優(yōu)先適用”，的確不能一概而論。一方面，是因?yàn)樾堂窠徊姘讣旧戆_萬象，個(gè)案之間的事實(shí)千差萬別，解決問題的程序自然不可能死板僵化、千篇一律；另方面，法律并沒有規(guī)定民事訴訟法和刑事訴訟法哪一個(gè)具有更高地位，訴訟程序的適用，只是規(guī)定在一些零散的司法解釋中，這些規(guī)定既不全面，也不夠明確。針對具體案件，不同的司法人員可能對案件事實(shí)的認(rèn)識和定性不同，程序適用的選擇也會完全不同。因此，在刑民交叉案件中，如何適用訴訟程序，無疑是一個(gè)復(fù)雜的專業(yè)問題。

　　程序適用的選擇直接關(guān)系到案件管轄權(quán)。對于一些刑民交叉案件來說，你到法院去提起民事訴訟，法院會推諉：這是刑事案件，你到公安去報(bào)案；你到公安去報(bào)案，公安會推諉：這是民事糾紛，你到法院去起訴。一些案件法院已經(jīng)受理了，發(fā)現(xiàn)事涉犯罪，就不問青紅皂白地駁回起訴或者中止審理；一些案件僅僅只是經(jīng)濟(jì)糾紛的事，公安人員卻意外地上門抓人，說這是刑事犯罪，我們必須得管！該管的不管，不該管的亂管，這種情況在現(xiàn)實(shí)中不是個(gè)案，而是常見。

　　刑民交叉案件管轄方面的混亂，導(dǎo)致公安部多次發(fā)文，要求公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件，嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人。案件管轄混亂的淺層原因，是刑民交叉案件本身定性及程序適用方面的復(fù)雜性、有關(guān)司法解釋的模糊性；更深層次的問題，是司法人員司法理念的滯后僵化和良好司法倫理的缺失。

　　三、什么情況下“先刑后民”

　　“先刑后民”，是指在刑民交叉案件中先處理刑事問題，然后再處理民事問題，或者以附帶民事訴訟的方式處理民事問題。與“先刑后民”一脈相承的，是“以刑抑民”，即刑事程序啟動(dòng)后阻斷民事程序的啟動(dòng)或展開，或者以刑事賠償代替一般民事賠償。

　　“先刑后民”在我國司法實(shí)踐中曾經(jīng)是獨(dú)步天下、不可置疑，甚至現(xiàn)在還有許多司法人員、律師把“先刑后民”奉為圭臬?？墒潜仨氈赋龅氖?，無論從理論上，還是從法律規(guī)定上來看，“先刑后民”僅僅只是某些案件中的程序適用規(guī)則，絕不是放之四海而皆準(zhǔn)的普適原則。

　　“先刑后民”的原則規(guī)定已經(jīng)退出歷史舞臺

　　“民事案件通過調(diào)查審理，發(fā)現(xiàn)有需要追究刑事責(zé)任的，可按刑事附帶民事或先刑事后民事處理。”這一原則性規(guī)定來源于1979年《最高人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》，可以說是“先刑后民”處理程序的“鼻祖”性規(guī)定。這個(gè)文件已經(jīng)在1996年被廢止失效了。簡單一律地“先刑后民”已經(jīng)失去了明確的法律支持。

　　但是，“先刑后民”的觀念和做法卻并沒有被簡單地刪除。在最高院的有關(guān)司法解釋性文件中，依然為“先刑后民”留下了邊界并不清晰的領(lǐng)地，對于有些類型的案件，如經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪、非法集資等，更是明確規(guī)定了“先刑后民”的適用條件。

　　最高人民法院1989年《關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害者能否向已經(jīng)過司法機(jī)關(guān)處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟的函》（[89]民他字第29號）指出：“關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害人可否提起損害賠償?shù)拿袷略V訟問題，情況比較復(fù)雜，尚需在審判實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究。至于你院請示報(bào)告中涉及的馬占魁、王凌貴詐騙財(cái)產(chǎn)一案，應(yīng)當(dāng)設(shè)法繼續(xù)追贓，不宜采用提起民事訴訟的辦法?！?/span>

　　最高人民法院1990年《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的復(fù)函》（[90]民他字第38號）中，對于（已經(jīng)被認(rèn)定）詐騙犯罪案件中款項(xiàng)出借人起訴擔(dān)保人代償借款并不支持，認(rèn)為追回被騙借款屬于刑事追贓問題，不宜作為民事案件受理。

　　最高人民法院1994年《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請示的復(fù)函》中，對于借款人攜款外逃（未被認(rèn)定為詐騙犯罪）案件中，款項(xiàng)出借人起訴擔(dān)保人代償借款予以支持，上述三個(gè)最高院批復(fù)函顯示：對于財(cái)產(chǎn)犯罪中的損失賠償，最高法院雖然傾向于“以刑抑民”，但也明確“財(cái)產(chǎn)犯罪受害人的賠償訴訟，情況復(fù)雜，尚需進(jìn)一步研究”；而對于僅僅涉嫌卻并未認(rèn)定犯罪的牽連類型的刑民交叉案件，支持“先民后刑”的程序適用，反對簡單一律地“先刑后民”、“以刑抑民”。

　　雖然法律依據(jù)已經(jīng)喪失，最高人民法院的有關(guān)文件體現(xiàn)出越來越明顯的靈活性，但不加區(qū)別地濫用“先刑后民”程序在相當(dāng)程度上依然是一種令人尷尬的現(xiàn)實(shí)，在一些案件中受害人的民事權(quán)利因此無法得到及時(shí)、充分、有效的保護(hù)。

　　一些人一味堅(jiān)持“先刑后民”的理由，是民事訴訟法中的如下規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，中止訴訟。然而刑民交叉案件中，并非所有的民事訴訟必須以刑事訴訟的結(jié)果為依據(jù)，不經(jīng)刑事訴訟照樣可以查清事實(shí)真相，因此也根本不需要毫無理由的“先刑后民”。

　　實(shí)踐中還有如下一些看法：刑事訴訟程序?qū)τ谧C據(jù)的要求更嚴(yán)格，更有利于查清事實(shí)；在刑事審判結(jié)束后再進(jìn)行民事審判，可以更大程度上避免刑事審判與民事審判結(jié)果的沖突，從而維護(hù)司法統(tǒng)一；把民事賠償與刑事定罪量刑相結(jié)合，可以促使被告積極賠償，從而更加有利于維護(hù)受害人的利益。這些理由雖有其合理性，卻并非法律或者司法解釋的規(guī)定，更不應(yīng)成為阻礙受害人依法維護(hù)權(quán)利的絆腳石。

　　附帶民事訴訟：最常見的“先刑后民”

　　附帶民事訴訟是最常見的“先刑后民”司法實(shí)踐，其法律依據(jù)是《刑事訴訟法》的規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！?/span>

　　提起附帶民事訴訟的時(shí)間，是在刑事訴訟過程中，而不是提起刑事訴訟之前或同時(shí)；附帶民事訴訟的地位，是附帶的而不是獨(dú)立的；附帶民事賠償?shù)姆秶?，僅限于“物質(zhì)損失”。這一規(guī)定，在1979年《刑事訴訟法》中就已經(jīng)十分明確，并延續(xù)至今。根據(jù)法律和有關(guān)司法解釋，受害人被非法占有、處置的財(cái)物，并非需要賠償?shù)摹拔镔|(zhì)損失”，不能通過附帶民事訴訟要求賠償，只能通過刑事裁判中的追繳和退賠途徑獲得補(bǔ)償，例如一個(gè)詐騙犯罪的受害人不可以在附帶民事訴訟中要求返還被騙財(cái)物；與一般的民事侵權(quán)賠償范圍相比，附帶民事訴訟的賠償范圍也大受限制。

　　如果是一般的侵權(quán)，在民事訴訟中受害者可以得到的賠償范圍更大，而嚴(yán)重侵權(quán)達(dá)到犯罪的程度，受害者在附帶民事訴訟中得到賠償?shù)姆秶炊粐?yán)重壓縮，這顯然令人百思不得其解。然而在立法者看來，刑事附帶民事訴訟比單獨(dú)的民事訴訟更加有利于保護(hù)受害人的民事權(quán)利，因?yàn)樵诜ㄔ簩徖硇淌掳讣倪^程中，附帶民事訴訟的調(diào)解與履行、贓款贓物的追繳、對受害人的退賠，都可以直接影響量刑，可以迫使刑事被告更多、更快地兌現(xiàn)民事賠償。然而這無論如何不能解釋侵權(quán)程度越嚴(yán)重賠償標(biāo)準(zhǔn)反而越低的邏輯，難道因?yàn)榍謾?quán)人受到了刑事處罰就應(yīng)當(dāng)減輕其民事責(zé)任嗎？

　　那么，受害人是否可以不提起附帶民事訴訟，而單獨(dú)提起民事訴訟呢？答案是肯定的。

　　最高法院在1998年和2012年關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋中均規(guī)定，受害人在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟的，可以另行提起民事訴訟。認(rèn)為刑事案件受害人只能提起刑事附帶民事訴訟，而不能單獨(dú)提起民事訴訟，是對法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。但不能在刑事程序之前或刑事程序進(jìn)行過程中提起獨(dú)立的民事訴訟，在實(shí)踐中卻是通行的做法。

　　另行提起單獨(dú)的民事訴訟，是否可以獲得更多賠償？答案是不一定。

　　最高法院刑法訴解釋中明確規(guī)定：另行提起民事訴訟后，如果調(diào)解不成，法院判決支持的民事權(quán)利范圍，僅僅是“物質(zhì)損失情況”。那種認(rèn)為通過另行提起民事訴訟可以獲得更多賠償?shù)南敕?，?shí)際上并沒有充分的法律依據(jù)，也很可能得不到法院的支持。當(dāng)然，如果民事訴訟涉及的不僅僅是損害賠償，而是經(jīng)濟(jì)糾紛、合同糾紛等，另行提起民事訴訟則有其必要性。

　　部分類型案件“先刑后民”

　　部分案件“先刑后民”既是通行做法，也有明確的法律依據(jù)。這些案件主要集中在經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉、民間借貸與非法集資交叉的領(lǐng)域。

　?。?）符合規(guī)定條件的經(jīng)濟(jì)糾紛案件

　　經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪一律“先刑后民”的規(guī)定已經(jīng)失效了。1985年最高法、最高檢、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》（法〔研〕發(fā)〔1985〕17號）規(guī)定：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪問題，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。1987年最高法、最高檢、公安部《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》（法〔研〕發(fā)〔1987〕7號）進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的，即應(yīng)及時(shí)移送”；“一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送”。上述兩個(gè)司法文件已經(jīng)于2013年廢止失效。但這兩個(gè)文件關(guān)于涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件必須及時(shí)甚至“全案”移送公安、檢察機(jī)關(guān)的“先刑后民”規(guī)定，對于目前的司法實(shí)踐仍然在一定程度上有影響。而較新的司法解釋對于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件的處理，體現(xiàn)出區(qū)別對待的原則，明確規(guī)定了“先刑后民”的適用條件，引入了“刑民并行”的處理程序。

　　1998年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號）（以下簡稱《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）明確規(guī)定了“先刑后民”的適用條件，同時(shí)明確規(guī)定了“刑民并行”的處理程序；對于經(jīng)濟(jì)犯罪案件中涉及單位的表見代理的民事責(zé)任承擔(dān)、“先刑后民”程序中的民事訴訟時(shí)效作出了規(guī)定；對經(jīng)濟(jì)糾紛刑民交叉案件何種情況下應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”程序予以規(guī)范，其基本原則是：審查經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑是否起因同一法律事實(shí)；審查有牽連的犯罪嫌疑是否與經(jīng)濟(jì)糾紛屬于同一法律關(guān)系；審查是否不屬經(jīng)濟(jì)糾紛；審查是否確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。適用“先刑后民”的具體規(guī)定如下：?人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。?人民法院已立案審理的糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。?人民法院在審理經(jīng)濟(jì)案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

　　2017年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《經(jīng)濟(jì)犯罪案件規(guī)定》）再一次明確了經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪刑民交叉案件可以“民刑并行”，同時(shí)對“先刑后民”適用條件及操作程序進(jìn)一步作出規(guī)定：?人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定不予受理、駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請求或者中止執(zhí)行生效裁判文書，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)的，民事案件與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件屬于同一法律事實(shí)或者有牽連關(guān)系的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案。?人民法院在辦理民事案件過程中，認(rèn)為該案件不屬于民事糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑需要追究刑事責(zé)任，并移送公安機(jī)關(guān)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)決定是否立案。公安機(jī)關(guān)不立案的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知人民法院。

　　實(shí)踐中同一類型的經(jīng)濟(jì)糾紛刑民交叉案件，有駁回起訴的，有中止審理的，也有刑事判決后做出民事判決的。上述兩個(gè)司法解釋對于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件中“先刑后民”的處理程序提出了諸多制約，對于防止“先刑后民”的濫用、引導(dǎo)“民刑并行”的開展，都有不可忽視的重要意義。

　　（2）部分非法集資案件

　　最高法、最高檢、公安部2014年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，對于涉嫌非法集資犯罪的刑民交叉案件處理程序體現(xiàn)出“先刑后民”的基本原則，且比較重視對是否屬于“同一事實(shí)”的審查。規(guī)定人民法院在立案、審理、執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑或者涉及相關(guān)涉案財(cái)物的，應(yīng)不予受理、駁回起訴、中止執(zhí)行。具體規(guī)定為：

　　對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

　　人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

　　公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。

　?。?）部分民間借貸案件

　　最高人民法院2015年《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，也強(qiáng)調(diào)民事訴訟中如果發(fā)現(xiàn)民間借貸本身或同一事實(shí)涉嫌非法集資犯罪的，駁回起訴，適用“先刑后民”處理程序。尤其需要注意的是，這一文件隱含了一個(gè)強(qiáng)烈的“以刑抑民”、“刑而不民”的意味，那就是：如果案件被認(rèn)定為非法集資犯罪后，當(dāng)事人以同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟將很可能不被受理，這也意味著，非法集資犯罪受害人只能通過刑事案件審理獲得追繳、退賠的補(bǔ)償，卻無法通過附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟獲得賠償；借款人涉嫌犯罪時(shí)，出借人提起民事訴訟要求借款人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院也很可能不予受理。這與刑事附帶民事訴訟時(shí)不可對犯罪行為非法占有和處置的財(cái)物請求民事賠償?shù)囊?guī)定一脈相承。具體規(guī)定如下：

　　人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

　　公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

　　人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

　　民間借貸的基本案件事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。

　　借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。

　?。?）證券市場虛假陳述相關(guān)刑民交叉案件

　　最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2003]2號）規(guī)定，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，需要提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書。此種“先刑后民”的規(guī)定，屬于民事訴訟程序需要以行政程序或刑事程序的結(jié)果作為前提。

　　總而言之，不加明察地簡單適用“先刑后民”處理程序，在當(dāng)下只是意味著對于法律和司法解釋的不求甚解。目前的司法解釋對于“先刑后民”程序都規(guī)定了具體的適用條件，適用條件大多都與經(jīng)濟(jì)犯罪尤其是非法集資緊密相關(guān)。這是因?yàn)榱⒎ㄕ咔逍颜J(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)犯罪尤其是非法集資，往往屬于涉眾型案件，刑事訴訟程序不僅有利于查明真相，而且有利于追繳贓款贓物，避免民事訴訟導(dǎo)致部分受害人不公平地獲得過少的民事補(bǔ)償，甚至是一無所獲。當(dāng)然，只有司法實(shí)踐中真正強(qiáng)化贓款贓物的追繳、退賠、發(fā)還，才可能真正發(fā)揮刑事訴訟程序的優(yōu)勢，保護(hù)經(jīng)濟(jì)犯罪受害人的利益。

　　四、什么情況下可以“先民后刑”

　　法律和司法解釋并沒有規(guī)定什么案件應(yīng)當(dāng)適用“先民后刑”的程序。既沒有允許的規(guī)定，也沒有禁止的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，一些案件存在“先民后刑”的必要性及可行性。

　　刑事自訴案件

　　從公平角度而言，在維權(quán)程序的選擇上，法律應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人充分的自主權(quán)。如果受害人更愿意選擇民事訴訟維權(quán)，就不應(yīng)強(qiáng)迫其選擇刑事程序。對于刑事自訴案件，民事權(quán)利的受害人無疑擁有法定的程序選擇權(quán)，如果受害人選擇“先民后刑”，先通過民事訴訟程序追究民事責(zé)任，后啟動(dòng)刑事訴訟程序追究刑事責(zé)任，并不存在任何法律障礙。

　　例如誹謗罪、侵占罪屬于告訴才處理的刑事自訴案件，被侵權(quán)的人當(dāng)然有權(quán)先通過民事訴訟程序要求維護(hù)權(quán)利，而是否啟動(dòng)刑事程序追究誹謗者、侵占者的刑事責(zé)任，受害人同樣有權(quán)自主決定。

　　又如公訴權(quán)與自訴權(quán)并存的8類刑事案件（如生產(chǎn)銷售偽劣商品案、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案）在檢察院沒有提起公訴時(shí)，以及公訴轉(zhuǎn)自訴的案件（均為侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)案件）在公安機(jī)關(guān)不予追究時(shí)，被害人均有權(quán)依法先行提起民事訴訟，維護(hù)民事權(quán)利；在此之后繼續(xù)要求啟動(dòng)刑事程序追究刑事責(zé)任。

　　犯罪嫌疑人未歸案案件

　　刑事案件不能缺席審判，犯罪嫌疑人歸案，是刑事訴訟程序得以展開的必要條件。犯罪嫌疑人未歸案，受害人即使提出附帶民事訴訟，也不可能得到審理。那么，在一般人身侵權(quán)或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)犯罪案件中，如果司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，而犯罪嫌疑人沒有歸案，是否可以先行解決民事賠償問題？

　　司法解釋給受害人明示了一個(gè)解決途徑。根據(jù)最高院刑事訴訟法解釋，在刑事案件偵查、審查起訴期間，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人可以提出賠償要求，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方可以達(dá)成協(xié)議并履行協(xié)議。這意味著，在犯罪嫌疑人未歸案期間，被害人可以通過某種形式的民事協(xié)議先行獲得民事賠償。當(dāng)然，這種賠償程序并不是一種嚴(yán)格意義上的民事訴訟程序。

　　如果無法達(dá)成賠償協(xié)議，受害人究竟是否有權(quán)在刑事訴訟程序結(jié)束之前，先行提起民事訴訟？

　　民事訴訟是否必須以刑事訴訟的審理結(jié)果作為依據(jù)，根據(jù)個(gè)案情況無法一概而論。在犯罪嫌疑人未歸案的刑事案件中，如果民事賠償案件符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，并且具備民事審判所需要的證據(jù)，事實(shí)上缺席作出民事判決并無法律障礙。不加區(qū)別地奉行“先刑后民”，顯然是沒有有效法律依據(jù)的。

　　檢索相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，如果刑民交叉案件涉及的刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系并非基于同一事實(shí)，也即不是競合型刑民交叉，而是基于事實(shí)牽連形成不同性質(zhì)的法律關(guān)系，那么在犯罪嫌疑人未歸案時(shí)先行啟動(dòng)民事訴訟程序有例可循。比如，因?yàn)閾尳賹?dǎo)致的人身傷害引起人身保險(xiǎn)賠償糾紛，在搶劫犯罪嫌疑人未歸案時(shí)可以先行審理人身保險(xiǎn)賠償。相關(guān)法院的判決書中明確表示：“本案不必以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)”，“上訴人稱本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)涉及刑事應(yīng)中止審理的理由，因本案上訴人所主張的刑事法律關(guān)系與本案保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，上訴人所主張的刑事事由并不影響本案保險(xiǎn)合同的審理?！?/span>

　　當(dāng)然，司法實(shí)踐中，在犯罪嫌疑人未歸案的情況下先行啟動(dòng)獨(dú)立的民事訴訟程序，總體上存在巨大的障礙；基于同一事實(shí)的刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系競合型刑民交叉案件，實(shí)際上幾乎不可能因?yàn)榉缸锵右扇宋礆w案而先行啟動(dòng)民事訴訟程序。畢竟，民事訴訟是否必須以相關(guān)聯(lián)的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，確實(shí)存在種種無法確定的因素。

　　部分交通肇事案中的財(cái)產(chǎn)損失賠償

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，交通肇事造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的，才能以交通肇事罪定罪處罰。

　　在這種情況下，啟動(dòng)刑事程序追究刑事責(zé)任需要滿足一個(gè)前提條件，就是肇事方無能力賠償?shù)膿p失達(dá)到30萬元。因此在啟動(dòng)刑事程序之前，必然經(jīng)過一個(gè)民事程序，以確認(rèn)肇事方是否有能力賠償，只有在經(jīng)過這個(gè)民事程序之后，才可能確定是否需要追究刑事責(zé)任。此時(shí)，賠償財(cái)產(chǎn)損失成為阻斷刑事程序的法定事由。當(dāng)然，這個(gè)必經(jīng)的財(cái)產(chǎn)損失賠償程序并非嚴(yán)格意義上的民事訴訟程序。

　　“先民后刑”的實(shí)體性權(quán)利

　　雖然在訴訟程序上并無明確的“先民后刑”法律規(guī)定，但在刑民交叉案件中優(yōu)先保障受害人或其他合法權(quán)利人的民事權(quán)利，“民事責(zé)任先于刑事責(zé)任”，卻有很多明確的法律規(guī)定。

　　⑴關(guān)于民事責(zé)任先于刑事責(zé)任

　　《刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。

　　《刑法》第60條規(guī)定：沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還。

　　年《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）第13條規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。

　　⑵關(guān)于民事賠償減輕刑事責(zé)任

　　年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，對于退贓、退賠，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，形成刑事和解協(xié)議等量刑情節(jié)，明確規(guī)定了量刑減輕的幅度：

　　對于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。

　　對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

　　對于當(dāng)事人根據(jù)刑事訴訟法第二百七十七條達(dá)成刑事和解協(xié)議的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠悔罪等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。

　?、顷P(guān)于涉案財(cái)物處置

　　年《經(jīng)濟(jì)犯罪案件規(guī)定》的一個(gè)重要方面，是強(qiáng)調(diào)對于犯罪嫌疑人及其他利益相關(guān)方合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，主要內(nèi)容是：公安機(jī)關(guān)不得在訴訟程序終結(jié)之前處置涉案財(cái)物；涉嫌犯罪事實(shí)查證屬實(shí)后，對有證據(jù)證明權(quán)屬關(guān)系明確的被害人合法財(cái)產(chǎn)及其孳息，及時(shí)返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行的，可以經(jīng)批準(zhǔn)后開具發(fā)還清單，在訴訟程序終結(jié)之前返還被害人。對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，需要追繳、返還涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一資產(chǎn)處置原則。查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物及其孳息，以及作為證據(jù)使用的實(shí)物，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)登記，妥善保管，隨案移送；凍結(jié)涉案賬戶的款項(xiàng)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)與涉案金額相當(dāng)；嚴(yán)格區(qū)分違法所得、其他涉案財(cái)產(chǎn)與合法財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭成員財(cái)產(chǎn)，不得超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時(shí)限查封、扣押、凍結(jié)，并注意保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。已被人民法院采取民事財(cái)產(chǎn)保全措施的涉案財(cái)物，公安機(jī)關(guān)不得重復(fù)查封、凍結(jié)，但是可以輪候查封、凍結(jié)；對不宜查封、扣押、凍結(jié)的經(jīng)營性涉案財(cái)物，在保證偵查活動(dòng)正常進(jìn)行的同時(shí)，可以允許有關(guān)當(dāng)事人繼續(xù)合理使用。撤銷案件、終止偵查、決定不起訴、生效判決裁定應(yīng)當(dāng)返還的，除依照有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件另行處理的以外，應(yīng)當(dāng)立即解除對涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)措施，并及時(shí)返還有關(guān)當(dāng)事人。

　?、汝P(guān)于贓款贓物追繳或者責(zé)令退賠

　　《經(jīng)濟(jì)犯罪案件規(guī)定》進(jìn)一步明確了贓款贓物追繳的范圍以及刑事訴訟程序無法正常進(jìn)行時(shí)的追繳程序，其主要規(guī)定是：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。經(jīng)濟(jì)犯罪違法所得和其他涉案財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法查封、扣押、凍結(jié)：（一）他人明知是經(jīng)濟(jì)犯罪違法所得和其他涉案財(cái)物而接受的；（二）他人無償或者以明顯低于市場價(jià)格取得上述財(cái)物的；（三）他人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得上述財(cái)物的；（四）他人通過其他惡意方式取得上述財(cái)物的。具有下列情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具沒收違法所得意見書，移送同級人民檢察院：（一）重大的走私、金融詐騙、洗錢犯罪案件，犯罪嫌疑人逃匿，在通緝一年后不能到案的；（二）犯罪嫌疑人死亡的；（三）涉嫌重大走私、金融詐騙、洗錢犯罪的單位被撤銷、注銷，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員逃匿、死亡，導(dǎo)致案件無法適用普通刑事訴訟程序?qū)徖淼?。犯罪嫌疑人死亡，現(xiàn)有證據(jù)證明其存在違法所得及其他涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以沒收的，公安機(jī)關(guān)可以查封、扣押、凍結(jié)。

　　《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》對刑事判決及執(zhí)行中涉及財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容作了規(guī)定：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)明確、具體。涉案財(cái)物或者被害人人數(shù)較多，不宜在判決主文中詳細(xì)列明的，可以概括敘明并另附清單。判處追繳或者責(zé)令退賠的，應(yīng)當(dāng)明確追繳或者退賠的金額或財(cái)物的名稱、數(shù)量等相關(guān)情況。對贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳。對于被害人的損失，應(yīng)當(dāng)按照刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失予以發(fā)還或者賠償。

　?、申P(guān)于案外人民事權(quán)利保護(hù)

　　《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》從多個(gè)方面作出了有利于保護(hù)案外人及當(dāng)事人合法民事權(quán)利的規(guī)定：第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

　　五、什么情況下“民刑并行”

　　與“先刑后民”逐漸后退相對應(yīng)的，是刑民交叉案件中“民刑并行”程序的粉墨登場。

　　所謂“民刑并行”，是指如果民事案件的審理不需要以刑事案件審理結(jié)果作為依據(jù)，而且法律沒有規(guī)定屬于“先刑后民”或者“先民后刑”的情形，則可以民事訴訟程序與刑事訴訟程序同時(shí)進(jìn)行，各行其道，各得其所。

　　1、存單糾紛司法解釋提出了“民刑并行”處理程序

   1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（法釋[1997]8號）中規(guī)定，追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對存單糾紛案件及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理。

　　2、最高人民法院《經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》（法釋[1998]7號）為經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件中的“民刑并行”處理程序拓寬了道路，并規(guī)定了適用“民刑并行”程序時(shí)不同的法律事實(shí)“分開審理”、確屬經(jīng)濟(jì)糾紛的或者有牽連但不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)糾紛“繼續(xù)審理”的具體情形。具體規(guī)定如下：

　?。?）同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。

　?。?）人民法院已立案審理的糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

　?。?）人民法院在審理經(jīng)濟(jì)案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線牽、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線牽、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

　　3、最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，關(guān)于涉嫌非法集資犯罪的刑民交叉案件處理程序，重視對是否屬于“同一事實(shí)”的審查。雖然這一規(guī)定體現(xiàn)出“先刑后民”的原則，但也明確限制了“先刑后民”的適用條件，事實(shí)上留出了“并非同一事實(shí)”、“不屬涉案財(cái)物”時(shí)“民刑并行”的可選項(xiàng)。具體規(guī)定為：

　　對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

　　人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

　　公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。

　4、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定了民間借貸糾紛案件與非法集資犯罪有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)時(shí)，以及民間借貸涉及其他犯罪時(shí)，“民刑并行”的程序適用條件。

　?。?）人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

　　（2）借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。

　?。?）擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

　?。?）借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。

　　5、2017年最高檢、公安部《經(jīng)濟(jì)犯罪案件規(guī)定》基本支持“民刑并行”，在人民法院不主動(dòng)移送案件的情況下，公安機(jī)關(guān)可以刑事立案，但不得妨礙民事訴訟的正常進(jìn)行。

　　該《規(guī)定》第20條明確：涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書的民事案件，屬于同一法律事實(shí)或者有牽連關(guān)系，人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的，或者公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)需要追究刑事責(zé)任，經(jīng)省級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立案的，公安機(jī)關(guān)立案后，應(yīng)將有關(guān)法律文書及案件材料抄送正在審理或者作出生效裁判文書的人民法院并說明立案理由。在偵查過程中，不得妨礙人民法院民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。

　　第21條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、檢察院發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪案件與民事案件（含法院受理的相關(guān)仲裁案件）屬于同一法律事實(shí)或者有牽連關(guān)系的，或者涉案財(cái)物已被有關(guān)當(dāng)事人申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)將立案決定書、起訴意見書等法律文書及相關(guān)案件材料復(fù)印件抄送人民法院，由人民法院依法處理。

　　第22條規(guī)定：涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書以及仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的民事案件有關(guān)聯(lián)但不屬同一法律事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)可以立案偵查，但是不得要求人民法院移送案件、駁回起訴、中止訴訟、駁回訴訟請求、中止執(zhí)行或者撤銷判決、裁定，或者要求人民法院撤銷仲裁裁決。

　　分析上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，只要經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪不是同一事實(shí)或者雖有牽連（關(guān)聯(lián)）但不是同一法律關(guān)系，經(jīng)濟(jì)糾紛或者民間借貸的民事訴訟程序均可以“繼續(xù)審理”；民間借貸的的借款人涉嫌犯罪，出借人仍然可以通過民事訴訟程序確認(rèn)借貸合同的效力，追究擔(dān)保人的民事責(zé)任。從立法精神上可以這樣理解：只要涉嫌的犯罪行為與民事糾紛不是同一事實(shí)、雖有事實(shí)牽連但不是同一法律關(guān)系，民事訴訟程序就可以啟動(dòng)并繼續(xù)展開，與刑事訴訟程序并行不悖。尤其需要注意的是，根據(jù)2017年最高檢和公安部的《經(jīng)濟(jì)犯罪案件規(guī)定》，是“民刑并行”，還是“先刑后民”，人民法院有權(quán)依法作出選擇，公安機(jī)關(guān)無權(quán)以刑事程序的立案妨礙民事訴訟程序正常進(jìn)行。

　　六、刑民交叉案件中的法律倫理問題

　 1、刑民交叉案件與刑法謙抑性

　　有一種刑法理論認(rèn)為，在法律規(guī)范體系中，刑法以明顯的國家暴力為后盾，其適用在現(xiàn)代社會雖無可避免，但卻永遠(yuǎn)只能作為最后的手段，當(dāng)其他法律規(guī)范無法發(fā)揮調(diào)節(jié)社會關(guān)系的作用時(shí)，刑法規(guī)范才應(yīng)登場，這即是“刑法的第二次規(guī)范”理論。根據(jù)這種理論，在一些刑民交叉案件中，如果通過民事訴訟程序可以解決糾紛，就不必動(dòng)用刑罰手段，避免刑罰的濫用。

　　如果從立法層面來看，確立“刑法第二次規(guī)范”的理論無疑具有重要意義，此時(shí)它與刑法的謙抑性原則具有類似的內(nèi)涵。那就是立法機(jī)關(guān)應(yīng)該盡量克制刑罰立法，盡量避免動(dòng)輒“上刑”，只有確屬必要的情況下，才可以將某種規(guī)范設(shè)定為刑法規(guī)范，將某種行為規(guī)定為犯罪。

　　然而，如果將“刑法的第二次規(guī)范”、“刑法謙抑性原則”理解為司法中的原則，尤其是在刑民交叉案件中，理解為民事訴訟程序可以解決的糾紛，就不必要?jiǎng)佑眯淌略V訟程序，無疑將會引起司法實(shí)踐中的混亂。

　　一個(gè)典型案例就是許霆案。2006年4月21日，廣州，因ATM機(jī)故障，23歲的山西青年許霆來到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款。取出1000元后他驚訝地發(fā)現(xiàn)，銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬元；郭安山取款1.8萬元。二人各攜款潛逃。事后郭主動(dòng)自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。2008年2月，廣州中院重審改判5年有期徒刑。

　　對于此案，一審量刑畸重成為焦點(diǎn)，而是否需要?jiǎng)佑眯塘P手段干預(yù)這一ATM交易行為，也成為一個(gè)焦點(diǎn)話題。其中一個(gè)觀點(diǎn)，就是以“刑法的第二次規(guī)范屬性”、“刑法的謙抑性原則”為依據(jù)，主張通過民事程序可以解決的問題，不必通過刑事程序予以懲罰。這種說法貌似有理卻明顯缺乏足夠的說服力，就在于它混淆了這個(gè)理論的基本應(yīng)用場景：它可以成為立法過程中的原則，卻不應(yīng)成為司法過程中的原則。

　　如果許霆確實(shí)觸犯了關(guān)于“盜竊罪”的刑法規(guī)范，無論其是否歸還了所取得的財(cái)產(chǎn)，法律面前人人平等，都應(yīng)該依法啟動(dòng)刑事訴訟程序。然而，有關(guān)機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格遵循了“罪刑法定”的原則，是否存在“類推定罪”、“拐著彎打人”的可能性，又是否應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)對于案件情節(jié)的特殊性不加詳察，給予許霆無期徒刑的無情一擊，則又是另外的問題了。在法律規(guī)定并不十分明確的情形下，是否需要“拐著彎”定罪；縱算要定罪處罰，如何避免有失公平的“無情打擊”，這些問題，無疑是司法實(shí)踐中值得重視的司法倫理問題。

　　2、刑民交叉案件中的權(quán)力濫用與不作為

　　在刑民交叉案件處理過程中，一些司法機(jī)關(guān)存在權(quán)力濫用或者不作為的問題，一方面容易使經(jīng)濟(jì)糾紛“演變”為經(jīng)濟(jì)犯罪，擴(kuò)大刑事打擊的范圍，另方面導(dǎo)致權(quán)利受損或受害的人無法及時(shí)有效維權(quán)，甚至面臨不必要的巨大損失。

　　法院雖然已經(jīng)實(shí)行了登記立案制，民事起訴變得比以前要容易一些。但在實(shí)踐中，各種變相的立案審查仍然會將一些通過民事訴訟維護(hù)權(quán)利的人拒之門外，尤其是刑民交叉案件的定性及程序適用存在較復(fù)雜的因素，使“先刑后民”長期泛濫并流毒至今，更為法院端出“閉門羹”提供了“法律借口”。

　　而更大的權(quán)力濫用集中體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)。刑民交叉案件的專業(yè)復(fù)雜性，為公安機(jī)關(guān)權(quán)力濫用打開了方便之門。該立案的不立案，不該立案的急于立案。針對這方面的嚴(yán)重問題，數(shù)十年來公安部律令不絕，三令五申。自1989年《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》之后，陸續(xù)有1992年《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》、1995年《公安部關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》，重點(diǎn)在于嚴(yán)禁在經(jīng)濟(jì)糾紛中刑事之手隨便亂伸。最高人民檢察院、公安部于2010年印發(fā)《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》，矛頭直指“有案不立和違法立案”；上述二部門又于2017年印發(fā)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，不得濫用職權(quán)、玩忽職守，并對經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪刑民交叉案件的立案作出了更為具體詳細(xì)的規(guī)定。2015年，公安部還出臺了《關(guān)于改革完善受案立案制度的意見》，強(qiáng)調(diào)“聚焦人民群眾反映強(qiáng)烈的報(bào)案不接、接案后不受案不立案、違法受案立案等問題，采取有效措施加以解決，切實(shí)提高受案立案工作效能?！?/span>

　　該立的不立，不該立的強(qiáng)行立。這種情況有多嚴(yán)重呢？根據(jù)2016年11月5日最高人民檢察院向全國人大常委會的報(bào)告，2013年以來，全國檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，監(jiān)督立案75208件，監(jiān)督立案率為87%；對公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案59307件，監(jiān)督撤案率為97%！

　　立了案又如何呢？對于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件來說，公安機(jī)關(guān)常常擔(dān)心自己成為他人獲取經(jīng)濟(jì)利益的“助手”，因此立案不辦案、立而不偵又成為一個(gè)難題。有專門研究者指出，對付“立而不偵”，并無具體明確的法律或司法解釋規(guī)定，因?yàn)閷儆谛淌鲁绦?，?dāng)事人也不可能通過行政訴訟的途徑獲得救濟(jì)。

　　當(dāng)然，《人民警察法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》、《公安機(jī)關(guān)督察條例》、《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》，等等等等，對于公安機(jī)關(guān)及其工作人員如何公正履職都有規(guī)定，可是面對亂立案、不立案、立而不偵，種種規(guī)定卻又常常顯得疲軟乏力。

　　徒法不能自行。刑民交叉案件尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件立案環(huán)節(jié)司法權(quán)力的濫用和不作為，既凸顯了司法體制的缺陷，也映照出法治文化中的糟粕。主要依靠司法體系內(nèi)部的監(jiān)督制約，而缺乏更為社會化的監(jiān)督制約，司法權(quán)力必然被濫用；發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)法律的漏洞或者疏忽，就群起而妄為，這是一種必須拋棄的司法倫理，也是一種必須剔除的社會文化糟粕。這種倫理缺陷和文化糟粕不是寫在文件里，而是滲透在司法機(jī)關(guān)日常的行為中。