刑事案件實行合議制開庭審理之前，一般情況下應(yīng)當(dāng)召開兩個會議，那就是庭前會議和預(yù)備庭會議。尤其是重大、復(fù)雜、影響大的刑事案件，這兩個會議是必須召開的。
一、關(guān)于庭前會議的有關(guān)問題

新修改的刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@就是理論界、實務(wù)界稱之為“庭前會議”的立法條文規(guī)定。這一規(guī)定是2012年修改刑事訴訟法時新增加的規(guī)定，標(biāo)志著中國特色的庭前會議程序就此設(shè)定。我們對這一規(guī)定的理解時，應(yīng)注意以下幾個問題：

（一）新增庭前會議的意義和作用

條文中“了解情況，聽取意見”8個字，回應(yīng)了庭前會議召開的意義與作用。庭前會議作為庭審的準(zhǔn)備程序，具有多重功能，不僅要解決各種程序性申請和異議，更重要的是要組織控辯雙方展示證據(jù)，明確案件事實和證據(jù)爭點，進(jìn)而保障庭審程序的集中審理、持續(xù)審理、充分審理、高效審理。

（二）庭前會議的適用范圍

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第183條第1款規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（三）社會影響重大的；（四）需要召開庭前會議的其他情形”。這一適用范圍，前兩項是比較常見和經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，也是極易導(dǎo)致庭審中斷的問題，第3項主要指涉外案件，名人案件或人民群眾十分關(guān)注的案件等，第4項是兜底性規(guī)定。這些案件召開庭前會議了解情況，聽取意見，對于審判人員心中有數(shù)，保障庭審質(zhì)量很重要。

（三）庭前會議需要處理的事項

《刑訴法解釋》第134條規(guī)定了8個方面，包括管轄權(quán)異議，申請回避，申請調(diào)取偵查、起訴期間對被告人有利的證據(jù)，是否提供新證據(jù)、是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人名單有異議，排除非法證據(jù)，要求不公開審理及其他相關(guān)問題。作為司法解釋盡可能估計一些容易忽視的問題，所以要求法官并不能只滿足于刑訴法第一百九十二條第二款限定的3種情況，這對于掌握庭審主動權(quán)十分重要。

（四）庭前會議處理事項的效力。

理論上一般認(rèn)為，庭前程序只是庭審的準(zhǔn)備程序，能夠處理的事項應(yīng)當(dāng)只限于那些可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項，比如申請回避、提出管轄權(quán)異議，申請調(diào)取或者提供證據(jù)材料，對出庭證人，鑒定人名單提出異議、申請不公開審理等。如果這些問題不作處理，就無法解決庭審的順利進(jìn)行，也就喪失了庭前會議的基本功效。而對于涉及案件實體處理上的一些問題，比如證據(jù)的采信、證據(jù)質(zhì)證、案件事實認(rèn)定等實體事項，庭前會議不能取代庭審，無法處理，只能了解情況，聽取意見，留待庭審中依法處理。

二、關(guān)于預(yù)備庭會議的有關(guān)問題

預(yù)備庭會議也叫做準(zhǔn)備庭會議，是指人民法院刑事審判合議庭組成之后，在完成了各種開庭準(zhǔn)備工作的基礎(chǔ)上，于庭審之前召開的會議，本質(zhì)上屬于庭審預(yù)案研究和處置會議。這種會議并非法定程序要求的，而是基于案情重大、復(fù)雜、群眾十分關(guān)注的案件，為保障庭審質(zhì)量召開的內(nèi)部專門會議。
1、起訴書副本、出庭通知及傳票的送達(dá)、公告完成、指定辯護(hù)人等事務(wù)性工作的完成情況匯總，并查找遺漏問題；

2、審查案卷材料的情況交流，統(tǒng)一認(rèn)識，明確問題，弄清難點、疑點和重點；

3、分析研究庭前會議涉及的相關(guān)問題，確定庭審方式，制定處置預(yù)案，審議主審人擬定的庭審提綱；

4、預(yù)設(shè)庭審、旁聽可能出現(xiàn)的突發(fā)問題，統(tǒng)一處置方案；

5、合議庭組成人員的具體分工等。

這幾個方面當(dāng)中，重點在于案情交流分析、庭前會議所涉問題及合議庭成員的庭審分工三個方面。這是因為，第一、重大案件實行合議制審判，審判人員應(yīng)當(dāng)分別閱卷審查，更應(yīng)當(dāng)集體研究分析問題，統(tǒng)一認(rèn)識，從而明確審理重點。第二、重大疑難案件在庭前會議上涉及的問題較多，合議庭有必要統(tǒng)一研究庭審處理方案。而且，庭前會議未能涉及到的問題，當(dāng)事人在庭審中一旦提出，同樣需要確認(rèn)和處置，某一個人無權(quán)擅自處理，需要統(tǒng)一認(rèn)識，妥善解決。第三、合議庭成員的庭審分工，是一個庭審組織管理問題和責(zé)任分配問題。一方面，合議制審判需要防止主審人唱獨角戲的現(xiàn)象，責(zé)任分工是打破這種現(xiàn)象的組織措施與手段；另一方面，合議制是實行集體負(fù)責(zé)制，分工負(fù)責(zé)的目的即在于各盡其職，人人都應(yīng)負(fù)起責(zé)任來；再一方面，重大復(fù)雜案件的庭審一般持續(xù)時間較長，一個人唱獨角戲既違背庭審規(guī)則，又無法體現(xiàn)勞逸結(jié)合，最好的辦法就是職責(zé)分工和體力精力分配，追求最佳審理效果。

三、庭前會議與預(yù)備庭會議之異同

二者的相同點主要表現(xiàn)在：第一、兩種會議的性質(zhì)都屬于開庭前的準(zhǔn)備工作會議。庭前會議帶有外部性準(zhǔn)備性質(zhì)，參加的人員主要是控辯雙方及其訴訟代理人、辯護(hù)人等，而預(yù)備庭會議一般屬于內(nèi)部性準(zhǔn)備工作會議，參與人僅限于合議庭組成人員、書記員，有時包括押解與執(zhí)庭的法警負(fù)責(zé)人等。第二、兩種會議都是由法官主持進(jìn)行。前者之目的在于通過庭前會議了解案件事實與證據(jù)爭點，后者在于分析和布置開庭中的審理工作事項，雙方之目的都是為了庭審的正常有序進(jìn)行，實現(xiàn)集中審理、持續(xù)審理、充分審理、高效審理。第三、二者的時間和內(nèi)容基本相同，都是在開庭審理之前召開的會議，都是圍繞庭審開庭有針對性的準(zhǔn)備工作，都是保障庭審的順利有序進(jìn)行。第四、二者均屬于“可以召開”的情形，兩種會議都不是所有刑事案件審理活動的必經(jīng)程序，都是因案而定。第五、兩種會議都屬于聽取性與研究性會議，僅就程序性問題相應(yīng)作好準(zhǔn)備工作，都不可能作出實質(zhì)性決定。

二者的不同點主要表現(xiàn)在：一是原因不同。庭前會議是刑事訴訟法明文規(guī)定的，具有程序上的法定性；預(yù)備庭會議并非法律明文規(guī)定，具有俗成性與傳承性。二是涉及的內(nèi)容不盡相同。庭前會議主要涉及回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等法定的與審判相關(guān)的問題，法官需要有一個總體了解并采取相應(yīng)措施或處理方案在庭前決定或研究確定，涉及范圍及參與人員較為廣泛；而預(yù)備庭會議是僅就庭審如何進(jìn)行所作的有針對性的具體準(zhǔn)備，研究的范圍及參與人員比前者要窄。三是召開的具體時間也不盡相同。庭前會議一般要早于預(yù)備庭會議，如果晚于預(yù)備庭會議，則預(yù)備庭會議無舉行之必要；而預(yù)備庭會議一般是在臨近開庭時間而進(jìn)行的庭前準(zhǔn)備會議，其中一項重要內(nèi)容就是研究解決庭前會議所涉及的重要內(nèi)容及其處置方案，該會與前者是“先外后內(nèi)”的時間關(guān)系。四是兩種會議的召集人和參與人有較大不同。按照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定，召集人是“審判人員”，表明這種會議的召集人范圍較廣，既可以是合議庭的審判長，也可以是案件主審人，還可以是其他法官甚至不排除具有審判經(jīng)驗的人民陪審員；而預(yù)備庭會議的召集人只能是合庭議的審判長。而且，從參與的人員看，參加庭前會議的有公訴人，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等，范圍較廣泛；而預(yù)備庭合議的參加人員只能是合議庭組成人員和書記員，個別案件邀請院長、庭長作指導(dǎo)，成員范圍顯比前者要窄得多。

結(jié)語

審判實踐經(jīng)驗表明，上列兩種作為庭審前的準(zhǔn)備工作會議，對于成功之庭審十分重要，是庭前所有準(zhǔn)備工作中的核心內(nèi)容，直接決定著庭審的成功與否。如果說作戰(zhàn)是“兵馬未動，糧草先行”的話，那么，法庭審判則應(yīng)是“庭審未動，準(zhǔn)備先行”了。庭前準(zhǔn)備工作越充分，越細(xì)致，就能給庭審大大增加成功的砝碼。細(xì)節(jié)決定成敗，庭審尤其如此。