【案情】

被告人：董楊玲，女，２０歲，福建省長(zhǎng)樂(lè)縣人，原系福建省福州市馬尾區(qū)高福紡織有限公司搖紗工，住長(zhǎng)樂(lè)縣文嶺鄉(xiāng)前董村磨兜３８號(hào)。１９９３年１２月２６日被逮捕。

 
被告人董楊玲在高福紡織有限公司做工期間，因偷竊該公司的色紗，于１９９３年１２月６日被開除。董被開除后仍滯留在公司，晚上在公司宿舍住宿。１２月１１日下午，被公司總經(jīng)理發(fā)現(xiàn)，遭到訓(xùn)斥和驅(qū)趕，并被扣發(fā)當(dāng)月工資，董便懷恨在心，欲行報(bào)復(fù)。１２月１３日凌晨約３點(diǎn)４０分，董楊玲離開留宿的四樓４Ｂ３宿舍時(shí)，拿了一盒火柴，走到四樓倉(cāng)庫(kù)的貨梯邊，乘四周無(wú)人之際，劃著一根火柴，點(diǎn)燃了堆放在倉(cāng)庫(kù)西南角的睛綸紗（俗稱毛球），結(jié)果釀成大火，燒毀了四樓倉(cāng)庫(kù)內(nèi)所有的貨物和倉(cāng)庫(kù)北部用木板違章隔成的女工宿舍。燃燒時(shí)放出的大量毒氣，通過(guò)北邊墻壁的７個(gè)通氣窗進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)外側(cè)的女工宿舍。致使６１名公司員工被大火燒死和毒死、熏死，１５名女工受傷（１人重傷，１４人輕傷），并造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。董楊玲作案后，離開公司步行到馬尾天橋，等到５時(shí)左右乘車到福州欲找其表兄，后又乘坐３６路公共汽車返回馬尾。當(dāng)天下午回到長(zhǎng)樂(lè)家中，１２月１５日被公安機(jī)關(guān)傳喚審查并監(jiān)視居住。經(jīng)過(guò)訊問(wèn)和教育，董楊玲痛哭流涕，給其父母寫了一封信，然后向公安機(jī)關(guān)交代了縱火的全部過(guò)程。董在給其父母的信中寫道：“因一時(shí)氣憤（沖動(dòng)），想報(bào)復(fù)他人，作出了無(wú)可挽回的事，既害了別人，也誤了自己的一生。” 

【審判】 
        

福州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人董楊玲因偷竊被公司開除和驅(qū)趕，產(chǎn)生不滿情緒，為泄私憤而故意放火燒毀公司的財(cái)物，造成６１名員工死亡、１５名女工受傷、經(jīng)濟(jì)損失巨大的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成放火罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百零六條第一款、第五十三條第一款和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》的規(guī)定，于１９９４年１月８日判決如下：被告人董楊玲犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

 
宣判后，董楊玲不服，提出上訴。其上訴理由是：原判認(rèn)定的部分事實(shí)與實(shí)際情況不符，我被公司開除后并未產(chǎn)生不滿情緒，只想等拿到上個(gè)月的工資后再走；我下樓時(shí)光線太暗，頭腦昏沉，劃了一根火柴扔過(guò)去，當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)煙霧；點(diǎn)火時(shí)間是３點(diǎn)４０分，而火災(zāi)發(fā)生時(shí)間是４點(diǎn)３６分，相差近一個(gè)小時(shí)，警衛(wèi)未盡職責(zé)也是釀成火災(zāi)的原因之一；對(duì)這場(chǎng)大火造成的重大損失，公司違章人貨混雜也負(fù)有責(zé)任，不能完全由我一人承擔(dān)。此外，我能坦白交代罪行，希望得到寬大處理。 
        

董楊玲委托的兩名律師也提出如下辯護(hù)意見：（１）起火點(diǎn)的認(rèn)定是被告人供述在前，認(rèn)定書作出在后，缺乏科學(xué)性和真實(shí)性。（２）被告人扔火柴的地點(diǎn)無(wú)任何光源，被告人供述點(diǎn)火時(shí)可以看到煙的顏色極不真實(shí)。（３）本案除被告人口供外，沒(méi)有任何證據(jù)能直接證明被告人犯有放火罪，被告人不能被確認(rèn)為本案的縱火者。（４）火災(zāi)造成重大經(jīng)濟(jì)損失，高福公司法人代表負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 
        

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人董楊玲放火的基本犯罪事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。董楊玲被高福公司開除后，心懷不滿，欲行報(bào)復(fù)，不僅有林某的證言可以證實(shí)，而且從案發(fā)后董所寫的家信中體現(xiàn)出來(lái)。１２月１１日，董楊玲已經(jīng)領(lǐng)到１１月份的工資，不存在因待領(lǐng)工資而滯留在女工宿舍的理由。本案已經(jīng)證實(shí)四層倉(cāng)庫(kù)中間上方在火災(zāi)發(fā)生前裝有日光燈，董楊玲也多次供述現(xiàn)場(chǎng)有光源，還能看清現(xiàn)場(chǎng)一件衣服的顏色，現(xiàn)在說(shuō)光線太暗，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)煙霧的理由不能成立。１２月１３日凌晨４點(diǎn)３６分是報(bào)警時(shí)間而不是起火時(shí)間，這與董楊玲于３點(diǎn)４０分左右點(diǎn)火并不矛盾。雖然董楊玲的供述在前，起火點(diǎn)的認(rèn)定書制作在后，但認(rèn)定書是根據(jù)火災(zāi)目擊者的證言，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)煙熏痕跡、墻體脫落等情況認(rèn)定的，并非只是根據(jù)董楊玲的供述認(rèn)定的。被告人的供述和辯解經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)可以作為定案的根據(jù)，發(fā)揮它的證明作用。至于對(duì)本案的發(fā)生，各自的責(zé)任各自承擔(dān)，一方的責(zé)任不能成為減輕另一方處罰的理由。據(jù)此，該院認(rèn)為上訴人的上訴理由與辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９４年１月２８日作出裁定：駁回上訴，維持原判。 
        

根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，福建省高級(jí)人民法院的裁定即為核準(zhǔn)放火犯董楊玲死刑，剝奪政治權(quán)利終身的裁定。 
            

【評(píng)析】 
        

本案是一起震驚全國(guó)的報(bào)復(fù)放火案。高福公司特大火災(zāi)發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)財(cái)物全部被燒毀，無(wú)人目睹誰(shuí)是縱火者，作為重點(diǎn)嫌疑對(duì)象的董楊玲經(jīng)過(guò)訊問(wèn)和教育，供述了作案過(guò)程。被告人的供述涉及與案件有關(guān)的事實(shí)是一種直接證據(jù)，但必須與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)，經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。一、二審法院在審理本案的過(guò)程中，沒(méi)有輕信被告人的口供，而是把被告人的供述與其他間接證據(jù)相結(jié)合，進(jìn)行綜合審查判斷，形成了一個(gè)完整的證明體系，從而確鑿無(wú)疑地證實(shí)了被告人董楊玲的犯罪事實(shí)。 
        

認(rèn)定被告人董楊玲實(shí)施了放火的犯罪行為，有下列經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的證據(jù)足以證明： 
        

（１）關(guān)于作案動(dòng)機(jī)。董楊玲因偷竊被公司開除后，曾向其同鄉(xiāng)的女工林某談及要設(shè)法報(bào)復(fù)抓獲她的林某某，這有林某的證言可以證明；之后董因滯留在公司被公司總經(jīng)理訓(xùn)斥和驅(qū)趕，有總經(jīng)理和公司管理人員的證明；董因此要對(duì)公司進(jìn)行報(bào)復(fù)，不僅有她的三次供述，而且有她寫給其父母等人的信件內(nèi)容可以證明。這些均能證實(shí)她有報(bào)復(fù)放火的動(dòng)機(jī)。 
        

（２）關(guān)于作案時(shí)間。女工吳某某、卓某證明，董楊玲在被開除后的１２月１２日晚６點(diǎn)和８點(diǎn)多，還在４Ｂ３宿；鄭某某等二名女工證明，１３日凌晨３點(diǎn)多，董在女工宿舍的洗手間洗臉、刷牙并向鄭某某打聽時(shí)間，鄭告訴董當(dāng)時(shí)是３點(diǎn)１５分，這與董的供述相印證；同宿舍的鄭某某等三名女工證明，董在１３日凌晨３點(diǎn)２０分還在宿舍看書；董一貫的供述從宿舍出來(lái)的時(shí)間是３點(diǎn)３０分左右，并說(shuō)從宿舍到倉(cāng)庫(kù)西南側(cè)要走四、五分鐘，點(diǎn)火時(shí)間約３點(diǎn)４０分，這與消防部門推斷的發(fā)火時(shí)間是１３日凌晨４點(diǎn)極為靠近；第一個(gè)跑入現(xiàn)場(chǎng)的保安員柏某某也證明是４點(diǎn)零５分看到四樓倉(cāng)庫(kù)窗口冒煙，搬運(yùn)工趙某某證明４點(diǎn)零５分看鐘過(guò)后一會(huì)兒就發(fā)現(xiàn)起火，女工何某某證明她于快４點(diǎn)上班時(shí)未發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)有異常情況，更進(jìn)一步證實(shí)董楊玲的點(diǎn)火時(shí)間是在靠近４點(diǎn)；另?yè)?jù)董的供述，她離開廠門時(shí)間是３點(diǎn)５０分左右，也靠近４點(diǎn)鐘。 
        

（３）關(guān)于點(diǎn)火點(diǎn)。董楊玲供述的點(diǎn)火點(diǎn)與公安消防部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)煙熏痕跡、墻體脫落情況所確的發(fā)火點(diǎn)相一致，也與火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)目擊者柏某某、王某某提供的發(fā)火點(diǎn)相吻合，都是在四樓倉(cāng)庫(kù)西南角的堆垛處；董楊玲供述的點(diǎn)火時(shí)堆垛的堆放情況，離點(diǎn)火點(diǎn)不遠(yuǎn)處有一件蘭色運(yùn)動(dòng)衣，與搬運(yùn)工趙某某、龔某某、雷某某的證言相互印證。 
        

（４）關(guān)于劃燃火柴。董楊玲供述是用右手點(diǎn)燃火柴后將手伸直平平地扔到倉(cāng)庫(kù)西南側(cè)從貨梯處數(shù)過(guò)來(lái)的第二層第二粒毛球堆上，這與第一個(gè)沖進(jìn)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的柏某某證明見到該處火光的范圍是在直徑１．５米左右，火團(tuán)距地面約８０公分的證言以及福州市公安局認(rèn)定紗團(tuán)是從外向內(nèi)燃燒，排除電線起火、靜電起火、煙頭起火、自燃等因素，是明火造成火災(zāi)的鑒定書相印證。 
        

（５）關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)光源。保安員柏某某、搬運(yùn)工趙某某、電工羅某、動(dòng)力課長(zhǎng)吳某某均證明，當(dāng)時(shí)倉(cāng)庫(kù)中間上方有一排４０瓦的日光燈（約１０盞），與董楊玲供述的四樓倉(cāng)庫(kù)有日光燈，可以看清現(xiàn)場(chǎng)情況相吻合。 
        

（６）關(guān)于案發(fā)后董楊玲的表現(xiàn)。案發(fā)后的當(dāng)天，董楊玲先是離開公司到福州，旋又返回馬尾，在對(duì)他人談到自己如何逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，說(shuō)法不一，表現(xiàn)異常，有王某某等７人的證言證實(shí)。 
        

此外，從現(xiàn)場(chǎng)提取到董楊玲作案當(dāng)晚所看的小說(shuō)《簡(jiǎn)愛(ài)》和雜志《上海故事》以及董楊玲寫的叫他人替她還書的字條，與董楊玲的供述相一致。 
        

綜上所述，被告人放火的動(dòng)機(jī)、手段、時(shí)間、條件和事后進(jìn)行掩蓋等情節(jié)，都有相應(yīng)的證據(jù)可以證明。各種間接證據(jù)之間協(xié)調(diào)一致，并且與被告人的供述互相印證，清晰地再現(xiàn)了董楊玲的犯罪過(guò)程和情景。根據(jù)證明體系得出的唯一結(jié)論就是董楊玲實(shí)施了放火的犯罪行為，一、二審法院以放火罪對(duì)董楊玲定罪判刑是正確的。