審判長(zhǎng)、審判員：

北京市奕明律師事務(wù)所依法接受本案被告人沈勇的妻子湯靈芝的委托并征得被告人同意，指派我們作為其辯護(hù)人出庭辯護(hù)。庭審前，我們查閱了案卷，會(huì)見(jiàn)了被告人，對(duì)本案有了較充分的了解，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

妨害公務(wù)罪是以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為。本案從妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件上看，被告人沈勇的行為不構(gòu)成該罪。

一、妨害公務(wù)罪的客觀方面。

妨害公務(wù)罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為。

首先，妨害公務(wù)罪的犯罪行為針對(duì)的對(duì)象必須是依法執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)人員。也就是要求執(zhí)行公務(wù)的內(nèi)容合法，程序合法。

本案中，執(zhí)法人員對(duì)湯靈芝家擺在貨架下礦泉水箱子里（證人湯靈芝、毛建國(guó)都證實(shí)，該香煙沒(méi)擺在貨架上，而是放在貨架下的礦泉水箱子里）而沒(méi)有放在擺煙的貨架上進(jìn)行銷售的打有孝南碼的香煙進(jìn)行查扣，根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》辦法的規(guī)定是不合法的；

另外，根據(jù)證人毛建國(guó)、湯靈芝、沈暢的證言表明，執(zhí)法人員田漢生等人到寬暢超市時(shí)，只有被告人沈勇11歲的小女兒沈暢一個(gè)人在店里，執(zhí)法人員便開(kāi)始檢查。該所謂的執(zhí)法專班中，除了公安人員著警服外，沒(méi)有任何人穿制服。當(dāng)時(shí)也未對(duì)沈暢出示證件表明身份，相信執(zhí)法人員也不會(huì)對(duì)一個(gè)十來(lái)歲的孩子出示證件的。直到業(yè)主湯靈芝回來(lái)，田漢生才拿出證件在其面前晃了一下。可見(jiàn)，執(zhí)法人員的執(zhí)法程序也是不合法的。正如公訴人所說(shuō)，被告人沈勇是國(guó)家公務(wù)人員，但是公務(wù)人員家屬的合法權(quán)益也是不容侵犯的。也正基于此，才是引起業(yè)主湯靈芝不滿，不予配合的根源。其后，執(zhí)法人員田漢生又將業(yè)主湯靈芝的右手扭傷，說(shuō)明此次執(zhí)法方式違法，甚至是暴力執(zhí)法。從后來(lái)田漢生又從車上下來(lái)給湯靈芝道歉的行為看，田漢生本人是明知自己的行為違法的。由此，辯護(hù)人有理由認(rèn)為此次執(zhí)法活動(dòng)從內(nèi)容上、程序上和方式上都嚴(yán)重違法，這就失去了構(gòu)成妨害公務(wù)罪要求必須依法執(zhí)行公務(wù)的基本前提。

其次，犯罪行為所針對(duì)的對(duì)象必須是正在執(zhí)行公務(wù)的執(zhí)法人員。

本案中，所有的證人都證明了被告人沈勇在趕回家時(shí)，所有的執(zhí)法人員都已經(jīng)離開(kāi)了他家的商店。證人馬艷楚的證言更進(jìn)一步證明了沈勇回家時(shí)“事情基本結(jié)束了，沒(méi)有爭(zhēng)吵了?！笨梢?jiàn)，本次針對(duì)寬暢超市進(jìn)行檢查的執(zhí)法行為已經(jīng)結(jié)束了。因此，本案被告人沈勇與執(zhí)行公務(wù)已經(jīng)完畢的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員湯剛發(fā)生的扭打，不再具有阻礙執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)。

二、妨害公務(wù)罪的主觀方面。

構(gòu)成妨害公務(wù)罪的主觀方面是故意，即行為人明知其侵害的對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員而阻止其履行職務(wù)。也就是行為人明知其行為足以出現(xiàn)妨害公務(wù)的危害結(jié)果，卻希望或放任這種危害結(jié)果發(fā)生。

本案中，被告人沈勇接到電話時(shí)只知道他愛(ài)人被打了，便趕回家中。到家后，看到其愛(ài)人手上有傷便問(wèn)誰(shuí)打的，有人告訴他打人的在車上，他便沖向車去，車旁邊的湯剛阻止其開(kāi)車門(mén)，兩人發(fā)生扭打。這一事實(shí)，沈勇本人及證人湯剛、馬艷楚、聶進(jìn)軍、毛建國(guó)、湯靈芝等證人都予以證實(shí)，公訴機(jī)關(guān)也予以認(rèn)定。但是沒(méi)有任何證據(jù)證明沈勇的行為具有阻礙執(zhí)行公務(wù)的故意，也沒(méi)有證據(jù)證明其行為動(dòng)機(jī)、目的與妨害公務(wù)罪有任何聯(lián)系。相反，根據(jù)這些證人證言可以認(rèn)定被告人沈勇回到家時(shí)，不知道發(fā)生了什么事情，也沒(méi)有人告訴他有誰(shuí)在執(zhí)行公務(wù)。當(dāng)時(shí)他沖向車旁拉車門(mén)的動(dòng)機(jī)是因自己的老婆被打而氣憤，目的是找打他老婆的人理論。因站在車旁邊的湯剛阻止，才發(fā)生沖突。當(dāng)時(shí)湯剛沒(méi)有穿制服，沈勇也不知道他是什么人。因此，被告人雖然與湯剛發(fā)生了扭打，但綜觀整個(gè)過(guò)程，他當(dāng)時(shí)只有傷害的故意而沒(méi)有阻礙執(zhí)行公務(wù)的故意。

綜上所述，本案被告人沈勇的行為在客觀上沒(méi)有侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的活動(dòng)，主觀上也不具有阻止執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)的故意。其實(shí)施的行為雖然值得商榷，但當(dāng)時(shí)被害人湯剛不是在執(zhí)法檢查過(guò)程中，被告人也不知道他是公務(wù)人員，因此，被告人沈勇的行為不符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件。

敬請(qǐng)法庭依法宣判被告人沈勇無(wú)罪！

                                 辯護(hù)人：何樹(shù)利

                        二○○五年十二月一日