辯 護(hù) 詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭成員：

　　遼寧匯律律師事務(wù)所接受張帥的委托，指派徐月律師擔(dān)任被告人張帥的二審辯護(hù)人?，F(xiàn)在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

　　一、一審法院認(rèn)定被告人張帥、張獻(xiàn)秋構(gòu)成惡勢(shì)力違法犯罪錯(cuò)誤

　　2019年4月9日，兩高、兩部發(fā)布《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)惡勢(shì)力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，作出了明確的規(guī)定。在當(dāng)天的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)、全國(guó)掃黑辦副主作姜偉指出，該《意見(jiàn)》給辦案一線提出更加明確的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

　　第一，突出本質(zhì)特征，明確惡勢(shì)力界限。由于惡勢(shì)力犯罪與普通共同犯罪在參與人數(shù)、行為表現(xiàn)等方面具有相似性，個(gè)別辦案單位往往只要看到有多人多次共同實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，就一律認(rèn)定為惡勢(shì)力。為此該《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，要將有無(wú)“為非作惡、欺壓百姓”特征作為審查判斷惡勢(shì)力的主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)明確規(guī)定，對(duì)于不具有“為非作惡、欺壓百姓”特征，單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的違法犯罪，或者因民間糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理。

　　第二，界定惡勢(shì)力成員，確保不枉不縱。認(rèn)定惡勢(shì)力，要求“一般為三人以上”。實(shí)踐中，有的辦案人員存在著“簡(jiǎn)單處理、沾邊就算”的錯(cuò)誤作法。針對(duì)這一問(wèn)題，《意見(jiàn)》遵循主客觀相一致原則，將主觀明知惡勢(shì)力危害性與客觀參與違法犯罪活動(dòng)相結(jié)合，準(zhǔn)確劃定惡勢(shì)力成員范圍。

　　2019年6月13日，《人民法院報(bào)》刊登最高人民法院刑事庭法官朱和慶、周川、李夢(mèng)龍的文章《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用。文章指出，在絕大多數(shù)的情況下，要將惡勢(shì)力成員的人數(shù)把握在3人以上，只有那些“為非作惡，欺壓百姓”特征明顯，危害后果特別嚴(yán)重的情況下，才可以考慮認(rèn)定“2人惡勢(shì)力”。

　　對(duì)“為非作惡”，不僅要求行為具有不法性，還要求目的、動(dòng)機(jī)、起因帶有不法性，因婚戀、家庭、鄰里、勞動(dòng)、合法債務(wù)糾紛以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，就不宜列入“為非作惡“之列。

　　通過(guò)上述對(duì)《意見(jiàn)》的解讀，結(jié)合本案事實(shí)，張帥、張獻(xiàn)秋的上訪行為，不但不具有“為非作惡、欺壓百姓”的本質(zhì)特征，而且其目的、動(dòng)機(jī)都是為了維護(hù)老百姓的切身利益。

　　首先，一審法院認(rèn)定被告人張帥兩起行政違法行為和一起敲詐勒索犯罪行為，這三起行為在本質(zhì)上均不具有《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》所要求具備的“為非作惡、欺壓百姓”的本質(zhì)特征。具體理由如下：

　　1、第一個(gè)行政處罰

　　2018年11月23日，岫巖縣公安局對(duì)2018年8月7日，炮石溝村民組三十多村民去縣政府上訪，給予張帥拘留十日的行政處罰。

　　2、第二個(gè)行政處罰

　　2018年11月23日，岫巖縣公安局對(duì)2018年8月8日炮石溝村民組二十多婦女去紅旗鄉(xiāng)政變上訪，給予張帥拘留十日的行政處罰。

　　這兩起村民上訪行為的動(dòng)機(jī)和目的，是要求政府解決繅絲廠占用炮石溝村民組土地確權(quán)問(wèn)題，是為了維護(hù)村民的合法利益，無(wú)論是目的還是動(dòng)機(jī)，都不具有不法性，與為非作惡、欺壓百姓的惡勢(shì)力違法行為有著本質(zhì)上的區(qū)別。張帥在2018年當(dāng)選為炮石溝村民組組長(zhǎng)后，有包括張金寶、楊勇、關(guān)吉文、周紹科等在內(nèi)的部分村民向張帥反映，鳳興繅絲廠占用的土地應(yīng)該是炮石溝村民組的，張帥因此召開(kāi)村民會(huì)議，經(jīng)會(huì)議研究決定，村民同意要求政府對(duì)繅絲廠占用的土地進(jìn)行確權(quán)，如果不解決就去政府上訪。

　　同時(shí)，在案卷宗有村民張獻(xiàn)斌、關(guān)守庫(kù)、張軍、張獻(xiàn)武等大量村民證明上訪是他們自愿行為，來(lái)回的車費(fèi)都是他們自己負(fù)擔(dān)。并且，2018年8月8日去紅旗鄉(xiāng)政府上訪，本案兩名被告人都沒(méi)有參加。當(dāng)時(shí)參與上訪的二十多婦女沒(méi)有人證明是張帥和張獻(xiàn)秋組織、策劃、指揮這次上訪。

　　最后，在案幾乎所有的證人，無(wú)論是參與上訪的大量村 民，還是政府的工作人員都無(wú)一例外的證明，幾次上訪過(guò)程中，村民沒(méi)有任何過(guò)激行為，也就是說(shuō)上訪行為也不具有不法性，這從當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何報(bào)案就可以看出。公訴機(jī)關(guān)指控?cái)_亂單位秩序顯然沒(méi)有證據(jù)證明。這種為了村民集體利益的上訪行為，無(wú)論如何，也不能被評(píng)價(jià)為惡勢(shì)力違法行為，公安機(jī)關(guān)在事發(fā)當(dāng)時(shí)沒(méi)有人報(bào)案、事發(fā)三個(gè)月后再作出行政處罰決定的做法，明顯就是在湊數(shù)。

　　3、本案公訴機(jī)關(guān)指控的唯一一個(gè)敲詐勒索犯罪行為

　　這一行為起因是因?yàn)閺垘洖榱私鉀Q自己家房屋西側(cè)的通行問(wèn)題，而發(fā)生的與本組村民于明海的換地問(wèn)題。該行為在本質(zhì)上就是相鄰?fù)ㄐ袉?wèn)題，屬于鄰里糾紛，依據(jù)《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，該行為如果能夠被定性為犯罪，也不能被評(píng)價(jià)為惡勢(shì)力犯罪。

　　其次，起訴書(shū)一共指控被告人張獻(xiàn)秋三個(gè)行政違法行為和一個(gè)敲詐勒索犯罪行為，這四起行為在本質(zhì)上同樣均不具有《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》所要求具備的為非作惡、欺壓百姓的特征。2018年8月7日因上訪而被行政處罰以及涉嫌的敲詐勒索行為，因被指控是與張帥共同實(shí)施的行為，行為的本質(zhì)特征上文已經(jīng)論述過(guò)，下面只說(shuō)明另兩起行政處罰行為的特征，具體理由如下：

　　1、第一個(gè)行政處罰

　　對(duì)張獻(xiàn)秋作出的第一個(gè)行政處罰決定涉及的行為發(fā)生在2014年10月24日，行政處罰拘留五日的時(shí)間是2018年8月31日，之間隔了4年之久。該行為的起因是因?yàn)閺埆I(xiàn)秋與鄰居張獻(xiàn)權(quán)因?yàn)橄噜復(fù)恋厥褂脵?quán)發(fā)生糾紛，行為是普通的相鄰糾紛，依據(jù)《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，同樣不能被評(píng)價(jià)為惡勢(shì)力違法行為。并且，四年多之后，再對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行行政處罰，顯然違法。

　　2、第二個(gè)行政處罰

　　2016年12月，張獻(xiàn)秋因?yàn)橐恢币詠?lái)沒(méi)有解決的房屋通道問(wèn)題，去北京上訪，2016年12月9日，被行政拘留十日。該行為的起因同樣是因?yàn)猷徖锛m紛，并且在2016年已經(jīng)被行政處罰過(guò)，該行為的本質(zhì)也不具有為非作惡、欺壓百姓的特征，依據(jù)《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，不能作為本案張獻(xiàn)秋惡勢(shì)力違法行為再進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。

　　另外，將公民的沒(méi)有任何過(guò)激行為的正常的信訪行為認(rèn)定為惡勢(shì)力違法行為，是對(duì)《憲法》賦予公民的信訪權(quán)力的公然挑戰(zhàn)，將產(chǎn)生極其惡劣的社會(huì)影響，請(qǐng)二審法院能夠高度重視。

　　《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條：一審法院認(rèn)定惡勢(shì)力或惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)有誤的，應(yīng)當(dāng)糾正，但不得升格認(rèn)定。

　　故請(qǐng)貴院依法糾正一審法院關(guān)于惡勢(shì)力的錯(cuò)誤認(rèn)定。

　　關(guān)于指控兩被告人的敲詐勒索犯罪行為，因現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，定罪本身就不具有說(shuō)服力。退一步講，即使行為本身構(gòu)成犯罪，但本案敲詐勒索行為，無(wú)論從目的、行為的手段和方式，次數(shù)、實(shí)際獲取的利益上看，其危害性都要比刑法意義上典型的以非法占有為目的多次敲詐勒索犯罪行為相比，明顯輕微很多。

　　首先，張帥行為的目的是為了解決自家房屋通行問(wèn)題，其也沒(méi)有直接對(duì)所謂被害人實(shí)施任何威脅和要脅行為，在案證據(jù)證明在張帥換地期間，和所謂被害人貂廠老板李孟剛沒(méi)任何接觸。其次，張帥在換地過(guò)程中，不但置換了相同面積的土地，還額外支付了15000元的補(bǔ)償。至于貂廠李孟剛支付的所謂45000元，該錢款即沒(méi)有給付給張帥，也沒(méi)有被張帥占有。最后，起訴書(shū)只指控一次犯罪行為，侵害的對(duì)象是特定和唯一的，也沒(méi)有造成任何人身?yè)p害，經(jīng)濟(jì)損失也很小，與在一定領(lǐng)域內(nèi)多次違法犯罪相比，危害性顯然要小的多。在案證據(jù)對(duì)張帥的該行為造成了什么社會(huì)影響，什么程度上的影響，均沒(méi)有證據(jù)證明。所以，該行為即使構(gòu)成犯罪，也不能定性為惡勢(shì)力犯罪。

　　二、一審法院認(rèn)定張帥、張獻(xiàn)秋構(gòu)成敲詐勒索犯罪，在案證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)

　　一審法院認(rèn)寫兩被告人犯敲詐勒索罪，定罪的依據(jù)只有于成龍、于明海、宋文強(qiáng)及李孟剛的證言，言詞證據(jù)本身具有不穩(wěn)定及不可靠性，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》也明確在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。張帥同于成龍、于明海、宋文強(qiáng)、李孟剛都有重在矛盾，這些人又與本案有重大利害關(guān)系，所以，只有這些人的證言，而沒(méi)有其他證據(jù)相印證，是不能認(rèn)定被告人有罪的。

　?。ㄒ唬┱J(rèn)定兩被告人主觀上具有非法占的目的，證據(jù)不足

　　2018年2月6日，張帥與于明海簽訂換地協(xié)議，張帥用同等面積的土地置換土地的同時(shí)，還額外支付了15000元，張帥得到的只不過(guò)是同等面積的土地，他的付出是大于他獲取的利益。貂廠李孟剛拿出45000元，只有口供證據(jù)，李孟剛在卷宗陳述中所提到的其是分兩次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給于明海，但相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有調(diào)取，45000元事實(shí)的存在，證據(jù)明顯不足。一審?fù)徶?，辯護(hù)人也明確要求，應(yīng)該調(diào)取案涉45000元的銀行轉(zhuǎn)帳記錄，但法院沒(méi)有理會(huì)。另外，于明海與于成龍是親屬關(guān)系，與貂廠李孟剛有特殊關(guān)系，又與張帥有矛盾，李孟剛即使真的付出45000元，也不能排除于明海從中有非法獲利的合理懷疑。于明海說(shuō)將45000元交給了于成龍，同樣只有他和于成龍的證言，可信度不高。給付錢款的時(shí)間與協(xié)議簽訂的時(shí)間又不一致，中間隔了兩、三個(gè)月，也與正常的交易邏輯和常理不符。45000元，作為張帥換地的對(duì)價(jià)，證據(jù)不足。

　　別外，在二審期間，主審法官曾在電話中告知辯護(hù)人，其對(duì)李孟剛的兩次轉(zhuǎn)帳記錄進(jìn)行了調(diào)查，兩次轉(zhuǎn)帳的總額不是45000元，而是53000元。這足以證明一審只依據(jù)利害關(guān)系人的證言就認(rèn)定張帥敲詐勒索45000元的事實(shí)，明顯錯(cuò)誤。因?yàn)槌霈F(xiàn)了和一審定罪證據(jù)證人證言相矛盾的書(shū)面證據(jù)，依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，該案應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。

　　（二）認(rèn)定張帥、張獻(xiàn)秋實(shí)施了威脅和要脅行為，證據(jù)不足

　　在案證據(jù)證明，在協(xié)商換地的整個(gè)過(guò)程中，張帥沒(méi)有和李孟剛有過(guò)任何方式的直接接觸。公訴機(jī)關(guān)指控張帥通過(guò)于明海、宋文強(qiáng)向李孟剛要脅，證據(jù)只有他們的證言，因?yàn)樗麄兌寂c張帥有重大矛盾，于明海、于成龍又是案件的參與者，不能排除他們有報(bào)復(fù)、非法獲取利益的可能。這些證據(jù)，在沒(méi)有其他證據(jù)印證補(bǔ)強(qiáng)的情況下，不能達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ㄈ┘偃缋蠲蟿傊Ц读?5000元，其支付的動(dòng)機(jī)是基于張帥的威脅而產(chǎn)生的恐懼心理，證據(jù)不足

　　張帥和李孟剛的矛盾是張帥曾因?yàn)槔蠲蟿傰鯊S沒(méi)有占地批準(zhǔn)手續(xù)和環(huán)保手續(xù)，而去相關(guān)部門舉報(bào)，李孟剛也說(shuō)他之所以支付45000元給于成龍用于同張帥換地的對(duì)價(jià)，就是因?yàn)楹ε聫垘浝先ハ嚓P(guān)部門舉報(bào)自己。這一說(shuō)法明顯不能成立。在案證據(jù)能夠證明，李孟剛的貂廠在2018年11份左右，就已經(jīng)辦全了相關(guān)占用和環(huán)保的批準(zhǔn)手續(xù)，張帥在此之后也沒(méi)有再去舉報(bào)過(guò)貂廠。一審法院認(rèn)定李孟剛是害怕張帥的繼續(xù)舉報(bào)而被迫支付45000元，因李孟剛已經(jīng)不存在違法的事實(shí)，因害怕違法事實(shí)被舉報(bào)而產(chǎn)生恐懼心理從而支付45000元，明顯不符合常理和邏輯，現(xiàn)有證據(jù)更達(dá)不到刑法上的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　綜上，依據(jù)疑罪從無(wú)的基本原則，應(yīng)該以證據(jù)不足，宣告張帥、張獻(xiàn)秋無(wú)罪。

　　辯護(hù)人堅(jiān)定支持掃黑除惡，也堅(jiān)定支持最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在講話中提到的：構(gòu)成黑惡勢(shì)力犯罪，一個(gè)也不放過(guò)，不構(gòu)成黑惡勢(shì)力犯罪，一個(gè)也不湊數(shù)。肯請(qǐng)二審合議庭能審慎對(duì)待這個(gè)案件，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，堅(jiān)持證據(jù)裁判，做出經(jīng)得起人民和歷史檢驗(yàn)的公正判決。

　　辯護(hù)人：徐  月

　　2019年6月10日