辯護(hù)詞及相關(guān)文書

法律咨詢服務(wù)

想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...

+more

聘請律師

想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...

+more

法律顧問服務(wù)

員工簽自動放棄社保聲明能否免除...企業(yè)安排休假、停工停產(chǎn)的工資支...人力資源社會保障部辦公廳關(guān)于妥...何謂常年法律顧問，其服務(wù)范圍和...律師盡職調(diào)查保密承諾函

當(dāng)前位置：首頁 >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見犯罪 >> 妨害社會管理秩序罪 >> 辯護(hù)詞及相關(guān)文書>> 瀏覽文字

康立文妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞：皮之不存，毛將焉附

時間：2019年12月06日來源：北京京谷律師事務(wù)所作者：李長青律師瀏覽次數(shù)：4685 收藏[0]

尊敬的審判長、陪審員：

　　辯護(hù)人認(rèn)為，本案程序違法，事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。辯護(hù)人請求人民法院依法宣告康立文無罪。

一、遵化市公安局不適宜管轄本案

　　《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可由犯罪嫌疑人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。

　　而本案實(shí)際上是一個特殊案件，遵化市公安局既是辦案單位，其專案組成員又是所謂的證人和被害人。任何人不能做自己案件的法官。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十九條二款：“對于情況特殊的刑事案件，可以由共同的上級公安機(jī)關(guān)指定管轄”。本案中如果遵化市公安局認(rèn)為康立文妨礙了治安傳喚的執(zhí)法行為，應(yīng)當(dāng)申請上級公安機(jī)關(guān)指定其他公安機(jī)關(guān)管轄，遵化市公安局既是偵查機(jī)關(guān)又是證人和被害人，會影響執(zhí)法公正性，造成司法公信力的嚴(yán)重?fù)p失。因此本案存在角色上的沖突，遵化市公安局不適宜管轄。

二、李文杰等人沒有回避，受理案件、決定立案是根本性的錯誤

　　刑事訴訟法第二十九條的規(guī)定，偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，第（一）項(xiàng)：“是本案當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的”；第（四）項(xiàng)：“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”。本案的偵查行為，治安案件當(dāng)中包括李文杰等所謂執(zhí)行職務(wù)的這些人都應(yīng)當(dāng)回避。因?yàn)槔钗慕芘c本案存在直接的利害關(guān)系，并且與其他辦案人員之間都是同事，存在利害關(guān)系，可能影響案件的公正處理。

　　刑事案件的受案登記表是李文杰簽字同意的，最后審批人也是李文杰，受案和立案不合法。刑事案件從立案開始，李文杰就應(yīng)當(dāng)回避，應(yīng)當(dāng)回避的人立了案，程序上根本錯誤。

　　從管轄的角度，本案就不應(yīng)該由遵化市公安局立案；從事實(shí)來看，康立文不存在妨害公務(wù)的犯罪事實(shí)，本案立案沒有事實(shí)依據(jù)。

三、康立文堅(jiān)守土地是維護(hù)法律正確實(shí)施的合法行為，警方立擾亂秩序治安案件沒有事實(shí)和法律依據(jù)

　　警方提供的在案幾段零零散散的視頻證據(jù)顯示，現(xiàn)場始終都有施工作業(yè)的聲音，未出現(xiàn)施工受阻情況，本案不存在施工被阻礙的情形，治安案件的立案沒有事實(shí)依據(jù)，本身就不應(yīng)當(dāng)立案。

　　偵查卷一P33施旭說：“龍鳳雅安二期施工工地應(yīng)該是康立文在喬家洼村的房子舊址”。說明公安機(jī)關(guān)早就知道康立文是在自己的地方駐守，知道本案從根本上就是拆遷糾紛。

　　李文杰是蘇家洼派出所所長，整個拆遷糾紛他都是知道的，李文杰明知道這是一起拆遷糾紛，正確做法是告知報案人走司法程序，而不應(yīng)作為治安案件受理。

　　《土地管理法》第16條第1款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的由人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴”。該法第四款明確規(guī)定：“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”。

　　康立文的土地房屋沒有得到補(bǔ)償安置，土地是存在爭議的，任何一方都不得改變土地現(xiàn)狀。留守在宅基地上，不讓其他的人動自己的地，本身就是在維護(hù)《土地管理法》第16條第4款的規(guī)定，保持土地利用現(xiàn)狀不改變。而且康立文也說過，副鎮(zhèn)長祁立冬曾經(jīng)告訴過施工方，有糾紛，你們先不要動，這也得到了鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)國土管理人的支持。因此康立文堅(jiān)守宅基地沒有違法行為，不構(gòu)成案中案的治安案件。

　　康立文堅(jiān)守宅基地是維護(hù)法律正確實(shí)施的行為，是捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的合法行為。通過庭審已確認(rèn)，康立文的宅基地上確實(shí)存在拆遷安置補(bǔ)償糾紛，并非凈地。并且康立文至今也沒有獲得任何應(yīng)該有的拆遷補(bǔ)償。

　　本案中遵化市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局下發(fā)的“遵化市農(nóng)村生活垃圾治理工作督辦單”，督辦單標(biāo)題反應(yīng)了職權(quán)內(nèi)容，只處理生活垃圾，而督導(dǎo)內(nèi)容是處理建筑垃圾，督辦單本身不合法不合理。關(guān)于康立文家廢墟的性質(zhì)：1、從物權(quán)角度，廢墟也是康立文享有的物品，不能隨意的被處置。2、從刑訴法角度，廢墟是故意毀壞財(cái)物的案發(fā)現(xiàn)場和物證，不能隨意清理。康立文維護(hù)現(xiàn)場和物證，以及維護(hù)物品所有權(quán)，均不屬于違法行為。

四、警方現(xiàn)場沒有實(shí)施治安傳喚的行政行為

　　根據(jù)法律規(guī)定，治安傳喚需要到案件現(xiàn)場：“亮明身份、出示證件、出示傳喚證、宣布傳喚決定”。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十七條第五款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人”。而本案完全沒有告知和宣布方面的證據(jù)。

　　1、 雖然案卷當(dāng)中有傳喚證，但視頻資料顯示警方在現(xiàn)場沒有實(shí)施治安傳喚的行政行為

　　按照警察和輔警的筆錄，遵化市公安局警務(wù)人員從早上6:00多到達(dá)現(xiàn)場，到上午11:00多撤離。5個多小時的執(zhí)法行為，提交到法庭的視頻中并無傳喚行為。

　　根據(jù)《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第六條：開展現(xiàn)場執(zhí)法視頻記錄時，應(yīng)當(dāng)對執(zhí)法過程進(jìn)行全程不間斷記錄，自到達(dá)現(xiàn)場開展執(zhí)法活動時開始，至執(zhí)法活動結(jié)束時停止。根據(jù)該規(guī)定第七條（四）項(xiàng)：“執(zhí)法人員現(xiàn)場開具、送達(dá)法律文書和對有關(guān)人員、財(cái)物采取措施情況”。遵化市公安局如果有治安傳喚行為，那就應(yīng)當(dāng)用音視頻的方式全程記錄對被告人的傳喚行為。而在案的音視頻資料當(dāng)中根本沒有傳喚的行為，本案中的證據(jù)體現(xiàn)不出來國家機(jī)關(guān)工作人員有依法執(zhí)行職務(wù)的行為。

　　同時《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第十三條：“現(xiàn)場執(zhí)法視音頻資料保存期限原則上不少于6個月，但對作為行政、刑事案件證據(jù)使用的和當(dāng)事人或者現(xiàn)場其他人員有礙執(zhí)法、妨害公務(wù)行為的，應(yīng)當(dāng)永久保存”，而目前在案沒有所謂執(zhí)行職務(wù)的視頻。

　　在案視頻當(dāng)中所有警務(wù)人員都沒穿警服，沒有按規(guī)定著裝，執(zhí)法沒有出示警官證或者執(zhí)法證，沒有讓康立文跟他們走的意思表示，也沒有出示傳喚證，更沒有宣布對康利文進(jìn)行傳喚。

　　另外，楊長春作為專案組領(lǐng)導(dǎo)，在現(xiàn)場一句話一個“雞巴”，說了近百個“雞巴”，每句話都不離臟字，這根本不是執(zhí)法行為，而且涉嫌違法。

楊長春錄音來自北京刑事辯護(hù)律師李長青02:27

　　共產(chǎn)黨員總不能一句話一個“雞巴”，作為遵化市公安局的領(lǐng)導(dǎo)干部和黨組成員，在執(zhí)法過程中就更應(yīng)該以身作則。《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》2-03明確要求，公安民警執(zhí)法時應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定，穿著公安民警制式服裝，佩戴人民警察標(biāo)志，警容嚴(yán)整，儀表端莊，舉止文明，姿態(tài)良好。本案中的領(lǐng)導(dǎo)楊長春，一口一個臟話，全程沒有用執(zhí)法用語，根本沒有舉止文明，警容嚴(yán)整，不符合執(zhí)法的要求。

　　因此，本案當(dāng)中不存在依法傳喚的行為。

　　關(guān)于傳喚證的問題，《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》50-01明確規(guī)定：傳喚的民警不得少于二人，并依照本細(xì)則第2-02的規(guī)定向被傳喚人表明執(zhí)法身份。還明確規(guī)定傳喚證一式二份，一份交被傳喚人，一份由被傳喚人簽收后附卷。這里面也提到了要告知本人，傳喚時辦案民警應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。實(shí)際上整個過程，既沒有傳喚的行為，也更談不上執(zhí)法的規(guī)范性。

　　2、證人證言沒有證明警方現(xiàn)場實(shí)施了傳喚的行政行為

　?。?）偵查卷證人劉強(qiáng)說自己負(fù)責(zé)蹲點(diǎn)，在現(xiàn)場距離房車有三四十米，車內(nèi)對話聽不清楚。所以車內(nèi)當(dāng)時發(fā)生什么，警方在當(dāng)時是否依法行使傳喚的公務(wù)，在劉強(qiáng)筆錄中無法體現(xiàn)。

　?。?）證人吳易學(xué)和龔正筆錄嚴(yán)重雷同，筆錄存在抄襲關(guān)系，二人筆錄除人名外，關(guān)鍵內(nèi)容連同標(biāo)點(diǎn)均一字不差，其二人的證言不具有可信性。王力剛敘述房車內(nèi)經(jīng)過，和龔正講的一樣，所有人都沒說本案存在依法傳喚的行為。因?yàn)楦緵]有執(zhí)法行為，警務(wù)人員去的目的就是盡快勸康老二搬走。

　?。?）施旭作為警方人員，也沒證明執(zhí)行了傳喚工作，只說在現(xiàn)場勸說康立文離開。

　?。?）證人趙偉證明其在守地的過程全程陪康立文，現(xiàn)場公安沒有傳喚的公務(wù)行為，見到的是警方給康立文做思想工作，勸說康離開。

　　（5）在案的其他輔警說持傳喚證對康利文進(jìn)行傳喚，而我們看到案件中各個證人，包括被告人筆錄當(dāng)中，以及錄像資料當(dāng)中，完全都不存在治安傳喚的行為。只是到現(xiàn)場做康立文的工作，扮演著信訪維穩(wěn)人員的角色。

　?。?）現(xiàn)場警方的行為違反了《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》2-02第1點(diǎn)的規(guī)定：公安民警執(zhí)法應(yīng)當(dāng)隨身攜帶人民警察證，主動出示并表明人民警察身份。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)可能會想：“相互間都認(rèn)識，還需要出示嗎”？這是正式的執(zhí)法或者司法行為，必須出示。就像庭審活動，也許大家都認(rèn)識，法庭也不能不宣布各個訴訟參與人的身份信息。

　　綜上，結(jié)合全案的證據(jù)，警方現(xiàn)場根本就沒有實(shí)施傳喚的行政行為。

五、康立文沒有實(shí)施妨害公務(wù)（傳喚）的行為，無證據(jù)證明現(xiàn)場存在現(xiàn)實(shí)危險

　　編號尾號4710的這段視頻證據(jù)當(dāng)中，楊長春三次摟著康立文的脖子說小話，從視頻中所顯示出來的楊長春和康立文的體型對比，楊長春當(dāng)時控制住康立文沒有任何問題。這段視頻最后，康立文上廁所，這時也是一個執(zhí)法機(jī)會，而這些都沒有做，說明當(dāng)時專案組沒有強(qiáng)制傳喚的意思，同時也說明康立文沒有明知是傳喚而進(jìn)行對抗的意思。因此，歸結(jié)一點(diǎn)就是現(xiàn)場不存在依法傳喚和履行職務(wù)的執(zhí)法行為，也不存在康立文抗拒執(zhí)法的行為。

　　案涉玻璃瓶液體無法查清，指控康立文妨害公務(wù)，事實(shí)不清證據(jù)不足。

　　現(xiàn)場勘查筆錄提取到的物品，是11月15號提取的，和11月10號案發(fā)現(xiàn)場物品的關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，且提取物品未經(jīng)康立文辨認(rèn)，提取列表中的玻璃瓶和打火機(jī)是否是11月10號的，無法證實(shí)。

　　根據(jù)偵查卷一P17康立文的辯解：“玻璃輸液瓶以前是裝漆料的，我把漆料倒了后裝的水，倒完油漆以后，有漆料的殘留物，所以把水倒身上會有氣味”。現(xiàn)場根本沒有現(xiàn)實(shí)危險，指控出來的危險是假想的，是不存在的。

　　案卷中龔正筆錄：“聞到車內(nèi)傳來刺鼻味道，挺像汽油”。液體究竟是什么，不能通過證人的言辭證據(jù)確定，只能通過鑒定確認(rèn)。包括其他證言中提到的液體究竟是什么，需要通過鑒定客觀的證明。綜上，沒證據(jù)證明涉案液體的成份。

　　根據(jù)何洋的證言，證實(shí)房車停放的位置是康立文的宅基地，沒停放在開發(fā)商的其他工地上，房車上的物品包括煤氣罐，都是房車配備的附屬設(shè)施。康立文講身邊都是危險物品，結(jié)合證據(jù)只有煤氣罐。煤氣罐雖然本身屬于危險物品，但是是否有現(xiàn)實(shí)的危險，取決于當(dāng)時的狀態(tài)。在案證據(jù)不能證明煤氣罐的狀態(tài)，閥門在當(dāng)時是否處于開啟狀態(tài)？閥門關(guān)閉是沒有任何現(xiàn)實(shí)危險的。并且煤氣罐和汽油都是房車配備所需。

　　關(guān)于康立文說，我擔(dān)心楊局長把我?guī)ё?，我才把瓶里的液體倒在自己身上。擔(dān)心帶走是康立文的猜測，但是這不能免除警方宣布傳喚的義務(wù)。康立文能明顯感覺到公安局這些人實(shí)際上是在為開發(fā)商服務(wù)的。指控康立文持危險物品妨害公務(wù)，不排除故意做局激發(fā)當(dāng)事人假想反抗，然后入罪的可能。

六、警方屬于濫用職權(quán)違規(guī)參與征地拆遷

　　王力剛親筆證詞，提到2018年11月8日成立專案組，而報案時間是11月9號，證明本案是先成立專案組后報案。完全有理由認(rèn)為，本案是在專案組控制下的報案，而不是被害人主動的報案。本案中后期又出具11月8號成立專案組有誤的情況說明，信息有誤應(yīng)出具客觀證據(jù)證明，而不是通過說明遮掩。

　　本案當(dāng)中其實(shí)就是遵化市公安局在濫用職權(quán)，至于是否以權(quán)謀私，需要證據(jù)去查證。警方這種所謂職務(wù)行為，明顯是侵害了康立文的合法權(quán)益。《公安部關(guān)于當(dāng)前反腐敗工作著重解決幾個問題的意見》其中明確提到：嚴(yán)禁濫用權(quán)力參與非警務(wù)活動，人民警察一律不準(zhǔn)參加強(qiáng)行拆遷。是當(dāng)?shù)卣蛘哂嘘P(guān)部門決定的，要講明情況并向上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)報告，否則將追究具體責(zé)任人和單位領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

　　《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》當(dāng)中也明確提到：因暴力拆遷和征地造成人員傷亡或者嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失的，公安機(jī)關(guān)要加大辦案力度，盡快查清事實(shí)，依法嚴(yán)懲犯罪分子，對因工作不力引發(fā)征地拆遷惡性事件、大規(guī)模群體性上訪事件，以及存在官商勾結(jié)，權(quán)錢交易，要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，要依法嚴(yán)厲追究刑事責(zé)任。對隨意動用公安民警參與強(qiáng)制征地拆遷造成嚴(yán)重后果的，要嚴(yán)肅追究有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

　　《中共中央紀(jì)委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督檢查進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》明確規(guī)定：對有令不行，有禁不止，違規(guī)動用警力參與征地拆遷的，因工作不力、簡單粗暴、失職瀆職引發(fā)惡性事件群體性事件，對違法違規(guī)征地拆遷行為不制止、隱瞞不報壓案不查的，要嚴(yán)肅追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。

　　這些都是中央和我國法律的明確規(guī)定，本案中遵化市公安局應(yīng)該查的不是康立文，而是查誰拆了他家的房子，誰在占用他家的宅基地。康立文也多次報案，遵化警方為什么不查處？顯然不是公正執(zhí)法。

　　康立文的土地上存在拆遷糾紛。根據(jù)土地法的相關(guān)規(guī)定，在糾紛解決前，要保持土地原狀。康立文堅(jiān)守宅基地本身就不是違法行為。公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行立案、調(diào)查、特別是成立專案組是不合法的，是嚴(yán)重違背中紀(jì)委、國務(wù)院以及公安部禁止公安機(jī)關(guān)動用警力，參與征地拆遷的規(guī)定。

七、遵化市政府未遵守凈地出讓的規(guī)定，出讓涉案土地給開發(fā)商的行為違法無效，是本案發(fā)生的根本原因

　　根據(jù)國土資源部《閑置土地處置辦法》第二十一條：市縣國土資源主管部門供應(yīng)土地應(yīng)當(dāng)符合下列要求，防止因政府，因政府有關(guān)部門的行為造成土地閑置。要求當(dāng)中的第二項(xiàng)是安置補(bǔ)償落實(shí)到位，第三項(xiàng)是沒有法律糾紛。指土地在征收過程中，安置補(bǔ)償落實(shí)到位沒有法律經(jīng)濟(jì)糾紛，只有這樣的土地才能進(jìn)行出讓。

　　而實(shí)際情況是，這塊土地上的大樓都蓋完了，康立文的拆遷問題還沒有得到解決，這塊土地本身不符合出讓的要求。關(guān)于本案涉及到的土地和拆遷問題，我國法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)：“先補(bǔ)償，后拆遷”。

　　本案沒證據(jù)證明涉案土地已被征收為國有土地，既然土地沒有變性，還是農(nóng)村集體土地，相關(guān)國土證、建設(shè)規(guī)劃證又是怎么辦下來的？法律規(guī)定，首先要把土地征收為國有土地，才談得上拆遷，并且結(jié)合全案的證據(jù)，各種政府文件當(dāng)中都沒有征地批文、征地公告，遵化市政府征地程序不合法。

　　王冬明提交的遵化市人民政府公告和遵化市人民政府房屋征收補(bǔ)償安置方案，證據(jù)來源不明，沒有原件，真實(shí)性無法確認(rèn)。土地沒征收證據(jù)，單拿出征收房屋的材料不合法。征收集體土地房屋，首先要證明已被征收為國有土地，要有征地批文，征地批文由省級政府或國務(wù)院批準(zhǔn)征收。本案中的征收決定和補(bǔ)償方案是無源之水、無根之木，沒有根據(jù)。首先應(yīng)該出示的是征地批文，根據(jù)哪個征地批文作出征收土地的決定，文件中均未提起。涉案土地是否被征收為國有，程序是否合法均無法確定。在案證據(jù)也不能證明開發(fā)商施工合法。

　　《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作，切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》國辦發(fā)明電（2010）15號明確提到，征地涉及拆遷農(nóng)民住房的，必須先安置后拆遷，妥善解決好被征地農(nóng)戶的居住問題，切實(shí)做到被征地拆遷農(nóng)民原有生活水平不降低，長遠(yuǎn)生計(jì)有保障。程序不合法，補(bǔ)償不到位，被拆遷人居住條件未得到保障以及未制定應(yīng)急預(yù)案的，一律不得實(shí)施強(qiáng)制拆遷。《中共中央紀(jì)委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督檢查進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》明確規(guī)定先補(bǔ)償后搬遷，禁止采取暴力威脅迫使搬遷。

　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第27條的規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償后搬遷。

　　不給予補(bǔ)償就強(qiáng)制讓人搬遷，既不合法也不合理，更別說是本案中強(qiáng)制拆除人家的房子，毀壞人家的宅基地的情況。

　　本案糾紛的發(fā)生實(shí)際上是由于政府沒有按照法律規(guī)定執(zhí)行凈地出讓的規(guī)定，造成的開發(fā)商和原土地使用權(quán)人的糾紛，政府有不可推卸的責(zé)任。土地使用證的不動產(chǎn)證的時間是2018年10月28日，在此之前拆遷糾紛一直存在。

　　綜上，最后落實(shí)到一點(diǎn)，本案無論是從8月2號的治安案件，還是11月9號立案的治安案件，還是本案的妨害公務(wù)案件。案件實(shí)質(zhì)都是地方政府濫用警力，隨意違規(guī)使用警力參與征地拆遷，實(shí)際上是違反了很多規(guī)定，遵化市政府違規(guī)出讓土地是誘發(fā)本案的根本原因。

八、開發(fā)商背信棄義是本案發(fā)生的直接原因

　　偵查卷第四卷，康立文筆錄詳細(xì)闡述房屋糾紛由來，糾紛起因是房屋拆遷沒有得到安置。截至案發(fā)，康立文的房子已經(jīng)被拆了四年多了，始終沒有任何說法，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。證人巴巖也證明拆遷糾紛發(fā)生的原因是開發(fā)商不守誠信，在開發(fā)商拿到土地使用權(quán)后反悔已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議。

　　從康立文筆錄中可看到康立文和政府以及開發(fā)商達(dá)成了拆遷補(bǔ)償?shù)目陬^協(xié)議，后期開發(fā)商反悔，而開發(fā)商反悔的節(jié)點(diǎn)就是取得這塊國有土地的使用權(quán)之后。開發(fā)商之所以答應(yīng)和康立文商定補(bǔ)償方案，不外乎就是虛晃一槍，其本質(zhì)就是為了騙取政府的信任，順利取得這塊土地的使用權(quán)，而在拿到土地使用權(quán)后，便立馬反悔。開發(fā)商的行為違反誠信原則，是造成本案發(fā)生的直接原因。

　　關(guān)于開發(fā)商土地手續(xù)問題，沒有征地批文，不征收土地，直接征收房屋。土地管理法明確規(guī)定土地首先需要征收為國有土地，建設(shè)用地要使用國有土地，不能集體土地上建商品房。

　　偵查卷中，李雄偉作為遵化市龍宇建筑安裝工程有限公司施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，明知道所施工的土地上有康立文家的地，并且知道康立文家的拆遷補(bǔ)償沒有解決，其實(shí)李雄偉就不應(yīng)該報案，首先應(yīng)政府進(jìn)行裁決，裁決不成，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　本案中的施工合同第106頁、195頁，發(fā)包人沒有蓋章，只有承包方自己蓋章，合同第195頁備案部門也沒有蓋章。因此，該份施工合同只能算施工合同文本，而不是合同，合同根本沒有成立和生效。合法施工無從談起。

　　康立文的孩子在2018年4月27日和9月26日兩次入住北京醫(yī)院，在北京急于照顧孩子，開發(fā)商在沒有給予補(bǔ)償?shù)那闆r下，兩次趁機(jī)拆除康立文房屋，行為實(shí)際上激化了本案的矛盾，對本案有不可推卸的責(zé)任。

九、康立文無罪

　　1、本案不存在公務(wù)人員依法執(zhí)行職務(wù)這個妨害公務(wù)罪的前提條件

　　本案指控康利文犯妨害公務(wù)罪。根據(jù)刑法第277條的規(guī)定，首先要確定是否存在國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的前提，如果這個前提不存在，無論康立文做了什么，妨害公務(wù)的罪名都不能成立，而結(jié)合全案，本案并不存在國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的前提。

　　公安機(jī)關(guān)沒有將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。如果當(dāng)時宣布對康立文進(jìn)行傳喚，康立文拒不配合，他也不構(gòu)成妨害公務(wù)，因?yàn)閭鲉緝H是通知，不具有強(qiáng)制性。

　　如有必要需要依法升級到強(qiáng)制傳喚。依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第3款的規(guī)定：“對無正當(dāng)理由，不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理的嫌疑人，可以強(qiáng)制傳喚，但要經(jīng)過辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”。

　　程序上從傳喚證傳喚到強(qiáng)制傳喚有一個批準(zhǔn)環(huán)節(jié)。本案公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)當(dāng)中，沒有批準(zhǔn)強(qiáng)制傳喚的證據(jù)，所以也談不到升級到強(qiáng)制傳喚。

　　2、對于康立文行為的評價

　　康立文駐守在宅基地上是因?yàn)椴疬w補(bǔ)償問題始終沒有解決，而妨害公務(wù)罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，就是明知對方是正依法執(zhí)行職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員。而故意對其實(shí)施暴力或者威脅，使其不能執(zhí)行職務(wù)。本案中看到這些警察并沒有宣布傳喚的行為，沒有告知康立文傳喚的理由以及傳喚的法律依據(jù)。根本就沒有職務(wù)行為，所以無論康立文拿的是什么東西，做出什么行為，他都不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，因?yàn)楦緵]有職務(wù)行為。

　　康立文堅(jiān)守自己的宅基地，行使私力救濟(jì)的行為并不違法，康立文享有集體建設(shè)用地使用權(quán)，這是物權(quán)法確定的法定的物權(quán)種類。沒有合法的理由不能被剝奪。康立文有權(quán)利守在那，因?yàn)闆]得到補(bǔ)償。法律明確規(guī)定先補(bǔ)償后搬遷，反而施工方和開發(fā)商應(yīng)當(dāng)去尋求司法救濟(jì)。

　　3、妨害公務(wù)罪的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

　?。?）張明楷教授等人認(rèn)為：

　　所謂依法執(zhí)行職務(wù)，是指國家機(jī)關(guān)工作人員在國家規(guī)定的范圍內(nèi)，運(yùn)用其合法職權(quán)從事公務(wù)的活動，國家機(jī)關(guān)工作人員必須是在依法執(zhí)行職務(wù)，及其所進(jìn)行的管理活動，確實(shí)屬于他的合法職權(quán)范圍內(nèi)，并且活動的方式符合法律的規(guī)定。如果國家工作人員超越其職務(wù)范圍進(jìn)行了其他非法活動或者濫用職權(quán)，以權(quán)謀私，違法亂紀(jì)，侵犯國家和人民群眾利益，激起民憤，受到阻礙的不能視為妨礙公務(wù)，

　　（2）妨害公務(wù)罪要劃清罪非罪的界限

　?、賱澢宸梁珓?wù)罪與人民群眾抵制國家工作人員違法亂紀(jì)行為的界限。極少數(shù)國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過程中，假公濟(jì)私，濫用職權(quán)，違法亂紀(jì)，損害群眾的利益，引起公憤，群眾對之進(jìn)行抵制、斗爭是應(yīng)當(dāng)支持、引導(dǎo)的。

　　②劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾因提出合理要求，或者對政策不理解或者態(tài)度生硬而與國家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生爭吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限。群眾圍攻、頂撞國家工作人員，通常是由于群眾對國家工作人員依法宣布的某項(xiàng)政策、決定、措施不理解，有意見，向國家工作人員提出質(zhì)問，要求說明、解釋、答復(fù)、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當(dāng)而形成的對國家工作人員的圍攻、頂撞行為。這些都不能算做妨害公務(wù)罪。本案中還不如這幾種情形，警務(wù)人員到了現(xiàn)場根本就沒有宣布任何決定，沒有宣布傳喚的行為。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，本案不僅是對康立文和他們家庭的一種傷害，而且也是對社會的一種傷害，不給一分錢賠償，就推了人家的房子，強(qiáng)占了人家土地。遵化警方不僅沒能立警為公、執(zhí)法為民的幫助百姓排憂解難、化解矛盾，反而一口一句臟話的，積極創(chuàng)造條件、努力動用刑事手段處理老百姓，請問遵化警方，百姓到底該如何維權(quán)呢？

　　國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)是皮，妨害公務(wù)是毛。皮之不存，毛將焉附？希望人民法院堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，宣告康立文無罪。

北京京谷律師事務(wù)所

李長青律師

2019年10月15日

日韩精品人妻a级视频,久久天天躁狠狠躁夜夜AV麻豆,国产精品理论片在线观看日韩,十二寡妇肉床艳史完整版

lawking.com.cn

康立文妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞：皮之不存，毛將焉附

日韩精品人妻a级视频,久久天天躁狠狠躁夜夜AV麻豆,国产精品理论片在线观看日韩,十二寡妇肉床艳史完整版

lawking.com.cn

康立文妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞：皮之不存，毛將焉附

康立文妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞：皮之不存，毛將焉附