辯  護(hù)  詞

審判長(zhǎng)、審判員：

福建   律師事務(wù)所受被告人游某的委托，指派我擔(dān)任其涉嫌行賄罪案的一審辯護(hù)人。經(jīng)過會(huì)見、仔細(xì)閱卷，根據(jù)本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定及法庭調(diào)查情況，本辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見，供合議庭參考。

一、起訴書指控的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足

第一、起訴書指控游某與張某商議向宋某行賄事實(shí)不清、證據(jù)不足。關(guān)于這一節(jié)的事實(shí)，游某與張某的供述無法一致，作為游某自始至終都是否認(rèn)有與張某事先商議過向宋某行賄，只有張某一人的供認(rèn)是不能作為定案的依據(jù)的。

第二、起訴書指控華山醫(yī)院因醫(yī)療設(shè)備不到位，故為了獲取許可證而行賄是錯(cuò)誤的。華山醫(yī)院向其他醫(yī)院借醫(yī)療設(shè)備是事實(shí)，但是，法律法規(guī)和有關(guān)文件并無規(guī)定借來的設(shè)備不能作為驗(yàn)收的要求和條件。

二、本案應(yīng)當(dāng)定為單位行賄罪

正如起訴書所指控的，游某之所以送錢的目的是為華山醫(yī)院這個(gè)單位的利益，所送的錢也是列入單位內(nèi)開支，所的利益也是歸于華山醫(yī)院?jiǎn)挝凰?。綜合上述三點(diǎn)，該行為依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以單位犯罪來處理。

三、本案具有明顯的索賄性質(zhì)

從華山醫(yī)院設(shè)置以及行賄的整個(gè)過程來看，本案具有明顯的索賄性質(zhì)。

游某剛開始不是準(zhǔn)備辦綜合醫(yī)院的，僅僅是準(zhǔn)備辦理醫(yī)療門診，但是在賴某的明確表示給其10萬元，就給批一個(gè)綜合醫(yī)院的情況下，游某經(jīng)過與張某等人共同商議下，才決定該為籌辦綜合性的民辦醫(yī)院。第一次送6萬元時(shí)，賴某認(rèn)為太少不予收受。在送了8萬元后才予以收受。這一點(diǎn)可以從游某的供述（2008、3、7卷宗一0028頁），以及游某郵政儲(chǔ)蓄帳戶60403****7027468的2007年2月9日（卷宗二0036頁）提取現(xiàn)金6萬元的書證得到映證。因此，賴某雖然不承認(rèn)是索賄，但是從上述過程和相關(guān)的證據(jù)材料來看，足以認(rèn)定具有索賄的情節(jié)。

四、本案存在司法不公，將造成社會(huì)不良影響，損害司法公正

正如公訴人所說的，張眸送的2萬元，經(jīng)過游某的事后認(rèn)可，屬于共同犯罪。那么，8萬元是他們倆人事先商議，事中共同實(shí)施，事后共同認(rèn)可，依法也是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪。因此，不論是8萬元還是10萬元，司法機(jī)關(guān)僅僅對(duì)游某立案?jìng)刹?、移送起訴、追究刑事責(zé)任，而放縱張眸，明顯是辦案不公，將造成社會(huì)不良影響，損害司法公正形象。

因此，請(qǐng)求法庭對(duì)其予以從輕判決，判處緩刑。

辯護(hù)人：蔡方良律師