（一）本案證明詐騙事實的證據(jù)尚不夠充分，事實不清

　　根據(jù)我國刑法理論和實踐的一般共識，詐騙罪的客觀行為構(gòu)造為：犯罪人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相→被欺騙的人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤→被欺騙的人在錯誤支配下交付財物→被害人受到財產(chǎn)損失→犯罪人非法占有財產(chǎn)。同時，要構(gòu)成詐騙罪，主觀上還必須是故意，并且具有“非法占有的目的”。

　　從起訴意見書載明的案件情況來看，12名涉案人員為了牟利和為自己發(fā)行的虛擬貨幣TTM幣引流，研發(fā)了怪獸云運算力APP，在該APP內(nèi)發(fā)行無實體價值的“TT流通”，并將TT流通積分包裝為“去中心化”的虛擬貨幣進(jìn)行推廣，并吸收代理商作為節(jié)點進(jìn)行銷售，在之后上線交易的交易過程中，采取人為操控和修改代碼的方式，抬高和降低TT流通的交易價格，從而非法牟利。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，證明詐騙事實的在案證據(jù)尚不夠充分，事實不清：

　　1.在案證據(jù)無法證明畢小羅虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，讓被欺騙者產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，從而在錯誤支配下處分財產(chǎn)，進(jìn)而非法占有他人的財產(chǎn)。

　?。?）在TT流通的宣傳中，楊強(qiáng)等人明確定義了TT流通的性質(zhì)和作用，包括TT流通的線上消費、兌換礦機(jī)等可能，直到本案偵查機(jī)關(guān)立案偵查時，TT流通所宣傳的功能和價值，除投資升值沒有實現(xiàn)外，其他功能均已實現(xiàn)或者完全可能實現(xiàn)。這表明畢小羅并未虛構(gòu)事實或者隱瞞真相。

　　與此同時，被害人陳述表明，多名被害人在成為TT流通節(jié)點商之前已經(jīng)是深諳虛擬貨幣運行的基本原理并參與了相應(yīng)的實踐交易，也就是具備了超出一般人對于虛擬貨幣的認(rèn)知。在成為TT流通節(jié)點商之前，基于自身的關(guān)于虛擬貨幣專業(yè)知識，被害人對TT流通親自進(jìn)行了反復(fù)認(rèn)真的線下考察，其是出于自身的判斷作出最終決定，因此這些被害人關(guān)于TT流通的認(rèn)知并非認(rèn)識錯誤，更遑論在錯誤支配下處分其財產(chǎn)。

　?。?）起訴意見書載明，本案的涉案金額為1657419.26個USDT（泰達(dá)幣）價值人民幣10702453.38元。從轉(zhuǎn)入電子錢包的金額和筆數(shù)看，對應(yīng)的受害人均系招募的代理商節(jié)點。相關(guān)受害人的詢問證言證實，絕大部分受害人投資購買TT流通后，在市場流通的過程中，并沒有以低于購買價的價格進(jìn)行過低價拋售，也就沒有賣出TT流通導(dǎo)致虧損兌現(xiàn)。在TT流通項目后期，當(dāng)其市值貶值至1元人民幣時，本案的涉案人員制定了不同的方案來償付節(jié)點商：或以5元的價格回收了節(jié)點商錢包里的TT流通，或者讓節(jié)點商自行購買當(dāng)時客觀上具有市場價值的TTM礦機(jī)，或者讓節(jié)點商在APP商城內(nèi)充值作為代幣購買實物、在線下實體店進(jìn)行消費。

　　事實上，基于怪獸云運算力APP對TT流通設(shè)置的一系列獎勵機(jī)制，截止公安機(jī)關(guān)立案偵查或受害人將TT流通兌換TTM礦機(jī)時止，事實上絕大部分受害人賬戶內(nèi)所持有的TT流通的數(shù)量，遠(yuǎn)高于其實際投入資金購買的數(shù)量，比如，購買了1萬個TT流通，通過系統(tǒng)內(nèi)的獎勵機(jī)制獲取了額外數(shù)量的TT流通，在兌換礦機(jī)時，所持有和用于兌換礦機(jī)的數(shù)量是1.5萬甚至2萬個TT流通。這一機(jī)制帶來的直接后果就是用TT流通兌換礦機(jī)時，其兌換成本因TT流通數(shù)量的顯著增加，而被攤薄和稀釋，從而使定價35000元人民幣即7000個TT流通的礦機(jī)，看上去價格高昂，但若使用TT流通進(jìn)行兌換，實際成交價格明顯降低。

　　可以看出，無論是節(jié)點商充值的人民幣還是USTD（以下簡稱“泰達(dá)幣”）都獲取相應(yīng)的對價或者得以充分償付，部分節(jié)點商甚至因此獲取了比較豐厚的利潤。而畢小羅截止案發(fā)也沒有因為TT流通的發(fā)行和運營獲得過任何收益，更沒有非法占有節(jié)點商的財物。職是之故，辯護(hù)人認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明畢小羅在客觀上非法占有了他人的財產(chǎn)。

　　2.在案證據(jù)無法證明詐騙罪中的財產(chǎn)及其價格

　　厘清財產(chǎn)犯罪中之財產(chǎn)屬性及其數(shù)量、價格是認(rèn)定犯罪的另一關(guān)鍵問題。從起訴意見書來看，本案的涉案金額為1657419.26個泰達(dá)幣。全案僅僅通過高該縣價格認(rèn)定中心出具的價格認(rèn)證書，就判定全部泰達(dá)幣折合人民幣10702453.38元。因此，在案證據(jù)無法證明泰達(dá)幣的財產(chǎn)屬性、折算可能性以及折算方法，更無法證明其具體價格。

　　3.在案證據(jù)無法證明畢小羅詐騙他人的動機(jī)，更無法證明畢小羅等人主觀上具有非法占有的目的

　　從在案證據(jù)來看，畢小羅與楊強(qiáng)等人是為了共同推動TTM虛擬貨幣的發(fā)行、發(fā)展。2020年4月份左右，在劉小五提出TT流通方案時，畢小羅也仍然堅持TT流通只能是為了TTM“引流”。楊強(qiáng)的十三次穩(wěn)定的供述和楊強(qiáng)案發(fā)之后的資金數(shù)量表明，他作為TTM流通的投資人，有足夠能力對抗TTM貨幣發(fā)行、發(fā)展過程中的各種資金風(fēng)險，完全不需要借助他人的資金。楊強(qiáng)、畢小羅等人顯然并不具有通過發(fā)行TT流通來詐騙他人的動機(jī)。隨后，畢小羅對于劉小五組建團(tuán)隊發(fā)行并運營TT流通情況并不明知，對于TT流通過程中產(chǎn)生的收益及其流向更不知情。在所涉案情中，畢小羅沒有因為TT流通獲得過節(jié)點商交付的任何財產(chǎn)。因此，在案證據(jù)尚無法證明畢小羅主觀上的非法占有的目的。

　?。ǘ┊呅×_在涉案事實中只是為楊強(qiáng)等人提供幫助，作用較小

　　不難看出，本案核心是犯罪嫌疑人是否利用中心化的TT流通騙取被害人的財物。行為人的定罪量刑均宜以TT流通的出現(xiàn)、運行等相關(guān)行為展開，首先需要重點審查TT流通的提出者、宣傳運營者以及技術(shù)支持者，即案件事實中的核心人物。

　　通過梳理在案證據(jù)發(fā)現(xiàn)，楊強(qiáng)系TTM和TT流通的的投資人和負(fù)責(zé)人，劉小五系TT流通直接發(fā)起者和總負(fù)責(zé)人，徐某某負(fù)責(zé)對接廣西某某有限公司技術(shù)團(tuán)隊開發(fā)怪開發(fā) “怪獸云算力”ＡＰＰAPP，保證TT流通項目的落地；鄧某擔(dān)任市場部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)TT流通的市場推廣；李某某擔(dān)任宣傳團(tuán)隊負(fù)責(zé)人，配合市場部進(jìn)行宣傳、講解；崔某某擔(dān)任TT流通的技術(shù)主管，負(fù)責(zé)技術(shù)層面上的把關(guān)，參與項目運營 ；王某某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各方事務(wù)以及部分市場推廣；但某某作為楊強(qiáng)老鄉(xiāng)，在楊強(qiáng)安排下聽從劉小五的指示，配合劉小五市場部推廣“ＴＴ流通”；張某、馬某某跟隨劉小五進(jìn)入團(tuán)隊 ，按劉小五的指示負(fù)責(zé)審核“怪獸云算力”實名注冊用戶以及操作系統(tǒng)后臺分發(fā)“ＴＴ流通”，廖某為技術(shù)人員，負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)及部分后臺操作?？梢哉f，全案中與TT流通相關(guān)的最為核心的人物是楊強(qiáng)和劉小五，使得TT流通從無到有，接著對TT流通進(jìn)行虛假宣傳的人是鄧某、李某某，負(fù)責(zé)TT流通技術(shù)開發(fā)和維護(hù)的是徐某某和崔某某。相對于這些人，在案證據(jù)證明畢小羅是本案中的“三無人員”，即“無資金、無技術(shù)、無收益”。那么，畢小羅做了什么呢？總結(jié)起來主要有以下事務(wù)：一是參與了TTM和TT流通發(fā)行、流通過程中的“外圍工作”，包括：受楊強(qiáng)委托初步審查報賬單，最終由殷某某簽字決定；向楊強(qiáng)轉(zhuǎn)交（并沒有管理，更談不上掌控，因為楊強(qiáng)轉(zhuǎn)來的泰達(dá)幣錢包地址，密鑰都給了楊強(qiáng)或者崔某某）;按照楊強(qiáng)的要求通過微信向廣西技術(shù)公司的陸某某支付過技術(shù)費用，但是這些行為顯然屬于對其他實行行為的提供幫助，作用相對較小。

　　綜上，辯護(hù)人認(rèn)為本案的事實不清，證據(jù)不足以證明畢小羅構(gòu)成詐騙罪，望貴院審慎參考。