掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪辯護(hù)詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　山西杏梅律師事務(wù)所接受劉xx的委托，指派我們擔(dān)任劉x的辯護(hù)人。我查閱了相關(guān)的案卷材料和法律，現(xiàn)在結(jié)合今天的庭審，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭予以采納：

　　一、劉x不構(gòu)成盜竊罪，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，公訴機(jī)關(guān)在《起訴書》中對(duì)其指控的罪名是錯(cuò)誤的。

　　1、《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 規(guī)定：“事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車的犯罪分子通謀的，以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處?！彼员景钢?，劉

　　x與何x是否構(gòu)成事前通謀是對(duì)劉強(qiáng)正確定罪量刑的關(guān)鍵。

　　首先，通過(guò)2011年7月30日何x在迎澤公安分局刑事偵查大隊(duì)所做的《詢問(wèn)筆錄》可以看出，何x與劉x是在2011年三、四月份在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的，在聊天過(guò)程中，劉x對(duì)何x言明想要買“便宜車”，雖然雙方都心知肚明“便宜車”指的是盜搶車，但這充分說(shuō)明當(dāng)時(shí)劉x當(dāng)初是想低價(jià)從何x手里購(gòu)買贓車，然后倒賣牟利，其主觀故意是“買贓”，而不是替何x銷贓，這只是掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，不存在與何x盜竊的故意。如果認(rèn)為劉x是何x盜竊的幫助犯，那么幫助犯劉x主觀上與被幫助犯何x應(yīng)當(dāng)是一致的，即都是以盜竊為目的，但何x的主觀上是通過(guò)秘密竊取，非法占有他人財(cái)物；而劉x的主觀故意只是想通過(guò)收購(gòu)何x手里現(xiàn)成的“便宜車”牟利，并沒(méi)有與何x合謀盜竊的故意?？陀^上劉x沒(méi)有參與何x的任何一次盜竊行為，對(duì)何x每次的作案地點(diǎn)、目標(biāo)、過(guò)程、參加人員及如何分工等均不知情，劉x只是在指定的地點(diǎn)等候，等何x盜竊成功后將贓車開過(guò)來(lái)雙方進(jìn)行交易，這屬于典型的“買贓”行為，并不是盜竊的后續(xù)行為。每次何x將贓車交付給劉x后，劉x不是當(dāng)場(chǎng)付款就是事后通過(guò)銀行匯款，這充分說(shuō)明雙方是出售和購(gòu)買的合同關(guān)系，并不是共同犯罪中的分工合作關(guān)系，故劉x的“買贓”行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪構(gòu)成。其次，何x在上述《詢問(wèn)筆錄》中明確供述，他的同伙只有一個(gè)叫“小張”的人，除此別無(wú)他人，劉x只不過(guò)是其銷贓的“下家“，并不是其同伙。所以，劉x與何x不存在事前通謀的關(guān)系，何x的盜竊行為與劉x無(wú)關(guān)，劉x的“買贓”行為亦獨(dú)立于何x的盜竊行為，兩人分屬不同性質(zhì)的犯罪構(gòu)成，不能混為一談；

　　2、本案中，對(duì)劉x定罪量刑的主要證據(jù)是同案犯何x和劉xx的供述，但三人的供述并不能全部印證一致，因此不能作為證明劉x與何x事前有通謀的證據(jù)。對(duì)晉ABRxxx車輛盜竊過(guò)程，因吳xx在逃，以只有通過(guò)何x和劉x的供述來(lái)查明，但在重要情節(jié)上何x與劉x的供述截然不同。何x指認(rèn)劉x曾替他“放風(fēng)”，而劉x堅(jiān)決予以否認(rèn)。對(duì)于這種情況，我國(guó)《刑事訴訟法》第46條有明確規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。也就是所謂的“口供需補(bǔ)強(qiáng)”、“孤證不能定案”在我國(guó)立法上的體現(xiàn)。因此，只有同案犯何斌的指認(rèn)，不能作為對(duì)劉強(qiáng)定案的依據(jù)。因?yàn)橥阜傅闹刚J(rèn)和供述在訴訟中本身也屬于被審查對(duì)象，存在虛假和捏造的可能性，無(wú)法作為獨(dú)立的證據(jù)，尤其是指控他人有罪的證據(jù)。其次，在證據(jù)種類上，同案犯的指認(rèn)在證據(jù)種類上仍屬于“被告人供述”這一證據(jù)形態(tài)，該證據(jù)屬于待補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，屬于孤證，必須與其他證據(jù)互相印證，才能作為定案的依據(jù)。同時(shí)，同案犯之間“趨利避害”的思想必然會(huì)導(dǎo)致其互相推卸罪責(zé)，來(lái)減輕自己的責(zé)任和在共同犯罪中所起到的作用。對(duì)于同案犯的供述和指認(rèn)，本身無(wú)法排除其出于逃避、推卸罪責(zé)等目的而拉攏他人下水、惡意指認(rèn)他人的意圖存在，因此，其虛假的可能性更大。本案中，因京GGQxxx和晉A1Lxxx兩輛車的贓款劉x尚未支付給何x，何x由此心生怨恨，故意在審訊中亂供，意圖報(bào)復(fù)劉x。所以，根據(jù)上述法律規(guī)定，何x指認(rèn)劉x在盜竊晉ABRxxx車輛過(guò)程中有“放風(fēng)”情節(jié)屬于“孤證”，不能成立，不能以此定案。同時(shí)，在何x的供述中，2011年5月28日找他購(gòu)買晉AExxx贓車的是劉x和吳xx，但通過(guò)2011年8月14日劉xx在山東濱州市公安局濱城分局刑警大隊(duì)所作的供述可以看出，購(gòu)買該贓車的是劉x和劉xx，并沒(méi)有吳xx，可見何x的供述在一定程度上存在著虛假性。對(duì)晉ＡＫxxx和晉ＡＫＡxxx兩輛車，劉x和劉xxx一致供述，何x是在盜竊既遂后、將贓車完全處于掌控中，才把他們帶至贓車跟前或?qū)②E車開過(guò)來(lái)交付給他們，劉x與劉xx均未出現(xiàn)在盜竊現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有參與盜竊過(guò)程，更沒(méi)有“放風(fēng)”情節(jié)，他們甚至不知道何斌在什么地方偷的車，劉x和劉xx關(guān)于此情節(jié)的供述是一致的。2001年頒布的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出，“僅憑被告人的口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)?！?可見，相互印證的共犯口供對(duì)其他被告人的犯罪事實(shí)具有完全的證明力。但這一規(guī)定對(duì)共犯口供定案有嚴(yán)格的條件限制，即前提是同案人的口供相互印證，又能排除誘供、逼供、串供等情形。本案中，關(guān)于劉x在上述兩輛車盜竊過(guò)程中是否有“放風(fēng)”情節(jié)，劉x和劉xx的供述完全能夠印證一致，反映事實(shí)真相，同時(shí)又排除了誘供、逼供、串供的可能，所以應(yīng)當(dāng)予以采信， 故何x交代的在上述兩輛車的盜竊過(guò)程中劉x為其“放風(fēng)”的謊言不攻自破，不足以采信，不能作為其與何x事前有通謀的證據(jù)。

　　3、本案中，同案犯劉xx與劉x分別于2011年5月28日、2011年6月6日和2011年6月12日共同作案四次，總共從何斌手里購(gòu)得四輛贓車，其中，晉AMxxx車輛的贓款12000元系劉xx親手交給何x，可見在“買贓”階段，劉xx發(fā)揮了和劉x同等重要的作用，但公訴機(jī)關(guān)在《起訴書》中，對(duì)劉xx指控的罪名是掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但對(duì)在共同犯罪中作用相當(dāng)?shù)膭卻以盜竊罪加以指控，這種“共同犯罪罪不同”的指控實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用罪名不當(dāng)。所以對(duì)劉x不應(yīng)適用《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》第三百一十二條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得對(duì)劉x進(jìn)行定罪處罰。

　　二、劉x在被抓獲后，積極配合公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯劉x和馬xx，構(gòu)成立功情節(jié)，應(yīng)適用《刑法》第六十八條的規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。同時(shí)，《山西省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：“對(duì)于立功情節(jié)，綜合考慮立功的大小、次數(shù)、內(nèi)容、來(lái)源、效果以及罪行輕重等情況，確定具體調(diào)節(jié)的比例。一般立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”。

　　三、劉x歸案后態(tài)度較好，其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度明確，積極配合公安機(jī)關(guān)查找被盜車輛，并成功找回兩輛。同時(shí)主動(dòng)交代曾于2011年3月24日犯交通肇事罪被判緩刑的事實(shí)。在偵查階段，劉x還檢舉過(guò)韋xx和楊xx的盜竊事實(shí)，但遺憾的是由于辦案機(jī)關(guān)的原因未得到落實(shí)；

　　四、本案中劉x獲利較少，且部分車輛已追回，同時(shí)劉x愿意主動(dòng)退賠非法所得，減少社會(huì)危害性，請(qǐng)法院酌情從寬。

　　本案中劉x涉及的車雖有八輛，但劉x獲利較少，晉LAxxx和晉ABRxxx兩輛車，由于贓款和作案費(fèi)用均為吳xx出資，犯罪所得均被吳xx據(jù)為己有，劉x分文未得。其余的六輛車，每輛車劉x平均獲利僅2000元左右，總計(jì)獲利12000元左右，同時(shí)，晉A1Lxxx和晉AMxxx車輛已追回，并發(fā)還受害人，受害人因此損失較輕，社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失相對(duì)較小，劉x愿意主動(dòng)退賠非法所得，減少社會(huì)危害性，希望法庭酌情從寬。

　　綜上所述，劉x從何x處低價(jià)購(gòu)進(jìn)贓車，然后轉(zhuǎn)賣牟利，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》第三百一十二條的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行定罪處罰，以上辯護(hù)意見請(qǐng)法院予以采納。

　　山西杏梅律師事務(wù)李超平律師

　　2011年4月2日